LA PRÉVÔTÉ D'ÉTIENNE MARCEL

précédentes, cette exigence qu'il faisait paraître pour la première fois, plaçait la question sur un nouveau terrain. Marcel et ses amis devaientils sacrifier leurs personnes pour procurer une sérieuse réconciliation? Ils en délibérèrent; mais on trouve toujours des motifs ou des prétextes pour confondre un intérêt particulier avec l'intérêt général, alors surtout que l'un et l'autre n'ont point été jusque là séparés. Ils agitèrent également le conseil de prendre la fuite; mais lacampagn-e étant au pouvoir de leurs ennemis, c'eût été courir à une mort certaine. C'est ainsi que la balance finit par pencher du côté du roi de Navarre. Il voulait la couronne de France; on résolut de la lui offrir pour ])ri\ d'un réel et efficace concours (1).

Etait-ce, comme on l'a dit, une trahison? Si l'on pouvait se placer au point de vue des modernes, qui n'admettent plus que les peuples

(1) « Timenles ne deterius eis fursUan,iit pitla uiors, finaliler conlingerel, cogUaverunt ut secrète de sua sainte diligenlius pevlraclarent. Uiide iverunt ad regon iXavarrx qui antea pereos lanquam cnpilaneus vocalus fucrat, sed repul- .swi el contra eos o/fensus; ordinaverunt secrète ut iteruin per ipsos vocarelur, et taliler fîeret quod ad corum regimen et defensionem contra dominum ducem, el tandem cum ipse rex Namrrx esset de lineri cl prusapia regia, ad sceptnini regale el regnum Francix ascendcret et regnaret. Nam dictiis rex Navarrx ad lior lnlis viribus anhejabat. » (îuiilin. dr Nangis, p. 2G9.)

MORT d'ÉTIENNE MARCEL.

soient le patrimoine inaliénable d'un prince et de sa famille, il faudrait déclarer hardiment ce reproche immérité. Mais quoique l'idée d'un changement de dynastie impliquât, au moins à l'état latent, un pressentiment de cette doctrine, c'est à un autre point de vue qu'il faut se placer si l'on veut excuser Marcel, ou seulement le comprendre. Au quatorzième siècle, quoique la succession au trône fût déjà soumise à des règles fixes et bien déterminées, ces règles n'avaient encore d'autre fondement que l'intérêt public d'un peuple ou l'intérêt privé d'une famille. Le droit divin qu'on fait remonter à Peppin, le premier oint du Seigneur, ne s'était pas encore imposé aux esprits, comme il s'imposa plus tard, quand on le crut nécessaire contre les prétentions qu'élevaient les démocraties catholiques, à ôter, à donner des couronnes, en vertu de la souveraineté populaire, réduite ù être le bras et l'instrument de la souveraineté pontificale.

Ce principe que le peuple concède au roi toute sa puissance, n'était pas, au reste, une invention d(;s papes pour le besoin de leur cause : on le trouvait rlans hîs Institutcs; c'était cchii dont relevaient les empereurs romains, et, depuis h; douzième siècle, les légistes de llologne l'avaient remis en honneur. Dans l'opinion de (|uel([uesuns, l'hérédité du pouvoir rovitl n'avait d'autre

LA PRÉVÔTÉ d'ÉTIENNE MAUCEL.

origine que rassimilation de l'autorité politique à la propriété des choses matérielles, et le désir qu'ont naturellement les pères de transmettre à leurs enfants tous les biens, tous les avantages dont ils ont eux-mêmes joui. Si c'était là un point de vue trop étroit et trop exclusif, il n'en est pas moins vrai que les idées avaient été longtemps confuses, durant le régime féodal, sur cette transmission héréditaire.

C'est par un souvenir intéressé de cette primitive confusion, que les princes prétendaient, dans l'occasion, infirmer à leur profit la loi salique, c'est-à-dire le droit reconnu aux enfants m;iles de succéder seuls au pouvoir royal. Des légistes gagés ou sincères jugeaient valables les prétentions d'Edouard 111, et le roi de Navarre, plus proche de la couronne que n'était ce prince, trouvait un argument en faveur de ses prétentions dans les consultations que provoquait et dont s'autorisait l'Anglais, son rival. Enfin, Jean était captif, et son fils aîné, mal jugé par sa faute, ne savait racheter le déshonneur de Poitiers ni en consentant aux l'éformes que réclamaient les fCtats, ni en j)renantdes mesures pour repousser l'étranger. Doutant de son intelligence ou de sa volonté, l(>s bourgeois pouvaient prêter une oreille complaisante aux doutes exprimés par les légistes, propagés j)ar les prétendants, et se

MOnT D'ÉTIENNE MARCEL.

croire fondés à disposer, en faveur d'un prince dont les prétentions étaient sinon soutenables, au moins soutenues, d'une couronne si mal portée, et que défendait si faiblement jusqu'alors l'héritier naturel.

Ainsi, le prévôt des marchands ne trahissait point; mais, à son insu, et par une double erreur, il s'écartait des voies démocratiques. Il oubliait que de tels changements, toujours faciles quand on dispose de la force, ne sont légitimes que si le plus grand nombre les réclame, ou du moins les approuve. Il ne voyait pas ou ne voulait pas voir l'égoïsme féroce, l'ambition acharnée, l'esprit peu scrupuleux et peu sincère du roi de Navarre, objet de son choix, la médiocre confiance qu'avait ce prince dans le succès définitif des bourgeois et, par suite, sa disposition à tenir l'oreille ouverte aux propositions du régent, ou même à livrer des provinces à l'Anglais, pour prix de son assistance. Cette perfidie était trop naturelle pour n'être pas soupçonnée, et il n'en fallait pas davantage pour ruiner Charles le Mauvais.

On a peine à croire que, sur ce point d'un accord possible avec l'étranger, Etienne Marcel ait eu moins de clairvoyance que les autres bourgeois; c'est par là (pi'on pourrait, sans trop d'invraisemblance, l'accuser de trahison; toutefois

32() LA PRÉVÔTÉ d'ÉTIENNE MARCEL.

ce serait supposer aux hommes de ce temps des sentiments de patriotisme qu'ils n'avaient encore qu'à l'heure d'un danger immédiat. Sans doute, nous verrons bientôt , même dans les limites étroites où s'enferme ce travail, le patriotisme se développer rapidement, devenir la passion dominante, remplacer les tendances démocratiques; mais il n'en eut pas moins, durant plusieurs siècles, des vicissitudes dont Gondé et Turenne donnaient encore, sous le règne de Louis XIV, l'affligeant spectacle. Trois cents ans avant eux, on ne peut faire un crime au prévôt des marchands de n'avoir pas reculé devant un changement dynastique pour écarter l'éventuel danger d'une cession de territoire à l'Angleterre. Cette cession, d'ailleurs, ou une équivalente, le roi Jean allait la consentir, par le traité de Londres, et le duc de Normandie, qui en rejeta pour lors les clauses ignominieuses, n'en devait plus tard qu'à moitié éviter la honte dans le traité de Brétigny. En tout état do cause, il y avait apparence que le royaume continuerait d'avoir pour ennemi Edouard III, prêt à soutenir le roi de Navarre contre le vaincu de Poitiers, si Jean le Bon rentrait dans sa capitale, ou le vaincu de Poitiers contre le roi de Navarre, si Charles le Mauvais montait sur le trône de France, par la volonté des Parisiens.

MORT d'ÉTIENNE MARCEL.

Mais cette volonté était au moins douteuse , et c'est par là que les dernières résolutions de Marcel prêtent surtout le flanc à la critique. Il savait bien qu'il rencontrerait une opposition énergique et il ne se flattait plus d'en triompher ouvertement. Pour livrer Paris à Charles le Mauvais, il était résigné, lui, premier magistrat municipal, à ourdir de ténébreux complots, comme un vulgaire conspirateur. Nous ne croirons pas, sur les déclarations postérieures et intéressées du régent, que « les traîtres dévoient mettre à mort tout le clergé et gens d'église, tous les gentilshommes lors étant en ladite ville, tous les officiers de Monseigneur et de nous, et les deux parts du commun d'icelle ville, et que, dès avant, ils avoient pour ce fiiire signé les maisons de nuit (1); » mais il faut bien reconnaître que le roi de Navarre devait s'approcher à la faveur des ténèbres avec ses hommes d'armes, pénétrer, à l'insu des habitants, par les portes que le prévôt lui ouvrirait en cachette , les faii'e garder par les siens et tuer ses princi-

(1) Cos paroles sont extraites d'une lettre adressée par le régent vainqueur au comte do Savoie, sou cousin, et relrou véc aux Archives de Turin par M. Fr. Combes. Nous avons pris soin de nous assurer que cette lettre était authentique. Les explications et jjreuves écrites rju'a bien voulu nous adresser à ce sujet M. le Directeur des Arcliiscs do Turin m? laissent aucun doute à cet éjjard.

328 l.K PRÉVÔTÉ D'ÉTIEXNE MARCEL.

paux adversaires, préalablement désignés à ses coups (1). Cela fait, les conjurés ne doutaient pas de l'assentiment des bonnes villes et de leur soumission à la djTiastie nouvelle (2). Voilà ce qui paraît hors de doute , malgré la prétention du Continuateur de Nangis à ne voir dans ces projets qu'il rapporte, que des accusations imaginées plus tard contre la mémoire de Marcel et de ses amis (3). Les choses ont leur logique : le jour où le prévôt des marchands cessait de s'appuyer sur la volonté de ses administrés , il devait ou renoncer à son entreprise et sans doute à la \ie, ou chercher son salut plutôt encore que celui des réformes bourgeoises dans les périlleuses voies d'un complot.

Qu'avaient à espérer du succès les tendances démocratiques? Peu de chose assurément, car rien , chez le roi de Navarre , malgré son goût pom* entraîner les hommes par la parole, ne nous montre un réformateur d'abus, un redresseur de torts. Eût-il promis, on n'aurait pu se fier à ses promesses ; mais il n'avait pas même

(1; Continuateur de Nangis, p. 269.

(2) « Nam, ut sibi videbatur et eis, si civUatem parisiensem ad suum velle qualUercumqxie habuisset , alias civitates et villas suo consensui, ut credebant, faciliter incliiuuset. » (Continuateur de Nangis, p. 269.)

(3, « L't eis imjwsitum est postea. » (Continuateur de Nantis, p. 268.;

MOUT d'ÉTIENNE MAnCEL.

donné à ses futurs sujets cette faible garantie. Depuis le temps où il se déclarait impuissant à rien faire, faute d'une autorité suffisante, il n'avait plus entretenu de communications avec eux, et dans celles des derniers jours avec Marcel, on n'avait dû pourvoir qu'au plus pressé.

Y avait-il d'un autre côté de plus sérieuses espérances? Les bourgeois et les clercs mécontents (1) s'étaient alliés aux deux hommes qui représentaient dans Paris le parti du régent, Pépin des Essarts et Jean de Gharny. Opposant complot à complot, ils se déclaraient prêts à recevoir le jeune prince et à lui faire le sacrifice des ennemis dont il exigeait la mort. Ils se flattaient, en retour, de faire accepter de lui les réformes demandées par les États. Ils formaient entre les nobles et les amis obstinés de Marcel comme un parti intermédiaire, prêt à tout sacri-

(I) Les clerc:; composaii.'nt et n-jj^luierit tous ))as uiio complainte ou cantii[uc à la Vii-Tge :

Plangc regni liespublica, Tua yens est schismalica, Desolalur.

Nam sicut cœci gradimur, Nec directorem scquimur.

Sed a viis relrahitaur S obis lu lis.

(Ms. lie GuillaunK! de Macliault, BiM. nal., ii° 7009. — Le • iiicnl, La Snlire au moyen dij»', ]>. '

330 LA l>nÉVÔTK d'ÉTIENNE MARCEL.

fier pour recouvrer l;i paix publique et sauver quelque chose du naufrage, mais ne reculant point devant les expédients de la violence pour faire triompher la conciliation.

Leurs projets avaient été vains tant qu'ils étaient restés dans l'ignorance de ce que tramaient mystérieusement ces « gouverneurs » du Conseil de ville qui exerçaient une dictature révolutionnaire ; mais, au mois de juillet, ils firent un pas considérable vers leur but en détachant de Marcel Jean Maillart, son compère, échevin de son choix. C'est par Maillart qu'on put connaître et les négociations poursuivies avec le roi de Navarre, et la promesse qu'il avait fuite de prendre à sa solde tous les chefs de compagnies qui n'étaient pas trop éloignés, et le jour fixé pour lui ouvrir les portes de la ville, ce qui indiquait le moment opportun pour frapper. Que Maillart se déterminât ou non par des motifs honnêtes et désintéressés, lui qui ne pouvait tuer sans une sorte de fratricide un homme auquel il était lié, en qualité de compère, par un lien religieux fort étroit en ce temps-là, lui qui avait vu, naguère, ses biens confisqués par le régent , c'est ce qui importe peu pour notre sujet.

Nous n'avons pas non plus h rechercher s'il fut lui-même le meurtrier, ou si Marcel fut <' oc-

MORT d'kTIENNE MARCEL.

cis du commun (1). » Il nous suffit de dire que Maillart, sans cesser d'être échevin et garde d'une des portes de Paris, ce qui prouve qu'il inspirait encore toute confiance à ceux qu'il trahissait, fut, sinon l'inspirateur et l'âme, du moins la cheville ouvrière du complot. On le voit bien par le grand nombre de grâces qu'accorda plus tard le duc de Normandie reconnaissant, « sur la demande, par amour et contemplation dudit Jehan Maillart (2). » C'est donc la division de jour en jour plus profonde au sein de la bourgeoisie, et la trahison introduite dans le Conseil des gouverneurs, qui hâta la chute, désonnais inévitable, de Marcel, et la ruine de l'œuvre réformatrice que les nécessités de sa défense personnelle lui faisaient reléguer au second plan.

Nous ne signalerons, dans le dénouement de cette sanglante tragédie, (jue les détails qui en accusent le caractère. Dans l'altercation provoquée par Maillart, cet éche\an relève hardiment kl b.'innière du régent : tandis que le prévôt, dissimulant encore son dessein, voulait adresser aux Parisiens une proclamation au nom du roi de France, c'est Maillart qui, déchirant tous les voiles, exige qu'elle soit faite au nom de M^'^ le

(1) Bibliolliù'iu; iialioualo, ms. n° CiGjG.

(2) Voy. la plupart des Icllres de rémission dans los rcg. 80 (!t 90 du Trésor d(>s chartes.

LA l'RÉVÔTÉ u'KriKNNE MARCEL.

duc (1). Quand, suspect pour cette proposition même, il a refusé de rendre les clefs dont il est dépositaire, et qu'il se dirige vers les Halles, criant d Montjoie et Saint-Denis, au roi et au duc! » c'est à ses pas, non à ceux de Marcel, que s'attache la multitude, car elle voyait enfui d'où soufflait le vent. Une fois Marcel mort comme Artevclde et Rienzi, ses contemporains, elle met la dague au poing, répète le cri de Maillart, aide à tuer ou à jeter en prison ceux qu'elle avait tant acclamés et soutenus. Combien d'entre eux, le matin, avaient pris les armes pour « vivre et mourir avec les chefs du peuple, » qui, le soir, ayant arraché et caché leurs chaperons rouge et pers, multipliaient les marques d'une joie bruyante, et déclaraient ne s'être armés que pour ouvrir les portes de Paris au régent (2) !

Maître do la ville, Jean Maillart usa de la victoire avec une modération relative. S'il faisait proclamer que quiconque connaîtrait des personnes « de la secte de ceux qu'on venoit de tuer, » les conduisît au Ghâtelet, il recommandait de ne

(1) Continuateur de Nangis, p. 271.

(2) Grandes Chroniques, l. VI, j). 133. — Froissart, 1. I, ch. Lxxiii, t. I, p. 382. — Lettres do rémission de février 1359 (Trésor des chartes, Reg. 09, i)ièce û98, dans Secous^o, Mémoires jwur servir à l'histoire de Charles le Mauvais, t. II, ]). 2'JG.)

MOUT d'kTIENNE MAliCEL.

toucher ni à leurs femmes, ni à leurs enfants, ni à leurs biens (1). Fidèle aux usages de la municipalité, il assemblait les Parisiens aux Halles, pour leur faire connaître le complot ourdi en vue de livrer leur ville et la couronne au roi de Navarre ; mais il ne paraît pas avoir fait ses conditions au régent, avant de lui ouvrir les portes de Paris. Il avait en toute hâte envoyé à Meaux son frère Simon et deux avocats au Parlement. Ces délégués se bornèrent à supplier M'^' le duc de rentrer dans la capitale « comme leur bon seigneur, pour eux secourir et défendre contre le roi de Navarre et les Anglois (2). » On ne pouvait se faire plus modeste et mieux oublier ces justes réformes dont on aurait dû réclamer le maintien ; néanmoins le régent refusait de revenir avant que d'autres « traîtres » qu'il désignait eussent perdu la vie. Pour les juger, il nommait même une commission qui, dans son zèle, instruisit le procès et rendit sa sentence en un seul jour. Ce n'est qu'après avoir appris la mort de Charles Toussac et de Joceran de Màcon , tirés du ChiUelet oii on les avait conduits, pour être décapités en place de Gi'ève, qu'il se décida à rentrer dans Paris.

(1 Continuateur de Nangis, p. ni-'ï73. (ï) Letlro (lu rôgonl au comte (!•! Savoie et aux autres lu-inces.