LES MOEURS DU SUFFRAGE UNIVERSEL

Il est permis, au nombre des inconvéûieats et même des périls de la démocratie, de placer les abus qui, sans être absolument inséparableis de ce régime, paraissent en découler naturellement.

La meilleure démonstration de Técart qui subsiste entre l'idéal et la réalité du sufiFrage universel serait de retracer l'histoire d'un candidat aux honneurs de la députatioû. On verrait celui-ci à l'œuvre avant et après l'élection ; on le mettrait successivement en face des exigences publiques de son comité et des sollicitations privées de ses commettants. Le moraliste obtiendrait ainsi l'un des exemples les plus surprenants des sacrifices de tranquillité et de dignité que l'homme peut faire à l'ambition.

Je viens de nommer le comité électoral. Savezvous ce que c'est que ce comité? Tout simplement la clef de nos institutions, la maîtresse pièce de la machine politique. La France est aujourd'hui gouvernée par les comités.

M. Jules Ferry, dans un très bon et courageux discours, prononcé à la Chambre des députés le 5 mars de cette . année, faisait une distinction entre ce qu'il appelait courtoisement « une certaine élite politique » et « la grande masse qui travaille et ne fait de politique qu'aux jours d'élection ». Il aurait pu ajouter qu'elle n'en fait pas même toujours à l'heure des élections, car elle s'abstient trop souvent, quitte, une fois inquiète et dégoûtée, à sortir de l'abstention pour se jeter dans la réaction. Quant à cette élite dont parlait le président du conseil, elle se compose des politiciens do profession. Ce sont des hommes qui appartiennent aux carrières libérales ou semi-libérales, qui ont quelque instruction, quelque facilité de parole, des habitudes de sociabilité, et enfin le goût de la politique, et naturellement de la politique avancée. Il est remarquable, en effet, que l'orateur du chef-lieu soit toujours partisan des opinions extrêmes. La même ardeur qui le pousse à jouer un rôle en fait un personnage d'opposition. Contre qui le besoin de lutte, les instincts turbulents se tourneraient-ils, sinon contre l'autorité? Sans parler de l'aflBinité entre la culture superficielle et le programme radical. L'idée abs-

traite n'est-elle pas raliment naturel de la rhétorique populaire? N'est-elle pas la forme fatale de la pensée, qui, faute de connaissances solides, opère dans le vide ?

Il ne faut pas croire que le comité électoral soit formé de délégués régulièrement nommés, et encore moins qu'il exprime les sentiments de la population dont il se donne pour l'organe. Il se constitue le plus souvent spontanément, et il se compose toujours en définitive des meneurs de chaque localité. Le comité électoral n'en devient pas moins, à l'époque des élections, le représentant attitré du suffrage universel, et, en cette qualité, il cite par devers lui les candidats à la députation, afin d'entendre leurs déclarations et de leur imposer un programme. Les deux procédés, au surplus, reviennent au même, car le candidat a trop d'intérêt à se concilier ses juges pour risquer de choquer leurs idées. Il sera bien plutôt tenté de renchérir sur les vues et sur les vœux de l'aréopage devant lequel il comparait.- Quel est celui d'entre nous qui, dans la dernière campagne électorale, n'ait pas été humilié pour la nature humaine en voyant à quel degré de complaisance peuvent descendre des citoyens, et je parle des plus graves, des plus sages, lorsqu'il y va du succès d'une candidature? Que ceux qui tiennent à conserver leurs illusions sur la noblesse des caractères se gardent d'entrer dans une réunion piiblique le jour où l'on y procède aux interrogatoires !

Heureux eucore si l'épreuve se bornait à cela. On s'en tire en forçant un peu sa propre manière de voir sous prétexte que la doctrine radicale forme un programme idéal ou d'une réalisation lointaine. Mais, à côté du très rare candidat qui déplore in petto la violence qu'il a dû se faire, il y a, et en grand nombre, l'ambitieux qui n'éprouve aucun de ces scrupules, qui jurera tout ce qu'on voudra et au delà, qui ne se contente pas d'avoir été adopté par le comité, mais qui continue à travailler personnellement et en détail au succès de son entreprise. Ce ne sont que visites, poignées de main, démarches conciliantes, avances flatteuses, promesses surtout et à tous, promesses au département, à l'arrondissement, aux communes, aux particuliers.

L'élu part enfin pour la capitale, chargé d'engagements dont beaucoup seront diflBciles à tenir, dont plusieurs pèseront désagréablement sur l'esprit d'un homme tiraillé entre des obligations de conduite parlementaire qu'il n'avait pas prévues et les lettres de change qu'il a si imprudemment passées à l'ordre de ses constituants. Mais ce n'est là qu'une partie des soucis qui vont l'assiéger. Il n'a pas plus tôt mis les pieds au Palais- Bourbon qu'il doit travailler à se fortifier dans une position si laborieusement conquise. La préoccu- ' pation qui va dominer toute sa vie publique, colorer toutes ses opinions, déterminer tous ses votes, c'est le soin de sa réélection à quatre années de

là. Et plus le terme critique approchera, plus la préoccupation deviendra vive et Tactivité inquiète. On ne peut se défendre de compassion pour un député lorsqu'on pense aux fatigues qu'il faut braver, aux ennuis qu'il faut subir, aux menées qu'il faut pratiquer pour se rendre définitivement maître du collège où l'on a eu la fortune de se faire agréer un jour. Je laisse de côté les intérêts locaux, l'embranchement de chemin de fer à obtenir, la fontaine pour la place publique, les réparations pour l'église, le tableau pour le maître-autel. Je ne parle même pas des promesses personnelles à tenir, des sollicitations à faire en faveur de ses amis politiques et des amis de ses amis :

Monsieur, je suis bâtard de votre apothicaire.

Tout cela est de devoir strict ; on est le député de son arrondissement ou on ne l'est pas, et à quoi servirait un député s'il ne s'occupait des affaires de son endroit? Mais les intérêts de ses électeurs ont beau se confondre jusqu'à un certain point avec ceux de sa réélection, notre homme n'est pas assez naïf pour s'en remettre à la seule reconnaissance des services qu'il rendra. Il importe que, dans toutes les fonctions publiques qui confèrent quelque influence locale, il écarte ses adversaires s'il en a, qu'il se débarrasse même des tièdes ou des insufiBsants, qu'il leur substitue des hommes capables de devenir des agents utiles. Telle a été l'une des causes et peut-être la principale de ce grand travail d'épuration administra-

tive dont nous avons été témoins. Destitutions et nominations n'étaient le plus souvent dictées que , par la nécessité d'accueillir des dénonciations intéressées, ou de fortifier des situations électorales chancelantes. Tout se tient, en effet. Si le député a la passion d'être réélu, et laisse sentir aux ministres, derrière ses sollicitations, la promesse de son appui ou la menace de son hostilité, les ministres, de leur côté, ont le désir très légitime de rester en place; ils n'ont en conséquence pas de plus grand souci que de maintenir ou de grossir leur majorité parlementaire, et ils n'ont garde de perdre un vote en refusant à un député les complaisances qu'il exige. Voilà, il n'est personne qui l'ignore, la situation a laquelle la France est arrivée aujourd'hui : le comité local nommant et gouvernant le député, le député faisant dépendre le concours qu'il prête au gouvernement de la satisfaction qu'il en reçoit pour ses fins personnelles, les intérêts électoraux, enfin, entendus au sens le plus étroit, le plus matériel, et devenus les arbitres de la politique du pays. Mal profond et grande honte !

Essayerait-on d'en douter? Qu'on réponde à une seule question. Est-il vrai, oui ou non, qu'aveô le suffrage universel et la manière dont il pèse sur le député, une guerre quelconque, la plus juste et la plus nécessaire, est devenue impossible? La réduction du service militaire à trois ans, qu*il est question d'introduire en France, a-t-elle les intérêts de l'armée pour motif, ou le désir de l'élec-

teur de diminuer ses charges, et le désir du député de complaire à l'électeur ? Je ne puis, quant à moi, m'empécher de craindre que «les masses n'aient toujours des exigences irréfléchies à faire prévaloir, et ne trouvent toujours des hommes prêts à se faire les organes de ces exigences. Je serais bien étonné, par exemple, si, aux prochaines élections, on ne voyait des candidats faire leur cour au paysan en l'entretenant de l'abolition des armées permanentes.

Nous n'en sommes point, d'ailleurs, réduits, à cet égard, aux inductions ou aux conjectures. Les faits ont parlé. L'histoire de la loi sur la magistrature n'a pas été autre chose que l'histoire d'une lutte entre les intérêts électoraux et ceux de la chose publique. Et cela, de l'aveu des coupables euxmêmes ; personne n'a songé à déguiser ni à excuser sa conduite. L'affaire, en outre, a eu ceci de piquant qu'elle a mis l'une des passions de la démocratie aux prises avec les soucis de la réélection et que c'est la réélection qui l'a emporté. La Chambre des députés désirait ardemment opérer une épuration en masse dans la magistrature. Le gouvernement avait cru que le moyen lé plus spécieux de concilier la mise à la retraite des magistrats suspects avec le principe tutélaire de l'inamovibilité était de supprimer un certain nombre de ces cours et de ces tribunaux dont la multiplicité est hors de proportion avec les besoins de la justice. Ceux qui s'étaient arrêtés à

une idée si simple avaient oublié qu'ils auraient affaire à des députés d'arrondissement, et que ces députés renverseraient plutôt dix gouvernements que de subordonner au bien public leurs considérations d'avantage local et d'intérêt personnel. L'opposition confessa si naïvement l'impudeur de son égoïsme qu'il fallût renoncer au projet. Il y eut

un moment où, en désespoir de cause, et ne voulant ni de l'inamovibilité, contre laquelle protestaient des griefs trop souvent personnels, ni des •réformes qui auraient exigé des sacrifices, la Chambre se Ijissa entraîner jusqu'au régime de l'élection des jages. Tout était bon à la majorité, pourvu qu'on ne touchât point à une organisation qui était précisément le vice à corriger, mais dont l'amélioration eût fait tort à des positions électorales. Je ne sais rien, en vérité, de plus décourageant ' pour un homme qui aime son pays que le spectacle donné en cette occasion par les représentants de la France.

Une transaction dont l'histoire n'est pas moins pénible est le plan de travaux auquel M. de Freycinet a attaché son nom. Ce plan qui, primitivement, comprenait en chiffres ronds 8,500 kilomètres de chemins de fer, sans compter des améliorations de ports et de canaux, s'est rapidement élevé à 15,000, puis à 18,000 kilomètres. La dépense, naturellement, s'est élevée en même temps, de sorte que les estimations ont monté de quatre milliards à six, à sept, et enfin à neuf milliards. La ma-

nière dont les travaux ont été menés et l'état dans lequel ils se trouvent aujourd'hui ne sont pas moins regrettables que les engagements contractés. Si le réseau dont *il s'agit avait été entrepris avec des vues d'ensemble et des préoccupations exclusives d'intérêt public, il aurait été facile d'en ralentir ou d'en poursuivre l'achèvement au gre des ressources disponibles ; mais non, ce réseau, qui, dès l'origine, et sans qu'il y eut, d'ailleurs, à s'en plaindre, avait eu pour objet de montrer aux populations ce que la République pouvait ^ faire pour elles, ce réseau a été démesurément étendu faute de savoir résister aux demandes des localités et aux importunités de leurs représentants. C'était à qui emporterait son lopin dans cette distribution des faveurs de l'Etat. On a fait pour les chemins de fer comme Louis-Philippe avait fait , pour les tableaux et les statues dont il comptait orner le musée de Versailles. Le gouvernement de Juillet s'était flatté de gagner les artistes en multipliant les commandes sans trop regarder aux talents ; le gouvernement de la République a promis des tronçons de voies ferrées à tous ceux dont il avait quelque chose à craindre ou à espérer. La conséquence en a été qu'on avait commencé partout • à la fois, que les travaux entamés ne pouvaient être suspendus, et qu'il a fallu recourir aux Compagnies pour se décharger sur elles du poids dont on avait étirasé le budget.

Le sort de la loi de la magistrature et les dé-

veloppements exagérés donnés aux travaux publics nous ont fourni deux exemples de Tinfluence des intérêts électoraux sur la législation. Que serait-ce si nous faisions entrer en ligne de compte toutes les propositions dues à l'initiative privée, c'est-àdire au besoin des députés de se signaler aux yeux de leurs commettants, et qui se traduisent par des augmentations de traitements, des caisses de retraite, des indemnités, des subventions, en un mot par des charges pour le Trésor? « On dirait, écrit M. Léon Say, que le problème que se posent un grand nombre de députés est celui de faire vivre les départements, les communes et ce qu'on appelait autrefois les citoyens actifs, qui sont aujourd'hui tous électeurs, aux dépens de rÉtat. » Et il ajoute : « C'est une chose étrange que de voir la nation envoyer au siège du gouvernement des agents d'excitation à la dépense. L'opinion publique ferait vite volte-face si on pouvait lui faire comprendre que les agents à l'excitation de la dépense ne sont pas autre chose que des agents d'excitation à l'augmentation des impôts. »

Le même écrivain, qui dans sa carrière ministérielle a vu le mal de près, a décrit le désordre jeté dans l'administration par l'intervention du député.

« Il faut, dit M. Léon Say, avoir passé par les affaires pour avoir une idée du nombre de gens dont la révocation est demandée par ceux qui veulent les remplacer. Les électeurs en quête de

places se sont littéralement rués sur leurs députés et les ont contraints à se faire solliciteurs et à chercher des situations administratives pour eux et leurs enfants. Jamais l'abus des recommandations n'a été poussé aussi loin que depuis quelques années... C'est très fâcheux parce qu'il en résulte un mauvais recrutement qui abaisse la valeur moyenne du personnel, mais c'est surtout mauvais parce que c'est une école de démoralisation pour le pays. Il serait bien difficile de faire croire . aujourd'hui à nos paysans qu'il y a d'autres chemins que la faveur pour obtenir un emploi ou un avancement dans son empJoi. Il y a une phrase typique qui se trouve dans la bouche de tous les solliciteurs ; il n'en est pas un qui ne dise aux ministres: « Il suffit d'un mot de vous pour que j'obtienne satisfaction. » On ne.croit ni aux lois, ni aux règlements, ni aux scrupules administratifs. La correspondance des députés, non seulement avec les ministres, mais avec les directeurs et les chefs de tous les services, va tous les jours en augmentant, et les bureaux les plus occupés sont ceux qui sont chargés de préparer les réponses et de tenir à jour cette correspondance.

» S'il ne s'agissait que de questions de personnel, ce serait bien triste, mais on va plus loin, et la recommandation s'étend jusqu'aux contribuables mauvais payeurs. On recommande les gens pour leur faire obtenir une diminution de l'impôt... Ceux qui sont chargés de faire les lois recomman-

dent ceux qui ne veulent pas qu'on les leur applique. Mais où l'abus est porté le plus loin c'est dans les demandes en remise d'amende ou en abandon de procès-verbaux en matière de contraventions aux lois fiscales. Il y a des redevables contre lesquels les agents du recouvrement n'ont plus le courage de verbaliser, car ce serait s'attirer des inimitiés et s'exposer à des dénonciations. Aussi l'impôt indirect rentre-t-il fort mal ; il serait d'ailleurs bien étonnant que dans de semblables conditions le produit n'en baissât pas.

» Les remises d'amende, poursuit M. Léon Say, sont, comme les demandes de places, l'objet des recommandations les plus instantes, et l'idée qu'on a les plus grandes chances d'être exonéré de son amende quand on est recommandé par un membre du Parlement est une idée universellement reçue dans le monde des fraudeurs... On a malheureusement une preuve certaine de la désorganisation qui est la conséquence de ces mœurs nouvelles dans la statistique du nombre décroissant des contraventions constatées en matière de contributions indirectes. En 1876, on constatait encore 43,270 contraventions aux droits de circulation sur les vins; en 1881, le nombre des contraventions constatées tomba à 6,138. C'est la moitié. Les débitants de boissons, qui sont très nombreux, échappent de plus en plus à l'action de la régie. »

L'écrivain multiplie les exemples, les chiffres, et il termine par ces mots : « En réalité, il n'y a plus

de répression et la fraude devient de droit commun » (i).

La petite pièce après la grande . Le député porte à la tribune des projets de loi qui enflent le budget, ou il vote des dégrèvements qui contribuent d'une autre façon à créer des déficits ; il assiège les ministres pour obtenir une place pour celui-ci, une remise d'amende pour celui-là; mais il ne faut pas supposer que ses discours parlementaires ou ses séances dans les antichambres ministérielles acquittent la dette qu'il a contractée envers ses électeurs le jour où il a brigué leur confiance. Ces sollicitations qui entraînent tant de démarches , qui prennent tant de temps, qui font écrire tant de lettres, sont loin d'épuiser la liste des services que les commettants attendent de leur mandataire. Le suffrage universel a une si haute idée de la faveur dont il honore ses élus qu'il ne se fait aucun scrupule de mettre leur reconnaissance à contribution de toutes les manières imaginables. L!élection devient ainsi un marché , un marché dont l'électeur se croit autorisé à réclamer le prix sous forme de menues complaisances, et le député devient l'homme d'affaires de l'arrondissement/j'allais dire son homme à tout faire. Il y a quelques mois, dans un banquet en l'honneur du 24 Février, M. Ballue, un membre de l'extrême gauche pourtant, a profité de cette fête du suffrage universel

(1) La PoîUique financière de la France^ par M. Léon Say. Paris, chez GuiUemin, 1882.

LA DÉMOCRATIE ET LA FRANGÉ 3tf

pour lui dire ses vérités. Il a décrit les sollicitations auxquelles le député est en butte. Tous se proclament vos électeurs dévoués, mais tous en. tendent qu'on reconnaisse leur dévouement. Il en est qui vous écrivent pour vous demander de procurer une nourrice à leur nouveau-né , alléguant que le service des nourrices est mieux surveillé à Paris qu'ailleurs. D'autres vous racontent les symptômes de la maladie dont ils sont atteints et vous prient de consulter pour eux un grand médecin de la capitale. M; Ballue ne croyait pas exagérer en disant que chaque député reçoit en moyenne deux lettres de ce genre par jour. M. Lockroy prit la parole après M. Ballue et pour renchérir sur les révélations de son collègue. Selon M. Lockroy, les électeurs ne demandent pas seulement à leurs députés des bureaux de tabac ou des nourrices, ils en font positivement des commissionnaires ; ils les chargent de leurs achats. Sans parler de ceux qui se font acheter eux-mêmes ! M. Lockroy connaît un département où, dans les campagnes, on se fait nommer à prix d'argent : lé vote se paye cinq francs pièce. Et notons que ces divulgations de MM. Ballue et Lockroy sur les mœurs du suffrage universel étaient chaque fois appuyées par les convives; de tous les coins de la table on criait: C'est vrai! {^).

Une anecdote encore pour en finir avec ce sujet

(*) Voyez les Banquets du U Février, dans le Temps du 26 février

OÙ le comique côtoie le lugubre. La République française, dans son numéro du 12 avril 1882, a publié, en en garantissant l'authenticité, une lettre par laquelle un électeur demandait une montre en argent à son député « comme souvenir de sa noble et bienveillante personne*. « Outre le besoin, écrivait le malin solliciteur, je serai fier de pouvoir dire à nos adversaires politiques que vous n'oubliez pas vos bons amis. » Par une attention délicate, l'auteur de la lettre réclamait la photographie du député en même temps que la montre.

Le journal auquel j'emprunte ce trait ajoute que le député avait afifaire à un personnage influent de l'arrondissement et qu'il n'eut garde d'éluder la requête de son constituant.

On rit en lisant ces traits où l'ambition sans scrupule fait alliance avec la vénalité sans vergogne, mais, pour être grotesques, ces histoires n'en sont pas moins lamentables. Quelle est, en efifet, la situation faite à un gouvernement par les abus dont nous venons de parler? Il se voit enfermé dans un cercle vicieux. Pour rompre avec ces habitudes, pour fermer la porte aux solliciteurs, il lui faudrait la force que donne une majorité acquise, et la majorité sur laquelle il s'appuie m.et pour prix à son concQurs les faveurs dont elle a besoin pour récompenser des services électoraux. Pour réformer des abus si enracinés, il faudrait à un ministre une autorité que l'on puisait jadis dans les grandes conceptions politi-

ques et dans les triomphes éclatants de la tribune, mais qu'on est obligé de chercher aujourd'hui dans la satisfaction des intérêts. Que de fois un chef de cabinet, pour peu qu'il ait le cœur un peu haut placé, doit être tenté de rompre en visière à un système qui fausse toutes nos institutions ! Hélas ! la réflexion vient ; froisser les quémandeurs, c'est provoquer des désertions, c'est risquer une crise ministérielle, peut-être une crise gouvernementale; et là-dessus on se résigne en soupirant à faire comme ses prédécesseurs, à continuer de se mouvoir dans une atmosphère de corruption.

Je ne veux pas terminer ce chapitre sans donner à mes lecteurs un genre de consolation auquel le plus infortuné n'est jamais insensible. Nous ne Sommes pas les seuls malades au monde. Si la démocratie française laisse fort à désirer, il en est de même, ou pis encore, aux Etats-Unis. Médiocre consolation après tout, je le reconnais, puisqu'on est tenté d'en conclure que le vice qui ronge les deux républiques est inhérent à une forme de gouvernement qui parait cependant devoir faire le tour du monde civilisé.

Une revue américaine, la plus ancienne et la plus estimée, publiait dernièrement un article intitulé : VExpérimce du suffrage universel, et consacré à l'examen des abus et des dangers qu'entraîne le système égali taire (*). Ce travail m'a paru remar-

(^). Article signé Alexandre V^inschell, dans Th9 North American Revietv pour février 1883.

88 hk DÉMOCRATIE ET LÀ FRANGE

quable tant par lea faits qu'il signale que par le commentaire dont il les accompagne. La cause à laquelle l'auteur ramène tout le mal est celle que nous avons nous-môme reconnue pour le principe de la démocratie, la passion égalitaire.

€ Le petit nombre de ceux qui réfléchissent aux tendances manifestées par les phases récentes de notre histoire, écrit M. Winschell, arrivent de plus en plus à la conviction qu'il y a un vice caché dans les axiomes politiques sur lesquels reposent nos institutions, ou du moins dans la manière dont nous interprétons et appliquons ces principes. Le système américain, tel qu'il est mis en pratique, prend l'égalité dans un sens faux. Parce que la nature a établi une certaine égalité entre les hommeSj parce qu'elle les a soumis à la môme faiblesse au moment de leur naissance et à la même nécessité de mourir, parce qu'ils ont un droit égal de vivre et de chercher le bonheur, on en a conclu que tous les hommes possèdent un droit égal à l'exercice d'un contrôle sur la politique. Autant vaudrait dire que tout homme a le droit de revêtir les plus hautes fonctions de la magistrature ou de devenir président d'une Compagnie de chemin de fer. »

Aux États-Unis, comme en France^ la politique est devenue un métier et, par suite^ les élections un marché. « Il est bon pour la société, poursuit l'écrivain, que les fonctions politiques deviennent une profession, mais qui dit profession ne dit pas

métier. Le candidat doit respecter la liberté de ses constituants, et quand il a recours à des menées électorales, à des manœuvres de comités et de réunions publiques, pour ne rien dire des moyens encore plus coupables, les distributions d'argent et de whisky, Tintimidation et la fraude, quand un candidat use de ces moyens, il ne fait plus que le criminel métier de démagogue. »

Il est telle page de l'article que j'analyse qui a l'air d'être écrite pour la France, c Sous notre système, dit l'auteur, les citoyens les plus recommandables et les plus capables sont généralement exclus des fonctions publiques par la notoriété, l'activité et l'absence de scrupules de celui qui fait métier de la politique et qui sait comment il faut prendre l'électeur ignorant... Les partisans fanatiques du système américain insistent sur le devoir de tout citoyen de lutter contre les démagogues, de combattre leur influence sur les électeurs; mais qu'arrive-t-il? C'est que le citoyen qui ne demande pas mieux que de prendre part aux assemblées primaires trouve, quand il y vient, que tout a été réglé d'avance et que le candidat est déjà choisi. Quant à dire qu'il aurait dû s'y prendre plus tôt et prévenir les menées des démagogues de l'endroit, l'observation ne porte pas ; le citoyen dont nous parlons n'a pas le temps de faire ce qu'on exige de lui; il a la charge de grands intérêts personnels ou publics. ti>

Parlant de Tinfluence de la démocratie sur l'en-

seignement, l'écrivain s'exprime*" ainsi : « Sous l'influence du contrôle populaire, des populations longtemps célèbres par les ressources d'instruction qu'elles offraient sont descendues à un effrayant degré d'infériorité. Il est un des États de la Nouvelle-Angleterre où la population augmente et où la fréquentation de l'école diminue. Dans les parties mêmes les plus intelligentes du pays, les villes s'appliquent continuellement à rendre les écoles supérieures moins coûteuses en éliminant de l'enseignement les langues et les sciences, à tel point que, dans quelques endroits, on a proposé de supprimer toute autre instruction publique que l'instruction primaire. »

Le lecteur ne manquera pas d'être frappé de la coïncidence de ces faits avec la répugnance du Conseil municipal de Paris à se prêter aux développements de l'enseignement secondaire.

L'article se résume et se termine par ces lignes : « Il est bien d'autres maux encore, plus ou moins sérieux, qui découlent du principe populaire de l'égalité absolue. Il faut que les traitements soient égalisés, le juge ne doit pas avoir plus que le paysan. Les études préparatoires, l'expérience acquise, le talent n'entrent guère en ligne de compte... 11 n'est pas jusqu'au fait d'être bien habillé qui ne soit un motif de reproche... L'Amérique est en train de devenir le paradis des classes inférieures. 3>

Voilà pour l'Amérique, me dira-t-on, mais la

LA DÉMOGiiATIE ET LA FRANGE 41

Suisse? Cet autre pays de suffrage universel, qui fait partie de notre vieux monde et qui touche à nos frontières, quel témoignage a-t-il h apporter dans cette enquête sur les difficultés de TÉtat démocratique?

Par une rencontre singulière, vers le même moment où une Revue américaine découvrait avec tant d'amertume les plaies sociales des États-Unis, une Revue suisse publiait un travail sur la démocratie helvétique et son avenir, et dans un esprit tout opposé. L'auteur de ce travail, un membre du Conseil fédéral, représentait la Suisse comme étant par excellence le pays de la démocratie, et il s'autorisait de son exemple pour avancer que plus le régime populaire est logiquement appliqué, plus il déploie ses avantages. La Suisse, selon . M. Numa Droz, par l'extension du référendum^ fait « l'essai le plus grandiose cfu'une République ait jamais tenté », et l'écrivain a la ferme confiance que cet essai réussira (*).

L'expression de cette persuasion a, sans doute, sa valeur; seulement, quand on y regarde de près, on s'aperçoit que ce n'est au fond qu'une espérance. L'écrivain avoue que l'expérience a besoin d'être poursuivie pour devenir tout à fait probante. Il reconnaît qu'il y a des difficultés, des objections, des abus. Il énumère, d'ailleurs, les conditions dont il fait dépendre le succès du gouverne-

0) La Démocratie et son avenir^ dans la Bibliothèque universelle de décembre 1882.

ment populaire direct, et ces conditions ne laissent pas que de donner à penser. Pour que la démocratie ne dégénère pas en démagogie, il faut avant tout, nous dit l'écrivain, un peuple de bon sens et habitué à s'occuper lui-même de ses intérêts. Il faut ensuite que les conseillers de ce peuple s'attachent à perfectionner sans cesse son éducation politique, ce qui, pour le dire en passant, suppose que la leur est déjà faite. Il y faut encore bien des choses: que les lois soient élaborées avec plus de soin et de maturité qu'elles ne le sont sous le régime parlementaire, que les mandataires du peuple aient également plus de caractère et de dévouement qu'on n'en a dans le système purement représentatif, que le scrutin soit honnête, que les moyens d'action employés par les partis soient irréprochables. M. Numa Droz sait aussi bien qaff moi que l'on n'en est pas encore tout à fait là en Suisse, mais, dit-il, « la force des choses amènera ce résultat ». A la bonne heure; seulement je me permets de faire remarquer que cette manière de raisonner a un nom : cela s'appelle répondre à la question par la question*

J'ai d'autant plus le droit de m'exprimer ainsi que l'opinion de M. Numa Droz est loin d'être partagée par tous ses compatriotes* Il cite luimême le mot d'un député genevois qui taxait le référendum de phylloxéra législatif. Un autre écrivain suisse, qui a fait, lui aussi, partie des Gon-

LA DÉMOGRATtE ET LA VRANGB 43

seils de son pays, et qui appartient à Topinion radicale, m'apporte un témoignage encore plus topique. C'est avec une sorte de découragement qu'il signale les résultats de ce qu'il appelle « la démocratie directe ». Le canton de Berne s'étant prononcé dernièrement pout la révision de sa Constitution, l'hoitime politique dont je parle se demande ce que fera la Constituante chargée de cette révision. « Il est un point, dit-il, sur lequel on paraît être d'accord, c'est qu'elle devra donner à nos institutions démocratiques leur couronnement nécessaire en ajoutant au référendum obligatoire le droit d'initiative du peuple en matière législative. Non que l'on soit généralement convaincu de Texcellence de ces institutions : l'expérience des dernières années, tant dans les cantons que sur le tefrain fédéral, a dessillé bien des yeux sur les mérites de la démocratie directe, à laquelle on reproche à bon droit d'avoir arrêté presque complètement notre développement politique et économique, et d'avoir tué chez les autorités, du haut en bas dé la hiérarchie gouvernementale, tout esprit d'initiative, tout courage civique et tout sentiment de responsabilité ; mais le courant est encore trop fort dans cette direction pour qu'un parti ait le courage d'affronter l'impopularité en proposant de revenir aux notions plus saines de la démocratie représentative. »

Et dans Uû autre passage de la môme correspondance : € Depuis l'introduction en Suisse de la dé-

mocratie directe, le droit constitutionnel a changé complètement de face, et les constitutions n'ont plus l'importance qu'elles avaient précédemment. On peut même dire qu'une constitution est chez nous parfaitement superflue ; du moment que le peuple exerce lui-même le pouvoir législatif, il est évident qu'il ne peut s'envisager comme sérieusement limité dans sa souveraineté par des règles constitutionnelles qui émanent également de lui seul et n'ont ni plus de solennité ni plus de valeur que lequel que ce soit de ses actes législatifs. Nous en avons une preuve frappante dans le domaine fédéral. La Constitution si discutée de 1874 est restée dans ses parties essentielles absolument lettre morte, et les autorités fédérales ne se préoccupent pas le moins du monde de les exécuter, parce que l'on est généralement d'avis, dans nos sphères gouvernementales, que toutes les lois qu'elle prévoit pour son exécution seraient rejetées par le peuple, comme cela a déjà été le cas pour quelques-unes d'entre elles » (*).

Du reste, et quand même les raisonnements de M. Numa Droz auraient été plus concluants qu'ils ne paraissent, son travail ne m'aurait pas encore offert ce que j'aurais voulu, un véritable terme de comparaison avec notre expérimentation démocratique à nous. Les conditions historiques et sociales de la France et de la Suisse diffèrent trop pour qu'on puisse conclure de ce qui se passe dans l'un

(») Voy. le Temps du 21 août 1883.

LA DÉMOCRATIE ET LA FRANGE 4f3

de ces pays à ce qui peut ou doit se passer dans l'autre. Sans compter que M. Droz a restreint la discussion à une seule question et à une question de mécanisme politique. Son article est une apologie du référendum et non pas un examen de Tinfluence de la démocratie sur l'état intellectuel, moral et social de la Suisse. Pour instituer cet examen, il aurait fallu envisager les choses à la fois de plus près et de plus haut, entrer dans le détail, prendre les cantons les uns après les autres, se demander ce que le radicalisme qui y prévaut depuis cinquante ans a fait des populations de Genève, de Berne, de Zurich, où en est le progrès économique, où en sont les intérêts d'une civilisation un peu exigeante, un peu élevée.

Les tendances de la démocratie

J'ai dit quelles sont les mœurs du suflFrage universel ; il y aurait maintenant à rechercher quelles sont les tendances générales de la démocratie, à faire la psychologie du gouvernement populaire. Tocqueville Ta essayé en ce qui concerne les États-Unis, mais les différences entre lés deux civilisations sont si grandes qu'elles excluent le raisonnement par analogie.

Certains traits, bien entendu, resteraient cependant communs aux deux tableaux. Le fond, dans tous les cas, serait le même. La démocratie est le gouvernement exercé par l'ensemble des citoyens, et comme le gros d'une population &e compose partout de ce qu'on appelle les classes inférieures, toute démocratie est nécessairement le gouver-

nement du pays par ceux qui gagnent leur vie au jour le jour. Je ne veux pas dire que ces détenteurs de la souveraineté nationale ne subissent point l'influence des hommes plus instruits, celle des orateurs, par exemple, et des journalistes qui donnent une expression à leurs vœux. Le peuple est très souvent mené; on pourrait dire qu'il l'est toujours ; mais les meneurs, de leur côté, n'obtiennent la confiance des masses qu'en se pliant à leurs instincts, qu'en se conformant à leurs habitudes d'esprit et à leurs désirs. Ils conduisent la foule moins qu'ils ne la suivent. Ils servent les passions qu'ils ont l'air d'exciter, ou, s'ils les excitent, c'est en les servant.

Du moment qu'on nous accorde que la démocratie n'est pas un gouvernement surnaturel, doué de toutes les vertus et garanti contre toutes les fautes ; du moment qu'on avoue que la démocratie peut avoir ses inconvénients aussi bien que ses mérites, il devient permis de signaler les défauts auxquels elle parait plus particulièrement portée, les dangers auxq;iels elle est le plus exposée.

La démocratie, qui est le règne de l'ouvrier, a le travers de l'ouvrier, celui de ne reconnaître pour vrai travail que le travail manuel, de prendre l'effort corporel et la peine qu'il coûte pour la mesure du service rendu et de la rétribution méritée. L'erreur, il faut l'avouer, est naturelle. Gomment des hommes dont le labeur se traduit par la fatigue physique et par les résultats tangibles

48 LA DÉMOCRATIE fiT LA FRANGE

verraient-ils autre chose dans les travaux du cabinet qu'un individualisant ou écrivant à son aise dans un fauteuil? Gomment auraient-ils une idée de la dépense d'énergie, de la force de renoncement que suppose toute étude sérieuse? Le jour viendra où le mérite du travail intellectuel sera reconnu parce que la démocratie, en faisant son éducation, aura compris quelles en sont la nature et les conditions, mais, pour le moment, le démocrate ne sort pas de là : le travailleur, celui qui seul gagne vraiment sa vie et seul a droit à son salaire, c'est celui qui peine ; quant à ceux qui tiennent la plume, ou agissent par la parole, tout le monde, avec l'éducation qu'ils ont reçue, pourrait en faire autant qu'eux; ce sont des privilégiés. Un défaut voisin du précédent est la médiocrité démocratique. Non que la somme totale "^de lumières et de capacités, si l'on pouvait en faire le compte, fût moins grande dans la France moderne que dans aucun des siècles précédents. C'est le contraire probablement qui est vrai. Mais il n'en est pas moins certain que les affaires du pays sont conduites aujourd'hui par des hommes, moindres. Et cela fatalement, en vertu de la nature des choses. Le niveau monte avec la démocratie; la moyenne de bien-être, de savoir, peut-être même de moralité, est plus élevée ; en revanche, et par un mouvement parallèle, les supériorités se sont abaissées, et la moyenne dont je parle est le résultat de l'abaissement du petit nombre aussi bien

que de rélévation générale. Et comment en seraitil autrement? On a beau se récrier, on ne peut faire que la foule ne soit ignorante et incapable : le temps lui manque pour s'instruire. La fortune, et, qui plus est, la fortune héréditaire, assure seule le loisir, et le loisir seul permet Tétude désintéressée, la culture supérieure de l'esprit. Le perfectionnement de nos moyens d'instruction n'y* changera rien ; tout le monde ira en omnibus, mais on n'ira plus en voiture. Cet « enseignement intégral » qu'on inscrit depuis quelque temps dans les programmes radicaux n'est qu'un appât jeté à l'amour-propre populaire. Ceux qui n'admettent point que la démocratie ait rien à envier à aucun autre régime montrent combien ils sont eux-mêmes étrangers à ces conditions d'étude et . d'expérience, à ces qualités de finesse et de maturité qui font le véritable homme politique. Où auraient-ils appris, ces improvisateurs du journalisme et de la tribune, ce que les grandes lectures et le commerce de la société donnent d'étendue aux idées et de pénétration à l'esprit? Il faut donc s'y résigner: la démocratie aura autre chose, elle aura mieux peut-être, mais elle est condamnée pour elle-même à l'élroitesse du demi-savoir, et, pour ce qui regarde ses chefs, à la pénurie des supériorités. Les hommes distingués ne se forment point dans une société médiocre, ou, s'ils y naissent, ils n'y percent pas. Ils se produiraient, d'ailleurs, qu'on ne saurait qu'en faire. On ne

les reconnaîtrait, on ne les goûterait point, on les suspecterait plutôt et on les ridiculiserait. Eux, de leur côté, n'éprouveraient aucune inclination à se mêler aux agitations démocratiques ; ils feraient partout ce qu'ils font aux États-Unis, vivant entre eux et laissant les affaires publiques aux politiciens de profession.

La démocratie est vouée à la médiocrité ; c'est un défaut qui en a plusieurs autres pour causes ou pour conséquences. L'un des vices de la démocratie comme de toute demi-culture est la passion des idées simples et, par suite, des principes absolus. Elle est simpliste^ comme on dit aujourd'hui dans un français qui n'est pas le moindre de ses péchés, et cela se comprend, les notions ramenées à des termes très généraux n'ayant besoin pour être entendues ni de connaissances précises, ni d'effort intellectuel. Malheureusement les idées simples sont des idées stériles, et un jugement général est plus ou moins un jugement faux. Les réalités s'échappent à travers les mailles du raisonnement abstrait, et ce sont pourtant ces réalités qu'il importe de connaître puisque aussi bien elles finissent toujours par s'imposer. A l'inverse de ces gens qui ne se sentent à l'aise que dans l'atmosphère raréfiée des formules, je suis constamment tenté de supplier qu'on me définisse les termes, qu'on m'épaississe les idées, qu'au lieu de simplifier les données on les complique de tout ce qui est nécessaire pour les faire correspondre plus

exactement aux faits. Mais ce serait une ironie que d'attendre ces scrupules de la foule. Allez donc demander aux masses de suspendre leur jugement, de ne se pronpncer qu'en connaissance de cause ! La démocratie n'a pas le temps de réfléchir; elle est condamnée à se fier à des instincts.

Je dis que la démocratie n'a pas le temps de réfléchir. Elle n'en sent point, du reste, la nécessité. Le temps est l'élément des choses dentelle se soucie le moins. Et c'est pourtant le principal. Rien ne dure que ce qu'il a consacré. Mais la valeur de cette consécration, le prix des lents développe-, ments, le bienfait de la coutume, le prestige de la durée, autant d'intuitions qu'on n'acquiert que par la lecture de l'histoire et l'expérience de la vie politique. Les foules ne comprennent pas de quel droit quelque chose viendrait s'interposer entre le désir et sa satisfaction, entre une décision et ses effets. Elles sont comme la femme, comme l'enfant, comme tous les êtres auxquels la réflexion n'a pas enseigné à se défier du premier mouvement, à attendre les retours de la pensée sur elle-même. On le voit bien à l'impatience avec laquelle le peuple et ses flatteurs supportent celles de nos institutions qui sont destinées à assurer aux résolutions du pouvoir le bénéfice de l'examen, et, au besoin, de la résipiscence. C'est contre les Chambres hautes, contre les contrôles imposés à la représentation directe du pays que la démagt)gie s'élève avec le plus de passion, et, malheureusement aussi, avec

le plus de cette logique spécieuse bien que grossière dont je parlais tout à l'heure, de celle qui en politique comme en tout ne connaît que le 2 et 2 fout 4.

On a quelquefois confondu la démocratie et la liberté. Il ne se peut d'erreur plus complète. Bien loin de me scandaliser des sarcasmes que la presse avancée décoche de temps en temps au libéralisme et aux libéraux, j'y vois la preuve d'un instinct très sûr. Et l'antagonisme deviendra toujours plus manifeste. La liberté suppose l'inégalité, car elle . consiste a laisser les forces naturelles se développer avec le moins d'entraves possible, afin qu'elles puissent donner tout ce qui est en elles. L'essence de la démocratie, au contraire, c'est l'égalité et, par. conséquent, la dépression de tout ce qui tend à dépasser le niveau. La démocratie élève les uns au-dessus de la condition que leur aurait faite la nature, elle abaisse les autres au-dessous, et ces deux tâches exigent la contrainte parce qu'elles se proposent quelque .chose d'artificiel. Il y faut l'intervention de l'Etat.

J'arrive à un point peut-être plus grave encore que l'absence de l'esprit libéral. La démocratie tend à priver le pouvoir exécutif de la force de résistance dont aucun gouvernement ne peut se passer. Une dynastie, une aristocratie, sous d'autres régimes, forment un contrepoids à la puissance populaire : elles trouvent dans les attributions dont elles sont revêtues, dans les privilèges dont

elles sont entourées, un point d'appui en dehors du peuple et, au besoin, contre lui. Mais, on démocratie, il n'y a de force que dans le peuple même et quand cette force devient turbulente, désordonnée, anarchique, l'autorité fait défaut pour lui résister. D'où viendrait-elle, en effet, cette autorité, puisque la souveraineté se trouve alors du côté du désordre? Je sais bien qu'il y a des pouvoirs établis et que ces pouvoirs ont la légalité pour eux, qu'ils possèdent le droit et les moyens matériels de la défense, mais qui ne voit combien ces forces de résistance sont minées par la contradiction que je signale? Gomment agir avec une entière énergie et, j'ajouterai, avec une entière conviction, contre des foules qui, si elles ne sont pas la nation, en sont un échantillon et se donnent pour ses interprètes? En vain cette prétention est-elle exorbitante, en vain ces manifestations de la souveraineté du peuple sont-elles en réalité une révolte de la partie contre le tout : ces raisonnements ont le tort de s'adresser à la raison alors qu'il s'agit d'entraînement et de violence. Il y a dans les démonstrations de la rue une puissance de fait contre laquelle l'évidence du bon sens et du bon droit ne peut vraiment pas grand'chose.

C'est ainsi que Paris a fait toutes ses révolutions au nom de la France, alors même qu'il les faisait sans elle et malgré elle. C'est également pour cela que l'insurrection communaliste de 1871 n'a pas paru à tout le monde aussi monstrueuse qu'elle

rétait. Il n'y a pas de droit contre le souverain, et chacun peut à chaque instant dénoncer le contrat social: tel est le principe dissolvant mais spécieux, mais populaire, qui couve, n'en doutons point, au fond de la conscience dè-mocratique et qui tend à paralyser, chez nous, le gouvernement. Tout gouvernement a la répression pour ultima ratio, et la répression est impossible avec de pareilles théories. On a dit que la démocratie oscillait fatalement entre l'anarchie et la dictature; à- supposer que cela fût vrai, il n'en faudrait pas chercTier la cause ailleurs. Ne nous lassons jamais de le rappeler : si la souveraineté du peuple ne parvient pas à trouver une base d'autorité, à tirer d'elle-même une force de résistance et un gouvernement capable de gouverner, si la démocratie, en d'autres termes, ne parvient pas à se limiter, elle est condamnée au désordre, et, comme les sociétés ne supportent jamais longtemps le désordre, la démocratie est condamnée à accepter le premier sauveur venu.

Une force sans coqtrepoids; celui qui exerce le gouvernement dépendant de celui qui est gouverné; ce qu'il y a de plus esclave des impulsions, la foule, réduite à trouver en soi toutes les vertus nécessaires à la prospérité des sociétés, raison, prudence, empire sur soi-même, telle est la terrible antinomie que la démocratie doit résoudre.

Eh bien, à cette antinomie, il faut en ajouter encore une. Les masses, je l'ai dit, à les prendre

telles qu'elles sont aujourd'hui se composent d'hommes qui gagnent leur pain à la sueur de leur front, préoccupés avant tout,, par conséquent, des rudes conditions de la vie, légitimement absorbés par les intérêts matériels et avides des occasions de gain. Et c'est à ces hommes que la démocratie, en définitive, remet le soin des intérêts généraux et la solution des problèmes économiques. Je le demande, comment espérer que la démocratie ne sacrifiera pas les intérêts durables du pays à l'avantage immédiatdu prolétaire, qu'elle ne compromettra pas la richesse publique par des entreprises sur la propriété ?

Le célèbre historien anglais Macaulay a exprimé sa conviction à cet égard avec l'abondance et la véhémence dialectiques qui caractérisaient son talent. Un Américain, auteur d'une biographie de Jefferson, lui avait envoyé cet ouvrage ; Macaulay, en remerciant l'écrivain, avoue le peu de sympathie qu'il

éprouve pour l'homme d'Etat qui faisait le sujet du livre. Sa lettre est de 1857.

« Je suis bien sûr, dit Macaulay, de n'avoir jamais écrit une ligne,, ni prononcé un mot exprimant l'opinion que l'autorité suprême dans l'État dût être confiée à la majorité numérique des citoyens, en d'autres termes, à la portion de la société la plus pauvre et la plus ignorante. Ma conviction est depuis longtemps que des institutions complètement démocratiques sont faites pour détruire tôt ou tard soit la liberté, soit la civilisation, soit l'une et l'autre à la fois. »

Après avoir fait allusion aux conditions particulières qui reculent pour les Etats-Unis le moment où se posera la question sociale, Macauiay continue : « Mais le temps viendra où la nouvelle Angleterre sera aussi peuplée que la vieille Angleterre. Les salaires seront aussi bas et aussi variables que chez nous. Vous aurez vos Manchester, vos Birmingham, et il y aura dans ces Birmingham et ces Manchester des centaines de mille ouvriers qui manqueront parfois d'ouvrage. C'est alors que vos institutions seront mises à l'épreuve. La souffrance a partout pour efifet de porter le travailleur au mécontentement, à la révolte, de lui faire prêter avidement l'oreille aux agitations qui lui représentent comme une monstrueuse injustice qu'un homme ait des millions tandis qu'un autre n'a pas à dîner. Ici, dans les mauvaises années, il y a bien des murmures, quelquefois même dés désordres, mais cela ne tire pas à conséquence parce que ceux qui souffrent ne sont pas ceux qui gouvernent. Le pouvoir est aux mains d'une classe, d'une classe nombreuse mais choisie, d'une classe cultivée, d'une classe qui est profondément intéressée, et qui ne l'ignore pas, à la sûreté de la propriété et au maintien de l'ordre. La conséquence en est que les mécontents sont réprimés avec fermeté bien qu'avec modération. Les temps difficiles passent sans qu'on ait dépouillé les riches pour soulager les indigents ; les sources de la prospérité nationale recommencent à couler, l'on-

vrage revient, les salaires remontent, la paix et la satisfaction renaissent. J'ai vu l'Angleterre passer trois ou quatre fois par des crises telles que je viens de les décrire. -Les Etats-Unis en auront de semblables, sinon dans ce siècle, du moins dans le suivant ; comment s'en tireront-ils ? Je vous souhaite le succès de tout mon cœur, mais mes vœux et ma raison sont ici en lutte, et je ne puis m'empêcher de craindre le pire. Il est évident que votre gouvernement ne pourra jamais tenir en bride une majorité souffrante et mécontente, puisqu'avec vous c'est la majorité qui est le gouvernement, et puisqu'elle tient à sa merci les riches, qui forment toujours une minorité. Le jour viendra où, dans l'État de New*York, une multitude de gens qui n'ont qu'un maigre déjeuner et qui n'attendent pas un meilleur dîner, auront à élire les Chambres ; et peut-on douter du caractère des Chambres qui seront élues? Voici, d'un côté, un homme politique qui prêche la patience, le respect des droits acquis, la fidélité aux engagements publics ; voici, de l'autre, un démagogue qui déclame contre la tyrannie des capitalistes et des usuriers, qui demande de quel droit quelqu'un boit du Champagne et va en voiture tandis que des milliers de braves gens manquent du nécessaire. Lequel de ces deux candidats à le plus de chances d'être élu par l'ouvrier dont les enfants demandent du pain? Je crains bien que dans de pareilles circonstances vous ne preniez des mesures fatales.

De deux choses l'une : ou quelque César, quelque Napoléon saisira de sa forte main les rênes du gouvernement, ou votre République sera mise au pillage par les barbares du vingtième siècle aussi affreusement que Tempire romain le fut par les barbares du cinquième. La différence sera que les Huns et les Vandales venaient du dehors, et que vos pillards auront été suscités dans votre propre pays par vos propres institutions. »

Le raisonnement parait rigoureux; il est vigoureux dans tous les cas, et il a le mérite de mettre un sens précis sous les mots dont on enveloppe d'ordinaire ces sujets. La démocratie, selon Macaulay, tend au socialisme, le socialisme consiste à prendre à ceux qui ont pour dbnner.à ceux qui n'ont pas, et comme en démocratie ceux qui n'ont pas sont en même temps ceux qui prennent, le procédé revient à quelque chose d'assez primitif dans l'histoire des sociétés, l'expropriation, la conquête.

Ce qui ne veut pas dire qu'on s'y prendra nécessairement par la force ouverte. Les moyens légaux y suffiront. C'est affaire de quelques droits frappant les héritages et d'un impôt faisant porter les dépenses publiques sur ceux dont les revenus dépassent une moyenne arbitrairement fixée. Je sais bien qu'en France, où la propriété est à la fois très divisée et très jalouse, il y faudra des précautions, mais de combien de manières l'Etat ne peut-il pas être investi des fonctions de répartiteur

de la richesse, ou, ce qui revient au même, chargé de fournir le travail aux uns, d'assurer l'assistance aux autres, et, en général, de venir en aide à chacun selon ses besoins? L'Angleterre, en ce moment même, nous montre comment il faut s'y prendre. La loi agraire dont M. Gladstone a doté rirlande n'est autre chose, de l'aveu de ses promoteurs, qu'une spoliation du propriétaire au profit du tenancier, une infraction à des droits reconnus jusqu'ici, et la seule excuse dont on couvre cette dérogation aux lois qui régissent la propriété est une nécessité d'ordre public. On donne à tout prix satisfaction à des réclamations injustes et violentes parce qu'il est impossible de les écarter à coups de fusil. On n'ignore pas qu'on ouvre ainsi la porte à d'autres revendications, qu'on les encourage à se produire et à devenir aussi menaçantes qu'il sera nécessaire pour se faire écouter, mais on ferme les yeux sur les conséquences. Le plus pressé, c'est d'éviter pour le moment la guerre civile.

L'Angleterre nous offre un autre exemple de la manière dont les institutions existantes peuvent être appliquées à la solution socialiste des questions sociales. Les Anglais avaient coutume de se vanter que les droits électoraux n'eussent jamais été, chez eux, détournés de leur légitime exercice pour favoriser les intérêts d'une classe de citoyens aux dépens du bien public. Les électeurs, disait-on, vendaient quelquefois personnel-

lement leur suffrage, mais ils ne cherchaient point à obtenir d'un candidat qu'il appuyât des mesures tendant à prendre de l'argent dans la poche des uns pour le mettre dans la poche des autres. Je ne veux pas examiner si cet honorable orgueil était complètement justifié ; ce qui est certain c'est qu'il le sera moins à l'avenir. Un incident récent nous montre, en effet, que les intérêts politiques du pays peuvent être, chez nos voisins, subordonnés aux intérêts matériels des constituants. Dans une conférence de directeurs et administrateurs de la charité légale en Angleterre {Poor law administration), conférence qui s'est tenue à Londres le 6 décembre dernier, la discussion a porté sur les secours à domicile. On sait qu'antérieurement à l'acte de 4834, qui régit aujourd'hui la matière, ces secours étaient de règle ; que ce système avait produit de grands abus, et qu'on l'a réformé par la création des workhouses, refuges où on loge et on nourrit le pauvre en le soumettant au travail. Il est manifeste, cependant, que ces conditions ne peuvent s'appliquer à tous les cas de misère, de sorte qu'il a fallu laisser, dans la pratique, une certaine latitude aux directeurs des refuges. Malheureusement, ce pouvoir discrétionnaire a rouvert la porte aux abus, et les secours à domicile, qui devaient être l'exception, sont près de redevenir la règle. Le rapport lu à la conférence dont je parle constatait que, sur mille assistés, il y en avait 768 qui n'entraient pas pas au wark-

house et qui éludaient ainsi la condition du travail et les restrictions mises à leur liberté. Le rapport ajoutait que ces facilités offertes à la mendicité avaient pour effet de développer rapidement l'imprévoyance, l'oisiveté, et en général le paupérisme. Les motifs de ceux qui faisaient fléchir la rigueur des principes dans l'administration de l'assistance étaient bons; on cédait à un sentiment de compassion, mais le secours à domicile n'en était pas moins devenu un mal auquel il importait de remédier.

La plupart des discours qui suivirent la lecture du rapport avaient appuyé les chiffres et les conclusions du rapporteur, lorsqu'un des délégués, appartenant à la grande cité manufacturière de Birmingham, déclara sans ambages que les habitants de cette ville étaient partisans des secours à domicile, et qu'ils ne consentiraient jamais à ce qu'on les supprimât ou les diminuât. Le sentiment général, à Birmingham, était que tout citoyen qui n'a pas d'ouvrage a droit à l'assistance, et même que cette assistance ne devait point le priver de ses droits politiques. Telle est la force de cette opinion dans cette population industrielle, disait l'orateur, que la question des secours à domicile y est devenue le pivot des élections, et que M. Chamberlain lui-même, s'il avait à se faire réélire et

s'il se déclarait opposé à la manière de voir des ouvriers* risquerait de ne pas être nommé ^