IV AVERTISSEMENT

choses humaines. D'ailleurs, et en mettant tout au pire, n'y a-t-ilpas toujours des voies de salut à tenter, des maux à atténuer lorsqu'on ne peut les détourner, et n'importe-t-il pas, pour cette tâche sacrée, de maintenir en son âme la flamme de l'espoir? — A Dieu ne plaise que j'aie porté atteinte, dans mon écrit, à des principes qui sont les miens! Il y a longtemps que j'aurais renoncé à la vie publique si, dans le plus intime de ma pensée, je n'étais persuadé qu'il n'est point de situation si grave, — non pas même le vaisseau qui sombre ni le radeau du naufragé, — où il ne reste quelque chose à essayer, et, dans tous les cas, le devoir de faire son devoir. A plus forte raison dans ce pauvre et cher pays de France, qui a souvent, il est vrai, désolé le cœur de ceux qui l'aiment, mais qui a quelquefois aussi, par des retours subits de raison et de patriotisme, démenti les prévisions de ses ennemis.

l'histoire du suffrage universel

Qui ne serait frappé de la rapidité toujours plus grande avec laquelle la société accomplit ses évolutions et de la difficulté qui en résulte pour saisir la portée des événements? Un courant nous entraîne, nous le savons, nous le sentons, mais sans nous rendre compte du chemin qu'il nous fait parcourir. Après nous être tour à tour abandonnés à lui et débattus contre lui, nous sommes étonnés un beau jour de nous trouver si éloignés du point de départ et tout à coup en présence des récifs. Combien ne serait-il pas utile de prendre de temps en temps hauteur. Comme on dit en termes de marine, de faire le point pour déterminer par quel degré nous naviguons!

Le courant qui nous emporte, je n'ai pas besoin de dire quel il est. .Les sociétés civilisées sont partout en train, les unes de lutter pour la souveraineté du peuple, les autres, le principe étant déjà acquis, d'en poursuivre les applications. Je ne sache pas, à l'heure qu'il est, de tâche plus nécessaire que l'élude de cette transformation politique et sociale qui s'appelle la démocratie.

Tel est le travail que je voudrais entreprendre ici, convaincu qu'à défaut d'autre mérite j'y apporterai l'impartialité dont parle Tacite : « Sans amour ni colère, et sans motifs personnels d'aimer ou de haïr. » Pour que la révolution dont il s'agit m'inspirât soit de l'aversion, soit de l'enthousiasme, il faudrait que j'en attendisse de grands maux ou de grands biens, c'est-à-dire que j'eusse, des destinées de l'humanité, un idéal dont la démocratie me paraîtrait dévoir nous éloigner ou nous rapprocher. Or j'ai le malheur, je l'avoue, d'être assez peu idéaliste en ces matières-là. Je me persuade que la nature humaine restera éternellement assez semblable à elle-même, et, dans tous les cas, que ce ne sont pas des formes de gouvernement ou des mesures d'économie sociale qui la modifieront. Mon ami Bersot, écrivant un jour sur Arcachon et ses plaisirs, terminait son article en disant : « Pour le bonheur, là comme partout il faut l'y apporter. » Je ne puis m'empêcher de croire qu'il en est de même des institutions.

Que si l'on me demande ce que j-e me suis

donc proposé en abordant ce sujet : deux choses, répondrairje, et que je tiens à marquer dès le début. L'une c'est que la démocratie est le résultat d'un développement naturel des sociétés, qu'elle est un fait, un fait inéluctable, et qu'il est par conséquent indigne d'un homme sérieux, quelques sentiments qu'elle lui inspire, de se flatter qu'on en puisse venir à bout. D'un autre côté, et si je tiens^ à faire comprendre la vanité des illusions réactionnaires, je ne crois pas moins utile de dissiper les illusions opposées, de rabattre le langage de l'ignorance et du fanatisme, de montrer que la démocratie ne nous donnera ni l'âge d'or ni le pays de Cocagne, mais qu'elle est tout simplement une forme de gouvernement, semblable aux autres en ce qu'elle a ses inconvénients aussi bien que ses avantages, et, comme toutes les institutions humaines, ne valant que par l'usage qu'on en fait, par le parti qu'on en tire.

Je commence par un chapitre d'histoire : la naissance et les progrès du suffrage universel.

On a souvent cité le mot de M. Royer-GoUard sous la Restauration : « La démocratie coule à pleins bords . » La vérité est que le mot n'est pas de M. Royer-Gollard, et qu'il ne faut pas y voir tout ce que Ton serait tenté d'y mettre aujourd'hui.

L'expression dont il s'agit se trouve dans l'exposé des motifs de la loi sur la presse, que M. de Serre avait présentée en 1821, et que M. de Villèle s'appropria lorsqu'il succéda au ministère Richelieu»

Le sens que M. de Serre donnait à la phrase était celui du regret, l'orateur signalait un danger. M. Royer-Gollard, lui, s'empara du mot et s'en fit une arme en faveur de la liberté de la presse. Les développements qu'il donna à son idée étaient, comme à l'ordinaire, d'une magnifique ampleur. « Dès longtemps, disait-il, l'industrie et la propriété ne cessant de féconder, d'accroître, d'élever les classes moyennes, elles se sont si fort approchées des classes supérieures que, pour apercevoir encore celles-ci au-dessus de leurs têtes, il leur faudrait beaucoup descendre. La richesse a amené le loisir, le loisir a donné les lumières, l'indépendance a fait naître le patriotisme. Les classes moyennes ont abordé les affaires publiques, elles ne se sentent coupables ni de curiosité, ni de hardiesse d'esprit pour s'en occuper ; elles savent que ce sont leurs affaires. Voilà notre démocratie telle que je la vois et la conçois; oui, elle coule à pleins bords dans cette belle France, plus que jamais favorisée du ciel. Que d'autres s'en affligent et s'en courroucent, pour moi, je rends grâce à la Providence de ce qu'elle a appelé aux bienfaits de la civilisation un plus grand nombre de ses créatures. »

L'orateur constatait que l'avènement de la démocratie n'était pas une affaire d'opinion, mais la puissance d'un fait. « Il faut accepter cet état, s*écriait-il, ou il faut le détruire, il faut dépeupler, appauvrir, abrutir les classes moyennes. L'aristo-

cratie, la démocratie ne sont pas de vaines doctrines livrées à nos disputes ; ce sont des puissances qu'on n'abat point, qu'on n'élève point par la louange ou par l'injure ; avant que nous parlions d'elles, elles sont ou ne sont pas. »

Royer-CoUard terminait ainsi le tableau de la société française telle que l'avait faite la Révolulution et que la Restauration avait dû l'accepter. « Un peu d'aristocratie de convention, fiction indulgente de la loi ; point d'aristocratie véritable ; la démocratie partout, dans l'industrie, dans la propriété, dans les lois, dans les souvenirs, dans les choses, dans les hommes, voilà, on en convient, le fait qui domine aujourd'hui la société et qui doit présider à notre politique. »

Une chose frappe tout de suite lorsqu'on lit les passages que je viens de citer: c'est que l'orateur n'a en vue que les classes moyennes ; lorsqu'il parle des progrès de la démocratie, il entend l'amélioration du sort de cette partie de la population. Mais en outre, et en continuant la lecture du discours, on s'aperçoit que pour Royer-Gollard le progrès accompli consiste uniquement dans l'égalité des droits civils. Suivant un usage familier à la langue politique de l'époque, il distingue entre les droits et leurs garanties, des droits que les classes moyennes ont conquis et des garanties placées au dehors et au-dessus d'elles-mêmes. Or, ces garanties sont ce que nous appelons aujourd'hui les droits politiques. La démocratie, telle est

la thèse de l'orateur, n'a d'autre- sûreté pour les avantages qui lui ont été reconnus que la liberté de la presse, et il serait injuste et dangereux de lui enlever son seul moyen de défense.

La démocratie comprise comme une conquête des classes moyennes et* les droits politiques compris comme une simple garantie des droits civils, voilà donc quelle était la doctrine du parti libéral sous la Restauration . Royer-GoUard ne demandait pas que les institutions appelassent chacun des intéressés à un rôle actif, il lui suffisait qu'elles protégeassent les libertés naturelles de tous, et notamment celles des classes qui possédaient. La preuve que sa pensée était arrêtée à cet égard nous est fournie par un autre discours du magistral orateur. Dix ans s'étaient écoulés, la révolution de Juillet s'était faite,' et Casimir Périer, cédant à regret à l'opinion, demandait aux Chambres l'abolition de la pairie héréditaire. Royer-Collard, qui depuis quelque temps avait renoncé à la tribune, ne put s'empêcher d'y remonter en cette occasion. Ses idées assez particulières sur l'accord des libertés nationales avec l'autorité monarchique étaient bouleversées par cette irruption de l'esprit égalitaire. Il y voyait, selon sa propre expression — et il n'avait pas tort — une question de révolution. La royauté lui paraissait atteinte du coup qui frappait l'hérédité de la pairie, «et, dans la république même, le principe de la stabilité, de la dignité, de la durée ». Il

sentait la présence d'un nouveau venu, l'avènement de la souveraineté du peuple et de cette souveraineté entendue comme majorité des volontés et domination de la force. Quel chemin n'avait-on pas fait depuis 1822 ! « Quand mon noble ami M. de Serre s'écriait, il y a dix ans, « la » démocratie coule à pleins bords, » il ne s'agissait encore que de la société. Nous pouvions lui répondre et nous lui répondions: « Rendons grâce à » la Providence de ce qu'elle appelle aux bienfaits » de la civilisation un plus grand nombre de ses D créatures. » Aujourd'hui c'est du gouvernement qu'il s'agit. La démocratie doit-elle le constituer seule, ou y entrer si puissante qu'elle soit en état de détruire ou d'asservir les autres pouvoirs? En d'autres termes, l'égalité politique estelle la juste et nécessaire conséquence de l'égalité civile?» Et après en avoir appelé aux souvenirs de la Révolution, l'orateur concluait que la démocratie dans le gouvernement est incapable de prudence. «Elle est, ajoutait-il, de sa nature, violente, guerrière, banqueroutière. Avant donc de faire un pas décisif vers elle, dites, dites un long adieu à la liberté, à l'ordre, à la paix, au crédit, à la prospérité. » Au moment oiiRoyer-Collard exprimait ces craintes, Alexis de Tocqueville parcourait les Etats-Unis et il allait en rapporter un livre fait pour poser d'une manière plus directe, plus impérieuse, les questions qui commençaient à inquiéter le libéralisne français.

Il ne faut pas croire, cependant, que Tauteur de la Démocratie en Amérique (1835) ait lui-même été jusqu'au fond de ces questions. Tocqueville se meut encore, à bien des égards, dans le même cercle d'idées que Royer-GoUard. Ce qui le frappe dans la démocratie américaine c'est toujours l'égalité des conditions. Il sait bien que cette égalité emporte des conséquences politiques, et il est assez historien pour reconnaître dans quel sens les événements se précipitent. Il écrit « sous l'impression d'une sorte de terreur religieuse produite par la vue de cette révolution irrésistible ». Il se rend compte que c'est en France qu'elle a fait les plus rapides progrès et il se demande : « Où allons-nous donc? » Il signale même le despotisme et la République comme l'alternative vers laquelle potre pays est entraîné. Mais avec tout cela Tocqueville est très loin de prévoir la manière dont la souveraineté du peuple était destinée à se traduire dans nos institutions, et par les institutions dans l'économie même de la société. Il ne paraît pas davantage s'être préoccupé des difficultés particulières que la démocratie devait rencontrer dans des conditions très différentes de celles des États-Unis, dans de vieux États comme ceux de l'Europe, ou puissamment centralisés comme est la France. D'ailleurs, tout en étudiant jusque dans leurs détails les formes du gouvernement américain, Tocqueville s'est trop complu aux généralités philosophiques. Son point

de vue est celui du moraliste plutôt que celui du publiciste. L'idée fondamentale de son livre c'est qu'il n'y a de contrepoids à la révolution démocratique et d'espoir d'échapper aux maux dont elle nous menace, si ce n'est. dans les croyances religieuses. Oserai-je le dire, là est la faiblesse du livre, ce qui en diminue le prix. Les croyances ne sont-elles pas emportées par la même crise d'idées que les principes politiques? Les Églises n'ont-elles pas été ébranlées par les mêmes révolutions que les monarchies ? Exhorter un peuple à croire, n'est-ce pas supposer que l'on croit ce que l'on veut? Tocqueville n'a rien compris aux atteintes que la foi a reçues, soit par la décadence spirituelle du catholicisme, soit par le travail de la critique historique et le développement des sciences d'observation. Le problème, osons le proclamer, était encore plus grave que ne se le figurait notre écrivain : la démocratie en Europe aura à se faire sa foi, si tant est qu'on se fasse une religion, et,' dans tous les cas, elle aura à se faire sa morale et sa moralité, car c'est tout cela qui est en train de s'en aller avec les débris du moyen âge. Je ne parlerai que pour mémoire de la brochure que M. Guizot publia, au commencement de 1849, sur la Démocratie en France, Cet écrit fort court est une œuvre de colère. L'auteur cherche moins à comprendre le mouvement dont il est le témoin qu'à le rendre odieux ou ridicule, ce qui, il faut l'avouer, n'était pas difiBcile à l'époque où il tenait

la plume. Mais la brochure dont je parle est surtout remarquable par ce que j'appellerai le tour doctrinaire. Théoriquement, M. Guizot a beau. jeu contre la démocratie. Il lui rappelle qu'elle repose en dernière analyse sur un optimisme dépourvu de preuve ; il lui demande où est, chez elle, cette force de résistance dont aucun gouvernement ne saurait se passer ; il énumère toutes les diflBcultés qui s'opposent au régime démocratique : inégalités naturelles, traditions laissées par le passé, intérêts de stabilité et de conservation. Toute cette démonstration est irréfutable, mais elle semble supposer que la démocratie n'est qu'une maladie accidentelle dont il s'agit de trouver le remède. Or, ce remède, selon M. Guizot, c'est, en politique, le gouvernement constitutionnel; pour la société, le respect de rÉgliseet le retour aux trois vertus théologales, la foi, l'espérance et la charité. Comme si on avait jamais sauvé quelqu'un en lui préchant le culte des vertus qu'il n'a pas, et comme si Ton pouvait espérer de faire reculer la démocratie en l'avertissant des périls qu'elle court !

Oh! la souveraineté des faits! Comme elle se joue des prévisions et comme elle emporte les doctrines ! On en était encore à considérer les conséquences de l'égalité des conditions lorsque la révolution de février décréta le suffrage universel. Mais le suffrage universel lui-même, combien n'était-on pas éloigné, il y a trente ans, d'en deviner la portée, d'en entrevoir les applications!

La révolution de 48, comme du reste toute nos révolutions précédentes, avait été une victoire de rémeute. Elle était le fruit d'un mouvement populaire. Populaire, entendons-nous bien, non dans ce sens que la révolution de 48 fût sortie des entrailles de la nation, — très loin de là, — mais dans cette acception plus étroite du mot qui par peuple entend le prolétariat parisien, l'oppose aux classes aisées et cultivées du pays, et fait abstraction des classes laborieuses de la campagne. Car, il est bon de le remarquer, c'est une ambiguité de langage qui a constamment servi d'enseigne à nos changements de régime politique. Tout en les faisant au nom de la France, on les fait pour une partie seulement de la population, et sous prétexte d'établir le gouvernement de tous par tous on poursuit surtout l'exclusion des intérêts conservateurs. Le mot de peuple est le grand calembour de l'histoire .

Je reviens à la révolution de février. 11 fut entendu, cette fois-ci, que le soulèvement du p.euple aurait pour effet l'établissement de la souveraineté effective du peuple.. Le principe n'avait été posé en 1830 que pour être éludé : on ne le laisserait pas escamoter de nouveau. Le suffrage universel devint ainsi la conséquence inévitable du renversement du trône de Juillet. La République qu'on venait de proclamer devait reposer sur la participation des masses aux affaires du pays, et quelle forme pouvait prendre cette participation si ce

n'est l'élection des représentants de la nation? Mais là est en môme temps, à l'époque dont je parle, la limite des prétentions populaires et des théories les plus avancées. La logique démocratique ne va pas, pour le moment, au delà d'une intervention indirecte de la foule. Les masses n'exercent leur autorité qu'en la déléguant. Elles nomment une assemblée qui légifère et gouverne en leur nom et en leur place . Le suffrage universel est né, mais il est encore dans les langes ; tout étonné d'avoir vu le jour, il lui suffit d'exister.

Gela est si vrai que ni les chefs du mouvement, ni les électeurs eux-mêmes ne montrent grand respect pour le nouveau droit. Les promoteurs, les fondateurs du suffrage universel ne cachent pas la défiance que leur inspire sa compétence électorale. On se prosterne devant l'oracle, mais on entend lui dicter ses réponses et Ton parle de réformer ses arrêts. On se demande ce qu'il y aurait à faire dans le cas où le pays méconnaîtrait ce qu'on regarde comme des droits supérieurs. Les commissaires de M. Ledru-Rollin ont pour mission de prévenir les populations qu'elles préparent l'anarchie « si les portes de l'Assemblée sont ouvertes à des hommes d'un républicanisme équivoque ». Le fameux bulletin n° 16 a des menaces encore plus directes; la révolution sera à recommencer: « Il n'y aurait plus, dit ce morceau d'éloquence, qu'une voie de salut pour le peuple qui a fait les barricades, ce serait de manifester une seconde fois sa

volonté et d'ajourner les décisions d'une fausse représentation nationale ».

La correspondance de George Sand, récemment publiée, est précieuse pour le jour qu'elle jette sur l'idéalisme de la révolution de 1848 et sur les déceptions que les événements infligèrent si rapidement aux théories. On y voit exprimée avec autant de naïveté que de véhémence la contradiction entre les deux principes de toute l'entreprise : d'un côté, la foi à la raison et à la justice des. hommes, une foi qui découle de je ne sais quel optimisme philosophique ; de l'autre côté, un instinct qui avertit que les populations sont fort éloignées encore de répondre à ces conceptions idéales, et qu'il ne serait pas superflu de les aiijer à y atteindre par un peu de pression administrative. Il faut, en conséquence, « lancer l'élection dans une voie républicaine », il faut « balayer tout ce qui a Tesprit bourgeois », il faut « procurer une Assemblée nationale qu'on ne soit pas forcé de violenter ». Et si on parle ainsi avant les élections, que sera-ce plus tard? Que sera-ce après les journées de Juin et les débuts de la réaction ? Dès le lendemain de la victoire, on se plaignait que le peuple ne fût pas mûr pour se gouverner seul et qu'il méconnût sa propre cause ; trois mois encore et l'écrivain recule devant « la vision de Thorrible réalité ». « La majorité du peuple français, s'écrie-t-il, est aveugle, crédule, ignorante, ingrate, méchante et béte ; elle est bourgeoise enfin ! »

Aussi, quand arrive le coup d'État, ne le mauditon qu'à moitié tant on est dégoûté de ce que l'on a vu. « La grande vérité, écrit George Sand à Mazzini, c'est que le parti républicain en France, composé de tous les éléments possibles, est ua parti indigne de son principe et incapable, pour toute une génération, de le faire triompher. » Il y a même des moments où l'anathème s'étend à tous les -peuples, à tous les hommes. « Savez-vous la seule chose dont je serais capable ? Ce serait une malédiction ardente sur cette race humaine si égoïste, si lâche et si perverse. » Nous prenons ici ridéalisme démocratique sur le fait; il est une croyance, il constitue une religion et il tourne facilement à l'anathème.

On vient de voir les meneurs, leurs déceptions et leurs emportements. Ils manquent évidemment de respect pour ce suffrage universel dont ils ont été les auteurs. Mais l'électeur lui-même n'en éprouve pas davantage. Les masses se montrent singulièrement peu enivrées de leur puissance ou jalouses de leurs privilèges* Les élections d'où sortit la Constituante furent si timides que les journaux révolutionnaires crièrent à la réaction, et l'année 1848 n'était pas révolue que le peuple portait à la présidence un prétendant chargé de trahir la République. Ce mouvement de recul, cette indifférence de la foule pour les droits qui lui avaient été déférés, ne firent d'ailleurs que s'accentuer. Les élections de 1849 donnèrent une

Législative hostile à la révolution, et, quand cette Assemblée se fut montrée également impuissante à résister aux usurpations et à exercer le gouvernement, le suffrage universel n'hésita pas à ratifler le coup d'Etat.

Osons le dire et le redire : on se condamne à méconnaître les instincts les plus caractéristiques du suffrage universel, en France du moins, lorsqu'on s'obstine à ne pas tenir compte des quatre plébiscites qui ont élevé Louis-Napoléon à la présidence de la République , ratifié l'attentat du 2 Décembre, fait l'empire et, en 1870, renouvelé le pacte de la nation avec le funeste aventurier. Il n'est nullement prouvé que la démocratie ignorât ce qu'elle faisait lorsqu'elle usait de ses droits pour s'en dépouiller. Le suffrage universel n'est pas nécessairement républicain, pas plus qu'il n'est nécessairement libéral et constitutionnel, et rien n'empêche qu'il ne juge une dictature plus propre à servir ses intérêts qu'une Assemblée représentative .

La République sous le régime de laquelle nous vivons aujourd'hui n'est pas sortie d'un mouvement révolutionnaire , car l'empire s'est effondré tout seul, — et elle ne s'est point établie sous la pression des idées populaires, car la Constitution de 1875 a été arrachée à une assemblée réactionnaire et formulée par voie de compromis. Et cependant la troisième République fera époque dans Thistoire de la démocratie française. Si la nation^

prise en masse, n'a peut-être pas une conscience beaucoup plus nette qu'en 4848 ou 1851 de sa souveraineté et des droits qui en résultent, je suis frappé cependant des développements que le principe démocratique a pris dans la discussion.

La cause en est dans le triomphe, désormais sans conteste, du régime républicain à partir de la défaite du 16 Mai, de la démission du maréchal de Mac-Mahon et des élections qui suivirent.

N'ayant plus de combats à livrer aux tentatives de restauration et de. réaction, la controverse politique se vil obligée de chercher d'autres aliments, et où les aurait-elle trouvés si ce n'est dans la déduction des conséquences des principes qui venaient de triompher, dans la poursuite toujours plus rigoureuse de l'idéal démocratique? Ce sont ces nécessités de la discussion qui ont peu à peu donné une nouvelle portée au droit de suffrage.

Nous avons dit ce qu'était le suffrage universel à l'époque où il s'établit parmi nous. Le libéralisme, après une période d'étonnement et d'ahurissement, finit par l'accepter d'assez bonne grâce. Il en voyait les dangers, mais il en reconnaissait aussi les avantages. L'éternelle question des droits électoraux était vidée une fois pour toutes. De plus*, on avait un juge des controverses, un tribunal sans appel, ce qui ne laisse pas d'être commode. Le fond du pays, d'ailleurs, n'était-il pas conservateur? Un véritable homme d'État trouverait-il plus diflScile de parler aux instincts des masses

que de s'adresser aux intérêts des censitaires? Le suffrage universel avait ainsi pris place dans nos institutions, à titre de nécessité d'abord, puis d'expédient politique spécieux et acceptable. C'était un mode de votation comme un autre, un mécanisme de gouvernement représentatif qui n'altérait pas absolument les conditions de ce régime. On supposait la nation capable de choisir les hommes chargés de délibérer et d'agir pour elle : qu'à cela ne tienne, elle ne s'en tirera peut-être pas si mal qu'on l'aurait pu craindre.

Due nouvelle école républicaine, qui va se dessinant tpujours davantage depuis les dernières élections, a singulièrement sublimé ces notions. Le suffrage universel, à l'entendre, n'est pas une institution politique, c'est le fondement de toute société rationnelle ; la compétence des masses ne se borne pas à choisir des représentants, elle embrasse tout ; la souveraineté du peuple, enfin, n'est pas un droit latent et qui s'exerce par délégation, mais un droit qu'il faut appeler à s'exercer aussi souvent et aussi directement que le permettent les conditions de la vie nationale.

Le langage a suivi l'évolution des idées et le mot même de suffrage universel a changé d^acception. Il a cessé de désigner un mode de gouvernement pour devenir la personnification de la nation dans l'exercice de ses droits politiques, et tout particulièrement la personnification des classes populaires. Avec cette promptitude à abstraire et à

généraliser qui caractérise les esprits incultes, on a mis toute la France dans le prolétaire , on a ramené tout le prolétariat à un type, celui de l'ouvrier de Paris, cet ouvrier on Ta encore idéalisé, et de tout cela on a fait une sorte d'entité mystique. Le suffrage universel est le dépositaire d'une sagesse supérieure. On l'invoque comme l'organe de la raison et l'arbitre de la justice. Ces Égyptiens ont trouvé leur Apis, ces Annamites leur éléphant blanc. Ajoutons que le dieu a des pontifes, dont on n'a jamais bien su les titres, mais qui connaissent ses intentions, parlent en son nom, et, s'il se produit des résistances, les confondent par un appel à l'oracle dont ils sont les confidents.

Au moment même où j'écris ces lignes, on me fait remarquer que l'être impersonnel qui plane sur nos discussions politiques, semble en train^de changer de nom. Le mot de suffrage universel est un peu usé, et l'on observe une tendance à y substituer « les couches profondes ». L'innovation promet d'ailleurs de réussir. Le nouveau terme a le mérite d'éliminer plus nettement tous ceux qui, s'étant élevés par leur travail ou leur talents, n'appartiennent plus aux profondeurs. Sans compter que l'expression dont il s'agit évoque des images puissantes, que le vocable est sonore, et que, dit en trémolo, il produit un véritable effet.

Je reviens aux conséquences pratiques du nouveau dogme* Ces conséquences en découlent régulièrement* Le corps électoral est le souverain.

et le Bouverain ne saurait être limité dans Texer* cice de sa puissance. Quoi de plus arbitraire et de plus vain que de prétendre le réduire à choisir des représentants ? S'il se fait représenter dans une asisemblée au lieu de légiférer et de gouverner directement, c'est par pure déférence pour des difficultés matérielles : le loisir qui lui manque pour vaquer à de pareilles occupations, le défaut d'un local assez vaste pour les délibérations, l'impossibilité de conduire celles-ci avec ordre. Mais qui ne voit que, si l'on ne peut surmonter l'obstacle, on peut le tourner? Et c'est à cela, en effet, qu'on travaille en ce moment. Le député était un homme investi de la confiance de ses concitoyens et chargé par eux de décider, au mieux de ses lumières,' des questions qui lui étaient soumises: ce sera désormais un organe choisi pour sa docilité aux vœux de ses constituants, et qui aura reçu d'eux, sur tous les principaux sujets, un mandat impératif. Il a même été question de faire signer ati candidat une démission en blanc, afin de pouvoir le rappeler à l'obéissance, une fois élu, pour peu qu'il fit mine d'avoir des sentiments à lui. La contrepartie du mandat impératif est le devoir du compte rendu: le député sera tenu, après chaque session, de comparaître devant ses électeurs et de leur faire connaître comment il a exécuté leurs ordres. Il ne manque plus pour compléter le système que l'adoption du référendum, et il n'est pas douteux qu'on n'en vienne assez vite à une institution dont

on a, d'ailleurs, le modèle dans la Constitution de 1793 et l'exemple dans la pratique de la Suisse. La Convention avait voulu que tout projet de loi voté par le Corps législatif fût soumis aux assemblées primaires. En Suisse, la plupart des cantons ont admis la participation directe du peuple à la législation sous la forme, soit du veto, soit du référendum, et la Constitution helvétique, telle qu'elle a été revisée en 1874, exige que toute loi fédérale soit soumise à l'adoption du peuple lorsque la demande en est faite par trente mille électeurs qu par huit cantons. Je le répète, il faut s'attendre à voir le parti radical chez nous réclamer, avec une insistance croissante, cette application du principe démocratique, sans s'inquiéter, selon ses habitudes, d'aucune des considérations qui pourraient servir à tempérer sur ce point les exigences de la logique.

Quelle intempérance de logique, en effet, ou, SI l'on aime mieux, quelle puissance d'abstraction ne faut-il pas pour regarder comme capables de gouvernement, ou seulement de la gestion de leurs intérêts matériels, ces populations de notre France que nous savons, dans leurs couches inférieures, si arriérées, si ignorantes, si égoïstes, souvent si corrompues, — dépourvues d'esprit public, étrangères aux idées générales et généreuses, ne connaissant, les unes que le labeur et le salaire du labeur, les autres que l'oisiveté, l'intrigue et l'agitation. Passe encore si l'incapacité populaire n'avait

jamais été mise en évidence : on aurait le droit d*en tenir moins de compte. Mais, encore une fois, on a eu les plébiscites de l'empire, et où puise-t-on l'assurance que rien de semblable ne soit plus à redouter ? Et l'on a eu la contre-parlie des plébiscites, la Commune de Paris, en 1871, se soulevant contre les votes de la France parce qu'elle les soupçonnait de ne pas être républicains, les arrêts du suffrage universel déclarés nuls par la capitale le jour où ils ne lui agréaient pas, la souveraineté populaire se retournant contre l'unité nationale! La conclusion de ces réflexions n'est pas précisément gaie, car elles reviennent à dire qu'une démocratie poussée à ses dernières conséquences est incompatible avec l'état général du pays, et que la logique semble cependant devenir de plus en plus l'arbitre des destinées de notre patrie. Nous sommes entraînés dans ce sens par des hommes qui ont pour eux la puissance des idées simples, des principes abstraits et des raisonnements absolus, et, il faut le reconnaître, entre eux et nous la partie n'est pas égale. C'est aux masses que nous sommes forcés de nous adresser les uns et les autres, et que peut la raison politique sur des populations privées de la culture sans laquelle on ignore l'histoire et l'on dédaigne l'expérience. Restent les intérêts, mais les intérêts ne parlent à la foule que lorsqu'ils sont déjà en souffrance, c'est-à-dire quand il n'est plus temps que de se rejeter brusquement de l'anarchie dans la réaction.