LA DÉMOCRATIE ET LE SOCIALISME

La question à laquelle nous avons été amenés est trop grave pour que nous ne cherchions pas à l'approfondir. Tout indique que le régime démocratique n'a pas son but en lui-même. C'est une forme qui appelle son contenu, c'est une force qui cherche son application. La démocratie est beaucoup plus qu'un mécanisme de gouvernement, c'est le gouvernement lui-même mis aux mains de populations animées de passions, aiguillonnées de besoins et leurrées de chimères. La République démocratique, je ne puis m'empêcher de le croire, tend au nivellement des fortunes, elle est condamnée à faire l'épreuve du communisme, et la seule chose que nous ayons à nous demander c'est ce qu'il faut attendre de cette tentative.

Je dis tentative, car il n'est guère à croire que les lois qui. régissent le travail et la propriété puissent être changées. Elles ne font qu'un avec la nature humaine elle-même, et l'on ne voit guère comment ces lois se transformeraient, à moins que l'homme ne devînt un être tout à fait différent de celui que nous connaissons.

La démocratie ne se défend qu'à moitié des tendances qu'on lui attribue. C'est que ses instincts socialistes font sa force aussi bien que sa faiblesse. La force de la démocratie, c'est de se donner pour

but le bien du plus grand nombre, et, non seulement le bien-être matériel, ce qui serait déjà beaucoup, mais aussi l'avancement intellectuel. Elle se préoccupe, elle le professe du moins, de mettre à la portée de tous les moyens de développer par l'instruction les facultés dont ils sont doués. Qu'on suppose l'inslruction capable d'élever les sentiments, qu'on la regarde comme un instrument de moralisation, et nous aurons pour programme démocratique le plus noble idéal que la société puisse se proposer.

Malheureusement, à côté des principes généraux, il y a les idées creuses. Le vice de la démocratie est une notion abstraite et chimérique de l'égalité humaine. De ce que les hommes appartiennent au même ordre d'êtres organisés, de ce qu'ils portent les mêmes traits, de ce qu'ils éprouvent les mêmes besoins et sont tous sujets à la maladie et à la mort, on conclut que ce sont des unités de valeur

égaie. Abusant d'un mot dont le sens capricieux prête, en effet, aux confusions, on suppose que tous les hommes ont les mêmes droits, et parmi ces droits on range le bonheur. Que si les différences naturelles de force, de talent et de caractère sont trop- évidentes pour être niées, on tourne la diflâculté en les déclarant accidentelles. Nous naissons égaux, dit-on, et ne différons que paf un effet de l'éducation. Proudhon, dans son livre de La Justice^ a été conséquent jusqu'au bout : il a proclamé l'égalité foncière des estomacs. S'il en est de mauvais, c'est la faute du régime !

La tendance abstraite et chimérique qui se trahit par le dogme de l'égalité affecte toutes les conceptions démocratiques. La démocratie est profondément idéaliste. Elle dédaigna de tenir compte de la nature des choses. Il semble qu'elle n'ait qu'à vouloir ou à s'agiter pour changer les conditions de la vie. Il n'y aura plus de pauvres, ni apparemment de vicieux, plus de métiers pénibles, dégoûtants, ni par conséquent nécessité d'en charger des créatures humaines. Y aura-t-il encore des maladies? Peut-être bien que non; Gondorcet s'est demandé si le temps ne viendrait point où l'homme cesserait de mourir.

Gomment des esprits ainsi faits ne se flatteraientils pas de mettre la richesse à la portée de tout le monde?

Je me garderai bien de discuter ici le socialisme, le sujet est trop vaste, mais je ne puis m'empê-

cher de circonscrire le problème et d'en rappeler les termes.

. Le socialisme, sous sa forme grossière, — et jusqu'ici la forme scientifique lui a fait défaut, — se représente volontiers la richesse comme des pièces de cent sous que Ton n'a qu'à prendre là où elles sont, et la révolution sociale comme un acte d'autorité qui fera passer ces pièces de cent sous du coffre-fort du riche dans la poche du prolétaire. Il est clair, cependant, que le socialisme ainsi compris réussirait tout au plus à établir une égalité d'un jour, mais qu'il n'aurait point de lendemain et n'offrirait point de solution réelle, permanente, du problème qui s'exprime par l'antithèse de < riche et pauvre ».

Ramené à des notions plus avouables et comprenant l'avantage de ménager la paix publique et d'enfanter un ordre légal, le socialisme a peu à peu réduit ses revendications aux trois points suivants : la propriété du sol transférée à TEtat, la propriété immobilière dimée au profit de la chose publique, l'établissement, enfin, du droit à l'assistance de manière que chacun reçoive au moins l'indispensable.

Je laisse entièrement de côté les principes méconnus, les droits acquis violés, et je me contente de faire remarquer que, des trois* articles cités, il n'en est pas un qui n'aille en sens contraire du but qu'on se propose.

La confiscation du capital immobilier au profit

de rÉtat, et par l'État au profit de tous, a été remise à l'ordre du jour par la crise agraire en Irlande. Elle a pris la forme d'un projet pour la * nationalisation du sol » ; tel est son nouveau nom. M. Davitt, l'agitateur irlandais, l'a proposée' comme le seul remède eflflcace aux maux dont souffre son pays, et un économiste américain, M. Henry George, a écrit, à l'appui des mêmes idées, un livre intitulé fe Progrès et la Pauvreté qui a fait sensation des deux côtés de l'Océan. L'État, dans ce système, exproprie les détenteurs actuels de la terre, avec ou sans compensation ; il devient seul propriétaire du sol, il l'afferme, et il en applique le loyer aux dépenses publiques, ce qui permet de supprimer les autres impôts, et ce qui fait ainsi profiter à tous un fonds qui était auparavant le privilège de quelques-uns. On allègue en faveur de ces vues le caractère spécial de la propriété foncière ; l'étendue du sol cultivable étant limitée et tout le monde ne pouvant en avoir sa part, sa possession constitue un monopole et par conséquent une injustice. Voilà le côté spécieux du système. Voici, en revanche, la difficulté qu'il soulève. On sait quel attrait exerce, quelle passion inspire la propriété rurale : cet attrait supprimé, l'ancien propriétaire n'étant plus qu'un fermier et un fermier privé de l'espoir d'acquérir, privé d'un intérêt durable et transmissible dans l'amélioration du fonds qu'il exploite, la culture ne s'en ressentira-t-elle pas ? Le socialisme, en

poussant à la nationalisation de la terre, pourrait bien avoir oublié une chose: la nature humaioe et les mobiles auxquels obéit son activité *.

L'expropriation des possesseurs du sol est une grosse entreprise, surtout dans les pays où la terre est très divisée et où les citoyens lésés seraient par conséquent assez nombreux pour résister. La démocratie, dans ces pays-là, fera de préférence porter ses tentatives sur la propriété immobilière. C'est par le rôle des contributions qu'elle cherchera à atteindre la richesse et, sinon à égaliser les fortunes, du moins à diminuer les charges des uns aux dépens des autres. Ce butpeutêtre poursuivi, soit par la substitution de l'impôt direct et progressif à l'impôt proportionnel et aux contributions indirectes, soit par une augmentation considérable des droits de succession. On ne manquera pas, d'ailleurs, de précédents, car Yincome-taœ des Anglais est à certains égards un impôt progressif, et plus d'un canton suisse est entré dans la voie.

(1) Au moment où je corrige les épreuves de ce travail, je trouve dans l'un des principaux journaux de Londres un article sur la Nationalisation de la terre^ et voici ce que j'y lis : a Ce n'est plus une lubie comme la ligue contre la vaccine, une toquade que les hommes sérieux aient le droit d'ignorer. Les libéraux doivent envisager la question avec calme, ou elle finira par devenir un gros embarras pour le parti. Ceux qui observent de près les mouvements de l'opinion populaire diront aux hommes politiques à quel point l'idée dont il s'agit occupe les pensées des populations urbaines, d'une manière, il est vrai, encore vague et inorganique. Cette idée est répandue par un nombre énorme d'écrits à bas prix, et il s'est formé plusieurs associations actives et zélées pour propager une doctrine dont elles font le nouveau credo du radicalisme. » [Pall Mail Gazette du ^8 septembre 1883.)

Peut-être n'y a-t-il donc là comme en tant d'autres choses, qu'une question de mesure. Seulement, qu'on ne l'oublie pas, le jour où la mesure serait assez dépassée pourôter aux hommes l'intérêt qu'ils ont à faire fortune, le jour où l'on aurait enlevé à la richesse le principe de sa formation, ce jourlà, on aurait tari la source où l'on prétendait puiser; le socialisme aurait tué la poule aux œufs d'or.

L'assistance publique court le même risque d'aller à contre-fin. L'Etat aura beau décréter le droit au travail pour les valides et le droit au secours pour les invalides, il reconnaîtra bien vite qu'il ne peut ni créer du travail à volonté, à moins que ce travail ne consiste à remplir le tonneau des Danaïdes, ni prendre les besoins pour mesure de ses libéralités sans offrir une prime à la mendicité. Sur ce dernier point l'expérience de l'Angleterre est décisive. Quant au travail, celui qui, au lieu d'être provoqué par la demande, ne répond à d'autre nécessité qu'à celle d'employer des bras et de nourrir des bouches, ce travail est arbitraire, artificiel, improductif, il se traduit fatalement par une perte pour l'Etat et, par conséquent, pour la communauté. Le droit au travail et à l'assistance n'est autre chose que le droit du pauvre de vivre aux dépens du riche. A la bonne heure; mais il ne faudrait pas alors s'appliquer en même temps à supprimer le riche et à. tarir la richesse.

Ces derniers mots résument la contradiction dont le socialisme et avec lui la démocratie sont frappés.

La démocratie est égalitaire et Finégalité est un fait, une réalité irréductible. La démocratie répugne à reconnaître les supériorités de talent et de caractère, et elle ne peut s'en passer parce qu'elle en a besoin pour le fonctionnement de la chose publique. La différence des fortunes irrite la démocratie, parce que celle-ci est envieuse et que chacun, en général, supporte impatiemment qu'on soit plus fort ou plus heureux que lui, et cependant la démocratie ne saurait ni se débarrasser des riches sans détruire la richesse, ni détruire la richesse sans s'appauvrir elle-même. ^ Si la démocratie s'abandonnait à ses instincts, son programme reviendrait littéralement à ceci : empêcher lès capacités intellectuelles de se produire par peur de l'ascendant qu'elles exercent; ne pas frapper seulement la richesse acquise, mais faire en sorte qu'elle ne puisse se reformer par crainte de la puissance importune qui s'y attache; établir l'uniformité des conditions sociales au profit du faible, du médiocre, du vicieux, et par suite au détriment de la force, de Pintelligence et de la moralité .

Si la démocratie, au contraire, consent à être inconséquente avec ses principes et ses passions, si elle soumet ses notions abstraites, ses instincts aveugles, ses rages envieuses au contrôle de la raison, elle concevra le problème de la manière suivante : ne pas s'imaginer qu'on enrichit les uns en appauvrissant les autres ; au lieu d'entra-

ver la formation de la fortune individuelle, s'efforcer d'augmenter le nombre des capitalistes et des .propriétaires; pareillement, au lieu d'abaisser les fonctions publiques à la portée des incapables, chercher à tirer du sein de la société toutes les capacités qu'elle renferme pour les appeler au service de TÉtat ; en un mot, faire consister l'égalité sociale, non pas à empêcher les supériorités naturelles de s'accuser ou à les faire rentrer de force sous le niveau de la médiocrité générale, mais la faire consister, au contraire, à favoriser la manifestation et le développement de tout ce qui, dans la foule, est assez fort pour dépasser ce niveau.

A cela, je ne vois qu'un empêchement : c'est que ce ne serait plus la solution démocratique, mais tout simplement la solution libérale.