LA HAUSSE DES SALAIRES

Après avoir considéré les capitalistes, considérons

les travailleurs. La baisse constante des prix, par la contraction des échanges et la dépression qu'elle fait subir à la production, tend à faire baisser les salaires. C'est là un autre de ses mauvais résultats. Toutefois, il y a un minimum de subsistance au-dessous duquel le salaire ne peut décroître et qui n'est pas aussi élastique que le minimum du profit et de la rente. Alors que rente et protit peuvent tomber à zéro, la diminution du salaire, fort heureusement, ne peut aller jusqu'à compromettre en moyenne la vie même de l'ouvrier. En outre, dans le siècle précédent, l'ouvrier ayant atteint un genre de vie meilleur, avec des besoins nouveaux, sa légitime résistance à l'avilissement des salaires est aujourd'hui plus grande et plus efficace. L'action des syndicats devient ici de plus en plus manifeste. De ces diverses causes provient ce fait heureux, que les salaires ne diminuent pas autant que les profits ou les revenus. C'est là un avantage et un élément de progrès pour la classe ouvrière, qui se trouve ainsi monter, quoique trop lentement, pendant que les autres descendent et que les revenus des capitalistes s'abaissent.

Ajoutons que, en somme, la science est libératrice : elle travaille pour tous. Nous n'en sommes plus au temps où Proudhon assimilait les machines et tous les instruments artificiels produits par la science à un « fléau chronique, permanent, indélébile, qui tantôt apparaît sous la forme de Gutenberg, tantôt se nomme Jacquard, Watt ou Jouffroy » ! L'effet des machines a été d'augmenter ce que les économistes appellent le « rendement de l'effort humain », c'est-à-dire sa puissance productive et son utilité par l'utilisation simultanée des forces de la nature. Or, malgré les inconvénients de la première heure, il en est résulté deux effets heureux: 1° abaissement du prix de produit, devenu accessible à un plus grand nombre de consom-

!7s LA DEMOCRATIE POLITIQUE IiT SOCIALE

nutteurs el aux travailleurs eux-mêmes ; 2° accroissement du taux des salaires. En effet, cet accroissement augmente d'autant moins le prix de revient du produit que l'effet utile delà main-d'œuvre et sa puissance productrice augmentent eux-mêmes davantage, grâce au concours croissant des forces naturelles. L'industrie a donc pu rémunérer mieux la main-d'œuvre, à mesure que celle-ci. alliée à la science et à la nature, que conquiert la science, parvenait à produire davantage. Kn tait, les salaires sont allés en augmentant, et l'industrie,, grâce aux machines, a pu supporter cette hausse dr> salaires; avec l'outillage rudimentaire du passé, cYùl été pour elle la ruine.

Si le progrès de l'industrie s'est montré, en définitive, favorable au progrès des ouvriers, ce dernier, à son tour, se montre de plus en plus favorable au progrès de l'industrie. Plus l'ouvrier a de valeur personnelle, à la fois physique et morale, plus il peut réserver d'énergie, pour employer cette énergie à son propre développement matériel et intellectuel ; plus il devient productif et moins il devient coûteux pour l'industrie même, qui, nous l'avons vu, peut augmenter son salaire sans voir baisser ses profits. A la conférence de Berlin, le délégué français, M. V. Delahaye, a montré ce fait par des chiffres, et M. Schulzc-Gaewernitz en a donné de nombreux exemples. La loi posée par cet éminent esprit est la suivante : « La qualité de l'ouvrier devient essentielle, la question du salaire perd de son importance pour l'industrie. Par exemple, en Amérique, grâce à un outillage merveilleux, une fabrique de 420 ouvriers produit t.. ")00 montres par jour. Or. le salaire de ces ouvriers est le quadruple de celui de l'ouvrier de la Forêt-Noire, qui fabrique chez lui toute la montre; pourtant les frais de fabrication sont moindres aux fitats-Unis et la montre américaine coûte moins. Et

tandis que, dans la Forêt-Noire, la plus petite fluctuation du salaire trouble toute l'industrie, aux États- Unis, sur un ehiftre si colossal de montres, une augmentation de salaire de 1 dollar ne produit pas d'etlet sensible. Autre exemple: l'ouvrier agricole russe n'a guère de besoins et travaille seize à dix-sept heures ; l'Anglais, qui se nourrit fort bien, travaille dix heures el fait deux fois plus de besogne. Actuellement, dans la construction du chemin de fer du Congo, le nègre, qui n'a presque pas de besoins et se contente comme salaire de colifichets, est un ouvrier qui coûte fort cher. L'ouvrier lilateur de l'Inde ne demande qu'un peu de riz ; mais, dès qu'il a sa pitance, il chôme, et la maind'œuvre est horriblement coûteuse. » Déjà Stuart-Mill avait remarqué que le faucheur du Middlesex fauche. en un jour, autant que trois faucheurs russes, et que le fermier anglais, pour faucher la même portion de prairie, paye seulement 10 centimes là où le propriétaire russe en paie 50.

Cependant, ici encore, le bien et le mal se mêlent. Si une ouvrière de filature fait aujourd'hui, grâce au concours des machines, la besogne de plusieurs milliers de tileuses armées d'une quenouille etd'un fuseau ; si L'appareil Northrop permet à un seul ouvrier de mener dix, seize, vingt-quatre métiers à tisser, on peut et on doit regretter l'extension du séjour dans les manufactures, avec tous ses inconvénients physiques et moraux. Mais enfin, au point de vue des salaires, que résulte-t-il de cet énorme accroissement dans la productivité du travail? C'est encore que les salaires s'élèvent d'autant plus que la part de cette augmentation devient peu de chose eu égard au machinisme. Aussi les salaires les plus bas se trouvent-ils dans les industries les moins avancées sous h4 rapport mécanique, telles que la confection ; et les salaires les plus élevés se

rencontrent dans les pays où l'outillage industriel est le plus parfait, comme les États-Unis (1).

Dans son bel ouvrage : la Dépression économique et sociale et la baisse des Prix (1895), M. Hector Denis démontre, par de patientes recherches, qu'il y a bien, de nos jours, amélioration du salaire, non pas nominal, mais réel, ainsi que du pouvoir d'achat qu'il entraine et qui a augmenté de 42 p. 100. Pour l'ensemble des ouvriers, le salaire moyen, qui était de 2 fr. 07en 1845, est de 3 fr. 90 en 1893. Pour l'ensemble des ouvrières, la moyenne des salaires a passé de 1 fr. 02 à 2 fr. 15. Ainsi, le salaire des ouvriers a presque doublé et le salaire des femmes a plus que doublé. M. Neymarck a montré que, dans les grandes compagnies minières, comme celle d'Anzin, Lens, Liège, etc., les sommes payées en salaires aux mineurs sont quatre fois plus élevées que le montant des dividendes payés aux actionnaires. Sur 100 francs de produits nets, la part du travail s'élève à 75 et 80 ; la part du capital est descendue à 25 et 20 francs. 11 est impossible que le pouvoir d'achat n'augmente pas en faveur de salaires qui augmentent.

Ce n'est pas tout. A mesure que la rémunération du travail devenait plus abondante, la durée de ce même travail diminuait. Il y a cinquante ans, la journée de travail, dans les usines, dans les manufactures et la plupart des ateliers, était au minimum de douze heures, les journées de treize et même quatorze heures n'étaient pas rares. Aujourd'hui, il est assez difficile d'établir une moyenne, parce que la durée effective de la journée de travail varie suivant les régions et suivant l'époque de l'année : néanmoins la longueur de la journée réelle de travail a été évaluée par les économistesàdix heures

(1) Voir la Théorie du Salaire et l'Ouvrier américain, par M. Levasseur.

et demie, et les deux tiers des journées sont de dix à douze heures. La durée la moins longue s'observe dans les mines, où elle ne dépasse pas huit heures, et la plus longue dans le groupe des industries textiles, surtout dans les petits ateliers.

— Qu'importe, dira-t-on, que les salaires augmentent, si la vie devient plus chère ? — C'est là encore, en effet, un des mauvais côtés de la situation. Mais les statisticiens répondent que la hausse des salaires dépasse de beaucoup celle des denrées et des vêtements, et que la condition matérielle des travailleurs s'améliore. La surlace des terres cultivées s'est élevée de k millions d'hectares à 7 millions et le rendement total a plus que doublé; la consommation en pain s'est élevée de 2 hectolitres à 3 par tête d'habitant. Historiens et économistes (1) font observer que, sous l'Empire et sous la Restauration, le premier mérite d'un préfet était de pourvoir aux subsistances, non seulement aux époques de trouble, mais au cours des hivers ordinaires ; on sait l'énorme mortalité en temps de disette. Aujourd'hui les approvisionnements sont réguliers ; non seulement la quantité, mais la qualité des aliments s'est accrue ; la moyenne de la consommation de viande pour toute la France a doublé depuis 1812 et triplé* à Paris. Inutile d'insister sur l'évidente amélioriation des vêtements et des logements ; non seulement les maisons sont beaucoup plus nombreuses, mais elles sont plus divisées, sinon mieux, et plus aérées : le nombre de fenêtres a augmenté dans la proportion de 5 à 7. Les sociétés d'habitations ouvrières se sont multipliées, notamment à Lyon, où l'on a construit 1.000 logements sains dans 100 maisons, à Paris (500 logements), à Kouen (100 logements. De 18'40 à

1 Y..i- H. Levassent*, la Population.

L990, d'après les statisticiens, le prix des marchandises a baissé de 40 P- 100 tandis que les salaires ont augmenté de 55 p. 100. 11 est dillicile, en présence de ces chiffres, de soutenir la loi d'airain.

Les économistes, il est vrai, se contentent trop de comparer la classe des travailleurs avec elle-même à des époques différentes. Jl faut aussi la comparer aux autres classes, pour savoir si l'égalité est allée croissant entre elles. Le calcul des ressources matérielles n'est pas tout : il faut tenir compte du moral, qui joue le principal rôle dans le bonheur. Tout est comparatif et relatifdans la société humaine comme ailleurs. Lassalle allait jusqu'à dire qu'on doit mesurer la condition d'une classe non point par rapport aux troglodytes de l'âge de pierre, mais par rapport à ses compagnons d'humanité. Là est effectivement le point faible de l'optimisme économiste. 11 est probable qu'aujourd'hui, plus que jamais, le pauvre souffre de la richesse du riche. Mais, d'autre part, jamais le riche n'a tant souffert de la misère du pauvre ; jamais il ne s'en est préoccupé comme de nos jours, jamais il n'a tant cherché de remèdes. Malgré les réserves que nous venons de faire, on peut soutenir que la distance devient moins énorme entre les capitalistes et les travailleurs. MM. Leone Levi et Giffen ont montré pour l'Angleterre <jue le revenu moyen des classes ouvrières s'était, de 1851 à 1881, augmenté de 59 p. 100, tandis que celui des classes moyennes ne s'élevait que de 37 p. 100, et que celui des classes aisées s'abaissait de 30 p. 100. M. Harzé, pour la Belgique, a fait voir que, dans l'espace de trente-quatre ans, la partproportionnelle de l'exploiî.ant par rapport à l'ouvrier est tombée de 18,3 à 7,36 p. 100, c'est-à-dire qu'elle a diminué de plus de moitié, tandis que la partde l'ouvrier était plus que doublée.

D'autres considérations montrent que l'amélioration

du sort des travailleurs est réelle. Il y a cinquante ans, alors que l'industrie sortait à peine de « la période chaotique, » lesinstitutions patronales n'existaient pas; l'ouvrier devait se contenter de son « salaire argent » sans autres avantages accessoires. Aujourd'hui, dans toutes les grandes industries de transport, de mines, de métallurgie, de produits chimiques, dans beaucoup de filatures et de tissages mécaniques, les ouvriers reçoivent gratuitement des secours en cas de maladie et ils bénéficient d'une pension de retraite, sans parler d'autres avantages accessoires tels que chauffage gratuit, logements à bon marché, économats, etc. 11 est assez difficile d'apprécier rigoureusement pour combien oes avantagesentrent dans l'augmentation du bien-être; mais il est manifeste que cette augmentation est très appréciable. Les économistes rappellent aussi les établissements où la participation aux bénéfices est appliquée ;mais l'expérience, quoique ayant donné d'excellents résultats, n'a pas été assez généralisée pour qu'elle puisse entrer en ligne de compte dans l'amélioration générale du sort des ouvriers.

Devant ces faits, que penser des deux prétendues lois fondamentales du collectivisme : «Les riches deviennent toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres? )> Nous avons sous les yeux leur réfutation vivante et mouvante.

Dans une société démocratique, les inégalités tendent à diminuer, y compris celle des salaires. Chacun nécessairement ayant le sentiment d'une égale liberté pour tous, a aussi le sentiment d'une dignité croissante ; cette dignité ou valeur personnelle subsiste au sein même des différences d'aptitudes intellectuelles ou physiques entre travailleurs. Chacun comprend que le mérite plus grand, que la science plus grande obtienne une rémunération supérieure ; niais cette supériorité

de rémunération va diminuant à mesure que, dans les démocraties, les conditions et les besoins marchent vers l'égalité. M. Elie Halévy a excellemment montré la survivance, dans notre démocratie, du sentiment aristocratique chez les uns et du respect pour l'aristocratie chez les autres (1). Renan dit que le paysan du moyen âge, à l'abri du château seigneurial, jouissait dans la personne de son seigneur. Il subsiste quelque chose du sentiment aristocratique jusque dans les démocraties. Seulement, à l'aristocratie artificielle se substitue peu à peu l'aristocratie naturelle. Il est bon alors que le respect de cette aristocratie augmente. Par malheur, nous avons vu comment le faux égalitarisme tend à le diminuer, à rendre intolérables même les supériorités de l'intelligence et du travail.