CHAPITRE H

La démocratie politique a une naturelle tendance à devenir démocratie sociale. Comment le peuple, sachant qu'il a le pouvoir d'élire, ne choisirait-il pas de préférence ceux qui lui promettent, comme cela est juste, des changements à son profit. La démocratie deviendra donc certainement de plus en plus sociale et même socialiste au sens le plus général de ce mot. Mais f intervention croissante de l'Etat ne nous paraît pas devoir aboutir au collectivisme. Les capitaux, en se syndiquant, et les progrès de la technique réduisent de plus en plus l'importance de la main-d'œuvre au profit du capital et de l'intelligence. En outre, les capitaux et les techniciens font échec, par leurs unions, aux unions de travailleurs. La catastrophe finale rêvée par Marx devient de plus en plus improbable.

Les collectivistes disent : — Le collectivisme existe déjà pour les droits et intérêts absolument généraux, puisque l'État démocratique et républicain est la défense collective de ces droits, l'organisation collective de ces intérêts ; pourquoi ne réaliserait-on pas aussi le collectivisme dans Tordre économique, à commencer par le régime de la propriété? — Mais Tordre économique n'est point Tordre juridique et politique. Il n'y a d'absolument général, dans Tordre économique, que

certains grands intérêts qui, nous l'avons vu, enveloppent aussi des droits et qui, en effet, peuvent devenir de plus en plus œuvre collective. Mais l'ordre économique, au dessous des droits universels, est le champ des intérêts individuels ou associés ; c'est aussi la sphère du travail individuel ou volontairement associé, qui varie selon les personnes, selon leur intelligence, leur force corporelle, leur valeur morale, etc. On ne peut donc, de ce que l'autorité juridique et politique est devenue collective, conclure que le progrès économique doive être aussi l'œuvre dune autorité collective. Le progrès est, par essence, œuvre de liberté; L'autorité n'y intervient que pour assurer la liberté même avec le respect de tous les droits. Ce régime de liberté économique pour les individus et pour les associations, sous des règles de justice absolument communes à tous et égales pour tous, constitue une démocratie économique et n'est nullement le collectivisme. De môme, la diffusion progressive des capitaux parmi les travailleurs, avec légalisation progressive des conditions et la disparition progressive des « classes », voilà de la démocratie sociale, et ce n'est pas du collectivisme.

Les collectivistes établissent une analogie inexacte entre le pouvoir politique et ce qu'ils appellent « le pouvoir économique ». Le pouvoir politique n'est pas ou ne doit pas être un véritable pouvoir de tous sur chacun ; il doit être, au contraire, un moyen d'assurer à chacun sa liberté à l'égard de toute puissance extérieure. L'autorité publique est faite de la liberté publique. Il n'y a pas, à vrai dire, d'autorité : il n'y a que des droits à sauvegarder, il n'y a que la justice à établir sous toutes ses formes. De même, il ne doit pas y avoir de pouvoir économique. Ce qu'on appelle ainsi doit rentrer dans l;i sphère des droits et, par conséquent, dans celle «les lois à faire (droit législatif;, à exécuter ^droit exécutif),

à sanctionner (droit judiciaire). Chaque citoyen n'a que le droit de participer à ces trois droits communs.

Le régime de justice civile, politique et sociale, fondé sur Tidée du droit, s'oppose donc au régime distributif des richesses et du bien-être, fondé sur Tidée d'intérêt. Il a cet immense avantage que les droits qu'il protège, qu'il consacre ou rétablit, sont les droits de tous, égaux pour tous, assurant la liberté réelle de tous. Nous trouvons là un exemple de ces biens dont parle Platon, qui peuvent être possédés par les uns sans que les autres en soient dépossédés. Pour vous rendre justice, je n'ai pas d'injustice à faire aux autres; pour maintenir votre liberté, je n'ai pas à confisquer la liberté des autres; pour reconnaître vos droits, je n'ai pas à méconnaître les droits des autres. La justice est le vrai domaine collectif et même, si Ton veut, la communauté idéale et spirituelle, où le bien de chacun se confond avec le bien de tous. La justice unit, l'intérêt divise. Dès qu'il s'agit des « richesses » et de la « propriété », la lutte commence : vous ne pouvez donner aux uns sans prendre aux autres. Or, c'est précisément dans ce domaine que le collectivisme et le communisme rêvent de faire une distribution dont tout le monde sera satisfait. Or, si le problème des droits à reconnaître et à sauvegarder est déjà très difficile, que sera-ce quand on voudra passer dans la sphère des intérêts et des biens matériels ? Les vraies mesures de justice, au contraire, n'exigent aucune spoliation et ne peuvent blesser aucun membre du corps public. Votre droit de suffrage ne m'enlève pas le mien, il le confirme, — à la condition, bien entendu, que le droit de suffrage soit organisé pratiquement selon la justice. Répandre chez tous l'instruction et l'éducation morale, voilà une mesure de justice, à la fois civile, politique et sociale. Qui doit y perdre? Personne. Les connais-

sances que j'acquiers vous privent-elles des vôtres? La lumière qui s'allume dans mon esprit éteint-elle celle qui brille au fond de votre pensée ? Tout au contraire ; plus il y a de foyers lumineux, plus la lumière est éclatante pour tous. De même, ma moralité vous privet-elle de la vôtre ? N'en est-elle pas, au contraire, le complément et, en partie, le soutien? Tant que nous sommes dans la région des biens intellectuels ou moraux, nous sommes dans la paix et dans l'union. Là est la vraie démocratie, c'est-à-dire l'égalité réelle des libertés pour tous et la solidarité des biens moraux entre tous : démocratie civile, démocratie politique, démocratie sociale, mais non pas démocratie collectiviste. II va entre les deux conceptions une barrière, celle qui sépare le droit de l'intérêt, la justice des biens matériels. Est-ce à dire que les inégalités excessives de ces biens doivent subsister ? Pas le moins du monde. Mais il faut qu'elles disparaissent par le progrès du vrai régime démocratique. Il n'y a pas besoin pour cela de supprimer la propriété individuelle; il faut, au contraire, la consacrer dans ce qu'elle a de vraiment légitime et de vraiment personnel. Il n'y a pas de confiscation ni d' « expropriations » à opérer ; il n'y a que des droits à défendre ou des dénis de droit à réparer. La tache est déjà énorme ; du moins est-elle nécessaire et normale pour la société humaine ; mais la tâche de la distribution matérielle parla collectivité est surhumaine. La démocratie n'est qu'une organisation de libertés égales pour tous ; elle ne s'occupe pas du fond des choses, du contenu ; elle n'a pour but que de donner à tous les citoyens voix au chapitre, droit de voter, d'être représenté, droit de participer au gouvernement par ses mandataires. Malgré la simplicité relative de ce problème, que de difficultés et de complications qui, nous l'avons vu, aboutissent à fausser la démocratie, à la

changer tantôt en oligarchie, tantôt en démagogie î Que serait-ce s'il s'agissait de demander et de rendre à chacun selon ses œuvres et ses besoins?

Les collectivistes sont admirables pour critiquer, mais, quand il s'agit de remplacer ce qu'ils critiquent, ils subissent à leur tour la loi commune, qui veut que la perfection soit impossible à réaliser — surtout par décrets d'en haut et violences d'en bas. Que Ton réclame la suppression graduelle des iniquités, en tant que cette suppression dépend de la législation sociale du travail, rien de mieux : mais que Ton nous promette une catastrophe, une révolution, ou même une évolution qui changerait la face du monde avec les cœurs des hommes, c'est pure apocalypse. Ce qu'il y a d'outré dans les revenus du capital doit être ramené à la commune justice : mais le collectivisme conclut indûment que tout revenu doit être supprimé. Les abus de l'héritage et son extension à des parents inconnus du vivant lui-même doivent être réformés au profit de la grande parenté humaine ; mais de là le collectivisme déduit que tout héritage doit être confisqué. Les abus de la propriété privée ont besoin d'être réformés, mais les collectivistes en déduisent que la propriété privée doit être abolie. Ne voient-ils pas que l'argument se retourne contre la propriété collective ? N'y aura-t-il pas, là aussi, des abus? Il faudra donc la supprimer! Elle laissera subsister des passe-droits, des bonheurs et malheurs immérités ; il faudra donc la remplacer par la propriété privée. Un pareil va-et-vient de raisonnements ad homines est peu scientifique, et cependant le postulat qui est au fond du collectivisme n'est pas autre chose que ce cercle vicieux : la propriété privée ne réalise pas la justice parfaite, donc il faut rendre la propriété collective ; mais la propriété collective n'est pas elle-même parfaite, donc il faut rendre la propriété privée.

Le vice le plus grave des systèmes collectivistes et communistes, c'est l'atteinte aux droits intellectuels et moraux, qui ne peuvent eux-mêmes s'exercer que dans et par la liberté de la personne, de la conscience, du travail, de la propriété, enfin de l'échange sous les lois de la commune justice. Les collectivistes espèrent que, dans une société où la collectivité administrerait toutes les choses, les personnes resteraient libres de se développer sans discipline, au hasard de leurs goûts et de leurs volontés. Ce rêve renferme une intime contradiction. Il sépare artificiellement les personnes des choses, comme si les premières pouvaient se suffire et, sans disposer des choses, disposer vraiment d'elles-mêmes. Il faudrait, pour cela, une société de purs esprits. En fait, la personne n'est pas libre quand •sa liberté n'aboutit pas à la propriété des choses, des instruments et des produits. Du jour où la collectivité populaire administrera toutes les choses, elle gouvernera aussi toutes les personnes. Ne rien avoir en propre, c'est la servitude.

Quels sont, d'ailleurs, ceux que la collectivité, si libérale soit-elle (et on n'a jamais vu de grandes collectivités libérales), quels sont ceux qu'elle chargera de l'administration des « choses » ? On ne peut concevoir que deux modes d'administrer : l'un, par des corporations eomprenant les ouvriers qui travaillaient auparavant dans les usines; l'autre, par des fonctionnaires publics que le Corps législatif déléguerait pour diriger les industries devenues nationales. Mais, en ce qui concerne la première hypothèse, les ouvriers sont encore d'une incapacité notoire quand il s'agit d'administrer; il faut donc qu'ils en deviennent peu à peu capables. Et ce n'est pas tout d'un coup, par une action révolutionnaire ou par une décision législative, qu'ils peuvent acquérir la capacité nécessaire. La difficulté que l'ouvrier éprouve de

nos jours à faire marche£une coopérative de production en est la preuve. Imprévoyant, insoucieux du lendemain, trop peu instruit, l'ouvrier est obligé de faire appel le plus souvent à des « bourgeois » pour gérer la production et l'échange. Sans qu'il y ait de sa faute, son incapacité politique n'est pas moindre à notre époque que son incapacité administrative. La politique, pour la plupart des ouvriers, se réduit à voter en faveur des candidats les plus révolutionnaires (que leurs théories soient absurdes ou non), à faire des émeutes, à tenter des révolutions, à saboter et à boycotter, enfin à changer presque toutes les grèves en scènes de violence et de pillage. Écraser quiconque n'est pas de son avis, voilà le plus souvent la politique de l'homme du peuple; elle se montre à nu dans les réunions publiques (Enlevez-le!) surtout dans les coalitions et grèves. Les collectivistes sincères le reconnaissent eux-mêmes, mais ils espèrent que, dans l'avenir, tout changera par le seul fait qu'on aura proclamé la collectivité des biens. Croient-ils vraiment que, dans cent ans, dans cinq cents ans, dans mille ans, la foule ne sera pas toujours la foule, ayant devant f élite la même infériorité relative, la même incapacité foncière de s'élever en masse à des vues désintéressées qui embrassent l'avenir lointain? Quand donc la démocratie collectiviste sera-t-elle possible, étant données la nature humaine en général et celle des foules en particulier ? Une masse de bourgeois n'est pas plus sage qu'une masse de prolétaires et, si vous mettez seulement cinq cents bourgeois dans un palais législatif, il retentira des clameurs d'une cohue mal élevée et mal disciplinée. Le jour où l'ouvrier sera mûr pour le collectivisme, il n'en aura plus besoin : il saura se tirer d'affaire par la libre association.

Quant aux fonctionnaires, sur lesquels compte le collectivisme, nous savons la peine qu'ils ont déjà, de

nos jours, à bien accomplir une besogne souvent machinale ; nous savons aussi l'indiscipline dont ils sont capables envers leurs chefs, les coalitions qu'ils peuvent lormer pour imposer leurs volontés au gouvernement et au public. Il est donc imprudent de compter sur le fonctionnarisme pour réaliser la justice distributive. Nous ne saurions croire que le seul remède à nos maux soit de tout décharger sur les épaules de l'État, de la commune ou de la Confédération du travail. D'ailleurs, une telle solution supposerait que, autour de nous, les autres peuples, du premier au dernier, monarchies ou républiques, auraient également tout remis à la collectivité. Le régime économique d'une nation n'est-il pas lié à celui des autres, si bien que les valeurs mêmes et les prix acquièrent un caractère de plus en plus international ? Avant que le collectivisme règne par toute la terre, on conviendra que la démocratie présente a d'autres choses à faire et d'autres réformes plus pressantes à réaliser.

Au reste, les mérites de nos gouvernements actuels, même démocratiques, n'autorisent guère les rêves paradisiaques sur Tinfaillibité des gouvernements à venir. Compter toujours sur l'État ou sur la société, c'est reporter la difficulté plus loin et plus haut, non la résoudre. Les statisticiens ont vingt fois démontré, chiffres en main, que les ressources actuelles de la bienfaisance suffiraient déjà à empêcher les grandes misères, si celles-ci n'étaient décuplées par l'alcoolisme ; vingt fois ils ont montré que, si l'homme du peuple employait pour son bien et celui de sa famille ce qu'il dépense en alcool et en tabac, il n'y aurait plus de prolétaires et les usines rachetées passeraient aux mains des travailleurs. Que fait cependant l'État, avec son armée de fonctionnaires, que font les communes, que font les syndicats devant l'alcoolisme, devant le tabac, le jeu, la prostitution, la porno-

graphie, [excitation à la débauche? Rien. Toucher aux vices, ce serait toucher à l'Arche Sainte. Prendre des mesures contre les cabarets, ce seraitcent fois plusgrave que de fermer des temples : les prêtres sacrés de l'ochlocratie ne sont-ils pas les marchands de vin? Lutter contre le tabac, ce serait renoncer au plus lucratif des monopoles, rs'a-t-onpas proposé aussi le monopole des maisons de tolérance? Si l'État y ajoutait celui des publications licencieuses et des photographies obscènes, il ferait fortune. Que la foule dirige de plus en plus toutes choses par l'intermédiaire de ses serviteurs, et vous verrez s'abaisser de jour en jour le niveau des gouvernants et chefs d'administration, tout tremblants devant leurs maîtres d'en bas.

Le collectivisme, en socialisant tous les biens, espère supprimer les intermédiaires, qui perdent la force vive et finissent par être des parasites; il condamne le commerce en général, les marchands en gros et surtout en détail, tout ce qui s'interpose entre le producteur et le consommateur. Sans doute l'idéal serait que le producteur et le consommateur fussent en face l'un de l'autre, que le producteur de café, par exemple, livrât une tasse de café à celui qui doit la boire. Mais qui ne voit l'impossibilité de cette présence immédiate et eucharistique? L'espace et le temps sont deux premiers obstacles : le café consommé en Europe est produit en Amérique : vous ne supprimerez pas l'Océan ; il y aura toujours l'intermédiaire des transports. Ce n'est pas tout. Une fois le temps et l'espace surmontés dans la mesure du possible, il restera toujours à distribuer les produits pour les besoins des consommateurs. Cette distribution ne pourra jamais se faire d'un seul coup et sans intermédiaires, de quelque nature qu'ils soient. Les producteurs, eux aussi, sont des intermédiaires. « Le boulanger m'a dit en rêve : Fais ton pain. » Mais,

quand même je ferais mon pain, j'aurais encore besoin des intermédiaires qui ont fait mon pétrin, ma huche, ma farine, semé et récolté mon blé, etc. Robinson seul n'avait pas d'intermédiaires. Au sein de la société, tous les hommes qui se rendent des services sont des moyens et des intermédiaires les uns par rapport aux autres. Si le marchand prétendu improductif m'épargne, à moi producteur, une certaine porlion de temps et d'espace que j'aurais à parcourir pour me procurer tel objet, il aura augmenté la production possible, il aura coopéré à la production réelle. Produire, ce n'est pas nécessairement frapper une enclume avec un marteau. Si j'habite Menton, quand j'aurai besoin de quinine pour couper ma lièvre, il faudra toujours que je m'adresse à quelqu'un qui en aura le dépôt à Menton ; pharmacien fonctionnaire de la collectivité, ou pharmacien établi à son compte, ce sera toujours un pharmacien. Les collectivistes ne voient pas qu'ils ne suppriment nullement les intermédiaires, mais les remplacent par d'autres; aux commerçants ils substituent des fonctionnaires, mais qu'importe le nom? Si les commerçants sont aujourd'hui trop nombreux, qui nous dit que leurs remplaçants dans la démocratie collectiviste ne seront pas trop nombreux? D'autant plus que chaque citoyen demandera une place, un emploi, une occupation quelconque dans les bureaux et dans les magasins collectifs. Voit-on aujourd'hui que les administrations et les bureaucraties, avec leurs écritures, leurs paperasses, leur hiérarchie d'employés de toute sorte, simplifient tellement les besogneset suppriment les intermédiaires? Allez au ministère des Finances pour quelque somme à toucher, au ministère de la Justice pour quelque pièce à vous procurer, vous verrez si les intermédiaires ne foisonneront pas, depuis le portier ou l'huissier jusqu'au premier commis qui vous renvoie au second, le second au troisième, de guichet en guichet, pendant des

heures. La suppression totale des intermédiaires est une utopie. Ce qui est vrai, c'est qu'il faut en diminuer le nombre et surtout remplacer les intermédiaires inutiles par des intermédiaires utiles ; mais il y aura toujours une distance entre la coupe et les lèvres, entre le besoin et la satisfaction.

Ce qui supprime le mieux les intermédiaires ou plutôt ce qui les organise de la façon la plus économique et la plus profitable à f ensemble, ce sont les associations coopératives, surtout quand il y a association des sociétés de production et des sociétés de consommation. La suppression des intermédiaires ne peut résulter que d'une organisation de plus en plus avancée et savante des associations de toutes sortes, non d'une mesure générale prise subito par l'État, qui, pour assurer la dite mesure, aurait précisément besoin d'innombrables intermédiaires.

Si donc il y a de très importants élémentsde vérité dans le socialisme pur et simple, qui est une méthode de progrès social par le moyen de la société même et des lois sociales, en revanche nous ne voyons dans le collectivisme et surtout dans le communisme que de vastes hypothèses, dont la principale base est la condamnation en bloc de ce qui est, au profit d'un état de choses dont on ignore ce qu'il sera et s'il sera. Dès lors, la prétention mise en avant par les révolutionnaires que, pour être vraiment démocrate, il faut être socialiste, que, pour être socialiste, il faut être collectiviste comme eux et même communiste, est inadmissible. Les socialistes eux-mêmes doivent protester contre un tel accaparement, d'autant plus que les inventeurs de systèmes ne peuvent même pas définir avec précision ce qu'ils veulent. Ces âpres sermonnaires, qui ont réduit l'anathème en syllogismes, nous répètent sans cesse, comme

dans un sermon célèbre : « Marche, marche ! »' De la démocratie politique à la démocratie sociale, de la démocratie sociale à la démocratie socialiste, du désir de justes réformes au socialisme d'État, du socialisme d'État au socialisme intégral, du socialisme intégral au collectivisme, du collectivisme au communisme, du communisme national au communisme international et englobant toute la terre, marche! marche! — Mais, dans la chaîne de raisonnements dont ils prétendent nous lier pour nous traîner à leur suite, que d'hiatus béants ! Que de fautes de logique, qui se transforment pratiquement en cris de haine d'une classe à l'autre ! Autant il faut réclamer le progrès, autant il faut repousser ceux qui veulent réaliser par la force la perfection sur terre, car ils ne la donneront pas, et ils empêcheront le progrès même.

Nous devons conclure que, d'après toutes les apparences, l'avenir de la démocratie ne sera ni le salariat actuel, ni le fonctionnarisme d'État, ni le collectivisme. Le simple conflit des intérêts purement privés, tel qu'il existe aujourd'hui, ne saurait produire ces républiques du travail qui sont l'idéal de la vie économique. On aboutira donc plus tard, selon nous, à une organisation systématique et démocratique de l'industrie. Pour la préparer, il faut supprimer progressivement le salariat sans supprimer la propriété et, par l'association sous toutes ses formes, aidée de la législation sociale, rendre peu à peu chacun propriétaire des instruments matériels et intellectuels de production ; il faut donner finalement « la terre aux cultivateurs, l'usine aux travailleurs (l) ». La démocratie sociale maintiendra la justice de la propriété privée comme extension du travail manuel et surtoutdu travail mental, par lesquels la péril) M. Cl». Gide.

sonna li té humaine manifeste sa « volonté de puissance » <il de « conscience », en produisant ou transformant les choses. Mais la propriété sera de plus en plus liée au travail, à l'effort individuel ou collectif des volontés conscientes. Que le travail salarié, tel qu'il existe actuellement, disparaisse devant la forme supérieure du travail associé, rien de mieux; mais le travail librement associé ne sera pas nécessairement le travail collectiviste.

L'initiative individuelle, les coopératives et les syndicats, enfin les diverses espèces de contrôle municipal ou de contrôle d'État, resteront également nécessaires pour l'organisation industrielle et sociale des démocraties à venir. Sous leurs apparentes oppositions, ces diverses formes d'organisation auront un même objectif: trouver des conditions qui assurent en même temps, dans tout produit et dans toute valeur, la légitime part de la société et la légitime part de l'initiative individuelle. La justice protectrice, préventive et réparative, voilà le but auquel il faut toujours revenir; lajustive distributive ne doit être que la conséquence spontanée du progrès de toutes les autres justices.

On se souvient des droits nouveaux que les collectivistes voudraient inscrire dans les codes, droit au travail, au produit intégral et à la subsistance (1) ; mais ces droits peuvent être satisfaits en dehors de tout collectivisme. Le droit au travail et aux instruments de travail, sagement entendu, est réalisable par l'association, par les sociétés mutuelles de placement, par l'assurance contre les chômages, par l'établissement du contrat collectif de travail, surtout par l'organisation des coopératives. Le droit à l'intégralité de la portion du produit résultant du travail personnel peut être assuré par la parti-

(1) Voir notre livre : le Socialisme et la sociologie réformiste, lre partie.

cipation aux bénéfices, par la participation à la propriété du fonds, par la proportionnalité de la répartition dans les coopératives. Enfin le droit à la subsistance peut être réalisé du même coup par les mêmes moyens, surtout par les coopératives de consommation, par les assurances, par les sociétés de secours mutuels, par les institutions d'épargne, par les retraites pour l'incapacité et pour la vieillesse. La collectivité des biens ne multiplierait pas les biens et pourrait même, en les diminuant, augmenter le mal ; de plus, elle ne semblerait assurer à tous le travail, le produit du travail et la subsistance, qu'aux dépens delà liberté. Les temps sont proches, répètent volontiers les collectivistes, une catastrophe sociale se prépare, analogue à la révolution politique et civile de 1789. Mais les sociologues, eux, ne sauraient admettre ni que l'histoire des sociétés se répète, ni que cette répétition soit désirable. Ils ne croient pas que notre état social du vingtième siècle, avec le suffrage universel, avec l'extension démocratique de tous les droits, avec l'extension également démocratique de la propriété, avec le progrès de la coopération, des syndicats, de l'association sous toutes ses formes, enfin avec le caractère de plus en plus international des relations économiques, politiques, scientifiques et morales, puisse être assimilé à la France monarchique et financièrement ruinée de 89. Les sociologues réclament de profondes modifications du régime démocratique dans l'avenir, mais c'est par voie d'évolution, non de révolution. Une des lois de la dynamique veut que l'action violente amène une réaction proportionnée ; nous avons, pendant le dixneuvième siècle, subi les fâcheuses conséquences des violences du dix-huitième siècle. Elles nous ont valu, avec les deux Napoléons, une vaste réaction de l'Europe entière contre les idées françaises, un recul momentané

de ces idées, enfin des guerres funestes et la perte finale de nos anciennes frontières. Espérons que le peuple français sera devenu assez sage pour comprendre qu'il vaut mieux désormais obtenir, par des voies pacifiques, les grandes réformes de justice sociale dont il a besoin. Pour notre part, l'examen psychologique que nous avons fait naguère des divers peuples, anglais, allemand, italien, américain, etc., nous a convaincu qu'ils sont tous devenus évolutionnisles et, dans leur ensemble, antirévolutionnaires ; notre pays ne doit pas, sous ce rapport, rester en arrière des autres, qui n'ont foi que dans les progrès obtenus par la science et par la liberté.

Les agitations de la politique courante et de la presse quotidienne, les scandales publics de toutes sortes, d'où qu'ils viennent, les coalitions et les grèves, ne sont, aux yeux de la science sociale, que des phénomènes de surface. Ils ne révèlent pas plus l'état profond des masses laborieuses que la bruyante publicité des accidents de chemin de fer ne révèle le vrai chiffre des accidents de voyage, qui est moindre aujourd'hui qu'au temps des coches et diligences. Avec l'usage de la liberté, même incomplète, se développe lentement, chez les démocraties, le sentiment de Irresponsabilité. L'agriculteur, l'ouvrier, le petit commerçant, aussi bien que le haut commerce, savent par expérience que les guerres intestines, comme les guerres internationales, sont des maladies aiguës dont on peut mourir. Ils veulent vivre. L'idée nouvelle de l'évolution qui fonde commence à germer dans l'esprit du peuple français comme de tous les autres; elle est appelée à y remplacer la vieille idée de la révolution qui détruit, ainsi que celle des sauveurs, qui ne sauvent personne. Grâce à un grand fonds de bon sens, ceux qui souffrent arriveront à comprendre, malgré les agitateurs et meneurs de toutes sortes, que la patiente et

constante énergie des volontés, soit individuelles, soit surtout associées, peut seule obtenir et rendre durables les réformes de justice sociale.

Certains phénomènes de Tordre biologique jettent leur lumière sur la situation politique et sociale dont nous sommes aujourd'hui témoins et qui semble plus grave dans notre démocratie française qu'ailleurs. D'après les expériences fameuses de certains horticulteurs sur la production des variétés nouvelles dans les plantes — par exemple dans les chrysanthèmes — il y a pour chaque plante un centre de gravité typique auquel toutes les formes tendent à revenir ; mais ce centre se modifie peu à peu par la création de centres nouveaux voisins du premier. On note, d'abord, dans la plante, un équilibre instable et une sorte d'affolement qui se traduit par des écarts de toutes sortes, soit dans le bon sens, soit dans le mauvais. L'horticulteur intervient alors pour pratiquer une sélection artificielle ; il choisit, afin de les perpétuer, les types les meilleurs, écarte les autres et les laisse s'éteindre. Dans les sociétés humaines, surtout démocratiques, se manifeste une loi analogue. La production de centres nouveaux d'équilibre est précédée d'une perturbation plus ou moins générale, d'une inquiétude et d'une agitation qui peut aboutir à la décadence comme au progrès. L'évolution des sociétés, semblable à celle des espèces, pose donc aux hommes d'État et aux législateurs des problèmes susceptibles de deux solutions, l'une en bien, l'autre en mal. Tout dépend du sens dans lequel aura lieu le nouvel arrangement, en partie spontané, en partie volontaire. Selon nous, une seule règle est sûre : la justice, qui établit ou rétablit les droits de tous.

Avant-Propos v

Introduction. — Nécessité des principes pour la démocratie. 3