NECESSITE DES PRINCIPES POUR LA DEMOCRATIE

En quoi consiste la démocratie? Quelles sont les marques de son progrès politique et social? Sous quelles formes ce progrès se présente-t-il en France ? Doit-il aboutir, comme quelques-uns le soutiennent, au triomphe du collectivisme? Quelles réformes politiques et sociales sont nécessaires pour conduire la démocratie à ses vraies fins et pour l'écarter de ses écueils traditionnels? — Toutes ces questions, objet du présent livre, intéressent Le penseur non moins que l'homme d'action. De nos jours, le « temple serein » ne doit pas être situé assez haut et assez loin pour rendre sourd à la voix des peuples.

Sociologue et moraliste, on n'attend pas de nous un plan détaillé de réformes pratiques; mais nous essaierons d'indiquer à grands traits, en prenant l'idée de justice pour directrice, les principes philosophiques et sociologiques qui doivent attirer l'attention des hommes spéciaux

Les vices de la démocratie actuelle proviennent de doux causes principales. D'abord, elle n'est pas véritablement instituée selon son principe propre, qui, d'après nous, est l'idée d'organisme contractuel. La démocratie a pour but la réalisation de la société idéale ; or toute

société est un ensemble de liens offrant un caractère à la fois vital et volontaire. La vie sociale est la vie en autrui comme en soi ; si elle est en partie inconsciente, elle devient, par le progrès des sociétés, de plus en plus consciente et volontairement consentie. Là où il n'y a pas de contrat explicite, il y a contrat implicite ; là où ce dernier ne se voit pas, il y a quasi-contrat, comme nous l'avons montré, avant d'autres, dans la Science sociale contemporaine. Ce qui môme, au sein du corps social, est purement organique ne laisse pas de devenir contractuel par l'acceptation implicite des membres de ce corps. L'idéal d'une société digne de ce nom est que la conscience et la volonté du tout pénètrent dans chaque partie de l'organisme, que la vie du tout soit, pour la plus large part, l'expression de la libre volonté de chaque individu. Or, c'est là l'idéal même de la démocratie. Celle-ci, en conséquence, doit être à la fois très organisée et très libre. Nous n'avons encore, aujourd'hui, ni la vraie organisation, ni la vraie liberté, avec l'égalité qu'elle implique. La juste part de l'organisme social n'est pas respectée, celle du contrat social n'est pas assurée. Nous oscillons entre un faux individualisme et un faux socialisme, comme aussi entre un nationalisme étroit et un internationalisme mal entendu, qui méconnaissent également la vraie nature et les vrais besoins des organismes nationaux.

Un autre vice de la démocratie actuelle, c'est qu'elle se contente d'être purement politique, au lieu de se faire sociale, — je ne dis pas pour cela socialiste au sens propre du mot. J'entends par démocratie sociale celle qui se propose pour but d'améliorer la situation matérielle, intellectuelle et morale de ses membres, en même temps que leur capacité politique, c'est-à-dire législative, executive et judiciaire. Un gouvernement vaut ce que valent les gouvernants et les gouvernés. Sous une monarchie, sous une aristocratie, cette vérité est déjà très visible. A plus forte raison la démocratie dépend-

INTRODUCTION

elle de la qualité des gouvernants, qui elle-même dépend de la qualité des gouvernés, appelés à faire un choix et à imprimer une direction. Étant donnée l'incapacité intellectuelle et morale des masses, nos démocraties présentes ne subsistent que grâce aux éléments d'aristocratie intellectuelle et morale qu'elles renferment encore. Livrez-les du jour au lendemain aux volontés de la foule, syndiquée ou non syndiquée, sans le contrepoids des élites naturelles ou môme artificielles, et vous verrez dans quelle anarchie d'abord, puis dans quelle tyrannie elles seront précipitées.

Le remède est le perfectionnement simultané de la vie organique et de la vie volontaire par des institutions où la part de chacune de ces vies soit assurée et réglée. Pour trouver de telles institutions, les démocraties doivent, non pas s'abandonneràl'empirisme, mais se diriger selon des principes scientifiques et philosophiques. On sait qu'Auguste Comte, à l'exemple des anciens, regardait la politique comme une véritable science. Le gouvernement n'est-il pas une application des lois générales de la sociologie à telle nation donnée, dans telles circonstances historiques? Un des principaux hommes d'Etat de la troisième République, Gambetta, ne faisait que se souvenir des vues d'Auguste Comte lorsqu'il caractérisait ainsi la politique de l'avenir : — « 11 viendra un jour où, ramenée à son véritable rôle, ayant cessé d'être la ressource des habiles et des intrigants, renonçant aux manœuvres déloyales et perfides, à l'esprit de corruption, à toute cette stratégie de dissimulation et de subterfuges, la politique deviendra ce qu'elle doit être, une science morale, expression de tous les rapports des intérêts, de* faits et des mœurs ; où elle s'imposera aussi bien aux consciences qu'aux esprits, et dictera les règles du droit aux sociétés humaines. » Tel est l'idéal ; mais, pour l'atteindre, quelle culture intellectuelle et morale ne faut-il pas donner aux démocraties, livrées en proie à l'ambition des politiciens, des hommes d'affaires et des démagogues !

Certes, la science n'est pas tout dans la politique, puisque celle-ci implique l'art. Il n'en est pas moins vrai que Fart doit être soumis à des règles. La science morale doit déterminer le but, qui est la justice ; la science sociale doit trouver les moyens, faire pour les peuples ce que l'astronomie et l'hydrographie font pour les navigateurs ; ceux-ci, grâce aux astronomes, ne prévoientils pas souvent les tempêtes et n'évitent-ils pas parfois les naufrages?

Les règles fondamentales de l'organisation politique et sociale méritent d'autant plus l'examen que, si une bonne organisation ne peut pas remplacer la moralité privée et publique, elle peut cependant contribuer pour une large part à cette moralité. Un gouvernement qui sait vouloir au nom de tous, faire respecter les lois générales, réprimer les désordres individuels, appliquer les sanctions, réaliser ainsi la justice dans sa propre sphère, un tel gouvernement devient pour le peuple entier une vivante et perpétuelle leçon de justice. La licence, l'irresponsabilité et l'impunité, au contraire, sont une démoralisation qui, venue d'en haut, s'étend bien vite jusqu'en bas. Des institutions justes et des lois justes ne sont donc pas seulement un moyen d'assurer une sanction aux actes accomplis ; elles sont aussi par elles-mêmes un enseignement la conscience publique rappelle aux individus le but de justice qu'ils doivent poursuivre.

Le caractère du peuple français le rend particulièrement propre à recueillir les fruits d'une bonne organisation politique et sociale. Par un sûr instinct, cepeuple a toujours attaché une grande importance, d'un côté, aux lois et aux déclarations de principes, d'un autre côté, à la puissance de l'exécutif et à sa forte centralisation. La confiance dans le pouvoir des lois et du gouvernement est un des traits de notre esprit national. Thiers disait : « Qu'est-ce qu'un peuple libre? Un peuple qui réfléchit avant d'agir. » On pourrait dire aussi : Un peuple libre, c'est celui qui sait agir selon la loi. La loi est la réflexion de tous dirigeant l'action de cha-

INTRODUCTION 7

cun; elle est l'expression et la formule eonstante du contrat social par lequel nous sommes liés. Le caractère français a le défaut d'être tour à tour inerte et emporté ; plus que tout autre, il exige à la fois un moteur et un frein. Notre moteur consiste surtout dans les idées et sentiments, notre frein ne peut consister que dans des lois sages, appliquées par un gouvernement ferme. On dira que ce qui importe le plus, ■ce sont les mœurs. Sans doute ; mais de bonnes lois sont précisément, aux yeux des Français, un des plus efficaces moyens de former les mœurs. Réglez les actes par les lois, vous obtiendrez d'abord une obéissance toute formelle et, pour ainsi dire, rituelle ; mais, peu à peu, la loi passera des actes dans la volonté : lex insita. C'est une vérité psychologique et sociologique trop oubliée de nos jours. Compter que les mœurs d'un peuple vont se former toutes seules, c'est comme si on laissait aux enfants et aux jeunes gens le soin de se former eux-mêmes sans aucune règle et sans aucune sanction. Toute loi relative aux droits et aux devoirs des citoyens, étant une prescription, est aussi, par cela même, un enseignement moral. Même non appliquée et souvent dormante, la vérité existe pourtant, elle est connue, et ceux qui ne s'y conforment pas savent qu'ils devraient lui obéir. Légiférer, c'est faire appel à l'opinion publique, vraie souveraine du monde, qui finit par rendre les réformes nécessaires, grâce à la conscience qu'elle donne à tous de cette nécessité. Au contraire, quand la loi se tait, les mœurs elles-mêmes se taisent trop souvent, et la conscience finit par se taire. C'est pourquoi les Français n'ont jamais craint de proclamer dans la loi un principe juste, l'application en fût-elle rare et difficile. Même non appliqué, ce principe n'en demeure pas moins une idée-force toute prête à passer dans l'action (1).

(1) Veut-on des exemples concrets et très particuliers du pouvoir des lois Si règlements? La suppression duportd'armes en Corse, en 1853, fit diminuer

Outre l'importance attribuée au pouvoir Législatif, la

démocratie française se distingue, avons-nous dit, par une importance non moins grande attribuée à l'exécutif. Ce n'est pas là une erreur, à la condition que les pouvoirs de l'exécutif soient bien entendus, bien réglés et justement exercés. L'erreur est de croire que l'action du gouvernement dispense de l'action individuelle ou associée, et c'est une méprise trop fréquente en France. La vérité est que, plus le gouvernement est fort et agissant, plus les citoyens doivent mener eux-mêmes une vie active et intense.

« Les grandes passions, a dit Garnot, font les grandes nations. » Oui ; et ce qui les fait aussi, ce sont les grandes idées, sans lesquelles il n'y a point de grandes passions ni de grandes actions. Tous les peuples ne sont

de moitié le nombre des meurtres et assassinats; son rétablissement, en 18G8. amena un accroissement du nombre des attentats.

La législation de l'Angleterre contre la diffamation et contre le duel, celle même de la Cbine contre le faux témoignage sont des témoignages éclatant du pouvoir des lois. En avril 1844, après un duel qui avait ému l'opinion parut en Angleterre un décret déclarant « conforme au caractère d'un homme d'honneur d'offrir des excuses et une réparation pour les torts ou les injures dont il s'était rendu coupable ; honorable pour l'offensé d'accepter loyalement ou cordialement les explications ou la réparation offerte »>. L'article 98 du Code militaire fut en môme temps modilié et stipula que « celui qui se bat en duel ou qui envoie un cartel, celui qui prend part à des démarches en vue d'une rencontre, ou qui ne fait pas tous ses efforts pour l'empêcher, sera dégradé s'il est officier, ou subira toute autre peine disciplinaire qu'il est au pouvoir d'une cour martiale d'infliger ». Les mesures prises ainsi par le gouvernement anglais pour supprimer l'usage du duel dans l'armée et la marine produisirent jusque dans les autres parties de la population les heureux résultats qu'on avait prévus; car on ne se battait dans le civil que pour se conformer à la tradition militaire. En présence de l'impossibilité de régler désormais leurs différends suivant l'ancienne coutume, les citoyens se soumirent à cette discipline supérieure qu'enseigne l'esprit de tolérance et de respect mutuel.

« En Chine, l'extrême sévérité des lois contre le faux témoignage a réussi à le supprimer presque entièrement. Le serment est remplacé par la déclaration suivante : Je prends la responsabilité de la déposition que je vais faire. Si je mens, je sais que je serai puni. » Comme on paie le mensonge de sa fortune ou même de sa vie, on y regarde à deux fois avant de calomnier. Voir dans la Revue internationale de sociologie, juin 1896, l'étude de M. Paul d'Enjoy, ancien procureur de la République en Indo-Chine.

INTRODUCTION

pas également accessibles à f influence des idées, pas plus que tous les cerveaux individuels ne renferment la même intelligence ; mais, plus un peuple est intelligent et s'intellectualise par la civilisation, plus est inévitable sur lui l'empire des forces intellectuelles. Pendant longtemps, l'idée de V « équilibre européen » a dominé la conduite des gouvernements et des peuples; puis est venue l'idée des « frontières naturelles », toujours insuffisantes et toujours violées ; à la fin du dix-neuvième siècle, l'idée des « nationalités » a tout dirigé. Croit-on que ces dominations successives d'idées ne soient pas une preuve de la puissance qui appartient de plus en plus aux conceptions générales dans l'évolution des sociétés? De nos jours, sous l'apparent obscurcissement des consciences, n'y a-t-il point encore une grande idée qui, depuis longtemps à l'œuvre et se cherchant ellemême, se fait jour peu à peu, comme expression des tendances les plus généreuses de l'humanité ? Cette idée, selon nous, est celle de la justice sociale, qu'il ne faut pas confondre avec la simple justice civile ou politique. C'est surtout en France que cette notion est dominante. Certes, la prétention à monopoliser un idéal inconnu aux autres peuples serait insoutenable : est-il une nation moderne où ne se soient produites, à des degrés divers, les différentes conceptions de la justice sociale? 11 n'en reste pas moins vrai que ces conceptions sont loin d'être également populaires dans tous les pays ; chaque peuple, par là, montre le fond de son âme, puisqu'il révèle son idéal directeur. Le naturalisme individualiste a fleuri surtout en Angleterre, chez les économistes ; et il tend à l'omnipotence de l'individu. Le naturalisme collectiviste fleurit en Allemagne, où il s'intitule matérialisme historique ; et il tend à l'omnipotence de la société. C'est surtout en France que s'est développé l'idéalisme fondé sur la notion de justice sociale, qui exige le progrès simultané de l'individu et de l'État; c'est surtout en France que s'est développée la démocratie européenne et qu'elle a obtenu la seule

forme de gouvernement en harmonie avec ses principes, la forme républicaine. Si la crise sociale, en France, semble aujourd'hui plus aiguë qu'ailleurs, c'est en partie (pie, relativement aux autres peuples, nous sommes des aines. Nous avons subi le contre-coup des grands changements politiques et économiques ; nous avons fait de notre pays un champ d'expériences souvent hasardeuses ; nous avons agité à nos dépens bien des problèmes ardus, qui s'imposeront successivementà tous les peuples. Peut-être aussi avons-nous entrevu certaines vérités encore confuses, que l'avenir mettra en pleine lumière.

En se superposant sans mesure et sans nombre, Les vérités, parfois, font un tel amas d'ombre, Que l'homme est inquiet devant sa profondeur (1).

En présence des hauts problèmes posés par la démocratie montante, qui, de politique, tend à devenir sociale, ce n'est ni l'abstention pure ni la résistance systématique qui conviennent ; c'est un esprit de réformes prudentes £t progressives, à la fois matérielles et morales, avec la considération du droit pour règle suprême. Toutes les fois que la France se laisse dominer par des idées d'intérêt ou par des idées de force, de lutte pour la vie et d'expansion conquérante, de guerre entre nationalités et entre classes, elle sort de sa tradition, elle se fait anglaise ou allemande. Qu'elle appuie de plus en plus fortement ses institutions démocratiques sur l'idée de justice sociale, et elle se montrera fidèle à son propre -esprit.

(1) Victor Hugo.