FAUSSETE DE L INDIVIDUALISME EXCLUSIF

Gouvernement de la nation par la nation, la démocratie peut être entendue de diverses manières selon l'idée même qu'on se fait d'une nation. Deux erreurs doivent être ici également évitées : individualisme exclusif et socialisme exclusif. La première absorbe entièrement la nation dans les individus; la seconde absorbe les individus dans la nation ou dans tout autre groupe qu'on prétend lui substituer. Les excès de la première erreur, par une réaction inévitable, entraînent les excès de la seconde.

Ce qui doit dominer toute la science politique, c'est ce principe de sociologie que la nation n'est ni un pur contrat entre volontés, ni un simple organisme vivant, mais, comme nous l'avons dit plus haut, la synthèse des deux. Que le contrat implicite ou expli-

cite entre individus qui s'associent joue un rôle prépondérant dans les sociétés modernes, c'est ce qui est incontestable ; niais il ne faut pas oublier pour cela, comme on y incline trop souvent, les liens organiques qui font d'une nation un corps animé, ayant sa structure et ses fonctions. La considération exclusive du premier point qui aboutit à l'individualisme; la considération du second, si elle était seule, aboutirait à l'anéantissement de l'individu dans l'organisme collectif, par conséquent au collectivisme.

Ce qu'il y a de vrai et de juste dans l'individualisme, c'est que la personne humaine, conçue comme douée de « raison » et de « liberté », a une valeur morale incommensurable avec toutes les valeurs matérielles, qui lui confère un droit au respect et à l'amour. Nous allons même plus loin pour notre part. Nous ne croyons pas nécessaire, pour fonder le droit, que l'homme soit doué de la « raison » telle que l'entend le spiritualisme platonicien, cartésien ou kantien, ni de la « liberté » comprise comme franc arbitre et volonté contingente, ou encore comme faculté transcendante et « nouménale », à la manière de Kant. Il suffit, selon nous, pour conférer à l'homme de vrais droits, qu'il ait la seule idée de la raison comme pouvoir de s'élever à la conception de l'universel, et la seule idée de la liberté comme pouvoir d'agir en vue de l'universel . En effet, un être qui agit sous ces deux idées-forces de raison et de liberté commence à réaliser en soi, du même coup, le monde de la raison et de la liberté. Il se rend donc sacré et inviolable par l'idée qu'il a de sa dignité possible et par la force inhérente à cette idée (1). Tous les individus, présents, passés et à venir, ont ces mêmes

(1) Nous avons insisté sur cp point dans notre Idée moderne du droit ^t dans notre Morale des idées-forces.

LES ERREURS HE LA DEMOCRATIE INDIVIDUALISTE lf>

idées-forces; ils ont donc les mêmes droits et, à ce titre, forment une vraie société humaine, non plus seulement animale.

On le voit, c'est la pensée qui est le vrai fondement de la sociabilité. Quand il s'agit d'êtres pensants, capables de concevoir d'autres êtres dirigés des mêmes idées qu'eux, le point de vue social devient absolument inséparable du point de vue individuel. Tout système est donc faux qui considère les personnes humaines sans leurs rapports avec le groupe, ou le groupe sans ses rapports avec les personnes. L'individualisme exclusif tombe dans le premier excès, ou, s'il met l'individu en présence des autres, il comprend mal leurs rapports, qu'il ramène à ceux d'une collection numérique» Par là il méconnaît non seulement le côté moral, mais encore le côté vital de la nation, je veux dire les organes collectifs auxquels l'individu est naturellement attaché,, les fonctions collectives auxquelles il est forcé de prendre part, les contrats implicites ou explicites qui le lient de mille liens plus ou moins visibles, en un mot le réseau de solidarités à la fois biologiques et contractuelles où chaque personnalité est engagée. Aussi la démocratie individualiste offre-t-elle aux yeux du philosophe un caractère trop exclusivement numérique et quantitatif: elle néglige ce qu'il y a de spécifique dans l'union sociale au point de vue de la qualité ; elle méconnaît le caractère intellectuel et moral qui distingue la société humaine de toute autre ; elle néglige aussi les relations de causalité réciproque et de finalité mutuelle qui existent entre ses membres. Ne considérant que l'individu et ne pouvant mettre d'accord tous les individus, la démocratie individualiste donne le pouvoir au plus grand nombre comme tel. Les qualités différentielles des personnes disparaissent, ainsi que leurs relations au groupe: la quantité numérique reste seule souveraine.

Cette sorte d'atomisme moral et social s ('tait déjà montré à Athènes. Même dans le domaine de la pensée, la doctrine qui parut tinalcment la plus claire aux Grecs, ce fut f atomisme. De petits morceaux insécables de matière, de petits individus s'agrégeant et s'associant dans le temps et dans l'espace, quoi de plus lucide pour l'imagination? La Nature s'explique alors avec une facilité étonnante : c'est une question de « gauche, droite ». Les atomes s'accrochent et le monde se fait. L'individualisme démocratique de notre époque transporte une conception non moins « claire » dans le monde moral et social : chaque individu devient un atome qui, selon son bon plaisir, s'accroche ou ne s'accroche pas à l'atome voisin. On additionne les atomes : c'est le suffrage purement numérique. Toute idée d'organisme stable est écartée comme attentatoire à l'autocratie de l'individu. Rendre tous les groupements éphémères, comme des tourbillons de sable qui montent ou tombent selon le vent, voilà l'idéal. Chacun n'est plus tenu par rien et ne sera bientôt plus tenu à rien. Moi, dis-je, et c'est assez !

L'individualisme démocratique met en avant la devise républicaine, dont le premier terme est liberté. Mais la liberté individuelle a pour inévitables conséquences des abus que son essence même l'empêche de prévenir ; l'entière liberté de l'individu doit donc avoir son contrepoids dans son entière responsabilité envers la nation dont il est solidaire. Exalter la liberté individuelle au sens purement négatif de Mill et de Spencer, c'est, selon le mot d'un Anglais, comme si on exaltait la force centrifuge du système solaire en écartant la force centripète. « Laisser faire » toutes les libertés, rien de plus facile ; organiser toutes les responsabilités, voilà le difficile.

Quant à X égaillé, second terme de la devise républi-

mairie, les individualistes s'en font une idée non moins fausse que de la liberté. Qu'est-ce que la Révolution a voulu proclamer? L'égalité de tous les citoyens devant la loi, c'est-à-dire le droit de tous les individus à être traités également pour des actes égaux, inégalement pour des actes inégaux. Cette proportionnalité ne doit pas être confondue avec l'égalité brute, qui ne met en ligne de compte ni la différence des mérites, ni celle des intelligences ou des volontés. L'égalitarisme individualiste, aujourd'hui à la mode dans les démocraties, est, sous son faux nom, le triomphe de l'inégalité même, puisqu'il traite également ce qui est inégal. De son côté, le collectivisme égalitaire veut payer les mêmes salaires au travailleur et au paresseux, à l'homme intelligent et à l'inintelligent, à l'ignorant et au savant, au citoyen dévoué et à l'égoïste ; et il appelle cela égalité ! C'est l'inégalité même, puisque celui qui a fourni quatre fois plus d'effort ne recevra rien de plus que les autres : l'homme actif et capable sera donc moins bien traité que le paresseux ou l'incapable.

Si l'égalitarisme brut est contre la justice, il est aussi contre la nature, car il méconnaît le mode naturel du progrès. Dans les organismes, comment ont lieu les perfectionnements ? Par sélection. Or, la sélection suppose précisément une rupture d'égalité, une supériorité quelconque de force, soit physique, soit intellectuelle, soit morale. Si, à rencontre de cette loi, l'individualisme égalitaire avec le socialisme égalitaire s'accorde pour niveler tout, il supprime par cela même la possihilité de sélection et de progrès. En vertu d'une telle méthode, les vieux anthropoïdes auraient dû empêcher l'homme de faire souche à part, de s'élever peu à peu au-dessus de ses cousins les gorilles et orangs-outangs. C'est en cela qu'eût consisté leur égalitarisme. Si, dans l'avenir, une fausse démocratie arrivait à réaliser sur

terre le nivellement artificiel des individus, elle ferait rétrograder l'humanité vers ses origines. La sélection des pires se substituant à la sélection des meilleurs, on verrait l'homme civilisé, après avoir redescendu tous les degrés de l'échelle, retomber dans les bras de son frère l'homme des bois et lui dire : — Enfin nous sommes égaux ! Faisons-nous maintenant les égaux de nos inférieurs, jusqu'à ce que nous soyons abîmés dans le néant, seul domaine où règne l'absolue égalité. Exister, c'est déjà être l'inégal de zéro.

Le faux égalitarisme veut que nous soyons le plus possible semblables aux autres ; mais la similitude n'est qu'une relation extérieure, qui ne détermine pas ce que nous devons être en nous-mêmes et par nous-mêmes. Avant de ressembler à autrui, il faut être soi. L'égalité vraie est précisément l'égal pouvoir pour chacun de n'être pas semblable aux autres sous tous les rapports ; c'est le droit égal aux inégalités de toutes sortes, en tant que compatible avec le même droit chez autrui. La vraie justice est donc dans la proportionnalité, qui enveloppe sans doute une égalité fondamentale de droits, mais qui implique aussi des rapports variables et des qualités inégales.

Le troisième principe proclamé par la Révolution, la fraternité, doit être entendu, selon nous, comme une forme de la justice sociale. C'est l'obligation de rendre à chacun ce qui lui est dû en raison de sa fonction dans le tout vivant et de sa solidarité avec la société entière, non plus seulement en raison de ses droits individuels.

S'il en est ainsi, nous devons conclure, contrairement à l'individualisme exclusif, qu'une nation n'est pas une réunion accidentelle d'individus, une rencontre de passants au même carrefour ; c'est une personne vivante et perpétuelle, qui a un corps organisé à conserver et à développer, qui a des traditions à sauvegarder, des.

droits et devoirs séculaires, des richesses morales et matérielles à défendre contre la passion ou l'intérêt du moment, contre la volonté même de la majorité présente. Car l'intérêt actuel peut, encore plus pour un peuple que pour un individu, se trouver en contradiction avec l'intérêt futur, surtout avec le devoir éternel. La vraie « volonté nationale » n'est pas seulement celle du plus grand nombre d'individus dans le moment qui passe; elle est composée — pour imiter un mot célèbre — d'encore plus d'hommesànaitre que d'hommes déjà nés. Aussi le devoir essentiel de la démocratie est-il de réserver partout l'avenir, de ne jamais le laisser à la disposition, non pas seulement d'un homme ou d'une dynastie, mais encore d'une caste, d'une classe ou d'une majorité. Pour cela, la démocratie doit assurer tout à la fois : 1° la liberté et l'égalité des droits individuels ; 2° la solidarité organique et volontaire des individus dans l'ensemble.

En méconnaissant dans la pratique les principes que nous venons de rappeler, la démocratie individualiste tombe en un amas de contradictions et d'antinomies.

La première, c'est celle qui éclate entre le droit de se gouverner et celui de gouverner autrui. Mon droit politique de me gouverner, à vrai dire, se trouve être indivisiblement le droit de vous gouverner : comment donc le confondre, comme on le fait aujourd'hui, avec des droits purementcivilset tout individuelsPSi j'use personnellement de mon droit civil « d'aller et de venir » pour me rendre de Marseille à Paris, je ne vous empêche pas,

vous, d'aller de Paris à Marseille ; l'exercice de ma liberté civile ne vous enlève rien de la vôtre. Mais, quand j'envoie à la Chambre un député qui appliquera à vos dépens des mesures contre lesquelles vous avez toujours protesté, cette façon de me gouverner implique une façon de vous gouverner qui vous est pénible et qui peut être injuste. Le droit civil est une liberté pour soi et sur soi; le droit politique est un pouvoir sur autrui et sur le tout en même temps que sur soi-même ; le droit •civil est d'essence individualiste, le droit politique est social par essence et relatif à tout l'ensemble de l'organisme contractuel. C'est ce qu'ont oublié les théoriciens de la démocratie, et encore plus les praticiens.

La seconde antinomie, inséparable de la première, est celle du droit et de la capacité. Pour l'exercice des droits civils, le législateur a bien été obligé de reconnaître qu'une certaine capacité est nécessaire ; et pourtant, comme ce sont surtout des droits individuels, l'incapacité civile ne retombe guère que sur l'individu même, ou sur ses proches, ou sur quelques autres individus en relation avec lui. En politique, au contraire, l'incapacité de l'un retombe sur tous les autres, sur l'ensemble du corps social, de ses organes et de ses fonctions. Aussi le droit de gouverner devrait-il avoir pour condition une certaine aptitude à gouverner, tout au moins à choisir les gouvernants. On l'a dit cent fois : l'élection, étant une désignation de capacités, suppose elle-même la capacité de les désigner. C'est cette capacité intellectuelle et morale qui fait le plus souvent défaut dans les démocraties individualistes. C'est aussi la volonté même de désigner les meilleurs : le votant cherche, pour le représenter, non les hommes les plus utiles à la société entière, mais les plus complaisants pour lui-même, les plus décidés à servir

ses droits individuels ou ses intérêts individuels. « On ne peut pas avoir une démocratie habile, disait Stuart Mill, si la démocratie ne consent pas à ce que la besogne qui demande de l'habileté soit faite par ceux qui en ont. » Dans son ignorance actuelle, le peuple viole ce grand principe : il gouverne contre lui-même, je veux dire contre ses besoins vrais et durables. La démocratie encore en enfance est, sur plus d'un point, l'équivalent d'un gouvernement des enfants par les enfants et pour les enfants.

La puissance politique du « peuple souverain » et sa sujétion économique nous présentent une troisième antinomie. Le peuple-roi est, économiquement, le peuple serf intellectuellement, il est serf aussi par l'ignorance ; il n'est roi que par le pouvoir. Or ce roi a toujours des conseillers et des ministres, et il est loin de les chercher dans l'élite intellectuelle, qui ne serait pas d'humeur à le flatter. Il les cherche donc surtout parmi ceux qui servent ses intérêts matériels du moment présent. Peut-on demander les longs desseins politiques et les vastes pensées à des individus que presse la nécessité de vivre? A Berlin, en 1808, après des désastres analogues aux nôtres, le philosophe Fiente disait à ses compatriotes abattus : « Les causes de nos malheurs actuels sont complexes et difficiles à démêler ; mais, si on voulait analyser la part qui revient aux gouvernements, leur tort spécial, on trouverait que les maîtres de l'État, tenus plus que les autres à prévoir l'avenir pour le dominer, n'ont songé, devant les événements de ce siècle, qu'à une seule chose : se tirer le mieux possible de leurs embarras immédiats. Ils ont écarté la pensée de l'avenir; ils ont vaguement espéré que quelque coup de fortune trancherait le long enchaînement des effets et des causes. De telles espérances sont

2fl LA DEMOCRATIE POLITIQUE ET SOCIALE

trompeuses. Toute force, tout principe d'action qu'on a laissé s'introduire dans la trame des événements, continue à cheminer, produit son œuvre ; la première négligence commise, une réflexion trop tardive ne peut en conjurer les effets ». — Ce que Fichte disait aux Allemands s'applique aussi bien aux Français d'aujourd'hui. Le principal péril des gouvernements populaires, c'est pi'écisément de ne pas songer à L'avenir ; c'est, pourrait-on dire, d'être injustes pour l'avenir. Les démocraties ne se composent-elles pas d'une majorité d'hommes obligés de vivre dans le présent, soit par l'insuffisance de leurs ressources matérielles, soit par l'insuffisance de leurs ressources intellectuelles?

L'oubli de l'avenir et l'absence de visées lointaines entraînent un autre vice, que tous les sociologues anciens et modernes ont relevé dans les gouvernements populaires : Vinslabililé. C'est une des plus frappantes manifestations de l'individualisme démocratique. « Quel bonheur pour l'Angleterre, s'écriait autrefois lord Brougham, que la France fasse une révolution tous les quinze ans ! Sans cela, elle serait la première nation du monde. » Aujourd'hui, nous ne faisons plus de révolutions tous les quinze ans, mais, au dernier siècle, notre république a changé de ministère tous les huit mois, cinq fois plus souvent que le pays parlementaire par excellence, la Grande-Bretagne. Préfectures aussi bien que ministères, toutes les fonctions publiques ont été chez nous en perpétuel changement. Pour une période de 25 ans, 20 préfets du Cher, 27 ministres de la guerre, 25 Ministres des Affaires étrangères, 41 ministres de l'Intérieur, voilà les chiffres précis qu'on a donnés. Mobilité utile sur quelques points, mais dangereuse sur beaucoup d'autres, et qui aboutissait à un effet dissolvant, à un mécontentement général, à une agitation stérile, à un incessant besoin de changer sans

savoir comment ni dans quelle direction. Un philosophe a dit : « Le progrès, c'est la permanence et quelque chose de plus. » Ce qui manque à la politique individualiste, c'est la permanence ; le « quelque chose de plus », ne trouvant pas à quoi s'attacher, ne peut même pas se produire. Au lieu d'un changement progressif, on n'a donc que des vicissitudes sans résultat durable.

Notre démocratie purement individualiste semble rouler sur ces postulats philosophiques sous-entendus, dont chacun est gros d'injustices parce qu'il est gros d'erreurs : 1° le moment présent seul existe, le passé est mort à jamais ; quant à l'avenir, il sera ce qu'il pourra : après nous le déluge ; 2° les individus présents ont seuls des droits, et c'est leur volonté du jour qui fait le droit; le mieux serait un gouvernement élu tous les matins ; et encore, en un jour, la volonté du peuple pourrait changer ; 3° parmi les individus présents, qui tiennent pour rien les hommes à venir, il en est qui euxmêmes doivent être tenus pour rien dans le présent : ce sont les moins nombreux. Ceux-là n'existent pas, les plus nombreux seuls, c'est-à-dire les plus forts, imposent leur volonté, qu'ils sacrent volonté nationale. La nation, c'est eux et eux seuls. Ils sont nos modernes Louis XIV. Mais Louis XIV restait au pouvoir; les démocraties individualistes, elles, ont un gouvernement de voyageurs. Au lieu de volontés, elles ont trop souvent des velléités; aujourd'hui l'une, demain l'autre, selon le hasard des aspirations individuelles. Dans cette politique au jour le jour, les hommes légers réussissent le mieux parce qu'ils sont portés par tous les vents ; mais ils sont emportés de même.

De l'universelle instabilité résulte la discontinuité dans les idées et dans les desseins. C'est le règne de l'imprévu et de l'imprévisible, du clinamen épicurien. Une dernière conséquence, plus regrettable encore au

point do vue philosophique et moral, c'est l'universelle irresponsabilité. Chacun des gouvernants ou co-gouvernants se décharge sur tous les autres. Qu'une mésaventure arrive, ce n'est jamais la faute de personne. Survient-il un danger, sauve qui peut! C'est l'équivalent d'une foule amassée sur une grande place et qui, devant un péril, se disperse de tous côtés, avec une poussée sauvage où il est impossible, de faire à chacun sa part. Tant pis pour ceux qui tombent et se font écraser : nul n'est responsable. Que la guerre éclate, à qui s'en prendra-t-on? Que cette guerre soit désastreuse, à qui s'en prendra-t-on? Qu'il n'y ait rien de prêt, pas de munitions dans les forts ou dans les ports, à qui s'en prendra-t-on? Chaque ministre dira, comme l'enfant pris en faute dans une école indisciplinée : « Ce n'est pas moi! » Le grand mal des démocraties individualistes, c'est cette absence de responsabilité : le gouvernement y reste anonyme.

Si l'on poussait à l'extrême les vices d'un tel régime, on aboutirait à la conséquence finale : endettement de la nation au profit des individus ou des groupes, dissolution de la patrie par les égoïsmes de toutes sortes ; règne de la passion, éclipse de la raison et, par cela même, de la vraie liberté. Cet état d'injustice chronique, où finvidualisme n'aurait plus aucun contrepoids, est celui qu'on désigne d'un seul mot : anarchie.