RÉPONSE A M. CHARLES MAURRAS

(La « Démocratie Sociale », 11 décembre 1909)

M. Charles Maurras, au nom de VAction Française, a pris à partie la Démocratie Sociale. Nous eussions aimé qu'il le fît avec la logique soigneuse dont il est, parfois, capable. Mais il est probable qu'il a jugé le terrain trop diflicile pour y employer ses qualités. Il a préféré se contenter des défauts de VAction Française, renouvelés de ceux de la Libre Parole. Nous le regrettons. Nous le regrettons pour nous et pour ses lecteurs. A moins d'être aveuglés par un parti-pris stupide, il n'en est aucun, en effet, qui n'ait dû éprouver quelque gêne à accepter un article d'une mine aussi ambiguë, qui défigure ou esquive la question débattue entre nous, qui insinue et rampe autour, sans avoir la décision de l'aborder avec franchise. Il serait temps, cependant, que l'on s'expliquât xjosément, dans la pleine lumière des faits ; il serait temps que l'on renonçât, les uns les mots obscurcissent ce qu'ils devraient éclaircir, et les autres, â ces fumeuses orgies d'anathèmes où et d'où trop de lutteurs sortent la conscience pâteuse ! Puisque M. Maurras ne se sent pas l'âme assez haute pour l'esstayer, tant pis pour lui. Car personne

CONTRE l'action FRANÇAISE

ne s'y trompera. En refusant de discuter, en remplaçant les raisons par des injures, il montre sa faiblesse, non la nôtre.

M. Charles Maurras définit la Démocratie Sociale « un assez bizarre journal dont le titre est un programme et signifie socialisme d'Etat, la fin naturelle de la République démocratique ». Il ajoute :

« Ou nous établirons une monarchie sociale, ou (( bien l'Etat, je ne dis pas les Syndicats, je ne dis (( pas les Fédérations syndicales, ni leurs Confédé- « rations, toutes choses qui peuvent avoir les meil- « leurs eff'ets et qui seraient les Etats naturels du « peuple de France, sous un Etat que l'on aurait (( préalablement fortifié et limité. — Non, je dis cet (( Etat, l'Etat contemporain, tel qu'il est, colossal et (( mou, inerte et débordant, l'Etat démocratique perce dra tout, tuera tout et enterrera tout, conformé- (( ment au programme du Vieux Parti et aux inté- (( rets des quatre Etats confédérés qui le mènent. » Puis viennent des phrases comme celles-ci : « L'E- <( tranger de l'Intérieur compte sur le mécanisme (( de la démocratie sociale pour étatiser et liquider (( les choses françaises... » — « Dans toute chose <( écrite, nous savons qu'il convient de distinguer, <( avec le plus grand soin, le texte des propositions (( émises, puis leur utilité, leur fonction, leur ins- « piration, l'objet pratique lauquel on les fait serre vir. L'Etat juif a des scribes de toute race. Le « mépris qui les suit n'empêche pas ce qu'ils appelée lent leur pensée, de courir et d'empoisonner. »

Chemin faisant, M. Maurras rappelle que VŒuure Sociale, petite revue, se dressa, naguère, en face de la petite revue l'Action Française, comme le journial La Démocratie Sociale se dresse, à présent, en face du journal L'Action Française, Mais pourquoi, d'fabord, attribue-t-il à ce dernier un rôle héroïque et où découvre-t-il que sa seule présence fasse trembler la République ? Où a-t-il vu, où a-t-il lu, que tout

ce que nous avons dit et écrit jusqu'ici, n'ait été que le témoignage de notre frayeur, à l'apparition de cet épouvantail, et qu'il n'y ait rien d'autre, dans notre action, que les mesures hâtives, les précautions désordonnées inspirées par une angoisse soudaine, comme si le feu prenait à la maison ? C'est toujours le même système ! Au lieu de réponses, des haussements d'épaules ; au lieu d'idées précises et oalmes, un afTairement dramatique et calculé, supposant, partout, la peur, ameutant, partout, la haine, jetant, pêle-mêle, pour tenter de le rallumer, les mots irrésistibles d'Etranger de VIntérieur, de JiiifSy de Socialisme d'Etat, de tradition nationale, dans le froid foyer de quelques pauvres cœurs pleins de cendres.

Si M. Charles Maurras avait pris la peine de relire l'article « Aux Intellectuels », de Léon Parsons, paru au moment où l'Œuvre sociale se fondait et la série intitulée « Idées germaniques » qui suivit, et de leur comparer ceux qui s'écrivent ici, il aurait été contraint de reconnaître que c'est une patiente et logique élaboration d'idées et de sentiments, que nous poursuivons depuis longtemps, que nous tenons compte des événements, des faits et des lois, bien plus que des personnes, que nous nous abstenons, autant que possible, de querelles inutiles, que nous répugnons, particulièrement, à cette stratégie sentimentale par laquelle on pipe les badauds avec des airs de matamore, et que le nationalisme intégral n'a, pour nous, nullement l'importance d'un adversaire, mais, tout au pl^s, celle d'un argument.

Du continuel remous qui, depuis la Révolution, a, avec des temps d'arrêt, des convulsions, des compromis de toutes sortes, brassé et rebrassé tumultueusement la matière française, est sorti enfin un Etat premier qui est la République actuelle. On y voit fondus et émoussés, les vieilles castes et les vieilles classes, les vieux ferments aristocratique et

militaire. Mais tout demeure encore indistinct, chaotique, insuffisamment malaxé. Il y a des éléments anciens mal réduits, et des élémenits nouveaux qui gardent une violente âcreté. Aucun ordre, du reste, aucune paix : le bruit des paroles plus actif que les actes, et des bouillonnements de favoritisme de tous les côtés. Sur cette masse liquide et compacte, s'est établi un Etat qui est comme un édifice posé sur un tremblement de terre. Il roule et il tangue ; il est formé d'épaves, piliers monarchiques, toits impériaux ; chaque jour on le cimente avec des lois gâchées ,à la hâte. Tout le monde s'acçroche à lui, cherche à y habiter, car il n'y a que lui, encore, qui soit solide. Gomment aurait-on pu éviter cette construction de fortune, alors que tout était en mouvement, qu'il fallait parer au plus pressé, garantir, surveiller ce qui s'organisait, et ne point abandonner la matière instable en pleine métamorphose ? Je voudrais bien que M. Maurras me dise si les premières étapes de la royauté en France ont été plus belles et plus rassurantes, et si, par exemple, la centralisation sanguinaire de Richelieu n'a pas paru, dans son temps, une invention informe et monstrueuse qui brutalisait la oalme tradition des privilèges et des provinoes ?

C'est cette République bâtie sur les rancunes et sur l'espoir, nourrie, surtout, comme le dit Parsons, (( d'idéologie révolutionnaire », qui nous a formés. Nous avons été baignés, baptisés dans cette matière trouble ; nous en avons respiré les gravats et les essences vivaces. iLa volonté que nous y avons puisée, c'est d'aider, de toute notre âme, à reconstruire ; l'heure, mlaintenant, en est venue. Nous avons exprimé, il y a dix ans, comment nous l'entendions ; nous continuons, aujourd'hui, à le dire et à le répandre: Il va falloir substituer aux lois provisoires d'une République en révolution, les lois rationnelles et spacieuses d'une République évoluée, et remplacer

un Etat composite, boursouflé et despotique, piar un Etat social, c'est-à-dire servant d'aboutissant et de régulateur aux organes d'une société qui soit sa propre législatrice. La nation nouvelle, à mesure qu'elle prend davantage le sentiment de sa vie, étouffe dans des liens trop serrés ; de ce corps qui, de plus en plus, secoue ses regrets, qui, de plus en plus, veut écouter les impulsions, de la jeunesse qu'il y a, au prix de maints sacrifices, reconquise, les lois doivent s'etForcer de fiaire surgir, à nouveau, tous les gestes particuliers, toutes les fonctions séparées capables de lui rendre sa riche variété d'énergies. La législation idéologique et générale a fini son temps : elle a reindu d'immenses services. Elle a soigné et guéri, souvent de force, des consciences qui refusaient tout remède, et, quand le médecin s'approchait, criaient à tue-tête à l'assassin. Mais, à présent, nous avons besoin de lois, non pas pour la maladie, mais pour la santé, de lois pratiques, qui laissent à chaque profession, dans la nation, son originalité et son indépendance, et à chaque individu, dans chaque profession, son Initiative personnelle. Ainsi, loin d'zmpersonnaliser les hommes et les choses, l'avenir tirera de l'amalgame confus qui règne actuellement, de nouvelles personnalités. Des groupements démocratiques s'élèveront des (aristocraties démocratiques. Voilà quelles sont nos idées. Voilà ce que nous prétendons préparer. Nous en appellerons aux gens de bonne foi : est-ce là le socialisme d'Etat, dans le sens que prête k ces mots iM. Maurras ? Est-ce là l'aggravation de l'Etat contemporain « colossal et mou, inerte et débordant ? »

Vraiment, pour que ^M. Maurras s'applique, avec tant de zèle, à dissimuler notre pensée, il faut qu'il ait une raison particulière. Cette raison, il est facile, après ce que nous venons d'exposer, de l'apercevoir. S'il montrait nettement ce que nous sommes, sa clientèle pusillanime ne s'écrierait-elle pas? : « Mais,

CONTRE l'action FRANÇAISE

monsieur Maurras, vous fiaites leur jeu. Vos théories légitiment leurs actes. Vous souscrivez, impliciitement, à la démocratie sociale ! » Et c'est vrai. M, Maurras nous ressemble : c'est le socialiste malgré lui ! Que les jeunes propagandistes du Roy qui marchent sur ses talons ; que les porteurs de blasons sans emplois, que les bourgeois poltrons qui forment à ses trousses une débandade, se donnant l'air d'être une foule, que tous ces émigrés de l'intérieur sortent de leur illusion ! La République les a pétris, eux aussi. Ils ont beau s'en défendre : ils ont subi son bienfait, ils ont, coûte que coûte, passé par ses leçons. Après la première République, après 1830 et même 1848, on pouvait soutenir, à la rigueur, que certaines couches de la nation n'avaient pas bougé, que la grande ébullition morale ne les avait pas toutes entraînées. Il y a quarante ans, il restait encore en France des esprits sincèrement dénués de républicanisme, et entièrement éduqués à l'ancienne mode. Aujourd'hui, une pareille gageure n'est plus possible. Tous, plus ou moins, et ses ennemis comme les autres, sont fils de la République. Ils ont trouvé, en elle, la consistance de leur personnalité, le droit de croire à la valeur propre de leur esprit : prêtres, doctrinaires, nobles, ultramontains, tous, par le fait qu'ils sont demeurés en France, 0(nt participé, fût-ce à leur insu, fût-ce contre leur gré, à l'énorme bouleversement et ont été pourvus de facultés et d'expressions nouvelles. Quelle figure montrerait un émigré pur sang, un émigré de 1793, un de ceux qui ont fui le feu allumé sous la cuve française, pour revenir, un instant, pâles, aphones, impitoyables en 1815, en considérant M. Maurras et ses amis ! Comme il pi^ rouetterait à leur nez, incapable de supporter tant de jacobinisme déguisé I Au cas où leurs bons offices restaureraient la monarchie, quel traitement en sup^ porteraient-ils, mon Dieu ! Comme elle soupçonnerait vite ces scribes raisonneurs I Modernistes du

trône, ils seraient chassés sans pitié, comme le sont de FEglise les modernistes de Fautel. La monarchie française a essayé d'être libérale : elle n'y a jamais réussi. Ses traditions ne le comportent pas. Il lui faut le droit divin et rinfaillihilité comme au pape. Autrement, elle se dégrade tellement, elle tombe dans une faiblesse si mesquine qu'elle cause elle-même sa chute et y entraîne toute la dignité de la nation. C'est ce qui est arrivé avec LouisiPhilippe ; c'est ce qui est arrivé, sous une autre forme, avec Napoléon III. C'est ce qui arriverait avec le roi de M. Maurras et il en deviendrait la première victime.

Mais alors, si M. Maurras ne peut, quoi qu'il fasse et quoi qu'il dise, échapper à la fatalité républicaine à laquelle sont soumis tous les Français d'aujourd'hui, pourquoi l'écart, entre lui et nous, demeuret-il, cependant, infranchissable ? Cela tient, non plus aux idées, non plus aux doctrines, non plus à la politique, mais au caractère. C'est beaucoup plus grave. Parsons a, dès 1900, signalé le mal dans l'article (( Aux Intellectuels » ; la République, en développant à l'extrême la liberté de la culture, a créé l'intellectualisme. Die l'intellectualisme deux espèces d'hommes sont nées : ceux qui ont voulu appliquer leurs connaissances et la maîtrise de leur esprit, à rintelligence et à l'amour de la réalité sociale, et ceux qui, enfermés dans Texercice dédaigneux d'une pensée artificieuse, n'ont su lui trouver d'application qu'en elle-même, à l'aide de nobles souvenirs et de réalités historiques. Les uns et les autres ont eu à leur disposition les mêmes moyens d'expansion, et ont agi, également, sur un certain nombre d'hommes prêts à les écouter. De là la formation de partis, en particulier d'un parti purement intellectuel : c'est le parti de M. Maurras. Autrefois, il n'eût réussi à grouper que de rares et distingués esprits, vivant loin du monde, versés dans toutes les grâces de la sophistique, se plaisant à forger pour eux-mêmes un

CONTRE l'action FRANÇAISE

régime imaginaire qui unit avec raffinement les gloires du passé au présent. Pourquoi le beau désintéressement des intellectuels d'autrefois, de ceux qu'on appelait les doctrinaires, n'est-il plus praticable ? Ils n'avaient pas assez de caractère pour savoir vivre et rendre vivante leur admirable sagesse. Mais seuls dans leurs cabinets, sans contact avec le peuple, ils ne couraient point le risque de compromettre leur vanité. Une élite dégustait leurs savants et mélancoliques conseils. Qu'il est dommage que M. Maurras ne puisse plus, à son tour, planer sur oes sommets intangibles : il y eût excellé ! Mais tout ce qui se parle, ou s'écrit à présent, attire un public, et le public, si inerte soit-il, c'est une chose vivante. Il faut bien user avec lui de moyens de séduction à sa mesure et immédiats. C'est ainsi que la belle et pure pensée de M. Maurras a dû accepter de nouer avec la réalité dont elle refusait d'entendre les généreuses objurgations, les attaches les plus viles. Elle s'est mise au service de la jalousie et de l'amertume : elle a emprunté, au passé, les garanties les plus étroites et les plus tyranniques. Elle s'est faite antisémite, catholique et militaire. Cruelle infortune : pour sauvegarder l'orgueil national français, en veniî* à l'intolérance de Rome, à l'idéal germanique ! Par prédilection des vieilles qualités françaises, se murer dans un dogmatisme qui en est l'antipode !

M. Maurras sera-t-il récompensé de ses sacrifices? Arrivera-t-il ià former des monarchistes bon teint, avec une propagande qui, si elle sortait de l'intellectualisme, mènerait au socialisme et ne pourrait former que des socialistes ? Hélas I nous craignons beaucoup pour lui, qu'il n'ait inauguré que l'école des (( bourgeois gentilshommes » î

Henri Hertz.

Traditionalisme et Démocratie (0

(La « Démocratie Sociale », novembre 1909)

Qu'est-ce que le Traditionalisme ?

« Ce n'est pas une doctrine, sans doute, mais c'est au moins un point de vue, une méthode, la méthode positive, réaliste, historique, en politique ; ou mieux encore, c'est une négation, — la négation de l'Idée, de sa valeur et de son efficace. »

A cette méthode politique qu'il rapproche du « Pragmatisme » philosophique, M. Parodi oppose une conception doctrinale dans laquelle on restitue à l'Idée, toute sa valeur, toute sa force sociale.

« Par cela seul, dit-il, que l'homme critique les faits, déjà il les juge, il leur oppose un idéal. Et concevoir que ce qui est pourrait être autre, plus cohérent, plus harmonieux, plus rationnel, c'est concevoir qu'il devrait l'être : c'est, en discernant un idéal, en sentir déjà l'attrait. »

Mais, si l'on accepte ce point de départ, on est conduit à admettre que le fait naturel de l'inégalité suscite l'idée rationnelle de T galité, qu'à la lutte

(i) A propos d'un livre publié, sous ce titre, par M. D. Parodi.

CONTRE l'action FRANÇAISE

et à la guerre triomphantes dans la nature, l'esprit oppose un autre idéal, la paix, « qu'en face de la puissance indéniable, mais inerte et immobile, de la tradition, la science ne nous interdit pas, elle nous suggère plutôt, l'idée d'une évolution continue et régulière des forces humaines guidées par la raison ». Enfin, à la nécessité d'une autorité la raison oppose l'idée de liberté. Ainsi se trouve dégagé un système cohérent de principes d'action auquel M. Parodi donne le nom de Démocratie et qui repose sur les idées d'égalité, paix, progrès et liberté.

Il nous semble que cette opposition brutale entre les deux conceptions traditionaliste et démocratique est troj) absolue, qu'elle affecte trop les airs d'une thèse. La vie est plus souple, plus nuancée, et à opposer ainsi, sans réserves, la Démocratie au fait et le Traditionalisme à Vidée, on risque de donner une image légèrement déformée de la réalité sociale présente. Ne suffît-il pas pour justifier ce sentiment de réserve de remarquer avec M. Parodi lui-même, que tout le mouvement scientifique moderne qui part de M. Durkheim pour s'épanouir dans l'école sociologique française repose, en grande partie du moins, sur le principe « que la société est fondée sur des instincts et des coutumes et non sur des idées », faire de MM. Fouillée, Bouglé ou Léon Bourgeois des « Traditionalistes » nous paraîtrait exagéré.

Pour notre part, nous préférons admettre que le mouvement scientifique moderne n'est pas antidémocratique, et que le Traditionalisme s'oppose seulement à la Démocratie dans les conséquences qu'on tire d'un principe commun qui est, pour nous, le principe dominant de la mentalité moderne.

C'est ce que nous allons essayer de faire apparaître en suivant M. Parodi dans l'analyse minutieuse qu'il nous présente des principes traditionalistes.

Il nous faut faire une remarque préliminaire. Etudiant le Traditionalisme, M. Parodi ne débute pas

par une analyse du principe fondamental pour en suivre ensuite chez les disciples la déformation ou le développement.

Il choisit certains types, Brunetière, Bourget, Barrés, Maurras, et il nous montre comment chacun d'eux est devenu traditionaliste. Mais il nous apparaît alors que cette action finale unanime revendique des motifs différents suivant chacun de ces individus.

Le Traditionalisme de M. Bourget relève directement de Taine, et, par Taine, d'Auguste Comte. (( La science, dit M. Bourget, n'est pas une conception rationelle de la vie, elle est une conception expérimentale.,, » et comme la science, la politique doit de rationnelle devenir expérimentale.

Mais M. Parodi constate alors lui-même « que les prétendus positivistes de droite semblent s'accorder assez avec les authentiques positivistes de gauche ». Dire que les faits sociaux sont soumis à des lois qui n'ont rien à voir avec la logique abstraite, que la société et la conscience nationale sont tout encombrées de traditions, d'habitudes, de préjugés hérités et impérieux qui les constituent, à vrai dire c'est répéter ce que soutiennent les sociologues comme MM. Durkheim ou Lévy-Bruhl. Or, ne lisons-nous pas chez M. Maurras par exemple : « Oui, la politique est une science, science non pas de déduction pure, mais d'observation, dont le champ est l'histoire. » Ou encore « l'infaillible moyen d'égarer quiconque s'aventure dans l'activité politique, c'est d'évoquer inopinément le concept de la pure morale, au moment où l'on ne doit étudier que des rapports de faits et leurs combinaisons ».

Ce sont là, nous ne craignons pas de le dire hautement, des affirmations que nous reconnaissons parfaitement exactes à la Démocratie Sociale,

De même lorsque les traditionalistes de l'Action

CONTRE l'action FRANÇAISE

Française nous disent : « l'unité sociale véritable, ce n'est pas l'individu, mais le groupe : tout individualisme est dès lors antisocial, anarchique et par là même antiscientifîque et antipositif ; le groupe a ses intérêts propres et ses conditions de durée, qui sont quelque chose d'autre et quelque chose de plus que la simple somme des intérêts de ses membres », nous ne pouvons que nous incliner devant cette observation qui condamne tout individualisme « manchestérien », tout système social fondé uniquement sur l'égoïsme.

Enfin lorsqu'on soutient que « le groupe garde un caractère naturel, instinctif, irréfléchi, autrement dit, un caractère essentiellement traditionnel », notre démocratisme commence à s'inquiéter sérieusement en face de ce traditionalisme qui lui ressemble comme un frère, et nous avons hâte de trouver enfin chez nos adversaires un principe fondamental que nous puissions contester. Mais quoi ! nous n'en trouvons point d'autre. Gomment donc partis du même point nous trouvons-nous si dissemblables à l'arrivée. Comment se fait-il que nous soyons démocrates, athées et républicains alors que M. Maurras, par exemple, ou Paul Bourget seront antidémocrates, catholiques et monarchistes ?

Pour répondre à cette question, il suffît de relever les conséquences qui tirent les traditionalistes des principes positivistes adoptés par eux.

Projetés en effet dans la politique, les principes fondamentaux que nous avons retrouvés avec M. Parodi conduisent nécessairement à la conclusion que : (( une race ne trouve les institutions qui lui conviennent que dans l'action séculaire de la vie inconsciente, par les traditions et par les coutumes ». (Bourget, Sociologie et littérature, p. 88) La France, groupe social, est un organisme vivant possédant un

instinct vital qui lui est propre, différent de celui de telle ou telle nation voisine, et qui, pour elle, doit rester indiscutable et infaillible.

Il s'agit de retrouver la forme exacte de cet instinct vital. Pour ce faire, les traditionalistes commencent par écarter complètement du domaine de leurs recherches historiques tout ce qui touche à la Révolution française.

La (( niaise déclaration des droits de l'homme » n'est qu'une débauche d'idéologie ; la démocratie révolutionnaire n'est qu'une naïve et absurde méconnaissance des lois de la vie et de l'ordre social.

L'esprit de la Révolution c'est, par suite, l'esprit d'idéologie vague, naïve, ignorante du fait, antiscientifique. (( Derrière les entreprises les plus bassement utilitaires des Jacobins, nous dit M. Bourget, il y a toujours une erreur idéologique adoptée comme un dogme... » telles sont les idées d'égalité, de paix, de souveraineté nationale.

Cependant dans le passé de la France, la Révolution française a existé, elle a eu des conséquences pendant plus de cent ans, son esprit s'est développé ou pour le moins maintenu. Gomment va-t-on, non pas expliquer le fait car on ne le tolérera même pas, mais trouver les raisons de la négliger ? En le considérant comme un accident, qui est venu fausser toute la tradition nationale et faire dévier l'instinct vital de la France qui depuis ce temps s'en va dans l'anarchie et la décadence vers un but incertain, hors de la voie traditionnelle dans laquelle il importe de le replacer par la violence.

Les idées égalitaires et démocratiques n'ont jamais été des idées traditionnelles, jaillies spontanément de l'esprit français. Ce sont des idées étrangères à notre race, ce sont des idées protestantes ou juives. Montesquieu, Voltaire prirent aux protestants anglais les premières semences de l'esprit révolutionnaire, et Rousseau, le Génevois « venait d'un des points du

CONTRE l'action FRANÇAISE

monde où depuis deux siècles grouillaient tous les mélanges de ranarchie judéo-chrétienne ». Par Mme de Staël, Génevoise aussi, par une douzaine d'autres écrivains : « sont devenues françaises les imaginations de Kant, de Rousseau, de Luther... Elles sont en réalité des protestantes et des juives ; ou, si l'on veut, ce sont des Suissesses, mises aux couleurs françaises par Victor Hugo, Michelet, Mme Sand et toute la cohue des écrivailleurs romantiques ».

Après cette exécution sommaire et fantaisiste de la Révolution française on n'est point gêné pour conclure : (( Il faut guérir le mal en remontant, par delà l'aberration révolutionnaire, jusqu'aux saines et authentiques traditions françaises. »

Quelles sont ces saines traditions ?

C'est tout d'abord la tradition religieuse. Mais qu'on ne s'y trompe point. îl ne s'agit pas de savoir si le catholicisme est l'expression absolue et immuable de la vérité : c'est là une question que nos positivistes traditionalistes déclarent naïve et oiseuse. On ne demande à la vérité religieuse que d'être « une vérité d'action » conforme à la tradition. Aussi, les chefs seront-ils cléricaux bien plutôt que religieux ou pour le moins ils seront religieux pour pouvoir être cléricaux.

A côté de la tradition religieuse, il faudra rétablir la tradition monarchique.

La monarchie est, en effet, une force traditionnelle française, c'est elle qui, au cours de l'histoire, a fait la France. Cette royauté s'est identifiée lentement, séculairement, à l'âme de la patrie.

Mais elle est, de plus, scientifiquement indiscutable : (( La solution monarchiste, déclare M. Bourget, est la seule qui soit conforme aux enseignements les plus récents de la science. » La royauté étant, par définition, l'organe spécialisé de l'intérêt général, elle ne peut que le servir.

Mais peut-on prévoir quel serait le rôle actuel de

la monarchie en France. On se contente de nous dire que cette préoccupation est secondaire : « Tout ce qui n'est pas la monarchie n'est qu'un moyen... et secondaire. » Le roi seul peut agir, conformément à la tradition, et faire des réformes de quelqu'ordre qu'elles soient : « l'évolution économique elle-même postule le retour de la dynastie ».

Tels sont l'œuvre, les principes, l'esprit du tradi tionalisme positiviste de M. Bourget et de l'Action Française, suivant l'analyse minutieuse, dont ce rapide compte rendu ne peut donner qu'une impression vague, que nous trouvons dans l'étude de M. Parodi.

Or, dans un tel système, malgré ses apparences de cohésion, la fissure apparaît immédiatement.

De quel droit les positivistes, qui prétendent que la politique est une science d'observation dont le champ est l'histoire, se permettent-ils de négliger, d'ignorer cent vingt ans de passé et du passé le plus fécond en transformations économiques, en découvertes scientifiques modificatrices des conditions de vie sociales, qui fut jamais.

Vraiment l'explication de l'invasion des barbares — c'est-à-dire des protestants — est un peu ridicule sous la plume de positivistes. Car n'est-il pas évident que si « les faits sociaux sont soumis à des lois qui n'ont rien à voir avec la logique abstraite, avec l'idée », les imagination kantiennes et démocratiques n'ont pu influencer l'évolution du groupe social qu'est la France que si les lois organiques et spécifiques du groupe n'étaient pas en opposition avec ces idées.

Admettons, cependant, que la Révolution française ne soit qu'une erreur, un accident. Il faut reconnaître que depuis cent vingt ans l'idée révolutionnaire a

vécu en France, s'est développée. C'est là un fait indéniable. De quel droit les traditionalistes peuventils négliger ce fait.

Ne pourrait-on pas leur opposer un argument de même ordre, en prétendant que la tradition monarchique de pouvoir absolu ne constitue dans le passé qu'un fait limité dans le temps. Pourquoi ne pas aller chercher la véritable tradition française dans l'idée féodale qui ne disparut jamais complètement, malgré tous les efforts de la monarchie centralisatrice et absolue.

En vérité, le traditionalisme nous parait, en ses conséquences pratique, en contradiction avec ses principes, avec sa conception de la science sociale.,, et c'est pour cela seul que nous le repoussons.

Nous avons dit qu'au traditionalisme, M. Parodi oppose la démocratie : la seconde partie de sou ouvrage est consacrée et à l'exposé et à la défense de cette seconde thèse.

Précisons d'abord la conception doctrinale à laquelle l'auteur donne le nom de Démocratie.

Nous croyons, dit M. Parodi, qu'à la politique du fait, qui semble constituer la philosophie commune de presque tout le parti réactionnaire aujourd'hui, on peut opposer une politique rationnelle qui pourrait se définir par les principes sur lesquels elle se fonde ; qui vaudrait ce que valent ces principes.

Sans doute, on peut admettre « que le reproche d'avoir légiféré pour un homme idéal qui n'est d'aucun temps, ni d'aucun pays, ait été méiité parfois par la philosophie du dix-huitième siècle (mais) il n'est pas à craindre qu'on l'encoure de nouveau de notre temps » « ... on n'espérera pas substituer de toutes pièces à une réalité mauvaise, à une nature 'hostile, une humanité ou une société parfaites on voudra seulement « aux inductions, plus ou moins prématurées, que quelques-uns prétendent tirer

aujourd'hui de certaines données scientifiques..., opposer les conceptions idéales de la raison. »

Et, dès le premier abord, la thèse nous apparaît avec un caractère d'imprécision indiscutable. Car cette raison qu'on invoque peut opposer à des inductions prématurées d'autres inductions, mais non point, certes, des conceptions idéales. D'autre part, on nous dit que la politique rationnelle vaudra ce que valent les principes sur lesquels elle se fonde. Il va donc être nécessaire de légitimer ces principes en se plaçant non au point de vue individuel, mais au point de vue social. Car on n'a rien prouvé tant qu'on a prouvé seulement qu'une idée, un principe s'imposent à l'action individuelle lorsqu'on se place sur le terrain social.

Quels sont donc les principes sociaux que M. Parodi place à la base de la doctrine démocratique ? Ce sont, nous l'avons dit, ceux d'égalité, paix, progrès et liberté.

Dans l'analyse justificatrice à laquelle il soumet ces différents principes, il commence par l'examen de l'idée d'égalité. A vrai dire, il portera tout son effort sur ce point, car il considère que la notion d'égalité est devenue « comme le noyau même de l'idéal démocratique, dans notre France moderne ».

Toute classification, tout ordre, nous dit-il, suppose, en une certaine mesure, cette notion d'égalité. (( Il en sera de même lorsqu'il s'agira de classification ou d'ordre en matière sociale : il est par là même de l'essence de toute loi, de toute règle, de toute action gouvernementale, d'être à qulque degré égalitaire ».

Mais on ne peut concevoir que des égalités et des inégalités partielles et nécessairement concordantes (( les inégalités se découvrant et ne se mesurant que par référence à une même unité ». Le spectacle de Vinégalitc sociale spontanée implique, en lui-même, l'idée de l'égalité chez l'homme, qui tendra naturelle-

CONTRE l'action FRANÇAISE

ment à se réaliser dans les faits. Aussi « on peut concevoir et l'histoire nous offre bien des types de société fondées sur Tinégalité ; mais, par tout ce qu'elles peuvent comporter d'organisation et de règle, elles semblent toujours laisser quelque place à une certaine égalité ».

La notion d'égalité ainsi admise comme un fait social, va tendre à se développer « à contrarier et à mitiger au moins les régimes d'inégalités traditionnelles, indiscutées et globales ». Quatre causes vont y contribuer d'une façon particulière : le développement des facultés purement rationnelles, de la vie industrielle et commerciales, de la division du travail, enfin l'hétérogénéité des types tous nécessaires à la vie, malgré leurs difficultés de classification.

Si l'on tient compte que ces causes ont agi surtout au cours du dix-neuvième siècle par suite du développement des progrès de la technique économique, commerciale et industrielle, on comprendra que l'idée d'égalité ait pris une place prépondérante dans nos conceptions sociales modernes.

L'auteur montre ensuite que loin de s'opposer, comme le voudraient quelques-uns — et ceci vise plus particulièrement M. E. Faguet — « les deux idées de liberté et d'égalité tendent à se rejoindre, bien mieux à se confondre. Elles restent inséparables, diit-il, comme l'avait pensé le dix-huitième siècle, au point qu'il semble impossible même de les définir l'une sans l'autre ».

Et l'auteur peut alors conclure en disant : « Telles que nous les avons définies, la liberté et l'égalité ne tendent-elles pas à cultiver en chacun le sentiment de ce qu'il doit, de ce qu'il peut vouloir justement, c'est-à-dire sous la réserve du même pouvoir en autrui ? »

Mais lui-même précise nettement l'objection fondamentale qu'on peut opposer à un pareil système de politique rationnelle.

De ce que les idées démocratiques de liberté et d'égalité se retrouvent chez Findividu, de ce qu'elles se développent toujours davantage dans notre conscience, il ne résulte pas que nous devions nécessairement les prendre comme principes directeurs uniques de notre action sociale. Sentiments de liberté et d'égalité doivent être considérés comme des faits sociaux, soit ! mais doivent-ils étouffer en nous tout désir de nous adapter aux autres faits sociaux ? Tout le problème est là.

Aussi, l'auteur va-t-il s'efforcer de prouver que les autres faits sociaux du monde contemporains ne sont pas en opposition irréductible avec ces faits sociaux que constituent le sentiment de l'égalité et de la liberté.

Il écarte tout di'abord en quelques mots — et certes elles ne méritent point davantage — les objections des anthropo-sociologues inégalitaires, comme Ammon et Vacher de Lapouge.

Puis il examine les arguments des historiens. D'après ceux-ci, l'inégalité est, au point de vue social, le seul régime hiérarchique d'ordre et de paix sociale, le seul dans lequel on puisse voir « une véritable vie collective où l'intérêt de l'ensemble soit bien la fin commune à chacun, au lieu du triomphe de la basse envie démocratique, de l'anarchie individualiste et du règne tumultueux et ignoble de l'universelle médiocrité ».

Mais, dit M. Parodi, sur quels faits historiques s'appuie-t-on ? Quand a-t-on démontré, établi : (( 1" qu'en fait, l'histoire nous montre bien, en effet, les sociétés les plus antidémocratiques, comme, partout et toujours, les plus glorieuses ou les plus prospères, et réciproquement ; 2"" que... il existe pour notre temps un moyen efficace de persuader (l'indi-

CONTRE l'action FRANÇAISE

vidu) de sa fondamentale erreur sociologique, soit d'y remédier malgré lui ».

Et l'auteur montre facilement que ce n'est qu'en travestissant l'histoire que les traditionalistes peuvent arriver à leurs conclusions.

La stabilité et l'ordre social assurés par la monarchie de l'ancien régime, nous dit-on..., et les guerres de religion, la Ligue, la Fronde, et tout le dix-huitième siècle, avec ses scandales répétés ? « et quant à la prospérité, c'est sans doute que la France féodale et monarchique n'a subi ni désastres, ni désordres, ni défaites, qu'elle n'a connu ni le brigandage, ni la famine, ni Crécy, ni Rosbach ? »

Et enfin, on nous montre la contradiction foncière du traditionalisme appuyé sur le fait, « La première caractéristique du fait, apparemment, c'est d'être ; de la nécessité, de s'imposer ; du spontané, de se produire ou de se renouveler de soi-même ». Or, tout ce qu'on nous vante comme les lois spécifiques naturelles, inéluctables du groupement social appartient à un passé vieux déjà de plus d'un siècle, tandis que l'idéal égalitaire est lui-même une réalité et une force sociale, depuis longtemps agissante et déjà presque traditionnelle à sa façon, au moins en France.

Il est vrai qu'on allègue que les forces sociales nouvelles dont on pressent actuellement toute l'importance, coopératives, syndicats, groupements de toutes sortes se présentent comme nettement antidémocratiques, antiégalitaires. Mais M. Parodi va nous montrer qu'il n'en est rien, et il est ainsi conduit à nous exposer la conception qu'il se fait de l'évolution sociale actuelle.

Il pose tout d'abord en principe que : « Une tradition, à la bien prendre, peut et doit être tout autre chose qu'un recommencement du

passé ; de même que le progrès ne suppose à aucun degré un absurde coup d'Etat de la volonté méconnaissant la réalité donnée. »

Dès lors, la tradition n'a plus rien de contradictoire avec l'action des idées, elle ne nous empêche pas de reconnaître a que les doctrines ou les principes sont à leur façon des faits sociaux, des forces concrètes et agissantes. Suscitée ou inspirée par le fait brut, l'idée réagit sur lui, et aussitôt devient un fait à son tour, avec des exigences ou des tendances propres... » On ne saurait, en vérité, mieux dire.

Si, maintenant, nous examinons les faits et les idées actuelles, comme facteurs à un égal degré de l'évolution sociale actuelle, à quelle conclusion arrivons-nous. Ecoutons M. Parodi :

ce Si l'on croit concevoir une société qui ne serait qu'un groupement ou une hiérarchie d'organisations syndicales, ne faut-il pas concevoir aussi une consultation universelle et souveraine de tous les membres de l'association sociale, ou au moins un contrôle, auquel tous, de quelque manière que ce soit, pourraient prendre part ? »

Et ainsi nous sommes ramenés avec M. Parodi, comme avec MM. Duguit, Fouillée, Léopold Lacour, à une conception de la société de demain reposan^^ sur une vaste décentralisation économique et impliquant, au sommet, une autorité politique régulatrice dont toute la force sera empruntée au suffrage universel, à la notion démocratique d'égalité.

Et cette prévision de l'avenir nous semble beaucoup plus conforme à la tradition française, conçue dans son sens le plus large que tous les rêves rétrogrades et sectaires des soi-disant traditionalistes.

Etienne Antonelli.

Deux Périls

(La « Démocratie Sociale », 13 août 1910)

Ce que nous avons maintes fois tâché d'expliquer ici, l'état d'apathie anxieuse de la France, et en même temps les secrets espoirs qui Fenfîèvrent, quel est le Français qui, s'il s'interroge, ne les ressente d'une façon constante ? Entre l'abandon de la France et l'abandon de pays tels que l'Espagne, il y a une grande différence. Les Espagnols ne souffrent pas de leur déchéance ; leur nature simple et sauvage y puise, au contraire, une espèce de farouche plaisir. Ils s'enlizent dans les lagunes de leur passé avec volupté : leurs instincts s'exercent avec autant de force, au milieu des ruines ; pourvu qu'on ménage le besoin de passion jalouse qui a toujours animé leurs plus héroïques volontés, peu leur importe le décor, le prétexte et le prix ! Et même, peutêtre, préfèrent-ils la misère et la paresse, qui préservent leurs cœurs intraitables, à une richesse et une activité qu'ils devraient payer d'une discipline douloureuse.

Mais il n'en est pas de même des Français. Ce que l'on peut lire sur la carte, le Français l'a inscrit dans son âme. Il n'est pas simple. C'est un être aux parentés complexes, par conséquent, aux instincts

multiples et subtils. Il est du Nord et il est du Midi.

Il est Latin ; mais en même temps, il est Celte, il est Normand... Le grand roman des nations latines, il Fa vécu : il a éprouvé leurs amours, leurs enthousiasmes, leurs chimères. Mais l'essor des peuples du Nord a également retenti en lui. Il y a toujours, participé ; il y participe encore. Ce ne sont pas des étrangers, ce ne sont pas des Barbares pour lui : leur goût des méthodes positives, leur labeur régulier et froid, il les aime, et, quand il veut, il y excelle. Tous les dons répartis dans l'Europe, dans son caractère et dans son histoire se trouvent groupés. Et quand les uns s'émoussent sous la pesée des autres, faisant déchoir l'Italie, le catholicisme, l'Espagne, la France, en subissant le contre-coup de leur défaite, partage encore la victoire qui en est cause. Elle est de toutes les défaites ; mais elle est de toutes les victoires. La Latinité affaiblie par la montée des Slaves, des Germains, des Anglo-Saxons ne peut l'entraîner dans sa chute : car dans son énergie lèvent ensuite, à côté des germes épuisés, les germes opposés qui vont grandir à leur place.

Il serait donc invraisemblable, et nous considérons, quant à nous, comme impossible que chaque Français n'ait pas, aujourd'hui, en même temps que le sentiment de sa dégradation fatale, la conscience de son relèvement nécessaire, et puisse être considéré comme assez perdu pour qu'il s'en accommode sans honte et sans révolte. Le puéril cynisme avec lequel les Latins succombent en se grisant des hourrahs fanfarons, je ne l'ai, pour ma part, jamais rencontré chez un Français, fût-il du Languedoc. Ce que l'on voit, au contraire, chez la plupart, c'est cette ironie susceptible, cette incertitude frondeuse sous lesquelles se cache une perplexité sans répit. Emplis de regrets, ayant le culte du passé qui sans cesse leur inspire d'annoblissantes larmes, ils oscillent entre ce qui n'est plus et ce

CONTRE l'action FRANÇAISE

qui, en eux, est de nouveau. Ils se sentent des vaincus ; ils haïssent leurs vainqueurs. Mais ils se sentent leurs frères et prévoient qu'ils doivent, un jour, redevenir leurs guides.

Voilà le singulier état d*esprit qui prête à la conduite et à la parole actuelles des Français, un aspect ambigu et comme égaré. Voilà aussi ce qui porte à les juger avec sévérité, car le penchant romanesque de tous les occidentaux les incite à mieux aimer une agonie hautaine et obstinée, qu'une hésitation sarcastique.

C'est cependant dans cette hésitation et dans ce persiflage que nous devons chercher les ressources nouvelles d'où sortira un prestige reconquis, et c'est la foule des mauvais conseils que cette hésitation provoque et dont elle est entourée que nous de* vons nous attacher à détruire.

Deux sortes de gens s'attaquent aux hésitants, avec le dessein, formé de bonne foi, de les sauver. Il y a ceux qui leur disent : « Revenez en arrière ; le passé ne vous trahit que parce que vous l'avez vous-mêmes trahi. Reprenez votre force et votre appui sur ce qui naguère vous arma et vous soutint. » Et il y a ceux qui les poussent en avant, en agitant de vertigineux mirages.

Mais les uns et les autres manquent étrangement de discernement s'ils croient que l'hésitation française est une simple défaillance, une simple faute personnelle et nationale que l'on peut isoler de la vie, du reste de l'Europe, et traiter — ils disent même : châtier — ou par le réactif du nationalisme ou par le coup de fouet d'une révolution.

Nul plus que nous n'est disposé à dévoiler le délabrement présent de la conscience française : nous l'avons fait; nous le referons. Mais si nous appor tons à cette auscultation une rigueur sans ménagement, c'est qu'à nos yeux, le mal dont souffre la France suppose d'autres causes, d'autres responsa-

bilités et implique, par suite, un autre traitement que s'il n'était que le résultat des excès d'un régime ou des abus d'une classe.

Les peuples ne vivent plus, chacun chez soi, aux prises avec des crises qu'ils étouffent, et des accès maladifs qu'ils pallient : ils ne feront plus venir, désormais, pour soigner, vaille que vaille, les embarras de leur isolement, le rebouteur qui promet miracle, ou le inédicastre qui prescrit une vétusté tisane.

Les peuples sont pris, et la France avec eux, dans une immense contagion : certains la supportent et la surmontent ; d'autres la trompent ; d'autres hésitent, oppressés ; d'autres meurent. Une mue cruelle et généreuse travaille, d'une seule poussée, l'univers, amenant ici des élans immédiatement féconds, là des troubles, et plus loin une langueur en apparence inguérissable. C'est de ce côté qu'il convient de chercher l'origine du mal français. Ne voit-on pas alors combien vont être vains les correctifs ? Il ne s'agit plus de corrections locales et momentanées, telles que les prêchent les brandisseurs de sceptres et de férules : il s'agit d'une adaptation sagace et graduelle, à un ordre général qui lentement se compose. Et les conditions du mal étant internationales désormais, internationales aussi seront les conditions de la guérison.

Nous avons déjà eu occasion de dire comment la France peut presser l'éclosion de cette société nouvelle à éléments communs, soit en en fournissant la première, par sa propre volonté, le type, soit en en précipitant la nécessité par une guerre extérieure.

Il lui est possible de terminer ainsi la période de souffrance et d'angoisse dans laquelle son cœur se débat, et d'en finir avec une inertie hagarde où il serait dangereux qu'elle s'attardât.

Mais qu'elle prenne garde I qu'elle se méfie de ceux qui s'offrent à lui tendre la main pour remettre

CONTRE l'action FRANÇAISE

sa marche dans la bonne route ! Ils sont lià, deux, qui la gourmandent, qui la bousculent, qui l'implorent.

Les hésitants ont parfois des impatiences irréfléchies les entraînant à suivre le premier chemin venu, pourvu qu'ils sortent de leurs hésitations.

Si la France, en proie, dans le vaste bouleversement social du monde, à une hésitation qui atteste non pas son appauvrissement, mais au contraire sa vitalité en suspens, -se livre inconsidérément soit au royalisme, soit au socialisme, alors cette fois, c'en sera fini. Rétrécie, recroquevillée, terrée dans son passé, elle ne pourra plus lui échapper. Et l'univers passera sur die, sans même la voir. Elle deviendra une nouvelle Espagne.

Tel est le danger dont la menacent des hommes pleins d'excellentes intentions, qui se figurent imbus des véritables données du progrès, mais qui ne sont en réalité que les mauvais génies de l'esprit latin, acharnés à attirer la France dans sa décadence.

Les néo-royalistes et les nationalistes sont plus francs et plus conscients que les socialistes ; ils sont persuadés que le déclin de la civilisation méditerranéenne n'est que passager, et que les Latins recommenceront la conquête du monde. Au Latinisme ils entendent conserver son assise traditionnelle : le droit divin, assise qui lui fut toujours si nécessaire que la république romaine elle-même, bien qu'elle ne parût représenter que le droit et la liberté, ne put s'en passer. La sainteté du Sénat et du peuple romains fut l'instrument avec lequel Rome entretint la bravoure de ses légions, et le respect de ses conquêtes. Les néo-royalistes maintiennent au droit divin toute sa force, et sous les deux formes qu'il revêtit, par la suite, la forme catholique et la forme royale. Selon eux, un peuple latin.

dressé depuis des siècles aux modes latins de la conquête, qui a dû au droit divin ses joies morales et sa puissance, ne trouvera de salut qu'en lui. C'est donc à lui qu'il faut revenir.

Cette conception n'est point sans grandeur. Mais elle présente le défaut d'immobiliser l'histoire et la vie des peuples dans un certain nombre d'aspects reconnus et éprouvés, alors que l'on doit tenir compte davantage aujourd'hui de ce qui n'est encore que naissant, et dont l'expérience est, jusqu'ici, demeurée incertaine. Or, que constatons^nous précisément à cet égard ? Nous constatons ceci, c'est que du moment où une notion nouvellô a été introduite dans l'esprit politique occidental, la notion générale de liberté civique, cette notion, si imparfaite qu'elle ait été et qu'elle soit encore, si grossiers, si bâtards qu'aient été les régimes politiques que l'on a institués en son nom, a suffi déj'à, cependant, à neutraliser et pour ainsi dire à anéantir l'efficacité du droit divin. Un regard sur l'histoire des cent-vingt dernières années en apporte la démonstration.

Cette notion, la Révolution française l'a hâtivement établie, et elle en a mésusé : c'est entendu ! Le Directoire et le ^Consulat, régimes timides, l'avilirent. L'Empire la faussa jusqu'à en faire une arme d'usurpation et de tyrannie. Et notre troisième République, édifiée péniblement après deux vains soubresauts, ne s'en sert encore que comme d'un outil ébréché avec lequel, sans parvenir à la démanteler, elle tourmente et cabosse l'ancienne armature de la loi et de la foi françaises. Tout cela est exact ; tous ces avortements sont indéniables.

Il n'en est pas moins vrai que contre cet élément nouveau de la vie sociale, informe encore et monstrueux, toutes les résistances du droit divin se sont sur-le-champ brisées. Soit qu'il ait essayé de se tenir à l'écart et de conserver sa pureté, soit qu'il ait cru à la vertu des compromis, instantanément, il

CONTRE l'action FRANÇAISE

s'est trouvé en présence de cette force inexplicable, funeste souvent, déréglée toujours, comme un pouvoir caduc et à demi-mort. Il semblait que les maladresses et les cruautés révolutionnaires, que les abus de l'empire perpétrés sous les auspices de la liberté, donnaient à la Restauration les meilleures chances de popularité et de succès. Il n'en fut rien. iLe droit divin royal, comme le droit divin catholique, du fait seul que cette mystérieuse idée s'était répandue, étaient irrémédiablement paralysés.

Et, partout, de quelque côté que l'on se tourne, c'est la même immobilisation soudaine, le même arrêt des monarchies dynastiques et religieuses, engourdies dans une sujétion implacable. Les unes sont tombées d'un coup, /frappées à mort ; les autres traînent une existence amoindrie, à grand renfort de précautions et d'amendements.

Pourquoi l'effort de redressement du droit divin qui paraissait facile en 1815 et qui échoua, les néoroyalistes l'imaginent-ils possible aujourd'hui ? Ils spéculent sur la déconvenue, sur le désappointement, sur la lassitude causés par la République parlementaire. Ils prétendent devoir à un coup de surprise et de force ce que le cours naturel de l'infortune n'a pu inspirer à une nation épuisée par la guerre. En vérité, aucune prétention ne saurait être plus puérile.

/Les luttes entre la liberté et le droit divin sont closes. Elles ont été closes tout de suite et sans recours. L'idée de liberté, bien ou mal comprise, réalisée, poliliquement parlant, avec plus ou moins de bonheur, représentait, en tous cas, d'une façon si vive, le sentiment obscurément amené chez les individus par la lente transformation des conditions de la vie commune, et par le rapprochement invincible des classes entre elles et des peuples entre eux, que sa puissance s'incorpora instantanément à l'Europe entière. Et le problème n'est pas de se

demander si on peut ou non éliminer la liberté pour remettre à sa place le droit divin ; il est seulement de fixer les ressorts, les limites, les contrepoids de la liberté.

L'entreprise du néo-royalisme est donc une vaine gageure. Ce n'est pas qu'il méconnaisse l'importance de tout ce que la liberté, depuis plus d'un siècle, a introduit dans les fibres de la nation. Il s'en empare, au contraire. Il adopte les fonctions nouvelles, les organes imprévus que nous voyons naître et mûrir au fond de la nation, par le fait de la liberté. En cela il se rencontre avec nous. Mais il s'acharne à ne pas garder ces vivaces plantes en plein sol ; il veut les greffer, coûte que coûte, sur l'autorité de droit divin, sur la vieille souche royale et catholique. L)à réside, selon nous, son erreur. Nous aussi, certes, nous sommes d'avis qu'il n'est pas de liberté possible et féconde, sans le balancier de l'autorité. Mais, quand nous parlons d'autorité, nous entendons l'autorité particulière due à la compétence, au caractère, au choix sûr et résolu, et non pas l'autorité sacrée qui assure à des personnes inexpertes des pouvoirs indéfinis, et les fait bénéficier du servage d'une superstition.

Si les néo-royalistes et les nationalistes sont dangereux en créant un malentendu sur la liberté, et en s'ingéniant à former entre le Roi, l'Eglise et elle, un alliage qui se fêlera au premier choc, les socialistes le sont bien plus encore. Dans le néoroyalisme entre beaucoup de pondération, d'examen, de raison. Dans le socialisme il n'entre que du rationalisme. C'est tout autre chose. Le rationalisme, la vertu ratiocinante, prend sur deux espèces d'hommes, les plus audacieux et les plus improductifs dans une nation : les intellectuels et la masse brutale, ceux qui n'ont qu'une inteUigeaice sans avoir

CONTRE l'action FRANÇAISE

la sensibilité des choses, et ceux qui n'ont que des muscles, sans avoir ni sensibilité réelle, ni intelligence suffisantes. Sur ces deux catégories humaines, le rationalisme est tout puissant. A l'aide du rationalisme on fait des fanatiques pour tribunaux politiques, pour conseils académiques, pour jurys moraux et esthétiques, et on fait des fanatiques pour manifestations publiques. Le bonheur, le bien-être que le rationalisme est capable de composer de toutes pièces et de justifier sans embarras, rintellectuel qui n'a pas d'autre règle de jugement que le raisonnement, et l'homme inculte qui ne s'attache qu'à des prophéties faciles à envisager d'un seul coup, les acceptent immédiatement. Ce furent les intellectuels qui composèrent en 1793 les clubs, et c'est sous leur impulsion que la phlèbe perpétra la Terreur. A travers l'histoire, on les rencontre toujours d'accord à patronner les illusions parasites qui menacent de 'dévorer les idées nouvelles.

Telles sont les recrues que le socialisme^ aujourd'hui, a gagnées. Quelle force pour lui I Quelle apparence de vitalité ! Les cerveaux et les bras de la nation ! Ceux qui pensent et ne font rien d'autre que de penser ! Ceux qui travaillent et ne font rien d'autre que de travailler ! Avec ces éléments à l'état pur : la raison et les muscles, comment ne se flatterait-il pas de défaire toute la trame complexe d'une société séculaire, pour lui substituer le maillot mécanique de sa rêverie ? Il va de l'avant, lui ! Il n'est point entravé par des scrupules, des regrets, des analyses I II refond le monde ! Il entraîne les volontés, selon l'impérieuse logique d'innovations sans mélange !

Dans l'alternative tragique où est placée actuellement la France vaincue : se relever par l'organisation de la démocratie sociale, ou, au préalable, se

relever par la victoire dans une guerre, on peut voir,, maintenant, quelle terrible méprise Tun ou l'autre de ces deux systèmes, le royalisme ou le socialisme, sous couleur de rénovation, sous couleur de sauvegarde contre une hésitation et un alanguissement néfastes, est susceptible de provoquer.

Ils se disent dépositaires de ces deux possibilités que nous avons étudiées ici précédemment : le socialisme, c'est la régénération par la paix : le royalisme, c'est la régénération par le patriotisme traditionnel, et, par suite, par la guerre. Mais la paix socialiste, mais la guerre royaliste seront-elles la paix et la guerre dont nous avons parlé, celle dont nous avons besoin, et qu'il nous faut ?

L'utopie haineuse, la société destructrice et machinée du rationalisme socialiste, sont-elles imbues de cette sagesse sociale, de cette finesse et de cette aisance individuelles sans lesquelles rien n'est viable ? De deux choses l'une : ou le socialisme recommencera une révolution, essaiera des institutions jacobines, et l'on retombera dans toutes les péripéties sanglantes et inutiles de la première République avec les pitoyables cahots qui s'en suivirent ; ou il faudra une tyranie rationnelle stable, et l'on retombera dans les rigueurs arbitraires et inflexibles de l'Eglise : ce sera un nouveau catholicisme, un catholicisme sans dieu, en société anonyme et sans âme, mais tenant les gens par le ventre. Dans les deux hypothèses, la liberté sombrera : la France, parmi les peuples libres, disparaîtra, seconde Espagne.

Et la guerre que l'on décidera dans une sorte de dépit, avec des arrière-pensées de restauration et de représailles, pourra-t-elle être, cette guerre salutaire, ce vaste soulèvement national voulant, au prix du sang, regagner le droit de garantir la paix de l'Europe, dont nous avons dit quelques mots dernièrement ? Le royalisme sera incapable,, à cause

CONTRE l'action FRANÇAISE

des ferments mêmes dont il se sera servi pour se rétablir, d'éveiller ces larges désirs : fatalement la guerre qu'il conseillera, sera une guerre de chauvins, c'est-à-dire de vaincus, et la victoire ne peut aller à des vaincus.

Voilà les deux tentations auxquelles la France peut se laisser séduire : elle y incline. Ses sourds mouvements de réveil, dans les tâtonnements de sa réflexion irascible, la poussent trop à droite et trop à gauche. Elle s'y égare et s'y divise. L'esprit durci par l'abus des classifications de partis, elle distingue mal entre réaction ^et opportunité, entre socialisme et hardiesse clairvoyante. Elle les confond. Ses réducteurs font tout pour qu'elle les confondent.

Si elle s'abandonne à l'une ou l'autre de ces confusions, elle se vouera elle-même à de nouveaux malheurs.

Henri Hertz.

Le Néo-Roi

((( Démocratie Sociale », 3 novembre 1910)

On n'attache pas d'importance à « l'Action Française », parmi les républicains ; si même on a le malheur d'en parler devani; eux avec quelque sérieux, immédiatement on leur devient suspect. Je reconnais bien là raveuglement vaniteux, le manque de discernement dont ils s'arrogent de plus en plus le privilège. Sous prétexte qu'il s'agit du roi qui fut décapité en 1793, et dont les descendants subirent de pénibles mésaventures par la suite, cela leur suffît : ils haussent les épaules. Mais ils oublient de considérer que le roi de « l'Action Française », bien qu'elle y veuille incarner l'héritier des anciennes familles régnantes, n'est pas du tout le vieux roi, le roi divin d'autrefois que le peuple adorait, par crédulité, et dont les caprices lui étaient aussi chers que les volontés de Dieu. La Gazette de France ou le Gaulois peuvent avoir la naïve ambition de rénover ce genre de monarchie superstitieuse, à laquelle la superstition religieuse est nécessaire, et qui rejettrait tout le peuple de France dans la simplicité et l'inconscience ; mais « l'Action Française » ne garde pas de ces illusions. Elle ne prêche pas le passé. Le passé est passé. Elle prétend reconstituer le goût du roi en plein sol moderne, en pleine industrie sociale. Dans ce dessein, elle n'en appelle pas à la candeur du peuple ; elle en appelle à son intelligence.

Je conseille fort aux républicains de lire l'article

que, dans une de nos meilleures revues littéraires, La Phalange (20 septembre 1910), M. Jean Florence consacre à l'esprit et à la méthode de « l'Action Française ». M. Lasserre avait attaqué dans « l'Action Française » la philosophie de M. Bergson ; M. Jean Florence lui répond. On apercevra, en lisant cet article, quel édifice de scolastique savante M. Charles Maurras et ses amis sont en train d'élever, pour que rintelligence française s'y vienne enorgueillir. Pas une conviction, pas une impulsion qui soit laissée à l'instinct, qui résulte de cet abandon irréfléchi où les hommes trouvent souvent plus de clarté et de force que dans la contrainte d'euxmêmes par la réflexion. Tout est construit, raisonné, déduit.

Le roi auquel ils aboutissent par-là, leur néo-roi n'est ni un homme ni une idole. Il est quelque chose de bien moins réel et pourtant de bien moins incertain. Il est la maille maîtresse d'un raisonnement, l'étincelle produite par le frottement triomphant des deux parties d'un syllogisme. Il est pour chacun l'heureuse éclosion de son intelligence heureusement accrochée.

Comment n'y trouverait-il pas de l'attrait ? N'est-ce pas une garantie de la bienfaisance de ce roi que chaque homme ait pu ainsi le comprendre et le saisir par son propre eff'ort, et n'en soit redevable qu'au libre exercice de son esprit ? On oublie vite les contradictions de la vie, le« hasards de la personnalité, les précédents inquiétants de la tradition, au milieu du souverain plaisir d'avoir soi-même, dans la pureté et la rigueur de sa logique, redécouvert librement un principe dont on se sent tout prêt à faire un prince.

Telle a été l'habileté de « l'Action Française ». Elle a bien compris que si on ne parvient jamais h entraîner les hommes qu'en les flattant, ce n'est plus leur modestie, ce n'est plus leur docile amour d'une

humble vie que Ton peut songer à flatter désormais : c'est leur appétit intellectuel ; c'est leur recherche forcenée du mirage de la raison toute-puissante. Que l'on réussisse à donner une proie à cet appétit, à donner une forme à ce mirage, la partie sera gagnée. Voilà ce que c'est que le néo-roi des néo-royalistes.

Niera-t-on qu'il soit très moderne ? Niera-ton qu'il corresponde aux penchants d'une société tout entière déchaussée des auréoles de la vie, dont les racines, sorties de la paix du sol national, sont agitées et continuellement murmurantes, qui veut tout réfléchir, tout raisonner, qui, jalouse et susceptible, demande raison de tout.

Evidemment, lorsqu'on envisage la réalisation de ce vaste simulacre composé par des logiciens, les chevilles apparaissent. Que de luttes les néo-royalistes eux-mêmes auraient-ils eu à soutenir afin de masquer les brèches que feraient au prestige de leur construction la bêtise et l'incurie de tous les vieux croyants royalistes qui réclameraient leur part du gâteau, et, hélas ! aussi l'incapacité personnelle — si nous en jugeons par ses antécédents — du roi en chair et en os qu'ils glisseraient sous l'armature puissante de leur roi de dialectique I

N'empêche que le mouvement une fois imprimé, l'intelligence populaire une fois réduite, les risques de la réalité prochaine compteraient pour elle. Les enthousiasme intellectuels sont les plus impétueux et les plus redoutables : ils ont l'autorité de l'absolu. Peu leur importe ce qui peut en sortir.

Et voici qui est grave, voici où est le danger : à cette propagande si astucieuse et si attirante, les républicains, quoiqu'ils affectent de la mépriser, n'ont, en vérité, rien d'autre à opposer. C'est là-des sus qu'il convient d'insister de toute notre force.

Si l'on remonte â l'origine de la République, aux harangues de la Convention et à l'enseignement dont fourmillent les libelles et les gazettes, si l'on en sui[

CONTRE l'action FRANÇAISE

le développement en 1830, en 1848, et aujourd'hui dans les prêches socialistes, que constate-t-on ? On constate que c'est également et uniquement à l'intel lilgence, à la vanité de la raison, que les prophètes de la République se sont adressés et s'adressent. Ils ont façonné, ils façonnent l'idéal de la liberté, l'idéal de la loi, l'idéal du droit, de la même manière que « l'Action Française » s'essaye à façonner l'idéal royal. Idéal, dans les deux cas, abstrait, absolu, résultant du maniement de la logique, bien plus que de l'observation des faits, des caractères et des nécessités. Depuis cent vingt ans, tout l'effort de l'éducation sociale n'a porté que sur l'aspect intellectuel de la vérité, de la justice, du bonheur, et nullement sur les conditions diverses que leur imposent les circonstances, les individus, les milieux. Depuis cent vingt ans, on a bâti des systèmes et poussé pêlemêle le troupeau dedans, sans se soucier des calmes exigences moins sublimes et moins parfaites du sort commun, à travers les nuances de la vie. C'est à cette conception et cette flatterie que nous devons des lois si stériles, une moralité si avilie, et, pour tout dire, une République si monstrueuse. Par abus d'intelligence mal comprise, tout homme, actuellement, est un dévoyé : son existence lui devient comme étrangère, il est à la fois un raisonneur et un étourdi. Avec le raisonnement, il se laisse conduire où l'on veut.

Jusqu'à présent, les raisonneurs républicains l'ont conduit aux droits de l'homme et du citoyen, à la liberté une et indivisible, à l'égalité gratuite et obligatoire, et les raisonnements socialistes paraissent l'entraîner sans peine vers des formules plus compliquées et plus péremptoires encore, liberté écotiomique, décapitalisation de la main-d'œuvre, etc.. Mais en quoi cela diffère-t-il des procédés et des préceptes de (( l'Action Française » ? Oh ! en bien peu de chose !

En politique intellectuelle, c'est bien moins le

contenu dles termes — ils sont tous aussi brumeux — que du prix, que de leur agencement ; et le factice appareil de lumière logique grâce auquel ils sonl entrevus — qu'ils s'agisse du néo-roi ou du néodroit, c'est même jeu, même spéculation, et chez ceux qui s'y prêtent même griserie d'indépendance déclamatoire causée par des sophismes analogues. (( Action Française » et «. Humanité », royalisme et socialisme ont même origine : tous deux descendent de l'intellectualisme révolutionnaire, tous deux travaillent la même matière présomptueuse, tous deux sont donc capables des mêmes effets.

Les républicains ne veulent pas voir cela. Radicaux sur le terrain idéologique, socialistes sur le terrain économique s'en tiennent toujours à la vieille tactique théorique.

Il ne faudra pas qu'ils s'étonnent alors de l'avenir qui se précise et qui va fondre sur eux I Quand (( l'Action Française aura accentué et fortifié à droite la grande entreprise d'intellectualisation, l'in vasion rationaliste que le socialisme dirige à gauche, ils s'emprunteront leurs chefs. Ils se rejoindront. Ils le font déjà : intellectuels que l'affaire Dreyfus avait rendus socialistes, tournent au roi. Ils s'emprunteront leurs troupes. Puis ils se battront. Qui l'emportera ? Tour à tour l'un et l'autre. Car la réalité trompera toujours, au. moment où elle s'en emparera, leurs beaux rêves, et le peuple, prisonnier de sa vanité raisonneuse, ayant perdu le sens de la vie qui est le bon sens et l'honnêteté individuelle, s'épuisera à jamais dans des contestations sans fin, dans des révolutions successives dont chacune sera pour lui une déception inguérissable.

Henri Hertz.