NOS CRITIQUES - SON SILENCE

Tradition

La tradition, transmission, en majeure partie Instinctive et orale, de faits historiques, de doctrines religieusies et de légendes, se présente à l'examen comme une construction assez factice qui s'édifie davantage par l'effort d'un sentiment qu'à l'aide de connaissances historiques réelles ou suffisamment contrôlées. Elle est nécessaire parce que ces connaissances historiques, en dépit de toute recherche patiente, comportent leurs limites ; elle est dangereuse parce que bien souvent l'histoire aboutit dans la conception populaire à une image fantaisiste de la réalité. Rien d'aussi élastique que l'histoire, même sérieuse, quand elle est Interprétée par les partis. La tradition stricte, exacte, démontre ainsi sa rareté, au point qu'un esprit volontairement destructeur, tenace à poursuivre sa théorie jusqu'à ses extrêmes conséquences, douterait que la tradition put exister. Erreur idéologique ; mais, faute de s'être édifiée d'une façon suffisamment critique, la tradition, nourrie, de plus, par une récapitulation des faits d'après une donnée a priori, au lieu que cette donnée aurait dû naître après rétude de ces faits, cesse.

devient une thèse et, mécanique artificielle, marche à rencontre d'elle-même, de l'aide qu'elle procure comme de la naïveté qui est son plus sûr parfum, l'excuse de ses erreurs involontaires. Une tradition faite d'erreurs raisonnées, construite dans le cabinet, loin de l'âme nationale, n'est même plus une thèse ; elle n'est pas un roman ; elle est plus qu'un contre-sens ; elle n'est rien.

Il y a des époques où présenter la tradition — nous venons de voir à quoi elle se résume — comme seule doctrine ne me semble même pas possible. Toute tradition découle, en général, d'une rupture brusque avec la tradition précédente et prend donc son point de départ dans une négation. Sur quelle tradition s'appuyaient les premiers chrétiens ? Se contenter du traditionalisme dans une période d'élaboration frise l'absurde. La seule attitude logique et fructueuse consiste à ne vouloir pas perdre les indications nécessaires, afin même d'éviter les abus, les fautes, puis les retours, en un mot à conserver ce capital de l'expérience humaine que les révolutionnaires véritables se sont toujours efforcés de défendre au milieu des pires tempêtes.

La tradition s'est créée par tâtonnements ; elle résulte de milliers et de milliers d'essais. Le simple rappel que ces essais se sont arrêtés à tel point, pour aller ensuite vers tel autre point et en engendrer encore, suffît à détruire les considérations de ceux qui entendent tirer d'un passé si varié, aux contradictions perpétuelles, une ligne de conduite absolue, hors de laquelle tout doit être nécessairement mauvais. L'expérience conseille et développe, elle n'ordonne et ne restreint que dans des cas spéciaux, afin d'atteindre plus loin ; elle sait qu'il n'existe pas de code éternel ; elle redoute les vetos grandiloquents, les excommunications faciles, les pontificats insuffisants qui mènent à la suppression de la pensée ; elle ignore la manie de la certitude ; peut-

CONTRE l'action FRANÇAISE

être même recherche-t-elle de trop près ses éléments pour la renconitrer jamais. Elle exige, certes, que le parti pris demeure de droit quand un individu l'applique à soi-même, elle estime qu'il doit être justifié quand cet individu l'étend à son pays car autant rhonime est libre dans le domaine de l'abstraction, autant le citoyen qui collabore à l'opinion, la conseille et rêve de la conduire, demeure tenu à un examen de conscience minutieux. Il ne s'agit plus alors de réaliser ou de perdre son existence passagère dont on ne doit compte à personne, mais de bien peser la responsabilité formidable que l'on assume en face de la collectivité et de tout ce que des générations successives ont mis dans la France. Il n'est plus question d'ériger la personnalité en prouvant l'excellence de son allure, mais de servir, rôle modeste et grand fait d'orgueil et d'humilité supérieurs, dont la qualité se rencontre peu — notamment chez les singuliers abstracteurs de Y Action Française,

Je suis de ceux qui ne peuvent lire sans tristesse et sans regret cet invraisemblable journal. Que tant de fougue, tant de jeunesse, tant de bonnes intentions et même, malgré des lacunes fondamentales, tant de culture puissent s'ébattre sur un terrain aussi faux, dans une atmosphère aussi factice, sans issue, vers des raisonnements grossiers et des injures malpropres, voilà qui est désolant. Car je veux négliger aujourd'hui ce dogmatisme qui refuse toute vertu ou toute intelligence au lecteur qui discute l'élixir pieusement breveté de la maison. Que Maurras me permette même un souvenir vers les temps où ses litanies montaient autour de la déesse athénienne avec une grâce classique, dans le feuillage des oliviers.

Le point de départ est une tradition fausse. Qu'un sentiment de douleur, de colère brise, puis crispe le jeune homme en face de la lutte contemporaine, rien de plus naturel et il y a lieu de l'en féliciter comme d'un brevet de noblesse ; mais qu'à ce mouvement de fierté succède une ère de rancune et de conservatisme tellement étroit que la réalité de l'existence en demeure voilée à jamais, comment l'admettre ? Tous, plus ou moins, par suite d'une éducation insuffisante, trop craintive, nous avons abordé le monde avec des idées préconçues ; aucune règle, pourtant, n'aurait pu nous empêcher de les mettre à l'épreuve ; se refuser à l'évidence eût entraîné la mauvaise foi et d'inutiles subtilités. Une pareille école contraindrait à nier la somme des connaissances acquises, indispensable au point que ceux mêmes qui la récusent en dressant leurs sophismes sont forcés de revendiquer la déformation qu'ils en donnent afin de se procurer l'apparence du raisonnement. Pitoyable acrobatie. On ne sait de quelle manière excuser cette méthodique falsification de l'histoire par quoi l'ultramontanisme et le légitimisme sont érigés en panacée supérieure, seules colonnes entre lesquelles conduire la patrie, alors que la monarchie ne cessa jamais d'être en lutte avec l'Eglise romaine, de la manière la plus violente souvent, alors que le légitimisme s'est suicidé par deux fois, après avoir progressivement prouvé son incapacité dangereuse. Paradoxe, au surplus, de voir prôner ces théories par des roturiers, comme vous ou moi, fils de la Révolution, qui prétendent parler au nom de « leurs morts » ; et il serait divertissant s'il y avait moyen de rire d'un^ aiguillage qui égare, plus qu'elle ne s'en doute, une partie de la jeunesse en l'acculant à un désespoir enthousiaste et véhément, mais stérile. Fausse tradition, surtout, qui se refuse à constater que la Révolution a été faite par ceux-là même qui comptaient, d'abord, sur Louis XVI et qu'ils

CONTRE l'action FRANÇAISE

n'ont abandonné ce malheureux que pour mieux défendre la nation contre Tétranger auquel il la solidarisait. Fausse tradition que celle qui ne distingue que le souverain, oubliant l'effort des communes, reniant Etienne Marcel, confisquant tout à fait les figures de Louis-le-Gros et de Saint-Louis, au profit d'une féodalité elle aussi réduite sur le patron moyenâgeux cher à l'Allemagne prussienne. Tradition incomplète que celle qui ne remonte pas à la Gaule, rayant d'un trait de plume fanatique, presque barbare, non seulement nos sociologues, mais nos historiens, aussi bien Auqustin Thierry, Michelet et Quinet, que Tocqueville, Renan ou Albert Sorel. Taine, privilégié, reçoit l'encens. Ne serait-ce pas beaucoup parce qu'il n'a pas vécu, parce qu'il ne sut pas vivre ?

(( Les faits nous dominent et nous sommes tous possibilistes » ont avoué, les uns après les autres, les meilleurs hommes d'Etat. Paroles détestables, au départ, dans la bouche de certains, résignés d'avance, ne possédant pas au fond d'eux-mêmes, à côté d'une volonté ferme, un idéal défini ; paroles de sagesse eit de sacrifice à leurs pays chez de vieux routiers qui savent poursuivre le chemin utile et en défricher le tracé à travers les événements les plus contraires. Ceux qui ont étudié d'un peu près l'histoire du dix-neuvième siècle, en abandonnant au long de son enseignement les jugements anticipés qui avaient mené, quelquefois, à cette étude même, y ont vu naître, nécessairement, inexorablement, la Republique. Elle s'y présente non seulement comme l'aboutissant de notre histoire, mais comme la garantie la plus pure de notre place dans le monde, une des raisons d'être de notre jays, son effort suprême. Elle est née aussi de l'impossibilité de mettre d'accord les partis qui se disputaient la France et dont les luttes, parvenues à un degré d'acuité meurtrière, préparaient, à la longue, une catastrophe.

Aucun de ces partis n'avait tout à fait raison, aucun n'était assez fort pour s'imposer ; et Thiers devait dire, non sans mélancolie : « C'est le gouvernement qui nous divise le moins ». Un peu plus de générosité, un peu plus de connaissances économiques, et l'on aurait compris qu'il était encore autre chose, le moyen d'un renouveau, l'outil de l'avenir.

Par suite de l'erreur qui porte à ne considérer la monarchie que dans le visage royal, loin de ceux qui l'ont créée, en la modifiant sans cesse, et dont elle u'a nullement été l'initiatrice, — répéitons-le, — les esprits amoureux de formules ne savent pas encore ce qu'est la République, ni qu'elle peut, qu'elle doit indéfiniment s'améliorer. Propice à tous, surtout, la plupart du temps, à ses adversaires, elle est le vaste atelier où les uns et les autres ont le devoir de venir travailler en commun, d'où ne s'excluent que ceux qui le veulent ; et, puisqu'elle est devenue la France, personne ne saurait la combattre entièrement. Un prince pouvait élever des barrières, une aristocratie monter la garde autour du trône en empêchant de passer ; de nos jours, le gouvernement n'est que rexpression de la nécessité présente ; il a, de plus, l'avantage de comporter autour de lui, et dans son sein même, les diverses oppositions. Si les rois dont les légitimistes contemporains se réclament, — tout en nous proposant un descendant de régicide, — si les ministres et les capitaines dont ils se figurent honorer la mémoire et dont ils revendiquent le monopole, connaissaient ceux qui se certifient leurs élèves, ils éprouveraient une certaine surprise. Ils conseilleraient aussi à ces braves de descendre daus l'arène où s'eff'orcent ces troupes qu'ils injurient et grâce aux principes desquelles ils peuvent impunément animer leur sifflet prétentieux, souvent puéril. Comme tant d'autres, — comme moi-même, — ils vérifieraient chaque jour leurs erreurs et se rendraient peu à peu compte

CONTRE l'action FRANÇAISE

que l'idée républicaine comporte en elle, de par le contrôle qu'elle demande à ses fils et l'horizon auquel elle les fait participer, une profonde délivrance.

Auront-ils, de suite, assez d'audace virile pour se confier aux flots confus, parfois dangereux, mais toujours puissants, de la démocratie contemporaine ? Derrière ces mots d'autorité, de raison d'Etat et de monarchie, prononcés avec ostentation, on devine je ne sais quelle faiblesse, une sorte de lassitude. Sur la rive des lys, le besoin est ancré, jusqu'à l'exagération, d'une religion toute faite, — anathème aux catholiques encore chrétiens qui rêvent d'améliorer leur culte, — d'une doctrine politique également immuable, — sarcasmes de hautaine pitié vers les orléanistes. Dans les étroites limites où les prophètes s'assurent à eux-mêmes la supériorité de leur pensée, nul ne saurait admettre que l'hommo soit libre, matériellement ou moralement, ni qu'il puisse améliorer son sort, ni même qu'il y soit jamais parvenu depuis cette Eve précieuse sans laquelle nous aurions ignoré la pomme. Chez ces fervents de la légende dogmatique, le scepticisme, au lieu de grandir l'homme ainsi que chez les anciens, le diminue, l'éloigné, et le reléguant dans une foi religieuse qui n'en reste plus une comme dans une foi politique dont tout prouve l'inanité, ne lui laisse que son individualité déformée. Oui, le fleuve qui entoure ce lycéum baroque elt théâtral évoque l'Erèbe et, sur son eau sombre, je crois apercevoir plus d'un Narcisse en dévotion contre sa propre image.

La vie est là, pourtant, et elle vaut ià qui la risque de conquérir cette discipline du cœur qui donne la faculté de la joie en permettant au sentiment et à l'intelligence de s'équilibrer l'un par l'autre.

Il a été fait un abus inconvenant de ces « morts » sur lesquels se décrète un destin de nonchalant rabâchage, procédé sans pudeur, avant tout littéraire,

peu propice à réconcilier avec la littérature, et qui semble venir d'une tendance là vouloir justifier devant une conscience facile de la nervosité sans contrepoids. Le mensonge esit souligné par les méditations sorties de ces vilains exercices. Si les pèlerins, dédaigneux de leurs véritables autels, s'étaient penchés sur des tombes réelles, sur celles de leur famille, ils auraient entendu un tout autre langage.

Il me parait même qu'à travers plusieurs voix ils se seraient pénétrés de ceci, que je voudrais meilleur, mais l'émotion a doublé ma réserve et je ne saurais dépasser le murmure que j'ai recueilli :

(( Mon fils, c'est parce que nous avons été des réalisftes tenaces, que l'entrée dans la vie te fut douce, à travers les combats nécessaires, et que tu as pu développer de plus en plus les travaux auxquels tu te plais. C'est parce que nous avons été aussi, en même temps, des idéalistes que itu vis librement, car tu es libre, et on ne le fut pas toujours. Ceux qui prétendent le contraire savent mieux que toi combien ils mentent.

« Nous avons aidé le lendemain d'un cœur et d'un cerveau convaincus, car tu imaginerais peutêtre avec trop de mesure jusqu'où tendaient les calculs de nos plans dans nos logis nets et confortables, à l'odeur de cire et de lavande, où nous nous plaisions à rêver, le soir, près de nos femmes, — tes grand'mères, — bonnes, malicieuses et douces. Ai-ije besoin de te dire comme elles aimaient leurs enfants ? Ces petits apaisaient nos querelles, nos jalousies, et nous leur avons sacrifié bien des choses... Mais nous savions la patience et nous consoler de ce qui nous manquait en le préparant pour vous aultres.

« Depuis des siècles et des siècles, notre souci constant fut d'ausculter nos provinces, la patrie, l'humanité pour surprendre leurs secrets et répondre à leurs demandes et, à plusieurs reprises, nous

CONTRE l'action FRANÇAISE

avons senti battre le long de notre effort le cœur même de la Vie. Nous avons tout soutenu, tout aidé, tout permis. Nous avons été les régulateurs obscurs de l'histoire, sans parti pris, faisant et défaisant les rois quand il le fallait, afin que le pays ne s'abandonnât point. Nos révolutions n'ont été accomplies contre personne. Nous avons servi passionnément la réalité, qui sera itoujours composée de passé, de présent et d'aveiuir, et si nous nous sommes trompés, plus que je ne l'avouerai, c'est avant tout parce que nous nous refusions de croire à toute la perfidie de nos adversaires. Nous avons aimé l'exactitude, la modestie narquoise, le devoir quotidien, exécuté sans phrases et sans attente de récompense, pour nousmêmes, pour les nôtres, pour l'ordre, mais à condition que celui-ci reposât sur la justice elt qu'il fut vivant. Nous avons méprisé les imposteurs, nous avons détesté l'exagération, bien qu'elle demeure insignifiante, nous avons haï la cruauté, l'arrogance des faux maîtres, roisivefté insolente des nobles dégénérés. Nous avons aimé et travaillé, puis nous nous sommes endormis à regret, dans la souffrance, sans rien avoir à nous reprocher.

« Au milieu de la nature encore trop hostile et que tes fils sauront conquérir davantage, tu continueras de servir les hommes, du plus élevé au plus humble, tous solidaires, ouvriers d'une tâche commune, et tu les guideras sans peur, mais avec prudence, vers régalité. S'il est nécessaire, tu répandras la Révolution sur le monde, comme nous l'avons fait, et si tu te trouvais cerné de toutes parts, tu te rappellerais la Convention. L'heure est venue de rendre la terre bonne à tous et tu as voué tes loisirs, j'en suis certain, à dégager les bases du quatrième état. Tu dois t'y fondre. Parce que ta situation reste encore quelque peu privilégiée, tu es tenu à plus que les autres. La question politique se clôt, d'ailleurs ; tu veilleras seulement à ce qu'on ne la

ressuscite pas, afin d'enterrer momentanément la question sociale.

(( On m'a conté que des fous avaient applaudi à l'exécution de Barcelone et qu'un misérable l'avait réclamée. Je ne l'ai naiturellement pas cru. Que des bavards aient pu, cependant, attribuer tant d'infamie à tes contemporains m'a blessé. Ne serait-il pas temps, mon fils, puisque tout le monde parle de tradition, que tu te retrempes dans la tienne, dans la nôtre, qui tu la rappelles, — ei qu'elle est douce, constamment réformatrice, mais aussi révolutionnaire, quand on l'y contraint ? »

André Lebey.

Haine de Classes

((( L'Action Française »)

Il paraît depuis quelque temps un assez bizarre journal, rédigé par des écrivains que nous avons longtemps trouvés parmi les irréconciliables de gauche, ou sur les confins de la droite républicaine ou monarchique. Le directeur passe pour être le bras droit de Briand. iLe titre, La Démocratie Sociale, est un programme. Il signifie socialisme d'Etat, la fin naturelle de la République démocratique. Ou nous établirons une monarchie sociale, ou bien TEtat, je ne dis pas les syndicats, je ne dis pas les Fédérations syndicales, ni leurs Confédérations, toutes choses qui peuvent avoir les meilleurs effets et qui seraient avoir les meilleurs effets et qui seraient les Etats naturels du peuple de France sous un Etat que l'on aurait préalablement fortifié et limité, — non, je dis cet Etat, l'Etat contemporain, tel qu'il est, colossal et mou, inerte et débordant, l'Etat démocratique perdra tout, tuera tout et enterrera tout, conformément au programme du Vieux parti et aux intérêts des Quatre Etats Confédérés qui le mènent (1).

(i) Il suffit de consulter la Démocratie Sociale, qui paraît chaque semaine depuis un an, pour constater que M. Maurras se trompe. Nous sommes, au contraire, M. Maurras le sait, les adversaires irréductibles de l'Etat régulier.

L'Etranger de rintérieur compte sur le mécanisme de la démocratie sociale pour étatiser et liquider les choses françaises, (tant morales, comme l'école et la presse, que matérielles comme la terre et l'or. Et la démocratie sociale nous tient pour ses seuls ennemis réels, car seuls, nous lalignons les chiffres du problème tels que les pose la réalité. En nous attaquant, elle se défend contre un adversaire qui gagne sur elle chaque jour. Le directeur du journal de iM. Briand, M. Parsons, a d'ailleurs senti La pointe d'assez bonne heure. Il avait prévu nos progrès fatals. Nos plus anciens lecteurs, ceux qui nous ont connu petite revue grise paraissant seulement tous les quinze jours, se rappellent cette revue antagoniste intitulée, je crois, VŒuvre sociale, M. Parsons s'y exerçait déjà à parer nos coups. Son journal aura, je l'espère, plus longue vie que sa revue. Il me permettra de lui souhaiter, sur un point, de la tenue. Les facéties glanées dans les derniers bas-fonds de la bohème nationale et internationale perdent tout intérêt et toute autorité quand elles s'attaquent à un Prince exilé. La défense du patron elk-même ne peut pas permettre ces saletés. Sans doute, nous rappelons souvent des souvenirs désagréables aux puissants du jour, mais ces messieurs pourraient se laver de nos accusations en nous poursuivant avec toutes les armes que leur donne La loi. Qu'ils ne le fassent pas, cela donne lieu à beaucoup de réflexions et de commentaires. Qu'ils tentent la riposte en visant un adversaire mianifestement dés-armé, tout le monde fera la même observation : nous risquons quelque chose et eux ne risquent rien.

On excusera ces réflexions trop désintéressées sur le plus intéressé des programmes et des partis. Nous n'avons pas La naïveté de penser que les passions, les sentiments, les situations matérielles désarmeront ou qu'ils n'essaieront pas de revêtir le masque et la pelure de 1' « Idée » pour se protéger. Dans toute

CONTRE l'action FRANÇAISE

chose écrite, nous savons qu'il convient de distinguer, lavec le plus grand soin, le texte des propositions émises, puis leur utilité, leur fonction, leur inspiration, l'objet pratique auquel on les fait servir. L'Etat juif a des scribes de toute race. Le mépris qui les suit n'empêche pas ce qu'ils appellent leur pensée de courir et d'empoisonner.

Ce trafic, cette simonie n'est pas le seul obstacle à la discussion méthodique et lucide. Il est un élément personnel dont il faut aussi tenir compte et auquel le dernier numéro de la Démocratie Sociale me fait penser. L'article qu'y a publié M. André Lebey sur la « tradition » ne saurait s'expliquer par la sujétion des idées et des intérêts, ni davantage par aucun détachement à l'égard des idées. L'auteur est indépendant. Il s'est fait connaître comme historien, romancier, biographe, poète. Un sentiment bonapartiste assez vif ne l'a pas empêché de publier des jugements très détachés sur les niapoléonides. Les raisons de son animosité contre nous pouvaient et devaient présenter quelque consistance, et ma grande surprise a été de ne leur en trouver aucune. Autant qu'il est possible d'en juger d'après un exposé assez décousu, M. Lebey nous reproche de nous contenter du « traditionalisme », de présenter la tradition « comme la seule doctrine », alors que nous avons tant de fois fait la guerre à cette façon d'estropier les esprits, et que la formule de notre empirisme organisateur est, bien au contraire, tradition, critique et raison, toutes trois rapportées à notre intérêt national. Cette erreur de départ devrait au moins en empêcher de contradictoires dans le détail. Elle n'empêche rien, et nous sommes réduits à nous demander où M. Lebey a pu prendre que notre doctrine ne considère la Monarchie que dans « le visage royal », car nous parlons sans cesse de la collaboration continue du Roi et du pays. Où prend-il que nous ce rayons » nos historiens sociaux?

S'il est content de la manière dont l'histoire générale du pays a été présentée, libre à lui. Quand nous aurons terminé notre œuvre de ce côté, l'on aura une histoire de France, conçue par rapport à la France et non à autre chose, fait ou idée. Je peux assurer à Lehey que tout le positif de Thierry, de Michelet, de Quinet, d'Albert Sorel, de Renan et de Tocqueville y sera, au complet. Nous n'en aurons éliminé que ce qui s'élimine déjà seul. Quant à fourrer toutes leurs contradictions dans une même tête, quant à les penser simultanément, je l'en défie bien. Il faut savoir qui a raison de Thierry ou de Fustel, par exemple. Et c'est remonter à la Gaule, parfaitement, à la Gaule romaine, à la Gaule celtique, à la Goule des Ibères et des Ligures, que de tenter de disoerner, comme nous le faisons, quels éléments y furent organisés et quels éléments organisateurs. Ce n'est pas la Révolution qui a inventé la difFérence des citoyens actifs et des citoyens passifs, et Feûtelle inventée, nous n'aurions aucune répugnance à lui emprunter cette idée de bon sens. Lebey oublie les neuf dixièmes de nos idées, pour contredire la moitié de quelques autres et il nous reproche d'oublier « l'effort des communes », ce qui est gai !

En tant que série d'objections, l'article se détruit lui-même et j'en souffrais comme d'un malaise jusqu'aux dernières lignes qui contiennent l'explication, qui est de pur sentiment. André Lebey n'aime pas les nobles, ni les curés. André Lebey est un peu amoureux de sa bourgeoisie. Et sans doute, il ne pouvait prendre garde à ce fait que la royauté fut, pendant des siècles, l'amie, l'alliée et la protectrice des classes moyennes, sans broder un peu là-dessus, sans ajouter que la royauté fut laussi l'ennemie jurée de la féodalité et de la noblesse. Or, îl s'est aperçu qu'à l'Action Française toutes les classes font bon ménage : on essaie, en fait comme en théorie, d'y combiner tout le positif de la France en vue de

CONTRE l'action FRANÇAISE

l'intérêt général, par conséquent, on y sait gré à la féodalité et à la noblesse des services historiques rendus au royaume, on ne peut même oublier ce que leur doivent nos armées et nos syndicats agricoles contemporains. 'Lebey s'est aperçu que cette idée synthétique de notre passé et de notre présent ne pouvait s'accorder avec ses partis pris. Il l'a donc re jetée. Il a suivi sa haine des nobles. Il a suivi son amour exclusif de la bourgeoisie. Sa tradition particulière l'a emporté sur la tradition générale. Il a préféré sa maison ià la maison commune.

Reste à savoir comment cela aura été possible en 1909 et devant l'Etranger de l'intérieur ! Certes, je reconnais en moi les germes de toutes les guerres civiles. Mais ils se taisent et l'horrible dogme de la guerre des classes s'évanouit devant les risques de toute la cité. (Le risque n'est pias sensible à André Lebey. Il écrit paisiblement que la question politique disparaît devant les questions sociales. Il n'y a plus de Juif en France. Il n'y a plus ni Allemand, ni Angl/ais, ni Italien, ni Russe en Europe. André Lebey, je vous souhaite de dormir en paix ce sommeil. Je vous souhaite de le dormir longtemps. Très malheureusement, nous sommes éveillés, il fait grand jour et tout est clair.

Charles iMaurras.

De r Œuvre Sociale " à la Démocratie

Sociale "