Owen, On the nature of timijs, 1849, p

CiiAP. I . UrDIMENTS. 21

de la moelle épinière, mais la partie inférieure semble se composer simplement do la j)ie-»ièr<\ soit la membrane vasculaire qui l'entoure. Mémo dans ce cas, on peut considérer quo l'os coccyx possède un vestige d'une conformation aussi importante quo la moelle épiniore, bien que n'étant plus contenu dans un canal osseux. Le fait suivant, que j'emprunte aussi au professeur Turner, prouve combien l'os coccyx correspond à la véritable queue des animaux inférieurs : Luschka a réoemmtMit découvert, ;\ l'extrémité des os coccygiens. un corps enroulé très particulier, qui est continu avec l'artère sacrée médiane, llette découverte a conduit Krause et Moyer à examiner la queue d'un singe (macaquei et colle d'un chat, et ils ont trouvé chez toutes deux, quoique pas à l'extrémité, un corps enroulé semblable.

Le système reproducteur offre diverses conformations rudimenlaires, mais cpii dilfèrent par un point important des cas précédents. 11 ne s'agit i)lus ici de vestiges de parties, qui n'appartiennent pas à l'espèce à l'état actif, mais d'une partie qui est toujours présente et active chez un sexe, tandis qu'elle est représentée chez l'autre par un simple rudiment. Néanmoins l'existence de rudiments de ce genre est aussi difficile à expliquer que les cas précédents, si l'on se place au point de vue de la création séparée de chaque espèce. J'aurai, plus loin, ;\ revenir sur ces rudiments, et je prouverai que leur présence dépond généralement de l'Iiérédilé seule, c'est-à-dire que certaines parties acquises par un sexe ont été transportées partiellement à l'autre. Je me borne ici ;\ indiquer quelques-uns de ces rudiments. On sait que tous les mammifères milles, l'homme compris, ont des mamelles rudimentaires. Il est arrivé que, dans ([H'îlpiv^ ca> , celles-ci se sont di'îveloppées et ont f(iurni du lait en abomlancc. Leur identité essentielle chez les deux sexes est également prouvée par le gondement occasionnel dont elles sont le siège pendant une attaque de rougeole. La vésicide prostali(|ue wcsicti/d jjrnslittica^, qui a été observé»; chez beaucoup de mammifères m;\les. est aujourd'hui universellement reconnue pour élro l'homologue de l'utérus femelle, ainsi (jue le passage en rapport avec lui. Il est impossible de lire la description que fait Leuck.irt de cet organe, et l'argument qu'il en tire, sans admellro la justesse de ses conclusions. Cela est surtout apparent chez les mammifères dont l'utérus se bifurque chez la femelle, car, chez les m;\les de ces espèces, la même bifurcation s'observe dans la vésicule ''''. Je pourrais encore mentionner ici quelques

54. I.eurkart. Tni/f/' Ci/r.'oji. i,f \nnt., ISlOr.i'. I. IV. p. Ut;, ('«'l organe

82 LA DESCENDANCE DE L'HOMME. jl^e Partie;.

autres conformations rudimentaires du système reproducteur ". On ne saurait se méprendre sur la portée des trois grandes classes de faits que nous venons d'indiquer, mais il serait superflu de récapituler ici toute la série des arguments déjà développés en détail dans mon Origine des espèces. Une construction homologue de tout le système, chez tous les membres d'une même classe, est compréhensible, si nous admettons qu'ils descendent d'un ancêtre commun, outre leur adaptation subséquente à des conditions diverses. La similitude que l'on remarque entre la main de l'homme ou du singe, le pied du cheval, la palette du phoque, l'aile de la chauve-souris, etc., est absolument inexplicable par toute autre hypothèse ^*. Affirmer que ces parties ont toutes été formées sur un même plan idéal, n'est pas une explication scientifique. Quant au développement, en nous appuyant sur le principe des variations survenant à une période embryonnaire un peu tardive et transmises par hérédité à une époque correspondante, nous pouvons facilement comprendre comment il se fait que les embryons de formes très différentes conservent encore, plus ou moins parfaitement, la conformation de leur ancêtre commun. On n'a jamais pu donner aucune autre explication du fait merveilleux que les embryons d'un homme, d'un chien, d'un phoque, d'une chauve-souris, d'un reptile, etc., se distinguent ;\ peine les uns des autres au premier abord. Pour comprendre l'existence des organes rudimentaires, il

n'a chez l'homme que de trois à six lignes de longueur, mais, comme tant d'autres parties rudimentaires, il varie par son développement et ses autres caractère;?,

53 Owen, Anat.of Vertébrales, t. III, pp. 675, 676,706,

o6. Le professeur Bianconi essaie , dans un ouvrage publié récemment et illustré de magnifiques gravures [la Théorie darwùiienne et la création dite indépendante, 1874) de démontrer que l'on peut expliquer complètement par les principes mécaniques concordant avec l'usage auquel elles servent l'existence de toutes ces conformations homologues. Personne plus que lui n'a mieux démontré combien ces conformations sont admirablement adaptées au but qu'elles ont à remplir; mais je crois qu'on peut attribuer cette adaptation à la sélection naturelle. Quand le professeur Bianconi considère l'aile de la chauve-souris, il invoque (p. 218) ce qui me paraît, pour employer le mot d'Auguste Comte, un simple principe métaphysique, c'est-à-dire, la conservation dans toute son intégrité de la nature mammifère de l'animal. Il n'aborde la discussion que de quelques rudiments et seulement des parties qui sont partiellement rudimentaires, telles que les petits sabots du cochon et du bœuf qui ne reposent pas sur le sol ; il démontre clairement que ces parties sont utiles à l'animal. Il est à regretter qu'il n'ait pas étudié et discuté d'autres parties, telles, par exemple, que les dents rudimentaires qui chez le bœuf ne percent jamais la gencive, les mamelles des quadrupèdes milles, les ailes de certains scarabées ailés qui existent sous des élytres complètement soudées, les traces du pistil et des étamines chez diverses fleurs, et beaucoup d'autres cas analogues. Bien que j'admire beaucoup l'ouvrage du professeur Bianconi, je n'en persiste pas moins à croire avec la plupart des naturalistes qu'il est impossible d'expliquer les coij» formations homologues par le simple principe de l'adaptation,

CiiAP. II . MODE DK DEVELOPPEMENT. 23

noua suffit de supposer qu'un ancêtre reculé a possédé les parties en question à l'état parfait, et que, sous l'influence de changements dans les habitudes d'existence, ces parties ont tendu h disparaître, soit par défaut d'usage, soit par la sélection naturelle des individus le moins encombrés d'une partie devenue superflue, causes de disparition venant s'ajouter aux autres causes déj;\ indiquées.

Nous pouvons ainsi comprendre comment il se fait que l'homme et tous les autres vertébrés ont été construits sur un môme modèle général, pourquoi ils traversent les mêmes phases primitives de développement, et pourquoi ils conservent quelques rudiments communs. Nous devrions, par conséquent, admettre franchement leur communauté de descendance; adopter toute autre théorie, c'est en arriver j\ considérer notre conformation et celle des animaux qui nous entourent comme un piège tendu ;\ notre jugement. Cette conclusion trouve un appui immense dans un coup d'œil jeté sur l'ensemble des membres de la série animale, et sur les preuves que nous fournissent leurs affinités, leur classification, leur distribution géographique et leur succession géologique. Nos préjugés naturels, cette vanité qui a conduit nos ancêtres à déclarer qu'ils descendaient des demi-dieux, nous empêchent seuls d'accepter cette conclusion. Mais le moment n'est pas éloigné où l'on s'étonnera que des naturalistes, connaissant la conformation comparative et le développement de l'homme et des autres mammifères, aient pu si longtemps croire que chacun d'eux a été l'objet d'un acte séparé de création.