Chron. de Richard Lescoly p

•i. C'était ropinion de S. Lijce, Hisl. de la Jacquerie, p. 116 à 120, nouv. édition, p. 99 suiv. attaquée avec raison par Flammermont, La Jacquerie en Beauvaisis, dans lievue historique^ IX, p. 127 suiv.

b. Grand, chron., p. 110. La Chron. de Richard Lescot, p. 126, porte le 37 mai. On sait que Luce, 1. c, p. 58. not. 2, et dans Froissart, p. xxviu, not. 4, avait adopté la date du 21 mai, reproduite dans la nouv. édition de la Jacquerie, p. 53, not. 3, et par MoRANviLLÉ, dans Chronogr., p. 270, not. 1, p. 281, not. 8, quoique la Chronique même dise << prima septimana Junii ». Flammermont, 1. c., p. 123, 130, not. 3, 140, not. 3, a bien fixé la vraie date du 28 mai. Luce prétendait que la seule date du 21 mai se concilie bien avec plusieurs dates fournies par des titres et autres pièces onginales et authentiques. Mais ces titres prouvent contre Luce. Ils sont publiés à la fin de la nouv. édition de son Histoire de U Jacquerie. "S" 37, p. 376, il est dit : « en la fin du mois de may » ; n° 51, p. 300, et n*> 63, p. 333 : « environ la feste du saint-sacrement M, c'est-à-dire vers le 31 mai. Il n'y a pas un titre qui prouve la date adoptée par Luce.

6. Où était un prieuré de Cluny, dont la belle église existe encore. Voy. MGllbr, Sentis et ses environs (1896), p. 287 suiv. et p. 129.