lleg. Va/., n- 2i9, fol

3. Voy. i»B NoiiLE Lalauzière, Abrégé chronol. de Vhist. d'Arles, p. 2 42. En 1369, nous trouvons sénéchal une autre fois Rainiond d'Agout, qui avait privé l'archevêque d'Arles de ses revenus.

4. Reg. Val., 1. c, fol, 88*»; Pnor, Étude, p. 157, et 69 suiv.

5. Ihid., fol. 91 ** : « ... quod de civitate Avinionen. et comitatu Veneysini... arma et victualia illis pravis urentibus qui invadunt Provinciam dcfeinintur, quod si ita sil, çrave gerimus et molcstum », etc. Cette bulle, comme les suivantes, encore plus intéressantes, ont échappé k Prou.

6. Ibid., fol. 106 6; a Yen. fratri Pliilippo patnarcheJerosolimitano,civitatis Avinionen. ac coniitatus Venaysini, ad ecclesiani Rom. spectantium, pro nobis et ecclesia ipsa rectori, saluteni, etc. Displiccnter audivinius quod eum una j^alea Grimaldorum de Janua, que Castro Tarasconis succurrit, a socialibus artaretur et ad civitatem nostram Avinionensem pro habendis victualibus cuni fiducia declinasset, ipsa victualiu, que et res alias de dicta civitate ac comitatu Venaysini sociales ipsi (quod displicet toto corde) habuissc dicuntur, fuerunt dicte {^alcc genlibus denegata, propter quod

ol2 LA GUERRE DE CENT ANS

Cette bulle nous révèle plusieurs points intéressants. Elle conlirme d abord que le Venaissin , sans doute par peur d^une invasion de la part des l)andes qui assiégeaient Tarascon, ne voulait pas aider les Provençaux. D autre part, nous apprenons que les troupes (lu duc d'Anjou et de Du Guesclin étaient en réalité regardées comme des « sociales », faisant partie des Compagnies tant redoutées. Du Guesclin, en effet, s'était engagé k en délivrer les sénéchaussées de Carcassonne et de Beaucaire, contre le payement d'un franc par feu K Pour un autre point encore, la bulle est d'une importance capitale. On a dit que le duc d*Anjou, après la prise de Tarascon, aurait assiégé la ville d'Arles, dès le 11 avril, en laissant ensuite à Du Guesclin la continuation de ce siège, qui aurait duré jusqu'au 1*^*" mai '-. Urbain V, au contraire, si bien informé sur les affaires de Provence, n'avait connaissance, à la fin du mois de mai, que du seul siège de Tarascon, et il en parle comme durant encore. Voilà qui confirme l'assertion du Petit Thalamus^ que Tarascon se rendit seulement le 22 mai ^, tandis que le prétendu siège d'Arles repose vraisemblablement sur un malentendu. En effet, on a dit aussi que Reynier de Grimaldi de Gênes était venu au secours d'Arles après le H avril'*. Mais d'après la bulle d'Urbain V les Grimaldi secouraient alors Tarascon.

Toutefois, une autre bulle d'Urbain -V, datée du 26 mai, nous apprend que les habitants du Com ta t- Venaissin, malgré leur bien-

ipsa ^alca ci'cditui* aut pcriissc aul dcditionis incurrissc discriiiicn, de quo merito pcrlurbaniur. Ideoquc volumus ci niandainus quatcnus in occurrentibus casibus oppressis Provincialibus pic conipulicnSf quantum cum honcstalc et sccuritalo ficri / polcrit, cis tribui facias auxiliuni et juvamen, que socialibus dcncgcntur oninino. Datuni apud Montemtlasconcm, Halneorc^en. dioc, ni kal. Junii un. VI ».