JIi.'<L de Fr., VU, 505 et suiv

4. Voici le passage, cité par M. Schrors, d'après Sirmond, op. llinc,

ISS APPKNDICI', I

(Idiic crroiu'o. De la IcUie de Lulliairo, il lésiiltc (lu'aii luonu'iil où il rofommandc Ilinemar à Léon IV, l'archevêque de Reims n'a pas encore obtenu le palliuni. De l'aveu d'IIincniar, il ressort (lu'au inoiuenl où Flodoard place roUlention du palliuui, Loihaire ne |»eul l'avoir reeonunandé. Ainsi la démarche de l'emiiereur est de toute nécessité postérieure à S47 : c'est k tort ((uc celte date a été proposée par JaUc-Ewald ' et par Schrôrs-.

La cause des ai^isscments de Lothaire conti'e Tlincmar nous est révtMée par l'intéressé lui-même : c'est le conflit survenu entre Charles le Chauve et son frère aîné à propos de (Hslehert. I/ell"ct n'a du dis[)araitre (lu'avec la cause, et le revirement de l'empereur a élé déterminé |)ar sa réconciliation avec le roi de France. Ce point est d'autant plus certain (lue Flodoard cite, à coté de la démarche impériale, une démarche royale. Il est évident (|ue Lothaire et Charles n'ont pu agir de concert à Home (lu'après leur léconciliation à Péronnc. M. Parisot a donc eu raison de dire ([ue la lettre de recommandation de Lothaire ne peut avoir été antérieure à 849''. D'autre part, elle est nécessairement antérieure au 20 mars 851, date de la mort d'Ebbon, ce prélat étant représenté comme vivant au moment où la lettre est écrite. Il y a donc toute apparence que cette démarche de Lothaire et de Charles à Rome, pour Ilinemar, coïncide avec le rôle diplomatique joué par ce prélat dans les négociations préliminaires du second congrès de Meerssen, négociations ([ui datent du début de 851.

Mais comment a pu se créer, dans ces conditions, la légende du patliuni cotidiaiuiin ? La lettre de Léon IV à l'empereur est ou fausse ou altérée. Comme elle figure dans la Collectio hritannica le fait a de l'importance. P. Ewald, observe M. Parisot*, «avait prétendu (|ue le com|)ilateur de cette collection avait travaillé dans les registres |)ontilicau\ "' ; cette opinion ne nous |)aralt plus soutenable, au moins pour ce (jui concerne les lettres de Léon IV. Il y aurait donc lieu de soumettre la Britannica à un nouvel examen.»

En attendant ce nouvel examen, désormais indispensable, il n'est pas. inutile de présenter ici (luelques remar;iues sur le cas spécial des lettres (pii, dans cette collection, se rapportent au p;illtiiiii coliili.imim.

'l'ont (I abiti-d, counncnl l''lo(loard a-l-il pu nous induire, à ce pi»inl, en ei'rcm-, au sujet du pallinin d'Iliacmar? Il n'est pas im-

II, oOO : « sic... IlloUiarius in initio onlinatioais me;ii3 apud Sergiuin et « postoa ajjiid siiccessorem ipsiiis lv(H)aein pro contentione ret/ni, « quain erga tVatrem suiim iiabftbat... cujus obsequiis Hdoliter inlurre- « l)am, satagebit. »