L'ÉLECTION DE CHARLES LE CHAUVE COMME ROI D'ITALIE

Enfin le P. Lapôtre n'hésite pas à juger, lui aussi, bien fondée la sentence de Pertz.

Pour résoudre la question, il suffît de comparer dans les deux textes le libellé de la suscription :

Muratori. Actes du synode de Ponlhion.

Nos quidem Ansbertus cum cm- Nos omnes episcopi, abbates, co-

nibus episcopis, abbatibus, conii- mites ac reliqui, qui nobiscum

tibus ac reliquis, qui nobiscum convenerunt, Italici regni optima-

convenerunt Italici regni optima- tes, quorum nomina generaliter

tes, quorum nomina generaliter subter babentur, inserta, perpe-

subterhabenturinserta,perpetuam tuam optamus... optamus...

Des deux textes, le seul acceptable est celui de Muratori, parce que c'est le seul qui soit correct et qui ait un sens. Nos y désigne Ansbert. Mais dans le texte en regard que peut signifier nobiscum'] Ce mot nobiscum renvoi à nos, sujet de la phrase ; mais, ici, la phrase est conçue au nom de tous les personnages qui ont souscrit l'acte : l'unanimité ne peut parler de ceux qui sont avec elle, par le seul fait qu'elle est l'unanimité. Du moment (jue le sujet grammatical de la phrase est nos omnes episcopi, ahbales, comités, ac reliqui, on ne saurait comprendre le mem])re de phrase qui nobiscum convenerunt. Il ne servirait de rien d'objecter que le sujet est seulement nos omnes episcopi, abbates, comités, tandis que ac reliqui équivaut, par une sorte d'anacoluthe, à cum reliquis. Quiconque a l'habitude du latin du ix* siècle sait bien que dans ce cas la leçon serait certainement : nos omnes episcopi, abbates et comités, ac reliqui ; car, dans une énumération, le dernier terme est invariablement précédé de la copulative. Son absence à la place voulue dans tous les manuscrits rend impossible cette explication. Il faut s'y résigner, la suscription de la version de Ponthion présente un véritable non-sens. Aussi bien l'origine n'en est-elle pas malaisée à découvrir. A Ponthion, on a opéré sur le texte de Pavie une mo(Ufication volontaire, et cela, afin d intituler l'acte non plus au nom d'un prélat, mais au nom de l'assemblée entière. Peut-être la susceptibilité des évèquesà l'égard d'Ansegise est-elle le secret de cette précaution. En tout cas, la correction a été si maladroite et si gauche, (|ue le remaniement se trahit par l'incohérence même du libellé (jui en résulte '. L'altération est flagrante, et du côté de la version que Ton représente d'ordinaire comme primitive. De la comparaison des leçons, il résulte, au contraire, que le texte de Muratori est authentique, et que le libellé favorable au rôle d'Ansbert est conforme à la réalité histo-

1. II aurait fallu supprimer le membre de phrase révélateur « qui « nobiscum convenerunt». Peut-être a-t-on cru, faute d'y regarder de près, que « qui » n'avait d'autre antécédent que « reliquis ».

204 Ari'KMtlCK IV

riiiue. D'ailleurs ce rôle est alleslé dans le uièmc iens, et sous \ine forme de tous points analogue, dans un texte sur le compte du(|uel on n"a élevé aucun soupçon: le capitulairc de Pavic '. Celte circonstance est de nature à lever tous les scrupules : une alléralion postérieure ne s;uuait avoir pour résultat de rendre le texte altéré préciscment conforme aux données d'un texte contemporain, lui-même authentique et sur.

L'anllicntioité de la leçon de Muratori, démontrée par l'étude de la suscri|)tion et condrniée par le ca|)ilulaire de Pavie d'une façon éclatante, impliipie tout aussitôt une solution l)ien did'érentc de celle qu'adoptait Pertz au sujet de la seconde divergence, (pii nous intéresse plus particulièrement. Loin d'être une interpolation, les mois et Italici reijni regem appartiennent à la version primitive. Ils ont été, par contre, purement et sim|)lement omis dans l'autre version. La raison en est aisée à découvrir. Des Français pouvaient bien confirmer la reconnaissance de Charles comme seigneur et défenseur, ils n'avaient point à s'occuper de sa reconnaissance comme roi d'Italie: on a donc supprimé les mots correspondants de la formule, comme entièrement étrangers à l'objet du synode de Ponthion.

Ainsi, l'on s'était complètement mépris sur la valeur respective des deux textes en présence. A le bien prendre, Pertz avait mal posé le problème. Il n'avait vu (pi'mie formule, là où, justement, il y en a deux très distinctes. Dès lors, en appliquant les règles ordinaires de la critique des textes en un cas où elles n'étaient point applicables, non seulement il a rejeté un texte authentique comme altéré, mais encore, du même coup, il a exclu du domaine de l'histoire le fait très important et parfaitement véridi(iue de l'élection de Charles connue roi d'Italie par l'assemblée de Pavie. En réalité, les actes de Ponthion renferment une adaptation, mais non une reproduction des actes de Pavie, actes dont la version de Muratori est au contraire le seul texte subsistant. Ce texte est digne de la plus grande confiance. En conséiiucnce, l'élection de Charles le Chauve comme roi d'Italie, le 31 janvier 87G, doit être considérée comme tout aussi réelle (|ue le rcMe assumé par l'archevêque Ansbert dans la cérémonie de l'élection.