ROBERT LE FORT
d'être signalé parmi les opposants, c'est Robert le Fort', le
1. Le fait que Robert et Eudes étaient frères, et fils de Guillaume de Blois, ne me paraît plus guère douteux, depuis la lumineuse dissertation de M. René Merlet {()rif/i7ies de Robert le Fort, p. 105 et suiv.) ; les seules objections sérieuses opposées aux déductions de M. Merlet sont les deux témoignages relatifs à l'origine saxonne, et la phrase bien connue de Foulques (Flodoard, Jlist. ecri. rem., IV, 5). — Mais l'origine saxonne n'est pas incompatible avec la libation (|ui résidte, ce semble, des rapprochements accumulés par M. Merlet (Cf. l'avis de Poupardin, op. cit., p. 384 n. 2). x\bbon appelle Robert « saxonici generis vir » {Mir. S. Ben., Il, 1, éd. de Certain, p. 93), et par conséquent ne dit point lequel des ascendants était Saxon. Il est vrai que Richer, dans une des parties les meilleures de ses Histoires, cite le père de Robert, « Witichinum., advenam germanum » {Mou. (ierni., Scr., III, 570). Cette atfirmation d'un auteur écrivant à la tin du x*^ siècle et si souvent sujet à une fausse précision, no saurait, à mon sens, prévaloir contre les arguments apportés en faveur de Guillaume de Blois. Richer aura supprimé les intermédiaires, et, si son autorité, appuyant celle d'Abbon, donne à l'origine saxonne une grande solidité, elle ne peut suffire à faire de Robert le Fort le fils de Witichin. Nous admettons simplement que Witichin a été l'un des ascendants de Robert, et, s'il est venu en Franciaau temps de Charlemagne, comme le conjecture M. Favre (Eudes, p. 200), il pourrait fort bien être son grand-père. Guillaume de Blois, mort jeune en 834 et inconnu de Richer, aura été éliminé par lui. Quant à la phrase (t astirpe regia... alienus » appliquée par Foulques au roi Eudes, M. Favre estime à tort (p. 200 note 4) qu'elle condamne la parenté de Robert et du père d'Ermentrude. S tirps ^ un sens très précis; il désigne l'extraction. Or Robert n'est pas d'extraction royale, parce que sa cousine germaine a épousé un roi. 11 n'y a rien d'incompatible entre la phrase de Foulques et la généalogie admise par M. Merlet.
Robert le Fort apparaît en 853 seulement, mais déjà comme missus (éd. Favre, op. cit., p. 1). « La première lueur qui l'éclairé, montre un personnage qui tient déjà sa place dans l'Empire » {Ibid., p. 2). Ce n'est point là le fait d'un parvenu ; car s'il avait gagné lui-même cette situation éminonte par ses services personnels, apparemment ces services eussent été tels, au temps des troubles, que l'histoire en eut retenu (pielque chose. L'observation de M. Favre {op. cil., p. 3) à propos de l'attitude de Robert au lendemain de la paix de Coblence est fort ingénieuse. Elle concorde avec l'hypothèse d'une famille relativement nouvelle, mais n'implique pas « le ])arvenu... et le fils de Saxon », car des bénéfices accordés au père et confirmés au fils n'en étaient pas moins révocables, 'et Guillaume de Blois n'avait eu le temps ([ue de se faire un patrimoine modeste, tandis que son rôle avait dû lui attirer d'importants honneurs.
La phrase « a stirpe regia alienus », concorde à merveille, on ne l'a pas assez remarqué, avec l'extraction saxonne. Mais comment le Saxon s'était-il implanté en Neustrie ? M. Favre {op. cit.,]). 200) propose comme explication une alliance avec une grande famille franque. Il a fallu, en elfel, pour (ju'Eudes et Guillaume, fils de Saxon, aient pu fonder une maison puissante, qu'ils fussent poussés par une famille ancienne et importante. Or, cette famille nous est connue ; ce n'est rien moins (jue la famille de Guillaume de Gellone. En effet, Eudes d'Orléans est dit cousin germain de Bernard de Septimanie (B. Simson, Ludwiy der Froiunte, 1, 290). C'est à la faveur de la révolution de 829, par laquelle Bernard, devenu chambrier, c'est-à-dire en fait, pre-
46 I.K l'AHI'I r.CCLI^SIASTlniJK
frère crRiulos, (|ui lui la lige do la maison capôtiomie. Son attitndo vaut la peino d'cHre remanjuéo : elle so dôgago fort iipUonicnt dos faits (>t des toxtos. On roinaniiio, tout d'abord, que Robert dominait précisément dans ce «/iica/Ks, que nous avons considéré comme indocile par excellence. Cetto première constatation snftit pour nous incliner à croire que Robert devait figurer parmi les mécontents. A coup sur, il a du être l'un des ouvriers les plus actifs du soulèvement qui, dans les premières années de 857, a expulsé le prince Louis de cotte même contrée; et nous av<jns la certitude qu'en Sfîl et 802 une lutte pour la possession du ilucatus d'entre Seine et Loire se poursuit entre Robert et Louis le Bègue'. A ces indices s'ajoutent ceux que révèlent les actes royaux. De 858 à 861, Robert n'est point mentionné dans les diplômes, pas môme dans ceux que la munificence royale délivre à Saint- Martin de Tours. A sa place, c'est un Welf, Hugues l'Abbé, qui figure aux côtés du souverain, même pour les diplômes de l'Anjou et de la Touraine. Il est à peine besoin d'ajouter que Robert n'a point adhéré au serment de Quierzy^ Enfin voici deux témoignages formels et décisifs, qui lèvent tous les scrupules : d'une part, au concile de Savonnières (859), Robert est cité comme l'un des rebelles^; d'autre part, Hincraar signalera, en 861, la rentrée en grâce du chef de la famille robertienne*.
mier ministre, renverse le parti de Wala, que les cousins et partisans (le Bernard (ievieniient comtes et jettent les l)ases de la fortune de leurs deseendants. Or (iuillanino de Gellone était de race royale par sa mrro Aldane (S. Abel et I?. Siinsoii, Jdhrh.. il, 13). il en résuite que, l'orlidne saxonne une fois admise dans la mesure proposée ci-dessus, pour concilier la phrase « a stirjjo reu;ia alienus », avec ce fait i]u'Kudes est cousin de Bernard, il faut que la mère d'Kudes et de Guillaume, par conséquent la grand'mùre de lîobert le Fort, ait été une sœur de \Vitherge, la mèrado Bernard, et, en outre, que celle ci ait été étrangère à la maison carolini^ieniu^ A l'appui de cette tiliation, on reniai^iuera le nomde Ciuillaunie, (XJi'té par le père de Uobert. et l'existence de biens de l{ol)(M't dans 1 .\utuiiois(lv Favre, op. cit.. p. 13), pays où la famille d(î Bernard avait des biens, elle aussi {llint. de Laii'/.. éd. l'rivat, 11, -IT.i).
