J'roverijes
[8i4] CONFHRRNCKS DE YUTZ 7
Elle comporte : 1° la volonté ferme de ne pas se nuire réciproquement, par voie directe ou indirecte; 2" l'assistance mutuelle de conseil et de fait. Elle crée, en dernière analyse, une sorte de confédération. La confraternité, appliquée à la lettre, eût établi un véritable empire fédéral succédant à l'empire unitaire.
Comme sanction du nouvel état de choses, les trois frères envoyèrent une ambassade collective à Pépin, à Lambert et à Nomenoë, pour les sommer d'être fidèles à Charles, et les menacer, s'ils n'avaient point obéi en temps opportum, de les y contraindre par une action commune \ Ainsi la concorde paraissait devoir passer immédiatement dans le domaine pratique, et, de défensive, devenir sur-le-champ offensive. Les trois Carolingiens se disposaient à procéder ensemble contre les ennemis de Charles, le plus menacé à l'intérieur de sa part d'empire.
Nous sommes naturellement hors d'état de déterminer ce qui fut dit, aux conférences de Yiitz, au sujet de Drogon et d'Ebbon : mais tout porte à croire que le cas du premier, tout au moins, ne fut pas négligé". Aussi bien, le voyonsnous présider à Yiitz même le synode « du consentement des
1. Ann. Bei'l.,a.. 844, p. .32 : « Unde et ad Pippinum, Landbertum atque « Nomenogium pacis gratia niissos pariter destinant, ut fratri Karolo « obdt'dientes tideles de cetero permansuri occurrere non diffidaiit, sin (' alias, eis tempore oportuno viriliter conglobati, eoriim infidelitatibus « ulciscendis se interininando profecturos proniiiiciant. » M. Krause, éditant les canons du synode tenu près de Thionville (Mon. Germ., Capilul., I!, 112 et suiv.), a tort de dire : « capitula ab ipsis regibus u deliberata et statuta, in quibus de Karoli Calvi potissimum regno « contra bostes defendendo, secundum Bertinianos annales, actum « fuerat, periisse videnlur. » En effet, rien ne prouve que l'envoi de la triple ambassade ait fait l'objet d'un article proprement dit, et le mot « unde » de Prudence porte à penser qu'il n'a été qu'une conséquence du traité. T^n outre, s'il en a été question dans le traité, c'est nécessairement dans les Athunitidlioiies ou les capitula de Yûtz (cf. Gonv. ap. Marsnam, I, Adn. IIloL, ibid. n, 70) qui nous font défaut en entier.
2. Dûinmler {op. cit., 1, 256) croit qu'il ne fut pas question de Drogon, parce que, dit-il, l'affaire n'était pas mûre et ([u'il y avait au synode trop peu d'évêques. Cette opinion, tout à fait gratuite, a contre elle la vraisemblance, et, de ce que la question du vicariat ne fut réglée qu'à Ver, il ne saurait s'en suivre qu'on n'en ait pas parlé à Yûtz, où justement la présidence fut dévolue à l'arcbevé(|ue de Metz. En l'absence detextes, on ne peut, d'ailleurs, faireque des conjectures.
8 SYNODF. DE VF.R [844]
rois »'. Au mois do décombro, im synodo dos évoques de Charles so réunit à Ver; il examine la question du vicariat et déclare (ju'il \w saurait être effectif sans l'intervention dim conciles général des évoques intéressés": en réalité, il n'en fut plus question, et, comme s'il fût complice, Drogoii n'insista pas; il se contenta dorénavant du titre honorifique, sans jamais soulever aucun conflit pour essayer d'exercer les prérogatives qu'il pouvait en prétendre. Apparemment, ce règlement amiable de la (juestion posée par la complaisance de Sergius avait été convenu entre les trois frères, si bien que la présidence du synode de Yiitz, déférée à ce prélat « du consentement des rois », avait été comme la sanction de sa dignité, au moment même où il était entendu qu'elle n'aurait aucune conséquence dans la pratique ^
Quant au siège de Reims, le même synode de Ver porta un coup terrible et décisif à la cause d'Ebbon, naguère recommandé à Rome par Tempereur: les évêques, en effet, invitèrent Charles à pourvoir le plus tôt possible à la vacance par l'installation d'un nouveau titulaire''. On sait que ce
1. « Cul synodo Drogo, Mettensis episcopus, praesedit, consensu eoriimdem regiim » (CapituI, éd. Krause n, 112).
2. Concil. Vern., can. H (ki/jitul. (éd. Krause, n, o85): De pnelatioiie « reverendissimi Drogoiiis définira aliud non audemus, nisi expectan- « dum quam maxiinus cogi potest Gallia* Cierniani;eque conventmn, « et in eo metropolitanoruni reliquorum antistitem inquirenduni esse « coiisensum, cul resistere nec volumus nec valeinus. iN'obis tauien, « si quid taie alicui conimitti potest et non alia quam quiT pra'ton- « ditur latet causa, iili pretiosissimum convenire videtur, qui et coni-
'.« munione sacerdotii nobis et excellenti;e vestra' propinquitatis « privilégie sociatur. » On sait (|ue le rédacteur des canons du synode « de Ver n'est autre que boup de Kerriéres (ep. i2, éd. Desdevises du Dezert, n" \i,vu, p. 117; cf. lîaluze, Capilul. n, 1260).
^. Dans son épitapbe, Drogon est intitulé :
« PrcBsui, pneses, dominas, primasque cis .Mpes » (Chr. Brower et Masen, Aiiliq. et Ami. Trev., lib. \'lll, p. ^ilO). -- On lit également dans les CcsUi rp. Met., cap. 'lO (Mon. Gfnn., Scr., X. 541) : « Plurimum egit magnilira, sicut ])ervicem apostoiicam gerebat « cis Aljjos per totam (ialliam. » Drogon conserva donc sa vie durant .son titre de vicaire du Saint-Siège. Mais il n'en exerça jamais les prérogatives et ne clicrclia jamais à les revendicpier. ainsi (pu^ le dit formellement Ilincmar dans son De jure nielra/iulit.. eap. I>l (Migne, Patrol. lai., C.XW'I, 20(>) : « Di'ogo.. . Mettensium e|)isco]ius, fastu « regia> i)i'osapia' subvectus, hanc j)ra'lationem in cis;ilpiiiis ivgionibus « nncta (juadaiii oi-cdxiitne, ItMupore lllotliai'ii imporatoi'is, ajjud « Sergium papam (tldinnit. Sed (|uod alVectu ambiit. etîectu non « habuit... quod (|uidcm inilicnlis.siine, tolei'avit. »
'i. l'.iincil. Vern., cap 1» (éd. Krause, 11, 38."^.): « lîemorum ecclesiam
845] TRAITÉ DE SAIIST-BFNOIT-SUR-LOIRE 9
titulaire, bientôt après désigné, ne devait être autre que le célèbre Hincmar'.
Ainsi, à la fin de 844, la confraternité, établie à Yûtz, était entrée dans le domaine de l'exécution par l'ambassade en partie triple envoyée aux perturbateurs de la paix dans le royaume de France occidentale; l'affaire du vicariat de Drogon avait été résolue dans un sens qui pouvait au moins satisfaire l'amour-propre du fils naturel de Charlemagne et celui de son puissant protecteur ; la question du siège métropolitain de Reims était à la veille d'être réglée par la désignation du successeur d'Ebbon, mais sans échec pour la politique impériale, puisque le Saint-Siège lui-même avait refusé la réhabilitation. Toutes les difficultés semblaient donc aplanies; l'année 845 s'ouvrait sous les plus brillants auspices.
Malheureusement, elle ne tarda pas à tromper toutes les espérances. Les Normands remontent pour la première fois jusqu'à Paris et Charles se voitcontraintà achètera prix d'argent leur retraite. Fulcrad, comte d'Arles, se révolte contre Lothaire et usurpe la plus grande partie de la Provence". Eric, roi des Normands, bat les Saxons, puis va porter la dévastation jusque dans Hambourg et Louis le Germanique, lui aussi, doit entrer en composition avec les pirates^ Il était impossible de réaliser, en un pareil moment, le programme d'une expédition commune contre Pépin, Lambert et les Bretons. Charles le comprit : il préféra traiter à Saint-Benoîtsur-Loire avec Pépin, et, se contentant d'un serment de fidélité, il reconnut à son neveu la possession de l'Aquitaine presque tout entière \
« sui multumque pastore destitutam, nuper spoliatam rébus, oneratam « iiijuriis, absque inuenti dolore faterinon possumus. Et quia vestram « sublimitatem et nostram parvitatem exuere desideramus periculo, « obsecramus, ut tuni fede lacerata ecclesia redintegratur atque juxta « venerabilium canonuui constitutionem dignus ei celeriter qu<eratur « et praeficiatur episcopus, ut clerus et populus, tantis attritus et « spiritualibus et corporalibus incommodis, consolatione recepta, cum « suo praesule pro vestra salute ac prosperitate communi Domino stu- « deat .suppiicare. >•>
1. Hincmar fut consacré le 3 mai 845 (Scbrurs, Ifinhnar, p. 39).
2. Sur la puissance de Fulcrad, voir Poupardin, le royaume de Provence sons (es Carolingiens, p. 3 et suiv.
