C) A. IJ., 189-2, I

boucle du Niger qui était, pour nous, « une réserve pour l'avenir, où nous devions pénétrer lentement, pacifiquement, en entrant en relations commerciales avec les indigènes. » C'est dans ce but que les missions du lieutenant Spilzer, du D" «Jrozat et du capitaine Monleil avaient parcouru cette région en 1890 pour la reconnaître et en apprécier les ressources.

Le lieutenant-colonel Humbert nen dut pas moins entreprendre une campagne dans la vallée du Milo : en janvier et février 1892, il s'empara de Bissandougou, de Kérouané et de Toutou-Kourou. Dans la discussion qui eut lieu, le 7 avril 1892, à la Chambre, au sujet de la demande de crédits pour le Soudan et le Dahomey, M. Emile Jamais, sous-secrétaire d'Etat des colonies, déclara que, malgré notre action militaire, l'intention du gouvernement n'était pas d'étendre nos possessions dans la première de ces régiomî, mais seulement d'y sauvegarder les possessions déjà acquises. Malgré les résistances de l'opposition qui, invoquant l'exemple des précédentes expéditions coloniales, redoutait que l'on s'engageât dans des aventures dont il était impossible de prévoir l'issue, le crédit fut voté par 387 voix contre 107. L'action militaire contre Samory fut donc poursuivie, en 1893, sous les ordres du lieutenant-colonel Combes : deux colonnes furent dirigées vers la Mellacorée et les sources du Niger, tandis qu'une troisième, traquant l'Almany, lui enlevait sa forteresse de Guéleba. Mais Samory, d'abord rejeté sur les confins de la frontière du Libéria, revint pour envahir les Etats de Kong. Le gouvernement s'était fait de bien regrettables illusions sur la prétendue impuissance à laquelle l'almany aurait été réduit après la campagne entreprise contre lui dans le Macina. Au mois de juin 1893, il avait dit à la Chambre : « La puissance de Samory est détruite, il est en fuite et réduit à l'impossibilité d'agir. » Le 22 octobre 1894, il répétait encore que le Soudan était pacifié, que l'ère des expéditions militaires était close et que, par suite, il avait pu envoyer un gouverneur civil. Or, comme nous le verrons dans la période suivante, en juin 1894, Samory arrivait à Kong après avoir dévasté les régions relevant de notre autorité sur la Cote d'Ivoire et l'expédition dirigée contre lui par le colonel Monteil échouait complètement.

L'autre adversaire de la France au Soudan, Ahmadou, ne respecta pas davantage les engagements qu'il avait contractés dans le traité du 12 mai 1887. Dès le commencement de 1890, le commandant supérieur Archinard dut recourir à la force pour repousser les bandes que ce sultan envoyait pour piller nos possessions jusqu'aupi'ès de Kayes. Le 6 avril, nos troupes occupèrent Ségou-Sikoro et, les 25 et 26 avril, elles enlevaient Ouossébougou après un combat acharné. Pour forcer Ahmadou dans ses derniers retranchements, lexpédilion poussa vers le iCaarta où il s'était réfugié, dans la ville de Nioro. Le 16 juin, la forteresse de Koniakary était occupée; puis ce fut le tour de Nioro doù Ahmadou s'enfuit poursuivi par le lieutenant Marchand : il trouva un refuge dans le Macina où régnait son frère Mounirou. Les territoires conquis étaient à peine organisés

par la constitution de plusieurs Etats gouvernés par des chefs indigènes sous la surveillance d'officiers français, que leur tranquillité se trouva menacée par Ahniadou qui, après avoir empoisonné son frère, s'était proclamé roi du Macina, Le commandant supérieur du Soudan, Archinard, pour conjurer ce péril, s'empara de Djenné et, le 29 avril 1893, établit le chef du Dinguiray, Aguibou, comme roi du Macina, en le plaçant sous la surveillance d'un résident français. Notre inlluence paraissait ainsi assurée dans cette région, car Aguibou, par un traité du 12 mars 1887 (i), avait accepté notre protectorat. Ahmadou, complètement vaincu et sans cesse pourchassé, se retira dans le Yagha, à l'extrémité orientale de la boucle du Niger.

Les nombreuses explorations ou expéditions militaires disséminées dans toute l'Afrique occidentale devaient converger vers un but unique, sous peine de n'aboutir qu'à des établissements fragmentaires sans cohésion et sans grand profit. Ce but fut la réunion en une masse compacte et continue de toutes nos possessions ou sphères d'influence depuis le Congo français jusqu'au Soudan, et de là aux confins méridionaux de l'Algérie, à travers l'immensité du Sahara. C'est pour réaliser cette œuvre que le continent africain fut attaqué sur plusieurs points à la fois, de manière que chaque rayon partant du Congo, du Dahomey, de la Côte d'Ivoire, du Soudan occidental, du Sénégal, convergeât vers un point central de l'arrièrepays qui devait être le jalon essentiel du raccordement recherché entre le Congo et l'Algérie, en contournant, pour les transformer en enclaves arrêtées dans leur extension vers l'intérieur, les possessions allemandes du Cameroun et de Togo, anglaises de Lagos, du pays des Achantis et de Sierra-Leone, sans parler des enclaves déjà fermées de la Gambie britannique, de la Guinée portugaise et de la République de Libéria. Ce point central, ce jalon essentiel, tout indiqué par la nature elle-même, c'était le lac Tchad qui, situé au lieu de contact des possessions françaises, allemandes et anglaises, était comme le nœud de la route ininterrompue recherchée par la France de l'Algérie au Congo. Nous dirons bientôt comment des arrangements internationaux réglèrent la question à ce point de vue entre notre pays et les puissances rivales : pour le moment, retenons que toutes les entreprises contre les souveraineté:> indigènes et les négociations avec elles eurent pour objet de nous assurer l'aocès au lac Tchad et le bénéfice d'une situation acquise en fait vis-à-vis des revendications pouvant venir des autres Etats colonisateurs.

II. Délimitation avec la République de Libéria. — L'extension de notre autorité sur les territoires de Samory nous avait mis en contact direct avec les domaines de la république de Libéria, et avait rendu nécessaire une démarcation précise de la frontière dans les régions de l'intérieur. D'autre part, en reconnaissant la nouvelle rôpubli(iue en 1849, la France ne s'était pas prévalue de traités

(') DeClercq, t. XVII, p. 336.

LA DirLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 573

qu'elle avait passés avec des chefs indigènes dont les domaines furent compris dans le territoire de Libéria. Non content de cette concession, le nouvel Etat prétendit absorber à l'est les terres des chefs de Gorroway, de Tahou, de la rivière Saint-André et de la rivière San-Pedro avec lesquels le gouvernement français avait conclu des traités de 1838 à 1844. Spécialement, la république de Libéria réclamait la frontière de Tahou depuis qu'elle avait annexé en 1857 le petit Etat de Maryland qui avait pour origine une société de colonisation fondée en 1831. D'ailleurs, la France, par décret du 30 décembre 1883, avait confirmé les protectorats obtenus par elle sur le Garroway en 1842 et sur le grand et le petit Beriby en 1868. Cependant, Libéria revendiquait tout le pays jusqu'à la rivière de San-Pedro, ce qui était inquiétant pour l'avenir de' nos acquisitions territoriales résultant des expéditions de MM. Treich-Laplène et Binger. Aussi des pourparlers furent-ils engagés, à partir de 1888, pour fixer la limite de nos possessions. Ils furent, tout d'abord, fort difficiles, et M. Ballay, envoyé à Monrovia en 1891, ne put rien obtenir. L'entente se fit enfin par l'arrangement du 8 décembre 1892, approuvé par la loi du 31 juillet 1894 et promulgué par décret du 13 août suivant (1). A l'intérieur, la frontière était déterminée par une ligne idéale, mais entre le Libéria et la Côte d'Ivoire elle suivait le thalweg de la rivière Cavally dont la navigation était déclarée libre, avec la faculté pour la France d'y faire tous les travaux utiles. Chacun des deux pays contractants renonçait aux droits qu'il aurait pu invoquer, en vertu d'anciens traités avec les chefs indigènes ou pour toute autre cause, sur la rive de la Cavally qui ne lui était pas attribuée. Enfin l'article 5 et dernier contenait cette prudente réserve que la France ne s'engageait que vis-à-vis de la république de Libéria et entendait reprendre sa liberté d'action si cette république passait sous la domination d'une autre puissance ou si elle cédait une partie quelconque des territoires qui lui étaient reconnus par la convention.

III. DifficultésJiavec l'Espagne. — En vertu des traités de Nimègue en 1678, de Versailles en 1783. de Paris en 1814, la côte occidentale d'Afrique, au nord du Sénégal, nous était attribuée jusqu'au cap Blanc; des lettres patentes de Louis XIV en janvier 1685 et mars 1696 avaient effectivement concédé le droit exclusif de commerce à la société du Sénégal, du cap Blanc à la rivière de Serre- Lyone (Sierra-Leone). Or, à la suite des établissements fondés sur le littoral désertique, du cap Bojador au cap Blanc, par YAssociacion (le Colonisa dores, un décret du 26 décembre 1884 avait placé tout le pays compris entre les deux caps sous le protectorat de l'Espagne, en y comprenant la totalité de la petite péninsule formée par le cap Blanc, alors que le traité du 13 janvier 1727 entre la France et les Pays-Bas précise que les droits de la France s'étendent sur tout le

0) L. J., Afrique, 1898: Arrangements, Actes et Conventions.,., 1881-1898, n» 9, p.lGl A. D..1894. t. IV, p. 20.

littoral depuis le Sénégal jusques et y comfrris le cap Blanc. Un décret du 10 juillet 1885 organisa le protectorat espagnol, connu sous le nom de Rio del Oro. L'Espagne invoquait sa possession effective résultant de l'exercice continu de la pèche par ses nationaux dans la baie du Lévrier forniéo par le cap Blanc : elle nous proposait c-omme limite une ligne un peu au sud de ce cap, c'est-à-dire le parallèle 20°46'. Une commission mixte de délimitation, qui se réunit à Paris de mars à octobre 1886, adopta un modus vivenM provisoire; la péninsule du cap Blanc fut divisée en deux jusqu'au parallèle 21"20" qui servit ensuite de limite dans l'intérieur. L'industrie de la pèche étant la ressource à peu près unique de cette région, les pêcheurs espagnols furent admis dans la baie du Lévrier, mais à la condition de ne point y élever de constructions permanentes,

La même commission eut à s'occuper d'une autre question qui divisait également les deux pays, celle de la souveraineté sur le bassin de la Mouny. Ce dernier cours d'eau débouche avec le San- Benito et le Gampo entre l'estuaire du Gabon au sud et, au nord, la frontière établie entre les possessions françaises et celles du Cameroun allemand par le protocole du 24 décembre 1885. Le littoral où ces divers fleuves se jettent dans la mer fut placé sous le protectorat de la France, de 1839 à 1846, par des traités avec des chefs indigènes (1), L'Espagne, de son côté, invoquait des traités du 15 mars 1843 et de 1846 qui lui avaient donné Corisco qu'elle occupa effectivement en 1853 et qui, dès 1850, était indiqué comme possession espagnole avec l'île de Fernando-Po dans l'atlas du colonel Coello. En 1858, elle traita avec un chef de Corisco qui se disait maître des îles Elobey où elle s'établit en 1875 et où elle nomma un sous-gouverneur dépendant du gouverneur de Fernando-Po, en 1885. D'autre part, la France agissait en maîtresse sur la rivière Mouny et fondait des postes en 1883, à l'embouchure des rivières Campo et San-Benito, ainsi qu'à Bâta. Depuis, les revendications espagnoles allèrent jusqu'à réclamer, avec la rivière Mouny, toute la cote depuis le Gampo jusqu'au cap Esterias, presque aux portes de Libreville. Les traités avec les indigènes que l'Espagne faisait valoir étaient postérieurs à ceux que nous avions obtenus et même à notre prise de possession effective. Le traité du 15 mars 1843 conclu avec Boncoro n'avait pu donner à l'Espagne, par ces expressions « dépendances de l'île Corisco », qu'une bande côtière de deux kilomètres, c'est-à-dire ce que ce chef possédait. Quant à une prétendue cession de ces régions que lui aurait faite le Portugal le 1" mars 1778. elle était purement nominale,, car elle aurait compris également toutes nos possessions du Gabon et celles de l'.Mlemagne dans le (^-ameroun. En réalité, ce traité de 1778 cédait à l'Espagne les îles Fernando-Po et Armobon dont le gouvernement espagnol ne prit possession qu'en 1843. L'article 13 de ce traité, sans consacrer de cession sur le littoral, donnait simplement aux Espagnols le droit df faire le commerce et la traite

(') V. De Clercq, t. IV. p. 445; 616; t. V, p. 165 : 192, 116; t. XV. p. 341 et 3i7.

des nègres dans les poris et sur les côtes vis-à-vis de Visle (de Fernando-Po) (i).

En présence de cette situation compliquée, la commission mixte de 1886 s'était prononcée pour le maintien du statu quo dans le bassin de la Mouny où les deux Etats devaient s'abstenir d'établir des douanes et de faire acte d'occupation exclusive, leurs nationaux respectifs ayant toute liberté pour y fonder des établissements particuliers. En fait, c'est la France qui a maintenu l'ordre dans ces ré- S"ions : en 1888, le gouverneur du Gabon intervint dans l'Outambony à la requête des négociants étrangers: en 1889. le sous-gouverneur espagnol des îles P^lobey n'ayant pas de forces à sa disposition, les autorités françaises durent envoyer une flottille dans la Mouny poui" brûler le village de Souar et châtier les indigènes qui avaient attaqué le navire hambourgeois Elohey. Cependant, les autorités espagnoles enlevèrent plusieurs fois le pavillon français arboré par nos maisons de commerce: elles envoyèrent des navires de guerre dans la Mouny et distribuèrent leur propre drapeau aux indigènes. En définitive, les revendications de l'Espagne nous disputaient toute la côte jusqu'à l'estuaire du Gabon et tout l'hinterland à l'intérieur jusqu'à rOubanghi, malgré les traités que nous avions conclus et la pri.se de possession que nous avions effectuée depuis longtemps. Elle fondait ses prétendus droits sur les explorations de ses voyageurs, xMM. Pradier, Ossorio et Montés de Oca qui, de 1875 a 1886. avaient conclu des traités avec plus de 350 chefs indigènes des bassins de la Mouny, du San-Benito et du Campo. Mais ces traitas étaient postérieurs à ceux que la France avait obtenus à l'embouchure des fleuves et à l'occupation effective qu'elle en avait déduite dans Tarrière-pays que Paul du Chaillu avait déjà exploré en 1850.

A la suite de ces incidents, la commission mixte, réunie à nouveau le 4 janvier 1891. proposa de convertir en traité définitif le modus Vivendi qu'elle avait adopté en 1886. L'accord ne devait se faire que par la convention du 27 juin 1900.

IV. Délimitation à la côte orientale d'Afrique. — Nos acquisitions à Obock et à la côte des Somalis {*) nous rendirent voisins des possessions italiennes el anglaises, ce qui nécessitait une fixation des frontières pour éviter les conflits.

Par des acquisitions successives depuis 1879. l'Italie avait formé sa vaste colonie de l'Erythrée qui, définitivement constituée le 1" juin 1890, comprenait Massaouah, les districts d'Assab, Keren. Asmara, et le protectorat du sultanat de Raheïta. Cependant, aucun traité de délimitation ne fut conclu entre la France et l'Italie qui se contentèrent d'adopter un modus vivendi en 1891, pour fixer leurs rapports de voisinage dans cette région. En 1898, cette indécision quant aux limites des possessions relevant de chaque puissance provoqua des incidents fftcheux que nous signalerons plus tard.

(•) V. traité de 1778 dans de Martens, Recueil général des traités, t. II, p. 612. (») V. Liv. II, p. iOô.

Nul accord de délimitation n'intervint non plus avec l'Abyssinie devenue limitrophe de notre colonie. De ce côté, la situation se compliquait des prétentions de l'Italie à un protectorat sur l'empire des négus. En 1859, le comte Russel, capitaine de frégate, délégué par le ministre de la marine Ghasseloup-Laubat, avait conclu avec le roi d'Abyssinie Négoussié, alors en lutte contre l'usurpateur Théodoros, un traité pour la cession gratuite à la France de Zoulla sur le littoral et de l'île Disseh, tout proche de Massaouah; mais, malgré ses instances répétées, notamment le 2 mars 1860, il ne put obtenir que cet acte fût ratifié par le gouvernement français, désireux de ne pas éveiller les protestations de l'Angleterre que l'annexion de Nice et de la Savoie avait déjà irritée (i). Or, le 25 mai 1889, l'Italie obtenait du roi Ménélik, à Ucciali, la signaturei d"un traité dont l'article 17 stipulait que le roi d'Ethiopie consentait à se servir du gouvernement italien pour toutes ses relations avec les puissances étrangères. L'Italie interpréta cette clause en ce sens que le protectorat de l'Abyssinie lui était conféré avec le droit exclusif de diriger les rapports diplomatiques de ce pays. Ménélik protesta contre cette interprétation; selon lui, l'Ethiopie gardait sa pleine indépendance et avait la faculté, non l'obligation, de recourir au gouvernement italien pour se mettre en relation avec les autres puissances. Après d'inutiles pourparlers pour arriver à une entente, le négus dénonça le traité d'Ucciali comme reposant sur une équivoque, par une lettre en date du 12 février 1893 (s). Ce fut l'origine de la guerre qui éclata entre les deux pays en 1895 et qui se termina par le désastre de l'armée italienne à Adoua, le 1" mars 1896.

A peine en possession du traité du 25 mai 1889, l'Italie s'était empressée de le notifier aux puissances comme traité de protectorat et conformément ii l'article 34 de l'acte de la conférence de Berlin du 26 février 1885. Cette notification n'était nullement obligatoire, puisque l'acte de Berlin ne la prescrit que pour les côtes du continent africain et que l'Ethiopie n'a pas de débouché sur la mer. Sauf le,«! Etats-Unis, qui déclinèrent une notification fondée sur l'acte de Berlin auquel ils n'avaient pas adhéré, et la Russie qui fit des réserves au sujet des droits du Sultan sur le littoral de la mer Rouge, tous les Etats reçurent la notification sans observations et en donnèrent acte (•■'). Cletle attitude ne comporl<iit aucune approbation du protectorat invoqué par l'Italie, mais seulement l'aveu implicite que l'on n'avait pas d'objections à produire contre lui, suivant ce qui avait été convenu à la conférence de Berlin (*). Cei^endant, on reprocha au gouvernement français, dans la séance de la Chambre du 23 janvier 1890, de n'avoir opposé aucune réserve à la notification qu'il avait reçue. Le maniuis de Breteuil regretta que l'on n'eût pas

(•) Sur l'expédilion du commandant Russel (Stanislas), v. son livre : Une mission en Abyssinie et dans la nier Rouge.

(*) Temps, 30 mai 18114; Journ. des Dt'lmls, i" juin 1894; Journ. officiel, 23 et 26 juin 1^14, Documents parlemfntaires, annexe 063, p. 852.

(^> Livie Vert italien, Etiopia, 2'' série. 1890, ir"" 45, 61, 70.

(') L. J., Affaires du Con^'o, 1885, p. 202, et rapport annexe, p. 215.

r.A nipr.oMATiE de i.a troisième RÉruni.iQUE 577

sauvegardé les droits que le négus nous avait conférés en 1859, sans se douter que le traité consenti à cette date n'avait jamais été ratifié par le gouvernement français (i). M. E. Lockroy demanda à transformer la question en interpellation, en faisant ressortir que le traité notifié et dont on avait donné acte à l'Italie n'existait pas, Ménélik ayant lui-même écrit au président de la République, le 30 octobre 1889, pour l'informer que le prétendu traité de protectorat n'était qu'une convention de commerce et d'amitié. Mais le ministre des affaires étrangères. Al. Spuller, écarta rinterpellation en faisant ressortir qu'on ne lui avait notifié que l'article 17 du traité d'Ucciali relatif au droit pour l'Italie de représenter diplomatiquement l'Ethiopie, qu'au surplus le traité n'était pas encore ratifié par Ménélik et qu'il ne serait possible de discuter à son sujet que lorsqu'il serait complètement connu.

La délimitation avait encore plus d'importance vis-à-vis de l'Angleterre dont le protectorat sur le littoral, avec les ports de Zeïlah et de Berberah, principaux débouchés du Harrar, est limitrophe de nos possessions. Le gouvernement britannique, déjà inquiet de notre établissement à Obock, à l'entrée de la mer Rouge, qu'il entendait, par l'occupation de l'Egypte, par ses colonies d'Aden, de Périm et de la Côte des Somalis, transformer en canal anglais, cherchait, avant tout, à restreindre notre expansion sur le littoral. Aussi, quand le gouvernement français, en 1887, manifesta l'intention d'occuper Dongaretta, la Grande-Bretagne offrit-elle de lui abandonner les îles Mushah, situées en face d'Obock et qu'elle avait acquises en 1858 du sultan de Tadjourah, à la condition qu'il renoncerait à toute installation sur la côte entre Zeïlah et Berberah.

L'accord se fit alors pour délimiter le domaine respectif des deux puissances. Conformément aux instructions qu'il avait reçues, M. Waddington, ambassadeur à Londres, écrivit à lord Salisbury, le 2 février 1888, pour fixer les bases de l'entente. L'Angleterre reconnaîtrait le protectorat de la France sur les côtes du golfe de Tadjourah et sur les îles Mushah; la République française reconnaîtrait celui de l'Angleierre sur le littoral à l'est d'une ligne allant de la côte à Bender-Ziadeh. Enfin, une clause très importante était relative au Harrar : « Les deux gouvernements s'engagent à ne pas chercher à annexer le Harrar ou à le placer sous leur protectorat. En prenant cet engagement, les deux gouvernements ne renoncent pas au droit de s'opposer à ce que toute autre puissance acquière ou s'arroge des droits quelconques sur le Harrar. » Le 9 février 1888, lord Salisbury, dans une lettre adressée à M. Waddington, reprenait toutes les clauses des propositions faites par ce dernier, déclarant les Accepter et les considérer comme obligatoires pour les deux Etats à partir du jour même de sa réponse (2).

0) Nos droits n'étaient pas cependant tombés en désuétude ; le gouvernement français les avait réservés quand les Italiens occupèrent Zoula. (V. Revue britanni<]ue, août 1888, p. 173: Une rectification ; les Italiens à Masxaouali, par M. Flourens. ancien ministre des affaires étran^'ères. Mémorial diplomatique, 1887, p. 390; 1888, p. 492, iî42 et iî59).

(»)Les importants documents précités ne figurent dans aucun Livre Jaune. On trouvera

578 T-^ PirLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

L'engagement relatif à l'indépendance du Harrar, essentiel pour la sauvegarde de nos communications avec l'Abyssinie, devait être promptenient violé par l'Angleterre. Par deux protocoles df-s 2^ mars et 15 avril 1891, elle avait délimité sa sphère d influence dans ses rapports avec l'Italie : indépendamment de vastes territoires, celleci acquérait le divit d'occuper Kassala et le pays voisin juscju'à lAtbarra, sans que les droits de l'Egypte sur cette région fussent anéantiss ces droits devant être simplement suspendus jusqu'à ce que l(t> jrouvernement égyptien fût en situation de les fairp valoir par une rtH^ccupation effective (^). Le protocole signé à Rome le 5 mai iSî^-l vint préciser la limite des sphères dinfluence britannique et '.-'•enne (^). Enfin, une note jointe à ce dernier protocole était ainsi . :ru:ue : »* La délimitation part de Gildessa, parce que les territoires somalis qui se trouvent à la droite de la ligne Lavadu-Bia-Catuba- Cîildcssa .N'arrêtant à la frontière du Harrar furent, en 1888. laissés par l'Angleterre à la France. La sphère dinfluence itahenne reste formée du Harrar, de presque tout l'Ogaden et de la presqu'île medjourfine de Guardafui (3). »

En vertu de ces divers arrangements. l'Italie obtenait une immense zone depuis Ras-Kasar, sur la mer Rouge, englobant une partie du Soudan égyptien. l'Ethiopie, le Hhoa, le Harrar. et. le long de l'océan Indien, l'Ogaden, le pays des Somalis jusqu'au cap Guardafui et aux possessions anglaises de Berberah. De la sorte. l'Angleterre disposait au profit de l'Italie de vastes domaines relevant de l'Egypte et qui ne lui appartenaient pas malgré son occupation de fait dans la vallée du Nil. L'Abyssinie voyait aussi ses domaines faire l'objet de cessions entre l'Angleterre et l'Italie sans être même consultée. Enfin, au point de vue de la France, l'arrangement de 1888 était purement et simplement mis de côté par l'attribution du Harrar à l'Italie. A la lettre, l'Angleterre pouvait dire qu'elle n'avait pris que l'engagement de ne pas s'emparer du Harrar et qu'elle s'était seult^ment réservé, comme la France, le droit d'empêcher une autre puissance de s'y établir, sans s'obliger à mettre obstacle à cet établissement. Mais au point de vue de la bonne foi la plus élémentaire, c'était disposer du Harrar que permettre à l'Italie de s'y installer, surtout quand cette concession, consacrée formellement dans un accord international, était le prix d'avantages territoriaux que l'Angleterre stipulait pour elle-même. Suivant sa lactique habituelle dans ses négociations relatives aux territoires de l'.Vfrique orientale, la Grande-Bretagne payait commodément les cessions qu'elle obtenait pour elle-même, en abandonnant des domaines qui ne lui apparte-

la letti-e de M Waddington dans G. F. de Marlens. Xouveiiu Ri\'ueil (}t>néral des traités, ■2» série, t. XX. p. 7ô7, et la seconde lettre de lortl Salisbury. ibid.. p. lùd. V. aussi Joum. officiel. 23 et '26 juin lS9i. Chambre des députés. Documents fwrlemeutaii'**, anne\e 653, p. 851.

(») AD.. lia>l. t. II. p. 25ii.

(«) A. D., 1*11, t. II. p. '210.

(•■') V. traduction de celte note. Joum. officiel. 18M. Documents parlementaires, Chambi'e. annexe n* 653, p. â4'2.

liaient pas ou dont olle avait promis de respecter l'indépendance. Nous avons vu qu'elle agit de même pour partager le Zanzibar avec TAllemagne malgré l'engagement pris par elle envers la France en 18G2 de ne jamais porter atteinte à la souveraineté de ce pays. Nous avon.s vu aussi que notre gouvernement obtint que cet engagement fût respecté, en ce sens qu'il ne consentit à ne pas s'en prévaloir qu'à la condition de voir notre protectorat sur Madagascar reconnu par l'Anglelerre ot l'Allemagne (>). N'y avait-il pas lieu d'exiger un égal respect de la convention de 1888 relative au ITarrar?

C'est ce que pensèrent MM. Deloncle et Etienne en interpellant le gouvernement à la Chambre, le 7 juin 1894 (2). Dans ce débat, l'attention se porta presque exclusivement sur le traité anglo-congolais du 12 mai 1804 dont nous parlerons plus loin et au sujet duquel le ministre des affaires étrangères, M. Hanolaux, lit les déclarations énergiques que nous reproduirons dans la suite : mais le gouvernement s'abstint de toute explication relativement à la question du Harrar (^). M. Etienne avait bien montré cependant que l'Angleterre, après nous avoir détourné de toul contact direct avec l'Abyssinie, grâce à une sorte de neutralisa lion du Harrar en 1888, avait abusé de notre scrupule à respecter notre engagement pour disposer de ce pays au profit de l'Italie puisqu'elle ne pouvait pas le prendre pour elle-même, et pour s'assurer ainsi toute la possession du Soudan égyptien, la domination définitive de la vallée du Nil, enfin la communication directe, assurée par le chemin de fer transafricain que projetait M. Gecil Rhodes, entre le Gap et le Caire. Toute la néfaste affaire de Fachoda qui devait éclater en 1898 était en germe dans la question du Harrar : on ne sut ou ne voulut pas le voir en 1894.

Y. La convention de délimitation franco - anglaise du 10 août 1889 et les conventions complémentaires.— Par

suite du développement de leurs possessions respectives dans l'Afnque occidentale et de l'enchevêtrement de ces mêmes possessions, la France et l'Angleterre se Irouvèrenti engagées dans une foule de contestations auxquelles on sentit la nécessité de mettre un terme au moyen d'une délimitation générale. Ce fut, comme l'explique le rapport présenté au Président de la République le 12 mars 1890 par MM. Tirard et Spuller, l'objet de l'arrangement du 10 août 1889 (*). Cet arrangement, que complétèrent sur plusieurs points, comme nous le verrons, d«s accords ultérieurs, vise diverses régions. En considérant tour à tour chacune de ces régions, nous n'indiquerons

(') V. Liv. m, chap. VU, p. 519.

(*) Journ. officiel, débats pailementaires, Chambre, p. 931 et suiv.

(^) Quand M. Flourens revint sur la question à la séance de la Chambre du 1" février 1895, M. Hanotaux se borna encore à dire que l'accord de 1888 « n'était pas déchiré » et qu'il le défendrait comme toutes les autres conventions sur lesquelles reposent nos droits en Afrique.

(♦) V. L. .1., 1895, Délimitation des possessions françaises à la côte occidentale d'Afrique, n» 1, p. 1. A la suite, texte de l'arrangement du 10 août 1889, reproduit dajis L. J., 1898, Afrique : Arrangements, Actes et Conventions..., 1881-1898, n» 24, p. 2(fâ; dans A. D., 1890, H, p. 6, et dans Journ. officiel, 18 mars 1890.

que les grandes lignes des frontières adoptées : le détail ne peut être exposé et apprécié qu'en conférant le texte des conventions avec une carte à assez grande échelle des localités dont il s'agit (i).

A. Sénégal et Gambie anglaise. — Le traité de \ersailles du 3 septembre 1783, articles 9 et 10, attribua à la France la rivière de Sénégal avec ses dépendances et l'île de Gorée, tandis que le roi Très Chrétien garantissait à celui de la Grande-Bretagne la possession du fort James et de la rivière de Gambie. Mais les possessions françaises étaient grevées d'une sorte de servitude, en ce sens que les Anglais avaient le droit de faire la traite de la gomme depuis la rivière Saint-Jean jusqu'à la haie de Portendick inclusivement, sans pouvoir, d'ailleurs, faire dans cette région des installations permanentes (art. 11). De son côté, la France possédait depuis longtemps le comptoir d'Albiéda sur le territoire britannique de la Gambie. Pour couper court aux difficultés auxquelles donnaient lieu ces empiétements réciproques sur leurs possessions respectives, les deux puissances renoncèrent de part et d'autre à se prévaloir, l'une du droit de commerce dans le Sénégal français, l'autre de l'occupation de la factorerie d'Albréda dans la Gambie anglaise, par la convention du 7 mars 1857. Mais l'enclave que forme la Gambie anglaise dans les possessions de la France rendait- absolument indispensable une délimitation exacte de son étendue. L'Angleterre, argumentant de l'article 10 du traité de Versailles qui lui garantit « la possession du fort James et de la rivière Gambie ». en concluait que tout le bassin de ce cours d'eau lui appartenait, entre la Gambie même et la rive gauche du Saloum, avec tous les états riverains jusqu'au Fouta- Djallon. Elle appliquait ainsi sa doctrine du Righî of conticjuity, suivant laquelle la possession de l'embouchure d'un fleuve donne droit au bassin tout entier et même à celui des affluents, doctrine qu'elle avait d'ailleurs combattue quand les Américains l'avaient invoquée contre elle, au sujet de la question de l'Orégon à laquelle mit fin l'arrangement transactionnel de 18'i6. Cette théorie est absolument incompatible avec le principe moderne qui exige une prise de possession effective pour que la souveraineté soit acquise par la voie de l'occupation, principe que l'article 34 de l'acte de Berlin du 26 février 1885 a consacré pour les côtes du continent africain. Du reste, les prétentions britanniques se heurtaient aux protectorats que la France avait déjà acquis dans les régions réclamées par le gouvernement de Londres, notamment par les traités du 3 novembre 1883 avec le roi du Firduu et du l'i mai 1887 avec le roi du Saloum et les chefs du Ripp, du Niom et du Niani. Aussi la convention du 10 aoôt 1889, dans son article 1", n'accorda-t-elle ù la Grande-Bretagne que le fleuve même de Gambie, avec une bande d'une dizaine de kilomètres sur les deux rives, jusqu'à '^'nrbnlenda situé à trois cents kilomètres de l'embouchure. Celte solution, comme le fit ressortir M. de la Fer-

(') On tiouvera les carlcs-schéinas Jointes aux accords inli'rnatif.naux dans l'ouvrage de M. Koiiaid de Gard : Lei terriloires africains et les conventions franco-anglaise?, 1901.

ronnays à la Ghaiiibie, le 4 novembre 1890, avait le grave inconvénient de couper en deux nos possessions du Sénégal et de nous fermer l'accès de la partie de la Gambie la plus importante au point de vue économique. Mais, répondit M. Ilibot, ministre des affaires étrangères, on ne pouvait pas effacer les termes du traité de Versailles et c'était déjà beaucoup que d'avoir si considérablement réduit les prétentions exorbitantes de l'Angleterre qui voulait nous enlever tout le bassin du fleuve.

B. Guinée [rançaise el colonie anglaise de Sierra-Leone. — On a déjà vu (1) que l'arrangement du 28 juin 1882, qui n'avait pu être ratifié par suite de l'opposition de la Chambre, avait été maintenu en fait, à titre de niodus vicendi, par les gouvernements de Paris el de Londres. Par l'article 2 de la convention du 10 août 1889, la frontière contestée fut ainsi réglée : « Au nord de .Sierra-Leone, conformément aux indications du traité de 1882, la ligne de démarcation, aprèSi avoir séparé le bassin de la Mellacorée de celui de la grande Scarcie, passera entre le Bennali et le Tambakka, laissant le Talla à l'Angleterre, le Tamisso à la France, s'approchera du 10* degré de latitude nord, en comprenant le pays des Hobbous dans la zone française, et le Soulimaniah avec le Falabah dans la zone anglaise. Le tracé s'arrêtera à l'intersection du 13' degré de longitude ouest de Paris (10''40' de Greenwich) carte française, et du 10"= degré de latitude. » En vertu de l'annexe n" 1 de la convention de 1889, les commissaires chargés de fixer la frontière devaient assurer à la France une voie de» communication entre la Mellacorée el le Soudan français au sud du Fouta-Djallon, tout en réservant à l'Angleterre la roule entre Kambia et Falabah. Nous perdions ainsi la grande Scarcie, mais, du moins, nous arrivions à soustraire le Fouta-Djallon à l'Angleterre qui voulait nous le ravir, et nous gardions nos communications avec le Haut-Niger.

La frontière convenue en 1889, en s'arrètaiit à l'intersection du 13' degré de longitude ouest avec le 10' de latitude nord, fermait le colonie anglaise de Sierra-Leone au nord, mais la laissait ouverte à toutes les extensions vers l'est; aussi s'occupa-t-on de la compléter dans la convention du 27 juin 1891 (2). Aux termes de ce dernier acte, les commissaires chargés par les déclarations du 5 août 1890 de la démarcation des zones d'influence française et anglaise à l'ouest et au sud du moyen et du haut Niger devaient, autant que possible, d'après l'arrangement du 10 août 1889, suivre la ligne du méridien 13° ouest de Paris, à partir du 10° de latitude, et se diriger vers le sud, en tenant compte de la configuration du terrain et des circonstances locales, sans avantager aucune des parties contractantes, et en longeant, autant (}ue faire se pourrait, la crête des hauteurs qui,

(«) Liv. II, p. 408.

(*) L. .1., Dcliiiiitation des i)ossessions françaises à la côte occidentale d'Afiirine, n» 2, p. 10; L. .1., Afrique, 1898 : Arrangements, .Vcles, etc., 1881-1898 n" 2(5, p. 215; A. D., 1892 III, p. 234.

d après la. carte Moiiteil, avoisinent la rive gauche du Niger, entre le 10'' et Ïerubi-Kuunda. Celle cuiiibinaison nous permettait d'éloigner Saniory des possessions britanniques où il se ravitaillait, ce qui facilita le succès des opérations que, comme nous l'avons vu, les colonels Humbert et Combes eiilreprirenl contre lui.

Mais les commissaires techniques ne purent s'entendre pour Tattribution de certains points, spécialement du Talla donné à l'Angleterre par la convention du 10 août 1889 et qui n'était que la partie sud du ïamisso reconnu à la France par le même acte. Cette indétermination des frontières provoqua de graves incidents : à Warina, le 23 décembre 1893. un peu plus lard à Compan, près de la rivière Sainoh, à proxhiiité de l'embouchure de la Mellacorée, des conflits sanglants eurent lieu entre des forces françaises et anglaises, par suite de l'ignorance de leurs chefs, soit quant à la nature des troupes qu'ils avaient devant eux, soit quant au droit de leur pays sur le terrain où ils se trouvaient {^). Ces if greltables événements n'eurent pas, d'ailleurs, pour résultat d'envenimer les rapports entre les deux pays, comme on aurait pu le craindre : on reconnut, de part et d'autre, qu'ils étaient la conséquence inévitable de confusions qu'il fallait empêcher par une délimitation bien précise des possessions respectives.

C'est un peu postérieurement à l'époque que nuus étudions que la frontière fut précisée entre la Guinée française et la colo-nie anglaise de Sierra-Leone. dans l'arrangement signé à Paris le 21 janvier 1895, complété par les lettres échangées le 22 entre M. Ilanotaux, ministre des affaires étrangères, et le marquis de Dufîerin et Ava, ambassadeur de la Grande-Bretagne (2).

C. Colonie française de la Côte d'ivoire et colonie anglaise de la Côte d'Or. — La France avait placé sous son protectorat les chefs des pays d'Assinie par des traités du 4 juillet 1843 et du 26 mars 1844 (^); cependant l'Angleterre revendiquait la souveraineté sur des points compris dans notre protectorat, spécialement sur les lagunes Tendo et Khy et sur la rivière Tanoë. L'arrangement précité du 10 août 1889. article 3 et annexe II. fixa une double frontière, l'une pour l'Angleterre, l'autre pour la France, depuis la mer jusqu'au lieu appelé Nougoua; de ce point, la frontière commune aux deux puissances allait jusqu'au 9* degré de latitude nord, en tenant compte des traités pas.sés par chacun des Etats contractants avec le^ chefs indigènes. La France gardait ainsi ie bénélîce des traités conclus de 1887 à 1889 par MM. Treich-Laplèiie et Hinger; sa sphère d'inlluence était exclusive à l'ouest de la frontière tracée, tandis (jue l'Angleterre avait la même situation à l'est, spécialement sur le pays des Achantis.

(«) Sur CCS incidents, v. Jotan. dfs Débats, 15 février et I" mars ISUi: ie Times, 12 janvier 1891. p. 25 et 29, 16 lévriL-r 189't. j». 26.

(») Airangement et con-espondaiicc explicative, L. .1., 1898, Afrique : Arrangements, Actes et Ojnvontions, 1881-1898, n" 28 el 20, p. 219 et 223; de Ciercq, t. XIX, p. 535.

(•■0 DeCleicq, l. V, p. 163.

LA DIPLOMATIE DE LX IIIUISIE.ME RÉrtBLIQLE 583

Mais les difiicullés suBsistaienl pour les légions situées au delà de Nougoua; la France, en particulier, revendiquait le liondoukou en se fondant sur un traité passé pai M. Treicli-Laplène en 1888, tandis que l'Angleterre le réclamait également en faisant valoir un traité obtenu par le capitaine Lonsdale, le 30 juillet 1887. C'est alors que larrangement complémentaire et déjà signalé du 2G juin 1891 lixa la frontière au delà de Nougoua, de façon à nous laisser les pays de Bcttié, Indénié, Bondoukou, Djimini, déjà acquis par des traités conclus par M. Treicli-Laplcne. Les commissaires chargés d'établir sur le terrain la frontière convenue, le capitaine Binger pour la France et le capitaine Lang pour l'Angleterre, à peine réunis à Nougoua le i lévrier 1892, ne purent pas s'entendre pour l'attribution de cette, localité; de plus, méconnaissant les termes explicites de l'arrangement de 1891, le capitaine Lang soutint que la sphère d'intluence britannique comprenait une partie de Sauwi, tout Tlndénié et une portion de l'Abron, ce qui nous rejetait vers l'ouest et menaçait nos relations avec le pays de Kong relevant de notre autorité. En raison de ces divergences, les deux délégations se séparèrent déhnitivement. Enfin, un autre arrangement du 12 juillet 1893 fixa à nouveau la frontière : pour l'Angleterre, elle partait de Newton, sur la mer, et se dirigeait sur Nougoua en contournant au nord la lagune de Tendo; pour la F'rance, elle partait également de Newton, suivait la rive sud de la lagune et rencontrait à Nougoua la frontière anglaise; de Nougoua, les deux frontièresi étaient confondues en une seule qui était poussée droit à l'est par Aninkasso et Bondoukou jusqu'aux Etats de Boualê (i).

D. Daliomey et colonie anglaise de Lagos. — Notre protectoral établi à Porto-Novo par les traités des 23 et 25 février 1863, abandonné, puis rétabli par décret du 14 avril 1882, était menacé par les revendications de la colonie anglaise de Lagos « sur le royaume de Kotonou, les pays situés en face de Porto-Novo entre la lagune et la mer, les eaux du lac Denham, les villages sur pilotis et l'entrée même lie la rivière Ouémé » (2). Mais rarrangemont du 10 août 1889. article i et annexe II, rejeta connue mal fondées la plupart de ces prétentions et délimita la sphère d'infiuence respective de la France et de l'Angleterre, suivant une ligne à peu près droite partant du méridien passant par l'embouchure de la rivière xVdjana qui se jette dans la lagune de Porto-Novo.

VI. La déclaration du 5 août 1890 relative à la délimitation des sphères d'influence française et anglaise entre le Niger et le lac Tchad. — Nous avons déjà dit dans «luelles circonstances était intervenue, le 3 août 1890, la double déclaration de la France et de l'Angleterre pour faire respecter la convention du

(J) AiranKemeiit du 12 juillet 1893, L. J., Afrique, 1898 : Ai rangements, Actes et Conventions, 1881-1898, n» 27, p. 217. (*) Rappoi't précité du 12 in.irs 1890.

584 LA DlPLOMAllE DE LA TROISIÈME RÉrLBLlULE

10 inaiû 1862 relative à lindépendance du Zanzibai' et pour obtenir, en retour de la reconnaissance du protectorat britannique sur ce dernier pays, la reconnaissance du protectorat français sur Madagascar (1). Ur, en même temps quelle acceptait leffet intégral du traité conclu par la France avec le gouvernemnt malgaiche le 17 décembre 1885. la déclaration de lord Salisbury disait : « Le gouvernement de 8. M. britannique reconnait la zone dinfluence de la France au sud de ses possessions méditerranéennes jusqu'à une ligne de Say sur le Niger à Barroua sur le lac Tchad, tracée de façon à comprendre dans la zone daction de la Compagnie du Niger tout ce qui appartient équitablemenl au royaume de Sokoto (2). » La France avait voulu saisir cette occasion d'assurer ses communications du Soudan à lAlgérie par le Sahara. Mais on trouva, en général, que, pour se faire reconnaître des territoires qui lui appartenaient sans conteste et qui, compris entre nos possessions du Soudan et celles de TAlgérie, au surplus en grande partie déserts et infertiles, ne devaient guère tenter les convoitises de l'Angleterre, notre pays sacrifiait des régions très riches situées entre le Niger et le lac Tchad. Un rappela les paroles ironiques de lord Salisbury devant la Chambre des Lourds : (( Le teri-ain cédé à la Fiunc-e est ce queii agriculture on appelle un sol léger, très léger. Le coq gaulois qui aime à gratter la terre pourra y user ses ergots. » Il est vrai que nous conservions ainsi la roule des caravanes qui raccorde nos possessions du Soudan à l'Algérie, ce qui était pour nous d'un intérêt vital pour notre puissance en Afrique; mais on ne pouvait pas considérer comme une concession l'attribution de la partie du Sahara que nul ne pouvait ni ne voulait sérieusement nous disputer. Il n'en restait pas moins que, dans le Soudan proprement dit, on ne nous laissait que la partie pauvre, en nous fermant l'accès des riches territoires du sud.

Dans la séance de la Chambre du 4 novembre 1890, M. Ribot se fonda surtout, pour justifier l'arrangement du 5 août 1890, sur ce que, de 1880 à 188'é, nous avions paru abandonner le Niger aux Anglais, si bien «lue, à la Coinférence de Berlin en 1885, sir E. Malle l avait soutenu que ce fleuve relevait en entier de la Grande-Bretagne, et (ju'il fallut lui rappeler qu'il était à la fois anglais et français, l'AiigleteiTC en occupant rembouchure, mais la France étant maîtresse de sa partie supérieure. Opendant, ajoutait le ministre, tandis que nous allions jusqu'à Tombouctou, les Anglais remontaient le Meuve jusqu'à Say, s'y installaient fortement et menaçaient d'aller jusqu'à huit cents kilomètres plus loin, à Bouroum, d'où ils pouvaient menacer Tombouctou et couper notre communication avec l'Algérie. Grâce à la combinaison adoptée, ce danger était conjuré et nous gardions également l'accès au lac Tchad. Quant au Sokoto, la France, disait-il, n'avait pu le revendiquer, parce que les Anglais n'auraient jamais

(') V. liv. m, chap. vil, \^. 519.

(») L. .1., Afrique, 1898 : Airangemeiits, Actes, Conventions..., 1881-1898, n» 25, p. 211 A. D., 1890, IV, p. 353.

LA DIPLUMATIE DE lA TROISIÈME REPUBLIQUE 585

consenti à labandonner après avoir conclu des traités qui y assuraient leur domination.

Toute largunientation de M. Ribol reposait sur lacceptation comme vraies des assertions répétées des Anglais que la Royal Niger Company était déjà maîtresse du Sokoto et de tout le pays situé entre le Niger et le lac Tchad, au sud de la ligne Say-Barroua. Ur, ces assertions étaient contraires à la réalité, et le gouvernement français était ainsi victime d"une « immense mystification », suivant l'expression de Texplorateur Hourst. La vérité sur les prétendus droits acquis de la Royal Niger Company fut révélée par les constatations sur place des explorateurs. Dans son voyage de 1890-1892, le capitaine Monteil pouvait négocier un traité à Sokoto où le grandvizir lui déclara que le pays était libre de toute attache avec la Niger Company {^). il apprit que Tagent de la Compagnie, sir Charles Mackintosh, avait été expulsé de Kano, capitale du Bornou. Le lieutenant de vaisseau Mizon, explorant de 1890 à 1893 le bas Niger et le cours de la Bénoué, véiiliait lindépendaiice du Nouri et de TAdamaouai dont le sultan refusait de recevoir dans sa capitale de Yola, en 1891, le major Mac-Donald. Plus tard, en 1895, le commandant Toutée ne trouvait plus un agent anglais au delà de Igga ou Idda, bien avant même le confluent de la Bénoué et du Niger. Ces constatations, si contraires aux prétentions britanniques, furent faites, il est vrai, après la conclusion de laccord du 5 août 1890; mais on aurait pu, du moins, n'accepter les revendications de l'Angleterre que sous réserve de leur justification ultérieure. Un précédent grave aurait diî mettre en méfiance : comme nous fexpliquerons plus loin en exposant les agissements de la Royal Niger Company pour mettre obstacle à la libre navigation du fleuve, dès 1888 et 1889, l'Allemagne, en exigeant des indemnités pour les exactions dont avait été victime la maison Hœnigsberg, avait fait officiellement constater que la Compagnie anglaise n'avait acquis aucune espèce d'autorité sur une région bien moins éloignée de la mer que le Sokoto, dans le Noupé, sur les bords mêmes du Niger, après le confluent de la Bénoué.

VU. Conventions de délimitation avec T Allemagne. —

On a déjà vu que la délimitation des sphères d'influence respectives de la France et de l'Allemagne à la côte occidentale d'Afrique avait été établie dans le protocole du 24 décembre 1885 {^). Mais cet accord fut méconnu par une entente spéciale entre l'Allemagne et la Grande- Bretagne. A la suite d'incidents très vifs soulevés par les agissements de la Royal Niger Company qui supprimait en fait la liberté de navigation sur le fleuve dont elle occupait l'embouchure, agissements sur lesquels nous aurons à revenir en détail, les rapports furent très tendus entre Londres et Berlin. L'apaisement se fit par la con-

(1) De Clercq, t. XX, p. 224, tryilé du 27 octobre 1891 avec le Sokoto. (») Liv. II, p. 407.

vention du 15 novembre 1893 (^). Dans raiticle 6 de cet accord, la Grande-Bretagne promettait de faire respecter les articles 26 à 30 et 33 de l'Acte de Berlin du 26 février 1885 relatifs à la liberté de navigation sur le Niger. Les articles 1 à 5 réglaient la limite de la sphère d'influence respective des deux Etats dans le centre de l'Afrique : lAUemagne obtenait tout le bassin du Cliari, presque tout l'Adamaoua, à l'exception de Yola gardé par l'Angieterre, enlin presque toute la rive méridionale du lac Tchad qui était ainsi mis en contact avec le Cameroun germanique; de son côté, l'Angleterre se faisait reconnaître le Darfour, le Kordofan et le Bàhr-el-Ghazal, en un mot, tous les territoires lui permettant de raccorder le Soudan égyptien et la colonie anglaise de l'Est africain au lac Tchad et aux possessions britanniques de Guinée. La communication perdue par elle, d'un bout à l'autre du continent, du sud au nord, par le traité avec l'Allemagne du 1" juillet 1890, elle la recouvrait, à travers toute l'Afrique,^ de l'est à l'ouest. De la sorte, la communication tant recherchée et si patiemment poursuivie par la France entre le Congo français &i l'Algérie, par le lac Tchad et lo Soudan, était complètement coupée, en dépit de l'arrangement conclu avec l'Angleterre le 5 août 1890 et des sacrilices que nous y avions consentis pour assurer la continuité de nos possessions.

La convention anglo-allemande du 15 novembre 1893 n'était pas opposable à la France, en tant qu'elle disposait, sans son consentement, de territoires sur lesquels elle revendiquait des droits. Les accords fixant un hinterland ne peuvent, en vertu du principe élémentaire en matière de contrats et aussi de traités internationaux, produire leurs effets qu'à l'égard des parties contractantes : rien ne s'oppose, par conséquent, à ce qu'une puissance tierce, sans avoir à se soucier d'un traité auquel elle n'a pas participé, fasse valoir ses droits sur une région que ce traité a placée dans la sphère d'inlluence d'un autre pays. Cependant, au lieu d'attaquer directement raccord anglo-allemand, ce qui eût été peut-être imprudent et inefficace, le gouvernement fi'ançais préféra entrer dans la voie des arrangements avec le gouvernement de Berlin seul, afin d'obtenir de lui, par un règlement général des sphères d'influence, une partie tout au moins de ce dont l'Angleterre avait disposé sans droit au profil de rAllcmagne. Dans ce but, le commandant Monteil et M. Haussniann furent envoyés à Berlin pour négocier, dans le plus grand secret, un acte portant délimitation générale des possessions françaises et allemandes du Congo et du Cameroun et dans la région du lac Tchad. Les poiirparlers uboutircMit au protocole du 'i février 189'i, complété par une annexe, »iui fut confirmé le 15 mars suivant (2),

Cette convention est caractérisée par un esprit de transaction

(1) V. R. G. D. I., 1894, Documents, p. 1.

(») L. ,1., Afrique, 1898, Ariangcmenls. rlc, ISSI-18'.I8. ir 22, p. VXi; A. 0., 1894, t. IV p. 5; Exposé dosinolif's, .loinn. nf/iciel, 1K juin 1894, Cliamlno, Documents parlomcntuiics, annexe 598, p. 797; rdlidcalion à la Cliaiuliie le 10 élan Sénat le 19 juillet 1894, Journ. officiel, 11, 18, 20 juillet, Clianibie, p. 1233; Sénat, p. 719 cl 730.

qui aiîieiid les deux pays à se faire de mutuelles concessions pour sauvegarder, dans la mesure du possible, ce qui était considéré comme l'essentiel par chacun d'eux. C'est ce qui explique que l'on ait donné à la sphère d'influence allemande une forme contournée et bizarre, qui fut nécessitée par le désir de laisser à la France de-s territoires dont elle avait besoin pour raccorder le Congo au Soudan et à la route du Sahara, tout en permettant à l'Allemagne d'avoir un accès suffisant au la-c Tchad (i).

Le protocole franco-allemand du 24 décembre 1885 avait hxé la limite des sphères d'inlluence le long de la rivière Campo jusqu'à sa rencontre avec le méridien situé par 7°40 de longitude est de Paris (10° de Greenwich), et, depuis ce point, le long du parallèle prolongé jusqu'à sa rencontre avec le méridien situé par i2°40 de longitude est de Paris (15° de Greenwich). C'était une délimitation dans le sens de la largeur du continent africain : mais rien n'était lixé quant à l'expansion de la sphère allemande vers le nord. La France, appliquant le principe théorique de l'hinterland, admettait une étendue vers le nord égale à celle occupée par l'Allemagne sur le littoral; mais l'Allemagne prétendait pouvoir s'étendre indéfiniment au nord, jusqu'au lac Tchad. Elle absorbait ainsi dans sa sphère d'influence les vastes territoires de fAdamaoua, du Bornou, du bassin du Ghari et de la Sangha que nos explorateurs avaient acquis, en les considérant comme res niillms au point de vue d'une précédente acquisition d'une puissance européenne. Un essai d'entente eut inutilement lieu en 1890, à propos de la question de Zanzibar sur laquelle nous reviendrons plus loin. Aussi se préoccupa-t-on, de part et d'autre, de mettre l'autre partie en présence d'une situation acquise en fait. Mais, tandis que nos explorateurs : de Brazza, Mizon, Maistre, pénétraient dans la zone contestée et réussissaient à y faire accepter l'autorité de la France, les explorateurs allemands : Morgen, Zintgraf, Gravenreuth, échouaient ou n'arrivaient que les derniers dans FAdamaoua. Les missions françaises nous ayant rendus maîtres du basoin de la Sangha et du Chari, de l'Adamaoua et du cours de la Bénoué, l'Allemagne demanda un règlement de la situation, règlement qui eut lieu par l'arrangement du 15 mars 1894 (^).

Tout d'abord, la France vit confirmée sa possession des postes fondés par M. Savorgnan de Brazza, dans le bassin de la Sangha, et qui furent reconnus situés à l'est du 12°40 (15 de Greenwich), malgré les assertions contraires des géographes allemands. En revanche, nous dûmes abandonner les postes établis par M. Mizon, dans sa marche de Yola à la Sangha, et qui étaient situés à l'ouest de la limite précitée. Autour du lac Tchad, la France n'avait pas encore acquis de titres, et l'Allemagne ne pouvait pas, au point de vue politique, se prévaloir des exploialimis purement scientifiques de Barth, Vogel ou Nachtigal. On admit donc que la limite

(1) V. la carte dans R. G. D. 1., 1894, p. 365.

(ï) L. J., Afrique : Arrangements, Actes et Conventions, 1881-1898, n» 22, p. 193.

entre les sphères diiillueiice, française à Tesl, allemande à l'ouest, serait le thalweg du Chari depuis le lac Tchad jusqu'au iO* parallèle : au delà, tout le bassin du Chah restait à la France. Enfin, M. Mizon nous avait acquis des droits sur la haute Benuué et son affluent, le Mayo-Kebbi. Nous pûmes conserver un accès au Mayo-Kebbi, à Bifara, et garder les territoires acquis par la mission Maistre, avec un débouché plus rapide vers la mer, et la faculté d'exiger, en fait, le respect de la hberté de navigation sur le Niger. Par compensation, l'Allemagne obtint un accès à la Sangha, au sud, sur trente kilomètres de longueur.

Ce qu'il importe de retenir surtout, au point de vue pratique, c'est que la France recouvrait les territoires, notanmient le bassin du Chari, dont l'Angleterre avait arbitrairement disposé au prolit de l'Allemagne par son arrangement du 15 novembre 1893. Au point de vue politique, il y avait pour nous un inconvénient sérieux à être rejetés vers l'est, plus loin de la mer, et surtout à être mis en contact avec l'Angleterre dont les prétentions sur le Darfour, le Kordofan et le Bahr-el-Ghazal, conhrmées par l'accord anglo-allemand du 15 novembre 1893, devaient provoquer plus tard de si graves diflicultés. Du moins nous avions sufhsanmient sauvegardé notre ligne de communication entre le Congo français et le lac Tchad et, de là, avec l'Algérie par le Sahara, ligne que l'Angleterre avait essayé de couper par des concessions territoriales faites à l'Allemagne, au mépris de l'arrangement conclu par elle avec la France le 5 août

VIII. La liberté de navigation sur le Niger. — Nous avons dit dans quelle large mesure l'Acte de Berlin du 26 février 1885 avait consacré la liberté de navigation et de commerce sur le Niger aussi bien que sur le Congo {^). Malheureusement, les dispositions si précises de cet Acte ne tardèrent pas à être méconnues par les agissements de la Royal Niger Company. Cette société obtint du gouvernement britannique, le 10 juillet 1886, une charte qui lui conférait des pouvoirs étendus. Cependant, ces pouvoirs étaient naturellement restreints par les obligations internationales que l'Angleterre avait contractées. Ainsi, d'après les articles 14 et 15 de sa charte, la Compagnie devait, conformément à l'Acte de Berlin, respecter le droit de connnerce des nationaux étrangers et la liberté complète de navigation sur le Niger. Au surplus, pour l'observation de ces engagements internationaux, la Compagnie était contrainte de se soumettre à toutes les injonctions du gouvernement britaimique (art. 5 de la charte). Or, abusant des termes de l'arrangement anglo-français du 5 août 1890 qui réserve à la Grande-Bretagne le royaume de Sokoto et les pays qui en dépendent cquilablemenl, la Compagnie émit la prétention de faire rentrer dans son domaine de vastes régions, le Damergou, l'Air ou Asben et le Bornou qui, en fait, sont complc-

(1) Liv. II, p. 2(J0.

tenipnt indépendants du Sokoto. Bien plus, comme nous l'avons déjà dit, les explorations des voyageurs français démontrèrent que son occupatio'n effective ou soo influence politique étaient loin de s'étendre autant qu'elle le prétendait, ses agents n ayant pas pénétré aussi haut qu'elle l'affirmait en suivant le cours du Niger ou ayant été repoussés par les soiiverainetés locales. La Compagnie britannique prit alors le parti de fermer aux étrangers l'accès des territoires qu'elle convoitait sans avoir pu les soumettre encore à son autorité, en leur rendant impossible la navigation du Niger malgré les décisions formelles de l'Acte de Berlin. Le 10 septembre 1890, M. Mizon, ancien lieutenant de vaisseau, agissant pour le compte du Syndicat Irançais du Haut-Benito et de VAIrique centrale, partit avec la mission de se rendre au lac Tchad par le Niger et de redescendre ensuite au Congo par la Sangha. Ayant remonté le Niger et étant entré dans un de ses affluents, la rivière Forcados, M. Mizon fut attaqué par les indigènes dans la nuit du 15 au 17 octobre : blessé et ayant perdu une partie de son personnel, il revint à Akassa pour se faire soigner. Là, il reçut, le 22 octobre, de l'agent général "de la Royal Niger Company, l'avis qu'il ne lui serait pas permis, sans autorisation spéciale de la Compagnie, de pénétrer dans les territoires bordant le fleuve : la navigation était libre sur le Niger et ses affluents, mais il était défendu d^aborder sans permission. Pour justifier cette étrange exigence, la Royal Niger Company alléguait que, par ses contrats avec les deux compagnies françaises qui s'étaient d'abord établies dans le pays ef avec les chefs indigènes, elle avait acheté tous les territoires en bordure du fleuve, sur une largeur de quarante-huit kilomètres, ce qui lui permettait, en vertu du droit exclusif d'un propriétaire sur son domaine, d'en écarter qui bon lui semblerait. La faculté d'accoster a cependant été considérée toujours, même dans la législation romaine, comme une conséquence nécessaire de la liberté de navigation; il en devait être particulièrement ainsi dans un fleuve comme le Niger où ne peuvent pénétrer que des bateaux de petit tonnage, obligés de se ravitailler fréquemment en vivres et surtout en combustible dont ils ne peuvent emporter qu'une petite quantité et dont la consommation est grande par suite de la force du courant. En fait, la Royal Company rendait donc illusoire la liberté de navigation expressément consacrée pour le Niger, comme pour le Congo, par l'Acte de Berlin de 188.5. (W ne fut qu'après une attente de deux mois à Akassa que Mizon put continuer son voyage; mais on lui imposa deux conditions également injustes : la première, c'est qu'il n'aborderait, pour se ravitailler, que dans les ports d'entrée, la seconde, c'est que son exploration n'aurait qu'un caractère scientifique et non politique ou même économique, ce qui était contraire au principe de la liberté de commerce reconnu à tous, sans distinction de nationalité, par l'Acte de Berlin.

M. Ribot, ministre des affaires étrangères, présenta des réclamations au gouvernement britannique en se fondant sur l'Acte de Berlin dont les dispositions étaient manifestement violées par la

Royal Niger Company. Le cabinet de Londres y répondit par l'ordre donné à la Compagnie de laisser Mizon continuer son voyage, mais en ajoutant que, malgré la liberté de navigation reconnue et consacrée, « les règlements locaux pour le maintien de la paix et de l'ordre devaient nécessairement être observés par les voyageurs communiquant avec le rivage. » Le gouvernement français demanda des éclaircissements sur ces règlements et fit des réserves formelles en tant qu'ils ne seraient pas absolument conformes à la lettre et à l'esprit de l'Acte de Berlin. Mizon n'en put pas moins reprendre sa route qu'après avoir promis, par avance, de respecter ces règlements dont il lui fut impossible de connaître la teneur et au sujet desquels toute explication lui fut refusée. L'Allemagne avait eu aussi à se plaindre des agissements de la Royal Niger Company; ses énergiques réclamations forcèrent l'Angleterre à soumettre à un arbitrage la demande d'indemnité présentée par le gouvernement de Berlin pour ses nationaux (i).

Quant à la France, elle n'obtint de sérieuses garanties pour la liberté de navigation sur le Niger que lorsque, par la convention du 14 juin 1898, elle put régler avec l'Angleterre l'attribution des territoires situés entre ce fleuve et le lac Tchad et qui étaient contestés depuis l'arrangement du 5 août 1890.