LA DIPLOMATIE FRANÇAISE

sous FRANÇOIS P^

La diplomatie n*est devenue une institution régulière que yers le commencement des temps modernes : elle fut la conséquence des révolutions qui s'accomplirent dans la politique extérieure de la plupart des contrées de TEurope, aussi bien que dans leur organisation intérieure.

Depuis qu'il existait des États, ils avaient échangé des ambassades pour certains cas spéciaux et entretenu des rapports plus ou moins fréquents. Mais jamais, ni dans l'antiquité, ni au moyen âge, ces relations n'avaient été suivies ni permanentes. Il n'en fut plus de même dans les temps modernes. La plupart des peuples de l'Occident s'étaient constitués en grands États, nettement séparés par leur organisation politique, et cependant unis sous d'autres rapports, ayant des intérêts communs et des

intérêts particuliers, rivaux les uns des autres et forcés d'adhérer les uns aux autres, vivant dans une certaine communauté de pensées, alors même qu'ils étaient ennemis, ne pouvant se passer des ressources de ceux mêmes auxquels ils déclaraient la guerre, obligés de faire un échange continuel de leurs produits et de leurs idées, et tellement solidaires que Tun d'eux ne pouvait disparaître sans grand péril pour les autres. En un mot, ils formèrent ce que Ton a si bien nonamé, de nos jours, le concert européen.

C'est alors que la diplomatie prit naissance. Elle avait précisément pour mission d'entretenir ces relations d'un caractère tout nouveau. Elle établit des agents avec un droit de surveillance sur les pajs étrangers et la mission d'agir par tous les moyens sur les cours auprès desquelles ils étaient accrédités ; elle les constitua en une représentation régulière, et en fit une sorte de gouvernement placé en face du gouvernement national (1).

Lorsque la France et l'Europe furent arrivées à ce moment de leur évolution, elles prirent modèle sur l'Italie. Depuis longtemps déjà, la Péninsule était organisée en petit, comme l'Europe le fïit alors en grand : elle renfermait, dans un cadre resserré, la même réunion de corps politiques indépendants, mais soumis, par leur voisinage, à de fréquents rapports. La diplomatie y eut, de bonne heure, une organisation régu-

(1) E. Charrière, Négociatiom de la France dans le Levant, t. I, Introduct., p. XXVil et XXVIII {Coll. des doc. inéd.).

liôre (1). Le plus grand publiciste de l'Italie en traça les règles dès le commencement du XVP siècle. L'État le mieux ordonné de la Péninsule, la République de Venise, en donna le modèle dès le milieu du moyen âgo(2). Mais elle n'avait été, avant l'ère moderne, qu'une institution locale, renfermée dans la Péninsule et dans le cercle des puissances qui se trouvaient en relation avec les républiques italiennes.

La France en fit une institution européenne. Ce royaume avait devancé les autres peuples dans la révolution qui substitua la cetitralisation monarchique aux dominations féodales ; il les précéda dans l'organisation de la diplomatie, dont la mission était de régler les rapports des États, d'établir entre eux une sorte d'équilibre, condition indispensable du maintien du concert européen, d'empêcher que l'un d'eux n'acquît une puissance pré-

Ci) BftUm, p. XXVIII.

\^) ÀYec celte sûreté de vue et cet esprit pratique qui sont les principaux caractères de son talent, Machiavel a tracé, plus clairement qu'on ne Ta fait depuis, les devoirs de rambassadeiir. « Les objets qu*il traite, » dit-il, peuvent se rapporter à trois : ce qui est fait, ce qui se fait et » ce qu'on peut faire par la suite. De ces trois choses, une seule est R facile à savoir : la première. Encore même Vil s'agit d'une ligue entre M deux États, et contre un troisième, on ne réussit pas toujours à en

» dérober la connaissance à qui il importe de la tenir secrète Mais

B il est bien autrement difficile d'être informé de ce qui se passe et Il d'en prévoir l'issue, parce qu'on n'a, au lieu de faits, que de simples

» conjectures Celui qui sait former de sages conjectures et les faire

» comprendre à son gouvernement, lui procure les plus grands avantages » et le met à portée de prendre ses mesures au moment convenable. »

IlfSTRCCTIORS SCR l' ALLEMAGNE. — INSTRUCTIONS A RaPHAEL GÉROLAMI. —

OEuvret complètes de Macehiavem, édit. du Panthéon littéraire, t. 1, p. 308 et 309. — Pour la diplomatie de Venise, voyez Charrière, Introduction, paaim, et A. Baschet, Iji diplomatie vénitienne^ 1862, chap.' \^,

pondérante et menaçante pour la liberté des autres. Obligée de lutter contre la maison d'Autriche, que Ton soupçonnait, non sans raison, d'aspirer à la monarchie universelle, la France se servit de la diplomatie pour démasquer et déjouer les projets de cette puissance ambitieuse, pour gagner à sa cause les nations dont les intérêts étaient identiques aux siens, pour opposer ses alliés à ses ennemis, et rétablir l'équilibre qui avait été rompu au grand préjudice de la civilisation. C'est à François P*' que revient l'honneur d'avoir organisé cette institution.

Les correspondances des ambassadeurs et les autres doouments de la diplomatie de ce prince nous le font voir sous un jour tout nouveau, et nous permettent de le compter au nombre des grands politiques de son temps. On n'a pas, à notre sens, apprécié jusqu'à présent François I®** à sa véritable valeur. Les historiens contestent ses capacités politiques, et prétendent qu'il n'avait ni la portée d'esprit, ni le caractère de l'homme. d'État. Ils oublient que, parmi les souverains de son temps, il se montra l'un des plus habiles à se rendre compte des ressources et des dispositions des différents États, à choisir ses alliés, à démasquer ses ennemis, à les opposer les uns aux autres, et à mettre en balance et en équilibre les puissances qui se partageaient le monde.

Mais il ne faudrait pas se le représenter comme un de ces graves politiques, dont tous les pas sont comptés, toutes les démarches mesurées, qui parlent lentement, posément, qui signent les protocoles avec des plumes d'or. Cela ne serait pas conforme à la vérité liistorique. Ce roi gentilhomme faisait les choses plus

simplement, et, il faut bien le dire, avec un sans-façon qui ne laissait pas de déconcerter les graves ambassadeurs de Venise. * François P'' recevait ordinairement les ambassadeurs après son diner. Il se retirait dans un coin de la salle ou vers une fenêtre, et leur donnait audience au milieu d'une grande afduence de cardinaux et de seigneurs, a II ne m'a jamais été possible, dit Tam- » bassadeur vénitien, Mathieu Dandolo, d'entretenir le roi dans » d'autres conditions, et il n'est arrivé que rarement que Sa » Migesté ait ordonné à sa suite de se tenir à distance (1). »

Aussi, lorsqu'il avait intérêt à dérober aux ambassadeurs étrangers le secret d'une négociation ou d'une entreprise importante, François en était réduit à faire la solitude autour de sa personne. U avait recours à des procédés dont la naïveté Êdt sourire, et qui ne pouvaient venir qu'à l'esprit d'un roi chasseur. Les déplacements fréquents auxquels il avait habitué les personnes qui suivaient sa cour, le servaient à merveille. D prenait, conmie on dit rulgairement, la clef des champs, obligeait les ambassadeurs à courir à sa suite sans se laisser jamais rejoindre, les déconcertait par l'imprévu et la rapidité de ses voyages, et s'arrangeait de façon à les tenir toiyours hors de sa portée. « Pour ce qui concerne le Turc, disait avec un dépit mal déguisé » l'ambassadeur cité plus haut, Votre Sérénité en peut savoir » plus long que moi, attendu le grand secret que Sa Majesté a » toujours fait et fait encore observer sur ce sujet. Pour l'obtenir, » elle tient les ambassadeurs le plus loin qu'elle peut de sa per-

* . (i) Âlbèri, Reloiioni deçU amàoiciaiori veneti, s, 1^ t. IV, p. 34.

» sonne, et je puis vous assurer que nous avons quelquefois estimé D que nous nous trouvions aussi éloignés de Sa Majesté que si » nous avions été à Milan. C*est encore ce qui advint lorsqu'arriva » la nouvelle de la mort de Fregoso et de Rincon : nous étions » au Brouage, et le roi était dans le Limousin ; à Pâques, nous » étions tous éloignés d'au moins dix lieues, les uns en avant, les » autres en arrière de la cour... non seulement nous ne pouvions » rien apprendre de ceux de la cour, mais il ne nous était même » pas possible de nous renseigner mutuellement (1). »

La politique de François P*" forme un contraste frappant avec sa vie errante à travers le royaume; elle fut aussi régulière que son existence était décousue. En dépit de quelques variations, plus apparentes que réelles, et des fautes auxquelles il fut entraîné par sa générosité naturelle plutôt que par la légèreté de son caractère, il suivit un plan invariable et s'attacha toiyours à la même idée : il ne cessa de travailler à soustraire lltalie à la domination autrichienne.

Cette politique était conforme à la nature des choses, à la situation de la France et à celle de TEurope. Depuis la fin du XV® siècle, Taxe du monde politique était dans la Péninsule italienne, que la France avait tout intérêt à disputer à Charles- Quint, pour séparer les deux plus vastes États de ce prince : le royaume d'Espagne et Tempire d'Allemagne. Il ne fut déplacé et reporté au nord de l'Europe qu'après le traité de Cateau-Cambrésis. Comme l'Espagne et l'Allemagne appartinrent dès lors à

(\) klhèn, lindem, p. 50 et 51,

deux branches différentes de la maison d'Autriche, nos rois n'eurent plus le même intérêt à s'établir en Italie. Us aimèrent mieux reculer leur frontière de TEst : ils renoncèrent à faire de la Péninsule le centre de leurs opérations, et dûigèrent naturellement leurs forces vers le Nord, devenu le théâtre de la politique européenne.

D'autre part, tout en se déchargeant d'une grande partie de ses affaires sur ses ministres et en laissant quelques-uns d'entre eux, tels que le chancelier du Prat et le connétable de Montmorency, prendre en apparence la direction du gouvernement, François ne cessa de s'occuper personnellement de ses relations avec les puissances étrangères. Los ambassadeurs correspondaient directement avec lui, et lui adressaient fréquemment des dépêches pour le moins aussi longues que celles qui étaient destinées à ses ministres. Son ^deur ne semble s'être ralentie que dans les dernières années de son règne, lorsqu'il était déjà atteint de douloureuses infirmités (1).

François I**^ discutait les questions de politique extérieure avec un Conseil qui le suivait partout, et dont la composition a plusieurs fois varié. Mathieu Dandolo, qui revint de son ambassade vers la fin de 1542, en parle dans les termes suivants : « Sa Majesté a un Conseil secret, que l'on appelle le Conseil des » affaires, La sérénissime reine de Navarre en fait partie et est » obligée, pour ce motif, de se trouver partout où va le roi, ce » qui est aussi assigettissant et incommode que possible. Le

(i) Bibliothèque d^Aix» Lettres de Messire Guillaume PélUsier, Ms., p. 364.

D sérénissime roi de Navarre y assiste lorsqu'il se trouve à la » cour, ainsi que monseigneur Tamiral, monseigneur d'Annen haut, le révérendissime cardinal de Lorraine et monseigneur » le dauphin. D n'y a pas de secrétaire. Toutes les affaires, n petites et grandes, j étaient traitées, pendant tout le temps de » mon séjour en France, dans un si grand secret que je ne » pourrais pas le croire, si je n'en avais fidt l'épreuve (1). »

Quatre secrétaires des finances étaient chaînés d'expédier les affaires sous la direction de ce Conseil. Us se partageaient l'administration intérieure, et ce qu'on appela depuis le dépa/rtement des affaires étrangères. L'un d'eux avait l'Ecosse et l'Angleterre; le second, la Savoie, l'Allemagne et les ca/nlons suisses; le troisième, l'Espagne et le Portugal; le dernier, le Piémont, Rome^ Venise et le Levant (2).

C'est encore François P** qui organisa le personnel de la diplomatie ô'ançaise. Ses prédécesseurs se contentaient de se faire représenter par six ou sept évoques, abbés ou magistrats, dans les principales cours de l'Europe avec lesquelles ils avaient des intérêts à démêler. François augmenta le nombre des ambassadeurs ordinaires et extraordinaires; il en envoya pour la première fois à Constantinople, en Hongrie, en Pologne, en Danemark et en Suède ; il en accrédita auprès des diètes de

(i) Âlbèri, ibidem^ p. 33 et 34. — Il ne cite pas le cardinal de Tournon parmi les membres de ce Conseil. Cependant, ce prélat avait pris en main la direction de la diplomatie après la disgrâce du connétable de Montmorency, comme les correspondances des ambassadeurs et les dépêches de Daudolo lui-même en font foi.

(2) De Flassau, Huto'tre de la diplomatie français, 1811, t. 11, p. 21.

TEmpire et même dans les États de second ordre qu'il avait intérêt à rallier à sa cause et qui pouvaient Taider, soit de leurs avis, soit du concours de leurs armées (1).

Ces diplomates étaient rarement des hommes d*épée, 'quelquefois des magistrats, presque toujours des gens d'Église, abbés, évéques et même cardinaux. On ne vit jamais tant d'ecclésiastiques dans les hauts emplois que du temps de François P^. Brantôme a décrit, avec sa verve habituelle et son style pittoresque, cette invasion des gens d'Église dans presque toutes les fonctions publiques, a Le roy, dit-il, honnoroit les prélatz et les » gens d'Église de charges honnorables, les uns employans aux v ambassades, les autres aux affaires, les faisans conseilliers de » son conseil privé.... Telz prélatz honnorables accomodoient » bien une court, et y portoient grand argent et profûct. Je ne 1» dis pas qu'il n'y ait heu des abus, et mesme un, en ce que les y> jeunes prothenotayres, bien qu'ilz fussent pourveus de quelques » dignitez, estoient un peu trop muguetz, jusques à estre receus » aux dances et près des dames dans une salle de bal, et s'estu- » dioient de dancer aussi bien et baler qu'un gentilhomme (2) i>.

Brantôme croit que ces manquements à la discipline ecclésiastique étaient choses de peu d'importance en regard des services rendus par le clergé. Le roi était du même avis. Il trouvait plusieurs avantages à employer les gens d'Église dans les fonctions

(1) Garnier, Histoire de France, 1778, t. XXV, p. 511 et 512. — De Flassan, Hist. de la dipL fr,, 1. 1, p. 11.

(2) BraDtôroe, Œuvres amqdétes, édit. de la Société de YHisl, de France, L 111, p. 130-13i-

publiques. D'un côté, il pouvait les récompenser sans trop surcharger le Trésor, puisqu'il avait, de par le Concordat, la faculté de leur conférer autant de bénéfices qu'il lui plaisait ; de l'autre, il avait en eux des serviteurs instruits et éclairés : car si les lumières' avaient cessé d'être le monopole exclusif du clergé, elles étaient encore infiniment plus répandues dans cet ordre que dans les autres classes de la nation. François P'' n'avait même pas à s'occuper des liens qui rattachaient à Rome l'Église de France. Le caractère ecclésiastique de ces nouveaux serviteurs de l'État ne gênait ni ne diminuait leur dévouement pour la personne du roi et leur zèle pour le bien public. L'Église se ressentait de la révolution qui s'était opérée dans la politique. Au moment où les nationalités se constituaient, où les peuples étaient sous l'empire d'un sentiment nouveau, que nous appelons aiyourd'hui le patriotisme national, le clergé trouvait naturel de tout subordonner à l'intérêt de la France, et mettait son honneur à se distinguer par son dévouement à la cause publique.

François I®<* confia à ses membres les principaux postes de la diplomatie. Il n'eut pas sujet de le regretter. Nos évêques diplomates « avaient le regard ferme et sur, la connaissance profonde » des hommes et une rare indépendance à l'égard du pouvoir «religieux dont ils relevaient. Il leur arriva souvent de se » trouver en opposition avec des intérêts qu'ils devaient être » portés, par leur état, à servir aux dépens de ceux de leur » pajs (1). » — Ils n'hésitèrent jamais, et lorsque la patrie était

(i) Gharrière, Négoc., t. I, p. XL11|.

enjeu, ils se prononcèrent toigours en faveur de la politique qui pouvait lui être le plus avantageuse.

Les cardinaux Jean du Bellay et Jean de Lorraine rendirent d*éminents services dans les missions qui leur furent' confiées. Le cardinal de Toumon négocia la délivrance de François !•', en 1526, et fut chargé de correspondre avec les ambassadeurs après la disgrâce du connétable de Montmorency. Le chancelier du Prat, devenu cardinal, rédigea les instructions de La Forest, premier ambassadeur ofdciel de la France auprès de la Poi'te ottomane, et eut Thonneur de tracer le programme de la politique suivie dès lors par la France en Orient (1). La plupart des ambassadeurs ordinaires étaient des évéques (2).

Par conlre, les envoyés du roi dans les pays lointains, en Pologne, en Hongrie, en Turquie, étaient presque tous des étrangers. L'Espagnol Antoine Rincon, après avoir quitté le service de Charles-Quint, parcourut pour François I***" presque toute TEurope orientale, et fut le véritable auteur de Valliance franco-turque. Le polonais Jérôme Laszko fut tour à tour ambassadeur des rois de Pologne, de France et de Hongrie, de Charles- Quint et de Ferdinand ; il ne pouvait, comme le disait François 1°*", « servir un maître sans en desservir un autre (3). » Tantôt revêtus du titre d'ambassadeur, tantôt employés comme agents secrets, ces diplomates œsmopolites nouèrent des rela-

(i) Charriera, ibidem, p. 255.

(2) llridem, p. XUII.

(3) Arch. gen. di Yen., Dispacci diWamb, MatUo Dandolo al Re di Fransa^ 4540-454^, Mss., Dispacçio di 17 gennaio di 1540,

tions avec les États orientaux et les firent entrer dans le concert européen.

Les ambassadeurs que le roi accréditait auprès des différentes cours de l'Europe, avaient sous leurs ordres un personnel aussi nombreux que varié (I). On voyait, à côté de la diplomatie officielle, une diplomatie secrète dont le centre était en Italie, et qui étendait ses ramifications sur toute TAllemagne et la plupart des Éfats soumis à Charles-Quint. Elle comprenait des évéques, des gentilshommes du rang le plus élevé, de grandes dames et d'obscurs aventuriers (2). Ces agents, que les ambassadeurs appelaient alors les « bons serviteurs du Ro^ », que Ton désigna plus tard sous le nom de pensionnaires secrets, et que Ton qualifie aujourd'hui d'espions politiques, rendirent les plus grands services à la diplomatie. François P*', en les employant dans ses négociations, ne faisait qu'imiter son rival Charles- Quint, qui avait sous ses ordres un grand nombre de religieux, chargés de porter des messages secrets et de surveiller les princes d'Italie (3).

Les gouvernements ne cessèrent dès lors d'avoir recours à ces moyens occultes pour se procurer des informations sûres et

(1) La diplomatie avail un commencemeiit d*organisatioD, mais elle n^avait pas encore de hiérarchie bien réglée. Quelquefois le roi accréditait auprès de la même cour deux ambassadeurs qui devaient suivre la même négociation. Lorsqu'il avait une affaire particulière à traiter avec un gouvernement, il en chargeait souvent un envoyé extraordinaire, qui venait s'adjoindre pour quelque temps au ministre résidenL . (2) Voyez plus bas, chap. II, passim,

(3) Voyez plus bas, chap. 11, passim.

rapides. Un publiciste du XVIII® siècle, M. de Callières, apprécie dans les termes suivants le rôle de cette diplomatie secrète : « Il arrive d'ordinaire dans les négociations ce qui arrive dans » la guerre, que des espions bien choisis contribuent plus que » toutes choses au bon succès des grandes entreprises. Il n'y a D rien de plus capable de renverser un dessein important qu'un

secret éventé bien à propos... Il vaudrait beaucoup mieux » qu'un général eût un régiment de moins dans son armée, et » qu'il fût bien instruit de l'état et du nombre de l'armée ennemie » et de tous ses mouvements ; et qu'un ambassadeur retranchât

1 de ses dépenses superflues pour employer ce fonds à découvrir » ce qui se passe dans le Conseil du pays où il se trouve (1). »

Certes, on ne saurait nier l'utilité de la diplomatie secrète. Mais peut-on en dire autant de sa moralité ? C'est une question qu'il ne nous appartient pas de résoudre. Nous nous contenterons de faire remarquer, à la décharge de François P**, que les sigets de Charles-Quint, qui furent gagnés par la France, appartenaient presque tous à des contrées soumises par la force à la maison d'Autriche et n'aspirant qu'à recouvrer leur indépendance nationale. On ne pouvait leur contester le droit de se mettre au service du prince qui combattait l'oppresseur de leur patrie, et de défendre sa cause, qui était celle de tous les peuples menacés par la politique impériale.

Mais on ne saurait, dans tous les cas, approuver la conduite de certains ministres et ambassadeurs étrangers que le roi par-

(1) De Callières, De la manière de négocier, 1716, p. 44 et 45.

vint à gagner à ses intérêts. Quelques-uns d*entre eux acceptaient des présents d'une si grande valeur qu'on peut les accuser d'avoir aliéné leur indépendance. Un document, jusqu'ici peu connu, qui se trouve au cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, renferme de curieuses indications sur cesiget : c'est un extrait des Comptes des Trésoriers de VÉpargne, concernant les relations de la France avec les pays étrangers, depuis 1526 jusqu'à 1543 (1). On y trouve les articles qui figuraient jadis dans nos budgets sous le titre de Fonds secrets. On y voit les sommes parfois très élevées que recevaient des ambassadeurs accrédités à la cour de France et de grands seigneurs des pays voisins.

Les Anglais paraissent s'être montrés le plus sensibles à ces sortes d'avances. L'Angleterre, alors en partie couverte de bois, ayant un sol ingrat et ne possédant encore aucune colonie, ne faisait qu'un commerce peu important, qui ne consistait guère que dans la vente de ses laines en Flandre et des produits de ses pêcheries. Aussi ses rois, dans presque tous les traités qu'ils signèrent avec la France, exigèrent des indemnités pécuniaires et des subsides. Le principal ministre de Henri VIII, le cardinal Wolsey, recevait à la fois des pensions de François P' et de Charles-Quint, qu'il favorisait tour à tour : c'était ce qu'il appelait tenir entre eux la balance (2). D ne faut donc point s'étonner de voir des membres du haut clergé, des seigneurs influents

(i) Biblioth. nat., Fonds Clairambault, Ms., 0^1215, volume intitulé : Ordre du Saint-Esprit, p. 63-80».

(2) De Fiassan, Hist. de la DipL fr., t. 4, p. 3U et 3io.

devenir les pensionnaires du gouvernement français, et plusieurs ambassadeurs recevoir à leur départ des sommes considérables, comme celui à qui François P<* fait, en 1540, un présent de 1350 livres tournois « afin qu'il se ressente de sa libéralité, et qu*à > son retour aud. Pays d'Angleterre il ^oit plus enclin à Tentre- » tônement de Tamitié et alliance entre Içs deux s^* Roys (1). »

IjOS sigets de Tempereur furent moins accessibles à la corruption. Néanmoins, l'ambassadeur Louis de Praêt reçut, en 1529, la somme, énorme pour le temps, de 2,525 livres tournois (2). Un autre envoyé de Charles-Quint, don Diego Hurtado de Mendoza, gagné par les présents du roi, passa à son service et fut chargé d'une mission auprès du duc de Clèves, en 1543 (3).

Nous ne parlerons pas ici des cadeaux que nos négociateurs

(1) Bibliolh. nat., F. CL, Ms., 4215, p. 79. Voyez encore p. 78, 79« et 80. — Cardiner, évêque de Winchester, est mentionné, à deux reprises, parmi ceux qui étaient l'objet de la munificence intéressée du roi (Ibidem, p. 73 et 76).

(2) Ibidem, p. 69».

(3) Ibidem, p. 76^ et 80o. Ce gentilhomme appartenait à une très honorable et très nombreuse famille d'Espagne. L'ambassadeur impérial, accrédité à la même époque auprès de la Seigneurie de Venise^ portait le même nom et les mêmes prénoms. Lorsque Mendoza fut envoyé auprès du duc de Clèves, il remplissait, à la cour de France, les fonctions d'écuyer tranchant (de Ruble, Le mariage de Jeanne d'Albret, 1877, p. 173). C'est ce gentilhomme qui fit aux docteurs delà Sorbonne, en 1547, la spirituelle réponse citée par de Thou. Pierre du Chastel, évêque de Mâcon, ayant dit, dans l'oraison funèbre de François I<'^ que l'âme de ce prince avait été reçue dans le ciel en sortant du corps, la Sorbonne l'accusait d'avoir nié l'existence du pui^toire. Mendoza, chargé de recevoir les députés de la compagnie, leur dit : « Je sais ce » qui vous amène. Vous êtes en dispute avec M. de llâcon sur le lieu H où est à prés«nt l'âme du feu roi, mon bon maître. Je peux vous as- H siirer d'une chose, moi qui l'ai connu mieux que personne, c'est qu'il

auprès de la Porte ottomane devaient distribuer aux ministres du Grand Seigneur et au personnel si nombreux de sa cour. On pourrait les considérer comme un tribut déguisé, tant le nonabre en était considérable et le chiffre élevé (1). L*évéque de Montpellier, Guillaume Pellicier, après avoir énuméré les qualités que devait réunir l'envoyé de la France en Orient, sgoute : e Surtout qu'il soit fort bien garni d'argent et de présens, car r> aultrement il ne seroit pas le bien venu et se treuveroit bien » empesché. . . partant que du plus petit jusques au plus grand » faisoient dessain d'avoir force présens à sa venue (2). »

Les allocations extraordinaires, les dons de toutes sortes distribués aux ministres des différentes cours de l'Europe, les pensions accordées aux agents secrets formaient la plus grosse part des dépenses de notre diplomatie. Les ambassadeurs, qui, presque tous, étaient pourvus de charges ou de bénéfices, recevaient des honoraires relativement peu élevés. Le roi allouait dix livres par jour à ceux qui étaient accrédités auprès des petits États, tels que la Seigneurie de Venise ; ceux qui résidaient auprès du Saint-Siège, à la Cour impériale ou à la Porte ottomane, avaient le double de cette somme (3).

R n*était pas d*humeur à rester longtemps dans le même lieu, quelque » agréable qu'il pût être. Ainsi, messieurs, s'il est allé au purgatoire, n comptez qu'il n'y aura guère demeuré/ et qu'il n'aura fait qu'y boire » le coup de l'étrier. » (de Thou, Hist. univers,, édil. de La Haye, 1740, t. 4, p. 2i0 et 24i).

(1) Voyez plus bas cbap. V, passim,

(2) Bibl. d'Aix, L. ddP., Ms., p. 784. Lettre au maréchal d' A nnebaut, du 12 juillet 1541.

(3) Bibl. nat., F. Cl., Ms., 1215, passim.

INTRODUCTION. il

Néanmoins, les dépenses occasionnées par la nouvelle organisatioa de la diplomatie contribuèrent, pour une large part, à augmenter les charges qui pesaient si lourdement sur le peuple. Chaque fois que la France exerça une grande influence, ce fut au prix des plus durs sacriflces.

La politique extérieure de François I^ obéra le trésor, mais elle sauva la France, et lui permit de conserver le rang auquel sa situation et son passé lui donnaient le droit de prétendre. Grâce à la diplomatie, la France put ajouter son influence morale à ses forces militaires, devenues insufâsantes ; elle parvint à s'assurer Tappui de tous les États dont les intérêts étaient identiques aux siens : des rois de Suède et de Danemark, de Pologne et de Hongrie, menacés dans leur indépendance ; des princes protestants d'Allemagne et du roi d'Angleterre, Henri VHI, menacés dans leur conscience; des Turcs ottomans, menacés dans leurs possessions occidentales.

La plupart des nations de l'Europe s'étaient affranchies et étaient arrivées à l'unité pendant le XV« siècle. Mais, vers le conamencement du XVP siècle, elles se virent exposées aux plus graves périls. Tout à coup s'éleva une puissance, qui était aussi redoutable pour l'indépendance des peuples que pour celle des consciences, et qui, formée en haine de la France, n'était pas moins menaçante pour l'Europe : nous voulons parler de la maison d'Autriche, dans laquelle s'étaient confondues les principales dynasties de l'Europe, qui s'était prodigieusement accrue grâce aux mariages conclus par ces puissantes famUles pour resserrer leur alliance contre la France, et qui avait flni par

n'être plus représentée que par Charles-Quint, le petit-fils de Maximilien de Habsbourg et de Marie de Bourgogne, de Ferdinand d'Aragon et d'Isabelle de Castille. Chef du saint Empire romain germanique, roi catholique des Espagnes, souverain des Pays-Bas, maître du royaume des Deux-Siciles et de presque toutes les îles de la Méditerranée, ce prince était à lui seul une coalition.

Une semblable puissance mettait en péril la liberté et la civilisation, aussi bien que l'équilibre européen. Car on ne saurait douter que, si la diplomatie n'était parvenue à la contenir, elle n'eût arrêté la Renaissance dans son essor, étouflfé la Réforme dans son berceau, et fait reculer l'Europe jusqu'au milieu du moyen âge. Mais si le danger était grand pour toute l'Europe, il était imminent pour la France. Entourée de tous côtés par les immenses domaines de la maison de Habsbourg, elle était tellement inférieure à sa rivale en étendue, en population, en ressources de toute espèce, qu'elle semblait une proie destinée à la rapacité autrichienne.

Il est vrai que les Français avaient quelque peu provoqué, par une ambition prématurée, les coalitions d'où est sortie la puissance autrichienne, et que, pendant les guerres d'Italie, ils avaient déployé des qualités militaires et montré une ardeur de tempérament, héritage des Gaulois, leurs ancêtres, dont l'Europe eut quelque sujet de se défier.

Mais, quelle que soit l'origine de la situation périlleuse qui était faite à la France, quelle que soit sa part de responsabilité dans les causes qui dérangèrent l'équilibre européen, on ne peut nier

Topportunité, nous dirons plus, la légitimité de la politique suivie par François P"*. Sans doute Charles VIII, Louis XII et François lui-même, au début de son règne, en envahissant le royaume de Naples et le duché de Milan, n'avaient d'autre but que de s'agrandir. Les guerres d'Italie furent d'abord offensives. Mais, dans la suite, les Français adoptèrent une politique différente. Us songèrent moins à étendre ou même à conserver les provinces déjà conquises au delà des monts qu'à faire de la Péninsule une sorte de champ clos pour lutter contre Charles-Quint. Alors commença une nouvelle période des guerres d'Italie, celle qu'on pourrait appeler la période diplomatique, pendant laquelle nos rois comptaient plus encore sur leur influence morale et le concours de leurs alliés que sur leurs propres armées et les ressources de leurs États.

Grâce à sa diplomatie, François I®** parvint à tenir en échec la puissance de Charles-Quint en Occident, et à exercer en Italie une influence hors de proportion avec ses possessions dans la Péninsule; il réussit à former la triple alliance de la Hongrie, de la Pologne et de l'Empire ottoman, qui arrêta l'expansion de la maison d'Autriche du côté de l'Orient, et lui enleva la domination de la Méditerranée.

L'acte le plus décisif, le plus hardi, et, dans un certain sens, le plus libéral de la diplomatie française, fut l'alliance qu'elle conclut avec la Sublime Porte. Le concours des États de l'Occident, dont François I<*' s'était ménagé l'alliance, n'aurait pas suffi à balancer les forces de son adversaire.

Seul, le padischah des Turcs, Soûle jman, avec ses armées

Î nombreuses et ses flottes devenues si redoutables sous la irection de Barberousse, pouvait tenir Tempereur en échec, rançois P*", ne trouvant, ni au nord, ni au centre, ni au midi de TEurope, un contrepoids à la puissance autrichienne, n*hésita pas à le chercher en Orient, à s'appujer sur le chef de Tlslam, à solliciter le concours de ses flottes et de ses troupes. On ne saurait lui en fiadre un reproche. Si l'on songe aux dangers dont la France était menacée, on ne peut s'empêcher d'approuver les raisons de cet écrivain du XVI® siècle, bon catholique, mais encore meilleur Français : « Tous les princes chrestiens qui sous- » tenoient le parti de l'Empereur, faisoient grand cas de ce que » le Roj, nostre maistre, avoit employé le Turc à son secours ; » mais contre son ennemj on peult de touts bois fere flesches. » Quant à moy, si je pou vois appeler tous les esprits des enfers » pour rompre la teste à mon ennemj qui me veult rompre la » mienne, je le ferois de bon cœur. Dieu me pardoint (1) ! »

Toutefois, il ne faudrait pas s'étonner qu'on eût reproché à François I®*" l'alliance contractée avec les infidèles. Elle était en opposition, non seulement avec les préjugés du temps, mais encore avec la tradition constante de la chrétienté. Dans un siècle qui vit tant de choses nouvelles et tant d'événements extraordinaires, elle fut regardée comme la plus hardie et la plus étrange des nouveautés. Elle excita un profond étonnement, scandalisa les faibles, irrita même les indifférents; mais elle

(i) Commentaireê de Monluc, édit. de la Société de ÏHisI, de Francis t. I, p. 143.

séduisit les politiques, et Ton vit, par une de ces contradictions dont rhistoire de la diplomatie office maint exemple, les adversaires du roi, en hommes avisés et peu scrupuleux, alors qu'ils flétrissaient tout haut notre connivence avec le Grand Turc, foire tout bas les ouvertures les plus pressantes et les plus humiliantes pour l'attirer dans leur parti.

La diplomatie européenne ne se rendait pas exactement compte de ce que l'empire des Turcs possédait de force réelle et pouvait avoir de durée ; mais elle entrevoyait vaguement ce que Ton comprit si bien plus tard , à savoir, que la puissance ottomane n'avait pas de profondes racines dans les contrées où elle était établie, qu'elle ne consistait que dans une armée recrutée par l'esclavage et sans attache avec la population, qu'il lui serait toujours difficile de se renouveler, qu'elle s'affaiblirait à mesure qu'elle s'étendrait, qu'elle avait bien pu triompher d'un empire vermoulu et de peuplades indisciplinées, mais qu'elle échouerait dans ses attaques contre les grands États de l'Europe récemment unifiés et réorganisés, qu'elle réussirait peut-être à ébranler la chrétienté, mais qu'elle ne parviendrait pas à l'envahir, en un inot, qu'après s'être déchaînée avec une force irrésistible, elle durerait ce que durent les ouragans. Car le peuple turc a dû sa faiblesse à ce qui avait feit sa force ; il n'avait jamais été, il n'était alors , il n'est encore aujourd'hui qu'une armée campée en pays ennemi.

On comprend dès lors que des hommes politiques aient cherché à enrôler à leur service et, par suite, à régler cette force jusque-là désordonnée. La règle de conduite que François I^

adopta à Tégard de la Porte ottomane , était si conforme attx véritables intérêts de ses sujets, qu'elle fut, selon la remarque d*un publiciste contemporain, un des rares principes de la politique, d'ailleurs si changeante, de la France, constanament observés jusqu'à la fin de la monarchie (1).

Il est vrai que les Turcs n'étaient pas moins intéressés que nous à entretenir ces bons rapports : une alliance n'est vraiment solide que lorsqu'elle s'appuie sur la communauté d'intérêts des contractants. Ils n'avaient pas moins que la France sujet de redouter la monarchie universçlle ; car le prince qui serait parvenu à réunir dans ses mains toutes les forces de la chrétienté, aurait été infailliblement amené à les tourner contre eux et à tenter de les chasser de l'Europe pour se faire pardonner son usurpation. Enfin, comme le nom du monarque des Francs avait encore un grand prestige en Orient, le padischah comprenait combien il lui était avantageux de pouvoir se présenter aux nombreuses populations chrétiennes de son empire comme son allié et son ami.

Souleyman n'était guère moins éclairé que François I«^. Il avait aussi bien que lui l'intelligence de ses intérêts, et, comme lui, il s'était en partie affranchi des préjugés de sa nation. La plupart des historiens revendiquent pour le grand-vizir Ibrahim, de Parga, le mérite exclusif de cette évolution politique. Ils nous semblent accorder trop d'importance au rôle joué par ce minis-

(1) Juliau Klaczko, Les évolutions du problème oriental {Revue des Deux- Mondes, 13 octobre 1878).

ire, et oublier que le sultan ne changea pas de ligne de conduite après sa mort. Toutefois, on ne saurait douter que le grandvizir, dont les capacités et les lumières sont attestées par tous les ambassadeurs, n'eût contribué à ouvrir Fesprit de son maître aux idées du dehors, à l'initier à la politique européenne, à lui faire comprendre les périls dont le menaçait la puissance toujours croissante de Charles-Quint, et Tintérét qu'il avait à soutenir la France.

Quoi qu'il en soit, Souleyman et Ibrahim engagèrent l'empire ottoman dans la voie qui devait le conduire de l'état de barbarie, où il était alors, à celui de demi-civilisation, où il est encore aujourd'hui. En lui assurant l'alliance de la France, ils lui firent donner droit de cité en Europe, régularisèrent son action au dehors, et légitimèrent son pouvoir à l'intérieur.

L'évolution opérée par la Porte, en même temps que par la diplomatie de François P^, eut la plus heureuse influence sur l'avenir de la Turquie et la grandeur de la France. Mais ce serait en diminuer la portée que de l'envisager seulement au point de vue des Ottomans, ou même à celui de leurs nouveaux alliés. Ce fut un événement essentiellement européen. Souleyman, en sortant de son farouche isolement, François P*", en bravant les préventions de ses contemporains, accomplirent une véritable révolution dans la pohtique de l'Europe. D'un côté, l'alliance de la France et de la Turquie arrêta l'essor menaçant de la maison d'Autriche, et rétablit l'équilibre, un instant rompu au grand préjudice de la civilisation ; de l'autre, elle devait peu à peu amortir le fanatisme religieux et guerrier des Osmanlis,

diminuer leur ardeur pour les combats et leur esprit de propagande, leur opposer, en quelque sorte, une barrière morale, en attendant qu'on pût leur imposer une barrière politique.

Ces résultats font le plus grand honneur à notre diplomatie. L'auteur de Y Histoire générale et raisonnée de la diplomatie française^ M. de Flassan, avait sans doute en vue les nombreux services du même genre que cette institution peut rendre à la civilisation, lorsqu'il dit : « La diplomatie doit pourvoir à la » sûreté et à Tharmonie des États ; elle doit tâcher, par des v explications promptes et par des interventions amicales, de » prévenir ou de terminer promptement les guerres ; elle doit » faciliter les rapports des peuples par les avantages réciproques » du conmierce, et concourir, par des procédés libéraux, à les » réunir dans une commune société de frères et d'amis (1). »

L'histoire est obligée de reconnaître que ce rôle ne fut pas toujours celui des diplomates, qu'ils ont été presque aussi souvent employés à préparer la guerre qu'à négocier la paix, et qu'on les a vus tour à tour lancer parmi les peuples le brandon de la discorde et leur présenter le rameau d'olivier. Par une piquante contradiction, M. de Flassan lui-même a composé son ouvrage à la demande de Napoléon, qui a été, comme chacun sait, le plus belliqueux des souverains de l'ère moderne.

Néanmoins, si l'on embrasse dans son ensemble l'œuvre de la diplomatie, on reconnaît, tout en signalant de nombreuses exceptions, qu'elle a fait œuvre de civilisation, qu'elle a contri-

(1) De Flassan, Uut. de la dipL fr., t. I, p. 12 et 13.

INTRODUCTION. vl5

bué, dans une certaine mesure, à réunir les peuples et à pacifier le monde.

Sous François P*", elle sembla concourir, plus directement encore que dans la suite, à fevoriser le progrès. Les traités de François 1*'' avec les Ottomans lui permirent de développer, dans des proportions jusque-là inconnues, le commerce des Occidentaux dans les mers du Levant, où, à Texception des bâtiments vénitiens, nul vaisseau ne naviguait, « si ce n'est revêtu des fleurs de lys. » Ils le mirent à même de protéger le culte et les prêtres des chrétiens d'Orient, dont les reliques et les objets sacrés avaient également, selon l'expression d'un ambassadeur, a les enseignes des fleurs de lys, » c'est-à-dire, étaient marqués aux armes de la France (1). Enfln, François I®*", qui eut à un si haut degré le culte des lettres et des arts, employa sa diplomatie à recueillir des livres et des manuscrits, et s'en servit pour augmenter les richesses littéraires de son royaume et y élever le niveau des études. Ses ambassadeurs, outre leurs fonctions politiques, avaient à remplir une mission scientiflque. Ses agents, répandus en Orient et en Italie, étaient autant de « rechercheurs, » selon l'expression de Brantôme, chargés de découvrir et d'acquérir les chefs-d'œuvre de l'antiquité grecque et latine.

La diplomatie française réalisa et même combla, sur ce point, les vœux de François I®"*. Elle flt une abondante récolte de livres et de manuscrits, et, selon le témoignage du savant éditeur ita-

(i) Charrière, f^égoc., U I, p. 470.

lien Paul Manuzio, « cueillit la fleur de la littérature grecque (1). » Mais, quel que soit le prix que Ton attache aux services rendus par la diplomatie à la science et aux lettres, on ne saurait les préférer aux avantages politiques que les peuples durent à son intervention. Il fallait, avant tout, assurer à FEurope la liberté, qui est la source de tous les progrès, et la préserver de la tyrannie dont la menaçait la maison d'Autriche. Notre diplomatie, en se dévouant à cette tâche, a mérité la reconnaissance du monde civilisé.

C'est ainsi que la France, vaincue sur les champs de bataille d'Italie, se releva sur un autre théâtre, qu'elle recouvra par son habileté politique les avantages qu'elle avait perdus dans les combats, et qu'elle sauvegarda la liberté de l'Europe, en môme temps que sa propre indépendance. Avant d'affranchir les individus, il était nécessaire d'affranchir les nations. Les guerres d'indépendance (nous nous servons à dessein de cette expression), qui remplirent presque tous les temps modernes, et qui eurent pour résultat d'assurer à chaque pays son autonomie, devaient précéder la révolution française, qui consacra la liberté des citoyens. La France eut l'honneur de préluder à ces deux grandes évolutions, les plus importantes de l'histoire moderne, qui transformèrent le gouvernement intérieur des États et leur politique extérieure. A trois siècles de distance, elle a proclamé et fait triompher l'équilibre européen et les Droits de Vhomme,

(1) Lettere di Paolo Manuzio, p. 259, Paris, chez Renouard, 1834.