CHAPITRE PREMIER

Le Congrès de Westphalie et la crise oonstitutionnelle

en Allemagne.

Ouverture de la négociation de Westphalie ; abstention de la Saxe. Jean Georges l®"^ froissé de la tentative de Mazarin pour introduire les Stœnde au Congrès. Circulaire des plénipotentiaires de France : réquisitoire contre la paix de Prague. — Louis XIV convie TElecteur à députer au Congrès ; manque de courtoisie à son égard. Intérêt de la France à attirer le Saxon pour tenir en échec la puissance Suédoise. — Motifs de la participation tardive des Saxons aux travaux de l'assemblée d'Osnabrûck; arrivée des plénipotentiaires Pistoris et Leuber (Mai 1646). Vues de Jean Georges sur la satisfaction des Couronnes. Son rôle dans le règlement des affaires religieuses ; son interposition entre les protestants et l'Empereur ; son hostilité contre le calvinisme ; ses chicanes à la veille de la signature du projtocole. Erreur de la France d'avoir négligé la Saxe pendant cette période.

Immixtion de Jean Georges I*' dans les affaires générales de l'Allemagne. — Question de Juliers. — Essai de réforme constitutionnelle à la Diète de 16524. Jean Georges, champion de l'oligarchie des Electeurs. Conduite contraire de l'Electeur de Brandebourg. Attitude de la France dans ce conflit. Vautorte et les députés Saxons. Initiative de l'Electeur de Brandebourg, pour l'organisation d'une ligne évangélique, froideur de la Saxe à l'égard de ce plan. Efforts de Mazarin pour l'y gagner et pour confisquer la direction du mouvement. Mission de Wicquefort et intrigue de ce personnage avec le prince Electoral de Saxe (1654) ; reprise de la négociation par M. de Lumbres. Instructions à cet envoyé relativement à la Cour de Dresde. — La Saxe évite de s'engager dans les complications extérieures.

La cour de Saxe, suivit avec plus de curiosité que de sympathie le grand ouvrage qui s'inaugurait à Munster et à Osnabrûck. Outre que la médiation pontificale et vénitienne, que le déploiement d'un appareil diplomatique inusité l'effa-

i LE COTIGHÈS DE WESTPHALIË

rovchaient un peu, elle répugnait au principe comme à la procédure de la négociation : Qon qu'elle repoussAt la paix avec les étrangers, mais elle ne tolérait pas qu'on réglât avec leur participation et sous leur contrôle les affaires intérieures de l'Empire. Elle protesta donc d'abord par l'abstention, et pendant que toutes les chancelleries se mettaient en branle, elle se tint coi. Plus que son patriotisme allemand, ses intérêts particuliers lui commandaient cette réser%'e. L'ouverture des conférences au début de 1644 n'avait pas mis fin à la guerre ; les prétentions réciproques des belligérants étaient si complexes à la fois et si exorbitantes, qu'ils préféraient recourir à la voie des armes pour simplifier la situation et mettre les choses au point. Or, l'Electeur Jean Geoi^es, qui n'avait embrassé la neutralité qu'à contre cœur, s'en trouva fort bien ; son âge, son goût pour les plaisirs, la désolation de ses Etats, lui firent redouter tout nouveau trouble. Il ferma l'oreille à toutes les suggestions, détaché, sinon désintéressé, de toutes les causes, en dehors même de, cette • espèce de tiers parti » qui se mêlait activement aux travaux du Congrès (1).

Mais cet isolement n'était pas l'indépendance. Au fond, personne ne s'y méprenait, pas même l'Electeur. Son affection pour la Maison d'Autriche n'était pas éteinte, elle se dissimulait et couvait sous la cendre, I,es démarches de la France ravivèrent ce sentiment. Mazarin avait adopté une tactique des plus habiles. Désespérant d'amener A un accord amiable l'Empereur et les dynastes, il pratiqua une politique révolutionnaire, dans le sens le plus rigoureux de ce mot, II voulut provoquer dans l'Empire un démembrement moral, plus accusé peut-être que la scission religieuse. A l'oligarchie princière, à l'aristocratie féodale, il tenta d'opposer la démocratie urbaine. Grâce à la Réforme et à la guerre, le rôle des cités avait grandi. «Comme le corps des villes impériales, écrivit Mazarin à ses Plénipotentiaires [2), est ce qu'il

(1) p. Bougeant. //i*j(. du ti-ailé de Wctipkalie. Edil. in-4', T. II. p. ih. Sur la tentalive d'embri trader l'Kiecreui' de t^axc dans le tiero parti, el le voyage du ministre brandebourgeoif Burgsdorf k Dresde, v. lettre de U'icquelbi-t k Lioune. Uiina. 14 décembre IGif, et Schwerin à Wicquefort, Cléve, a) février (v. gt.) 164«, Urkunden und JcïCTisittcAfi tur Geick. detgrouen Kvrfavaten. Il, p. 17, 22.

(8) LettrcM. Dooum. inédits, Ëd, CuânuEL, I. Iiitmd., p. XXVII,

y a maintenant de plus considérable en Allemagne, à cause que ce sont elles principalement, comme vous savez, qui ont l'argent, les terres, les munitions de guerre, etc., j'ai pensé de travailler puissamment pour détacher ce corps le plus qu'il se pourra de la Maison d'Autriche. » La manœuvre n'était pas aisée, car ce corps, il fallait l'animer, c'est-à-dire appeler à une vie commune des parties qui jusqu'alors végétaient solitairement ou s'aggloméraient tout au plus en petits groupes séparés. Il fallait vaincre l'étroitesse de l'esprit municipal, non seulement pour unir ces petites républiques, que divisaient des rivalités commerciales où religieuses, mais surtout pour les rallier à une innovation constitutionnelle, qui ne leur valait au fond ni avantage ni garantie. Mazarin les exhortait en effet à « poursuivre d'être admises à l'assemblée générale de Munster, pour assister et opiner, comme il leur est permis par les lois de l'Empire, au traité de la paix qui s'y doit conclure » (1). Il entendait la représentation collective et à titre d'Èini {Stand) de l'Empire. Il avait beau s'abriter derrière les lois de l'Empire, il sentait l'aventure assez grave pour n'en pas assumer la responsabilité officielle. Aussi les Plénipotentiaires, d'Avaux et Servien, durent en leur propre nom t se charger de l'événement » (2). Leur circulaire, adressée aux princes et villes, rédigée en termes fort vifs, chagrina, comme on l'avait prévu, les partisans de l'Empereur. L'Electeur de Saxe en ressentit plus d'amertume qu'aucun autre. Car outre que ces excitations à l'élément démocratique le blessaient dans sa prééminence électorale, il était dénoncé sans ménagement comme l'auteur de tous les maux de sa patrie. La paix de Prague, disait le document, n'avait été qu'une semence de nouveaux désordres. Ce qui ajouta sans doute à son déplaisir, c'est l'empressement que manifestèrent un assez bon nombre de cités et de princes à déférer à la volonté de la France (3). La plupart des députés à la Diète de Francfort saisirent avec

■ ■■■■. •'.-.•^-às,

*t»«-Jrl

^-rî

(1) Mazarin au Magistrat et Conseil de Ville de Colmar, 22 mai 1644. Ibid, p. 708.

(2) Bougeant. II» p. 51, attribue l'initiative de toute cette affaire à d'Avaux, auquel d'ailleurs il est particulièrement favorable.

(3) Chérubl. HUt. de France pendant la minorité de Louis XIV, II, p. Ih

;te occasion d'affirmer leur autonomie, non pas tant l'Empereur, que contre l'oligarchie des Electeurs, li ces derniers, le plus fanatique de ses droits était A SrJeanGeorgesdeSaxe.il estimait que le Collège ■al seul avait qualité pour concourir avec l'Empereur nfection des traités. Aussi souhaitait-il ardemment affaires purement allemandes fussent arrangées entre inds, autant que possible, à Vienne, On juge donc de humeur il reçut la lettre de Louis XIV le conviant à ^r ses plénipotentiaires au Congrès (1). Il est vrai qu'on sa comme à plaisir en n'observant pas à son égard oirs de la courtoisie internationale. Au lieu, en effet, smettre la missive en mains propres, voire par l'ordiau député saxon à Francfort, les Plénipotentiaires s chargèrent un obscur commissionnaire de la porter ment et presque honteusement au logis du ministre al(â). A quel mobile obéirent-ils en infligeant à i'Ëlectte injure gratuite ? On ne peut voir dans cette façon [u'une marque de l'incurable défiance qu'il inspirait, l'étrangeté de cette étiquette, Jean Georges envoya ponse (3). II demanda narquoisement s'il devait plus ndre de la forme ou se féliciter du fond de la coniniun royale. Tout en priant le Iloi de hâter bi pacification le, il l'informa que de longue main le collège Electoral iète travaillaient à cette œuvre et qu'il n'appartenait ui. Electeur, de toucher aux décisions de ces hautes alées (4). C'était sous entendre qu'il n'appartenait pas âge à d'autres d'y toucher. II insinua aussi que la illité de l'Allemagne n'était troublée que par les armes ères, et qu'il lui tardait d'être débarrassé de ce

Couronnes alliées n'étaient nullement disposées à ifaire. Ni l'une ni l'autre, d'ailleurs, ne cherchaient à

août 1644. BouoBANT. !I. p, 599.

haipiliujii siiiiiii Btr giiemdam abn-urœ nota kontinetn, imo tneehanictini limiaiuaeiiie guiisi fiimiilh inainuatat (litloi'/it), E. SuB-«. 2. fol. 86. Dreede, 5 novembre 1644. ieo nostritriim non ttl pnrtiuia. ejiistnodi eonrluiei infringefe. a tandem rulione exieforutn arma lyanquillitalem Gertnnniee cesttira, non iibii/uc tingiitiri doiderja specl.:iiiii».

ET I^ CIIISK GONSTITfTIONNKLLE 5

se le concilier. Loin de lui tenir rigueur de son abstention systématique, elles ne se souciaient même pas, au fond, de l'attirer au Congrès. La France n'eflt pourtant point perdu à la présence d'envoyés saxons, dès le début de la négociation. La Suède avait affecté de présider aux conférences d'Osnabruck et de gouverner selon ses vues les afTaires des protestants (1). Les Suédois étalaient, au grand scandale des Français, < une partialité sans bornes pour leur religion, jusqu'à avancer que l'équilibre des deux religions en Allemagne pouvait seul rendre la paix sure et durable » (9). Ils ne cachaient pas leur projet de grouper autour d'eux leurs alliés, ou plutôt leur protégés luthériens et calvinistes. Si cette conception était moins haute, moins généreuse, moins politique que celle de la France, qui rêvait l'organisation d'une ligue anti-impérialiste, elle avait plus de chance de succès : la Suède avait été appelée en Allemagne pour sauver la Réforme en péril, et elle demeurait fidèle à sa mission. La France ne se sentait pas qualiâée pour intervenir dans la question religieuse, elle flottait entre catholiques et protestants, elle intriguait sous main avec la Bavière pour faire pièce aux manœuvres suédoises. Mais il eût été désirable' qu'elle comptât au sein des protestants des clients dévoués. Elle eut le tort de négliger à ce moment l'Electeur de Saxe.

Les entreprises de la Suède avaient apparemment réveillé les alarmes et les rancunes de Jean Georges, puisqu'il réclama enfin sa place à l'assemblée de Westphalie.

Les Suédois refusèrent d'abord formellement des sauf conduits aux ministres saxons; ils craignaient que la Saxe ne s'appliquât A renverser leurs desseins (3), L'on ne voit pas que la France ait rien essayé alors pour attiser et exploiter cette jalousie. L'expérience valait cependant la peine d'être tentée : car la situation des plénipotentiaires saxons prêtait à cette tentative.

(1) Celte attitude avait Ci-appë Contarini, qui écrit dès le S€ mai 1645; leiiipre più appar ckiaro, cke gli affari di Oerintmia si Irafterano ami in Osnahi-ach che a Munsttr, lotia la diretlione de' Suèdes i piu che de' FivmcMi'.CitéparODBNER, die Politik Schieedeni in Weipkteliichetn Priedemcongreise Ootha 18T7, p. 101.

12) Bougeant, II, p. 203, d'après la lettre des plénipotenliairea à Brienae du 3 mars 1645.

(3} Xe S/iJX> l'd ntbvertenda salularïa consîtia incumberct , PcFKBtiDORF. De rebut luec. XVII g 'il.

6 LE CONOBÈS DE WESTPHAXJE

Il en coûtait quelque chose à la parcimonie autant qu'à r amour-propre de l'Electeur de se faire représenter à Osnabruck. L'état de ses finances retarda la venue des conseillers de cour et d'appel Haiis Ernst Pistoris zu Keuselitz et Johann Leuber. Ces messieurs ne se mirent en route qu'au mois de mars 1646. Ils voyageaient en fort petit équipage, la plusgrandeéconomieleurétaitrecommandée{l).Ilsflrentdans Osnabrûck une entrée dérobée, honteuse, au point du jour (2). Leur arrivée n'en produisit pas moins quelque sensation. Les Suédois appréhendèrent en eux des trouble-fètes. Ils leur firent trop d'honneur.

Jean Georges avait prescrit à ses plénipotentiaires la plus grande réser\'e à l'égard des Suédois. Aussi, des querelles d'étiquette suivirent dès le début. Jean Oxenstiern se formalisa de ce que les Saxons rendirent la première visite aux commissaires împénaus, tandis qu'ils lui déniaient cette marque de déférence. Après deux mois de chicanes, ils s'exécutèrent sur l'ordre de l'Electeur (3). D'ailleurs Jean Georges montra dans ces difficultés de préséance et de titulaturc une humeur des plus accommodantes (4). Il manifesta en effet un vil désir d'une prompte solution avec l'étranger,

L'Electeur séparait nettement la négociation avec les couronnes du remaniement de la constitution germanique. Il notiliait, dans son instruction principale (5), qu'il n'avait accepté de traiter avec la Suède que pour la réconcilier avec l'Empereur, qu'il n'avait reconnu la médiation du papeetdu Danemarkquepour opérerun rapprochement des Couronnes étrangères avec l'Autriche et l'Espagne, qu'à ses yeux la mission du Congrès se bornait là, et que les Electeurs n'avaient consenti l'octroi du suffrage aux Princes et Slœnde qu'à cette seule lin. li déplorait que les Princes et Stœnde eussent abusé de cette générosité pour introduire toutes

(l)R»rrilderElecteurauienvm-éa.l£u)ai104C.ARNDT. Otdii-fCfori'EKfiiioeiieoi-Kîii a Joanne Georgio I Saxoniœ principe Electore in pacificatione Veitfalica repvdiito. Leipzig. Tauchnitz, 1800. Nuls 11.

(S) AaNDT. Des Kurfartten Johann George I. Rescripte an eeine bei den Wettphœlischen triedenttractaten befindlfhe Getandt n. Archiv. der sœclis. Oesch. 11". Theil. 17H5. p. 41-SO.

(3) Akndt. de Directorio, p. m.

(4) Akndt. ReBcrit du 17 marô 1&46.

(5) Du 24 mars 1046.

sortes de griefs en matière politique et religieuse, et compliquer les débats. Mais comme, sur ces litiges, il n'y avait pas d'apparence ni d'espoir d'arriver rapidement à un accord, ne valait-il pas mieux laisser cet article en suspens, et se délivrer d'abord de l'oppression étrangère, plus lourde que les maux dont plusieurs se prétendaient grevés ? Puis, prêchant pour son saint, Jean Georges ujoutait que le traité de Prague avait pourvu pour quarante ans au statu quo : pendant ce délai, la constitution de TEmpire resterait en l'état, ce qui serait plus supportable que la dictature étrangère. Avec une sagacité rare, il prémunissait ses coreligionnaires contre l'envahissement de la question religieuse, t Richelieu, disait-il, a toujours visé à ce que cette prise d'armes demeurât dans les termes d'une guerre d'Etat à Etat, et ne pût pas être travestie en guerre de religion : elle ne pouvait être considérée qu'au point de vue politique, en dehors du droit de réforme confessionnelle » (1).

I/Électeur se doutait que la procédure qu'il proposait ne serait point du goût des principaux intéressés et ne trancherait rien. Aussi, outre la satisfaction des Couronnes, abordait-il tous les chapitres du vaste programme soumis à l'Assemblée de Westphalie. Dans ces indications se révèlent les tendances de la Maison Albertine.

Le point de la satisfaction des Couronnes, Jean Georges le résolvait avec une simplicité radicale. S'en référant à leurs protestations désintéressées, l'Electeur les prenait au mot et leur déniait toute espèce de cession territoriale. Il rappelait la déclaration de Feuquières au Congrès de Francfort de 1634, que le Roi son maître ne prétendait d'autre récompense que la gloire d'avoir relevé les Evangéliques. Mais ni la France ni la Suède ne se contentaient plus de cette satisfaction morale. Jean Georges le savait bien et transigea' t avec le principe. Dans son rescrit du 9 juillet 1646 (3), il ordonnait à ses envoyés de se conformer en cet article aux propositions de l'Empereur. Il mitigeait toutefois cette

(1) Des Cardinals Richelieu diseurs vielfœltia dahin gesieletf dass die Armation in terminis eines Staatskrieges veroleibe und nicht fUr einen ReHgionskrieg angezogen werden mœge : hœnne anders nicht als politice eingenommen werden, absque jure reformandi,

(2) Arndt, n» 18.

8 LE CON'QltÈS DE WESTPHA.L1E

concession, mais de manière à l'aggraver sans qu'il en eût conscience : car n'admettant pas l'aliénation absolue de terres d'Empire, il d^niandait que les nouveaux possesseurs relevassent de l'Empire par hommage et serment (1). Il n'y avait k craindre de la part de la France ni de la Suède aucune opposition A une clause qui comblait leurfi vœux. 11 s'aperçut sans doute du danger de cette conception, car dans une lettre du 35 décembre 1646 {9), il combaltit l'inlnision de l'étranger par cette considération remarquable » que chaque nation a son génie et son humeur et que pour cette raison, elle n'aime pas A laisser se nicher (einnlstcln) chez elle des étrangers et autres hôtes de cette espèce qui ont coutume de faire prévaloir leurs mœurs et leurs sentiments et d'exciter toutes sortes de factions dans le pays ».

Mais Jean Georges fit violence A son patriotisme : il se résigna ii ce que l'hôte importun se nichAt chez les autres. Car le Brandebourg devait payer les frais de cette installation. L'Electeur n'y trouvait pas à redire, à condition que le Brandebourg ne fût pas dédommagé aux dépens d'un autre Etat allemand. C'était une doctrine chère à la Chancellerie saxonne qu'aucun équivalent n'était dû aux princes dépossédés (î(). L'Electeur de Brandebourg ayant sollicité son collègue de Saxe d'appuyer ses réclamations contre la Suède, Jean Georges lui répondit (4). non sans ironie, qu'en 1636 le feu Electeur Geoi^ea Guillaume avait prouvé, par raison démonstrative, dans un Mémoire fameux, que la Suède n'avait droit A aucune indemnité, qu'il serait bien souhaitable que l'on en fi'it encore là ; mais que, depuis, la Suède avait rencontré des partisans bien chaleureux. Jean Georges promettait ses bons offices, mais ne s'abusait pas sur leur mérite ; aussi priait-il l'Electeur de Brandebourg, s'il n'obtenait point ce qu'il recherciiait, de le vouloir bien excuser amicalement et du meilleur de son cœur {freundlich undîm besten). Et s'expUquant à ses plénipotentiaires, il avouait ingénument que, comme il n'était pas pour le Brandebourg

(1) Mit Pftieht und Eid.

{%) Arudt, h* 9.

(3) V. Hauptinïtructiou. Sectiou 5.

(4) 19juia 164C, d'29. Annexa.

d'autre moyen que la force pour recouvrer ses possessions légitimes, il ne partirait pas en guerre pour Tamour de son voisin et parent brandebourgeois. Celui-ci se passa de son voisin et parent saxon et s'entendit avec les Suédois sans intermédiaire. Afin de traverser cette intimité, Jean Georges s'avisa de faire valoir des prétentions sur l'île de WoUin, dont on ne tint nul compte (1).

Il avait d'ailleurs à débattre des intérêts plus immédiats, qui se rapportaient à l'archevêché de Magdebourg. Jean Georges en poursuivait l'incorporation à ses Etats ; il ne reçut que quatre bailliages, mais l'expectative de ce beau morceau fut dévolu îi Brandebourg (2). En thèse générale, l'Electeur de Saxe, obéissant à ses premières préventions, répugnait à soumettre à un aréopage international les causes où il figurait comme partie : c'est ainsi qu'il aflfecta de soustraire à cette compétence l'afiTaire de Juliers (3). Les revendications françaises le touchaient moins directement. Il ne s'ingéra pas dans les discussions de Munster ; ses ministres ne firent dans cette ville que de rares apparitions. En revanche, les ministres français ne se préoccupèrent pas des ambitions saxonnes, ce qui n'empêcha pas qu'ils les froissèrent au plus haut degré. Au commencement de 1647, d'Avaux se rendit à Osnabruck pour terminer le difl'érend entre Suède et Brandebourg. Pour plusieurs bonnes raisons, d'Avaux prit en main la cause du jeune Electeur Frédéric Guillaume, dont il importait à la France de gagner le beaupère, le Prince d'Orange (4), et dont on méditait de s'assurer l'alliance éventuelle contre la Suède (5). Grâce à l'arbitrage de d'Avaux, l'épineuse question des indemnités fut arrangée. Mais au milieu du contentement général (6), l'Electeur de Saxe garda une attitude morne et boudeuse. Il sut fort

(1) Rescrit du 27 février 1647, n» 35.

(2) V. sur les autres arrangements territoriaux, Arndt, n** 31, et suiv. W'kisse. Neues Musœum fur die sœchs, Gesch. IL 1, p. 98, et Geschichte der Churaœchs, Staaten, V p. 59.

(3) Rescrits n« 7 et 27.

(4) D'Avaux à LongueviUe, Négoc, secrêtesy IV, p. 13, 29 janvier 1647.

(5) Odhner, p. 181.

(6) Bougeant, III. p. 243.

mauvais gré ù la F'rance d'avoir favorisé son rival, et d'avoir frustré ses convoitises sur Magdeboui^.

Aussi ne cesaa-t-il de témoigner jusqu'à la dernière heure son aversion. Quand, sur les instances de la Suède et de divers Etats tant catholiques que protestants, Servien se transporta à Osnabriick, au printemps de 16i8,pour hâter la solution, les Impériaux et leurs amis jetèrent les hauts cris. On allait donc conclure la paix, en dehors de l'Empereur, • comme s'iln'y avait pointd'Erapereur en Allemagne et qu'il eût déjà été déposé (1)». Tandis que nombre de princes s'associaient à cet < affront signalé à l'Empereur », Saxe, Cologne et la plupart des villes protestaient contre cette procédure injurieuse à l'égard de la Majesté Impériale (2).

Ce n'est pas au seul titre d'Allemand, c'est encore comme protestant que Jean Georges haïssait la France. Celle-ci avait dû pour sa sûreté prendre le contre-pied de la politique suédoise : elle s'était décidée, à son corps défendant, à reformer une union catholique, et avait renoué avec le duc de Bavière. L'Electeur trembla pour sa religion (3).

11 eût été pourtant à même de la défendre mieux que personne, si vraiment elle avait périclité. Mais il se déroba à cette tâche et donna le plus singulier exemple de renoncement volontaire.

De tous les problèmes déférés au congrès de Westphalie, le plus complexe et le plus ardu était celui de la liberté religieuse. Bien que le principe fût entré par la force des choses dans le droit public, il restait à en définir les hmites et k en régler rapplicatioii. Dès les origines de la Réforme, les Evangéliques avaient compris la nécessité d'une direction unique, ou pour employer le terme adopté, d'un directoire (4). Le directoire fut d'abord exercé de plein droit par . l'Electeur de Saxe, qui fut, non pas le père, mais le tuteur de la Jeune Eglise. Mais les fluctuations confessionnelles, l'intolérance, le loyalisme autrichien des souverains saxons les rendirent suspects à leurs coreligionnaires, et le Palatin

(1) BouflEANT, IIL p. 475.

(S) Odhnbr, p. 371.

(S) R««crit du £0 juin 1646. n' 12.

(4) Arndt. De direclorw, p. 1.

les supplanta dans cette dignité jusqu'à la déchéance de Frédéric V en 1621. Gustave- Adolphe releva cet office tombé en déshérence, au grand scandale de Jean Georges 1«' qui, au congrès de Leipzig de 16B1, revendiqua l'héritage sacré de ses pères, mais dont ses pères avaient fait si bon marché.

En 1648, la fonction semblait vacante. La Suède, qui pendant la guerre en avait tiré parti, ne s'en embarrassait plus au moment où, l'ère des dangers étant passée, l'ère des difficultés s'ouvrait. Elle était trop absorbée par ses propres intérêts, pour s'empêtrer dans des querelles inextricables, où elle risquait de s'aliéner une partie des protestants. Elle eût vu d'assez bon œil la Saxe assumer cette charge délicate. Les rapports de cet Etat avec la cour de Vienne en faisaient une sorte de médiateur entre les deux camps, mais son intransigeance à l'égard du calvinisme annulait d'avance toute velléité d'hégémonie. Jean Georges ne se souciait pas de complaire à la Suède ; il pressentait que le Directoire ne lui vaudrait qu'une autorité nominale et que la Suède ne lui permettrait pas de le tenir avec indépendance. Il appréhendait aussi que ce rôle trop saillant ne le compromit aux yeux de l'Empereur. Enfin, il avait pour se refuser à ce métier de dupe des motifs plus graves et plus honorables ; sur plusieurs points fondamentaux, il se séparait de ses coreligionnaires.

Ses ministres apportèrent dans la discussion des choses ecclésiastiques un esprit de justice et d'impartialité des plus louables. Non seulement ils déclinèrent obstinément la présidence des délibérations qu'on leur ofi'rit à plusieurs reprises, en leur insinuant que le Brandebourg aspirait à s'y substituer à eux (1), mais ils combattirent sans ambages les demandes excessives des protestants. Ceux-ci réclamaient l'abrogation du réservât ecclésiastique, la propriété absolue et perpétuelle des biens sécularisés depuis la convention de Passau, et le terme de 1618 comme année normale, la restitution du chapeau d'Electeur au Palatin, la parité dans les Députations et les tribunaux d'Empire.

L'Electeur de Saxe nourrissait contre le Corps Evan-

(1) Arndt. De directorio, p. 23. Diarium de Leuber du 8 avril 1646.

li LE CONGRÈS DE WESTPHAUE

gélique des griefs d'ordre tant public que privé. Il ne pardonnait pas à la coterie des • Extrémistes • (1), aux caudataires de la Suède, d'avoir, sans le consulter, rédigé leurs doléances, d'avoir, sans pudeur, foulé aux pieds et conspué la paix de Prague, après l'avoir signée, scellée, fait célébrer dan» les églises, les écoles, les universités, d'avoir enfin mépri.sé ses avertissements (2). 11 partait de là pour s'insui^er contre la prédominance qu'alFectait dans l'Empire la faction moins protestinte que suédoise, et pour préconiser l'égalité, plus encore l'équité.

C'est ainsi qu'il s'opposait à ce que la Bavière fût. sous prétexte d'amnistie, dépouillée de l'électorat, car cette déchéance eût frappé surtout le Collège Electoral qui avait admis le duc de Bavière en son sein, qui lui devait aide et protection, qui ne pouvait l'exclure sans forfaiture. Jean Georges se révoltait à l'idée que la volonté des Stœnde, celle des potentats étrangers, prévalut contre le plus auguste collège de l'Empire (3). Il s'inspirait donc moins de sa sympathie douteuse pour la Bavière et de son antagonisme bien connu contre le Palatin que du sentiment de sa prérogative, base de l'édifice constitutionnel.

Il rejetait non moins catégoriquement le terminus a quo, c'est-à-dire l'année normale 1618. L'adoption de cette date eût causé aux droits de sa Maison un notable préjudice : car elle consacrait l'usurpation de Juliers, elle menaçait aussi à la rigueur ses deux margraviats de Haute et Basse Lusace, quoique acquis t\ titre onéreux (4). Mais s'élevant à des considérations plus hautes, il montrait les conflits que cette mesure engendrerait fatalement, et qui, en dépit de tous les instruments de paix, pi-olongeraient indéfiniment la guerre.

il adjurait ses coreligionnaires de ne pas exaspérer les catholiques, de ne pas les pousser à des résolutions désespérées {ad desperata consilia) ; d'entendre < les cris à la paix

(1) Odhner, p. 124.

(2) Arndt, Resci-il du 8 mai 1046, u° 7.

(3) Instruction princinaU. 24 mars 1646, n* 5. Cf. R««crit du 12 jain

im, D* 11.

(i) Resci'il du 3 avril 1646. Arndt, n. G.

de tant (le milliers de clirétiens • (1). Il ne voulait pas quant ftlui, qu' « aucun bon chrétien ou vrai patriote allemand (einlger rechsl$chaffener Christ oder aufrechlet- deutscher Patrlol) • l'accusât de donner dans ces subtilités scolastiques « alors qu'intervient encore le glaive buveur de sang, qu'il frappe lamentablement tant, tant de milliers d'innocents chrétiens et bouleverse tout un empire si bien ordonné > (3),

Jean Georges ne se borna pas à des objurgations stériles. Il déploya dans ces conjonctures une initiative qu'on ne lui soupçonnait guère. Il proposa en effet des expédients, et eut l'heureuse fortune d'accorder les deux partis sur le terme de 1634 (3).

La circonstance eût été de tous points propice à la France pour concerter son action avec celle de la Saxe. D'A vaux s'offusquait de l'égoïsme et de l'àpreté que mettaient les Suédois à défendre les exigences protestantes (4). Mais obligé de dissimuler * afin de ménager son crédit pour les grandes occasions •, il eût trouvé dans les plénipotentiaires Saxons des interprètes et des auxiliaires. Un i"approchement semblait peut-être d'autant plus aisé que Jean Geoi^es essuyait alors, du faitdela Gourde Vienne, d'amersdéboires. En valu suppliait-il l'Empereur d'octroyer la liberté religieuse à ses si^ets des paya héréditaires, de Silésie et de Bohème qui recouraient à l'Electeur de Saxe comme à leur patron naturel (5). On lui répondait par des assurances illusoires qui froissaient son oi^eil et sa conscieuce (6). La diplomatie française ne songea pas k exploiter ces rancunes. Outre qu'elle ne compatissait guère au sort des réformés silésiens et bohémiens, sa déférence exagérée à l'égard de la Suède la condamnait à cette retenue. « Les Français, écrivait Trautmannsdorf, n'offenseront pas les Suédois pour l'ainour de Dieu ni de la chrétienté ni de leur propre salut ; ils

(1) lUscriC (lu 9 octobre 164fi. Arndt, q' 23.

(2) ReMJi'itduejuiltet ïim. Arndt, □• 13.

ft) Les catholiques s'^tanl île leur ci3té relnchës de celui de li^, <4) BouuEANT, m. p. Wi.

(5) V, AsNDT, B" 16, 17, etc.

(6) DéclnratioD du TrauCmannadorr, 31 Juin \MI. Arndt, q* 46,

1" ""Jt

ÎTf'v-

FMttieront plutôt Dieu et tous les Saints ensemble • (1).

Jean €toorges ne rechercha d'ailleurs à aucun moment le concours de hk France. Il goûta la fierté de voler de ses propres ailes. Son audace lui tourna quelque peu la tête ; car il couronna par une école son œuvre d'arbitre commencée sous de si généreux auspices. Lui qui prêchait la fraternité entre catholiques et protestants (2), jeta dans le débat le plus bouillant des ferments de discorde. Il ne concevait qu'une fraternité dont étaient exclus les faux-frères, c'est-à-dire les calvinistes. Il daignait attribuer à ces derniers le bénéfice purement matériel de la paix, mais aucun droit. Il ordojinait à ses envoyés de veiller à ce que sous la dénomination d'Évangéliques, on spécifiât la confession d'Augsbourg seule et non t toutes sortes de cliques, sectes et perversions » (3). Certes l'Electeur suivait aveuglément l'impulsion de sa foi : il faut avouer pourtant que sa foi s'alliait merveilleusement à ses préjugés politiques. Ce n'est pas seulement comme une hérésie qu'il détestait le calvinisme, c'est aussi comme un dogme révolutionnaire. Or, il avait horreur de tout ce qui portait atteinte au régime oligarchique qu'il rêvait pour l'Empire. Le triomphe du calvinisme présageait à ses yeux celui de la démocratie. En vertu de cette doctrine, il combattit l'introduction de la Réforme dans plusieurs villes, notamment à Aix-la-Chapelle ; ce serait, dit-il « ouvrir la porte au calvinisme » qui, dans ces cités autonomes serait bientôt le maître, parce qu'il plaît à « l'homme du commun {dem gemeinen Mann) (4). •

La négociation de Westphalie touchait à sa fin ; l'article qui garantissait aux calvinistes les libertés constitutionnelles était, après de longues disputes, enfin mis sur pied (5), quand subitement, le 14 juin 1648, le D' Leuber produisit une protestation contre cette clause (6). L'instigateur de cette

(1) Odhner, p. 129.

(2) RescritB det» 15 mai et 12 juin 1646, d»* 9 et 11.

(3) Allerlei Rotterij Secten und Verfilhrungen. Rescrit du 12 novembre 1648, n* 24.

(4) Rescrit du 12 juin 1646, n» 11.

(5) Art. VII de Tinstrument d*OsnabrUck.

(6) V. Meiern, Acta Pacis Westphalicœ, VI p. 1,017.

démarche était le prédicateur de la Cour, le digne successeur de Hoe v. Hoenegg, Jacob Weller. Le procédé du Saxon soulevauneréprobationgénéra!e:non seulement Brandebourg, au nom de touslesEvangéliques, riposta par une contre-protestation, mais les Impériaux eux-mêmes passèrent ontre. On signa la paix le 34 octobre 1648 sans se mettre en peine de la Saxe. Jean Geoi^es se vit abandonné par tous, et odieux à tous ; il n'eut pas le courage de sa conviction et accéda au protocole en novembre (1). Il en fut pour sa courte honte. Il avait aux yeux de toute l'Europe donné la mesure de son génie politique.

Ainsi, au lieu de saisir l'occasion de ces grandes assises diplomatiques pour relever l'autorité et le prestige de sa maison, l'Electeur de Saxe aMcha, non sans complaisance, sa médiocrité; il s'en para comme d'un mérite.

Tandis que d'autres Etats, et entre tous le Brandebourg, luttèrent pour l'existence et pour l'avenir, lui se contenta de sa modeste fortune et se reposa sur les lauriers du traité de Prague. Et par une contradiction singulière, il apporta dans ce conflit de tous les intérêts et de tous les droits quelques vues justes et quelques aspirations magnanimes; lui seul peut-être professa un amour sincère de l'unité nationale, appela tous les patriotes à se grouper autour de l'Empereur contre l'intrus (2) et tenta de réaliser ce principe : l'Allemagne aux Allemands. La misère de ses territoires, e( plus que toute chose, sa lâcheté naturelle lui interdirent toute action efficace. Ce fut pour la France une chance heureuse que cette annulation de la Saxe : influente et respectée, la Saxe efit entmvé l'épanouissement du système qui triompha pendant un demi-siècle encore et qui se formule en ces mots : l'Allemagne aux Français.

Lii Saxe sortit de la guerre de Trente ans territcrialement agrandie, mais affaiblie en réalité. L'acquisition de quelques bailliages magdebourgeois et même des Lusaces ne la consolida point ; ces dernières provinces conser\èrent en effet leurs privilèges et ne se fondirent pasdans l'Etat Saxon.

(2) Odbnbr, p. 361.

Peu de contrées souffrirent autant que la Saxe qui fut à maintes reprises le théâtre des hostilités. La population avait diminué de moitié (1). A Dresde, il survivait une personne sur quinze ; Freiberg, qui en 1628 fournissait encore 4,000 hommes capables de porter les armes, n'en pouvait plus lever que 500, vingt ans après. Dans une paroisse de neuf villages, il ne restait plus debout une seule maison en 1651. Les campagnes étaient infestées de bêtes sauvages; les loups reparurent, que depuis de longues années Ton n'avait plus vus.

Assurément une politique plus déddée eût épargné à la Saxe quelques-uns de ces maux. Tour à tour ami et ennemi des Suédois et des Impériaux, Jean Georges fut foulé par les deux : il attira lui-même par son inutile entêtement la plus redoutable des invasions suédoises. Il paya la peine de son opiniâtreté d'une façon plus sensible encore : plus que son pays, comme nous le verrons, sa souveraineté fut ruinée.

Si Jean Georges patit de son abaissement, il ne jugea point que cette situation dût le condamner au recueillement. Il voulut peut-être, en se mêlant aux complications extérieures, faire diversion à ses ennuis du dedans, ou restaurer la gloire un peu ternie de sa maison.

D'ailleurs, la paix de Westphalie n'avait pas tranché tous les litiges. Elle avait réservé quelques solutions particulièrement épineuses à la décision des iotéressés immédiats : parmi ces dernières figurait la succession de Clèves et de Juliers. Comme, durant le cours du XVIP siècle, cette question ne s'éteint pas et semble, à intervalles réguliers, renaître de ses cendres, il y a lieu d'en résumer les origines et le développement jusqu'à la date où nous sommes arrivés (2).

Les chefs des deux lignées de Saxe méritèrent bien de l'Em-

(1) Elle comptait au début de la gueire 2.900.000 âmes. A la fin du siècle elle atteignait à peine le chiffre de deux millions. Wbisse, V. p. 64. Grbtschel, II, p. 334, d'après le Magasin der sœchsUchen Geschichte de Hasche.

, (2) Parmi la volumineuse bibliographie du sujet, nous avons suivi de préférence le Mémoire de Moritz Rittkr : Sacksen und der JiilUche Erbfolgestreit i4H3-i6iO, Ahb. der K. baier. Acad. der Wisseuschaften, III. Cl. 12^" Band. II*. Abtheil. Munich, 1873.

pereur Frédéric II[. qu'ils secoururent contre les Hongrois et les Turcs ; ils appuyèrent aussi la candidature au trône impérial de son fils Maximilieii. Selon la coutume des Empereurs, qui récompensaient les fidèles par la concessioa de terres d'Empire {Reichsgûter) ou de droits régaliens (Regierungsrechte), Frédéric III, en 1488, accorda au duc Albert de Saxe Texpectative de Juliers, Berg et dépendances, au cas où ces territoires deviendraient vacants pour l'Empire (dem Reiche ledig). Plus tard, Maximilien étendit celte faveur aux deux branches des Wettin en commun et interpréta la clause de vacance par le défaut d'héritiers naturels ou féodaux mâles (rechter mamnlicher Leibes=und Lehenserben). En 1495, il confirma la donation.

Mais des intérêts de voisinage vinrent traverser les prétentions saxonnes. Les princes comme les Etats des deux pays contigus de Juliers d'une part, de Clèves-Mark de l'autre, voyaient avec déplaisir le passage éventuel de Juliers entre les mains d'une maison éloignée. En 1496, sans tenir compte des actes impériaux, Guillaume de Juliers et Jean III de Clèves conclurent, avec la sanction de leurs diètes respectives, un accord par lequel Marie, fille de Guillaume, fut fiancée à Jean, lils du duc de Clèves, à qui elle devait apporter en dot Juliers-Bei^. Le père de la princesse promit de solliciter de l'Empereur un privilège qui conférât â sa fille la succession de Juliers. C'était reconnaître que la succession féminine n'était point de droit. On abusa pour obtenir ce privilège de la position précaire de Maxiinilien. Les deux ducs lui donnèrent leur concours contre Charles Egmont de Gueidre. Mais comme il hésitait à se déjuger, le duc de Clèves fit mine d'appuyer son compétiteur en 1508. Maximilien céda.

Les juristes, imbus de l'idée romaine, professaient que la volonté impériale peut modifier le droit (1). Mais l'opinion générale, en Allemagne, repoussait cette doctrine, et c'est pourquoi Maximilien chercha un biais. Malgré un rescrit de 1509, qui rapportait l'octroi de son père Frédéric, il crut devoir respecter, dans une certaine mesure, les droits de Saxe. Uuand, en 1511, à la mort de Guillaume de Juliers,

(1) ElCBHout, Deulacke Staatê=und BechtigachichU, III, p. 398.

18 LE CONGRÈS DE WESTPHiLLiE

son gendre, Jean III de Clèves, prit possession du duché et que Saxe protesta, l'Empereur imagina de recourir à la voie juridique. En 1512, il publia une déclaration qui laissait tous droits intacts jusqu'à la décision impériale, il promit en outre de s'employer pour le contentement de la Saxe : quatre ans après, il mandait au duc de Clèves qu'il négociait une renonciation de celle-ci à ses revendications : c'était en admettre le bien fondé. A la mort de Maximiiien, les choses restaient en suspens. La capitulation de Charles-Quint, où le nouvel élu jurait de maintenir les actes de ses prédécesseurs, favorisait en somme les Saxons. Aussi Jean III de Clèves, pour peser sur la détermination de l'Empereur, usa de la tactique paternelle : il menaça de se joindre à François P^ Le 22 juin 1521, il reçut l'investiture. Mais le bref faisait allusion aux droits d'autrui qui ne devaient souffrir aucun préjudice. Comme surplus de garantie, la Chancellerie aulique rédigea un instrument analogue pour la Saxe.

Mais, à ce moment, l'Electeur Jean de Saxe poursuivit une solution d'un autre genre. En 1526, il conclut avec Jean III de Clèves un pacte qui mariait la fille aînée du duc, Sybille, au prince Electoral Jean Frédéric. On convint que, si les descendants mâles du duc de Juliers venaient à manquer, l'héritage des duchés écherrait à Jean Frédéric et Sybille et à leurs descendants. Mais en même temps un article contradictoire au reste de cette transaction réservait les droits respectifs des parties contractantes.

Les deux stipulations s'excluaient, mais elles n'étaient pas d'égale valeur : car la nouvelle convention déboutait implicitement la branche albertine, dont les droits subsistaient, et n'engageait que la ligne ernestine. Cependant Charles-Quint, qui avait besoin de l'Électeur contre la France, confirma, le 13 mai 1544, le contrat de 1526. A cette date, la question s'était singulièrement embrouillée. D'une part, la démarche de l'Électeur Jean Frédéric avait acquis à sa dynastie des prétentions nouvelles sur Juliers et Clèves ensemble, mais au détriment des anciennes revendications saxonnes, qui ne visaient que le premier de ces duchés. D'autre part, le silence de la maison de Saxe

TTy-irf^-»"

tout entière, depuis 1537, lors de l'avènement d'un nouveau duc, sembla légitimer par la prescription les mesures illégales de Maximilien et périmer les fameux jura saœonica. D'ailleurs, une autre péripétie était intervenue : pour reconquérir le dévouement de Guillaume, fils de Jean III, Charles-Quint avait renouvelé, le 19 juillet 1546, le privilège en faveur de la succession féminine. Ce document provoqua ultérieurement l'entrée en jeu de Brandebourg, Neubourg et de quelques autres familles moins considérables.

La Cour de Dresde parut passer condamnation sur ces faits . Et même, sous le règne de Christian P', elle ne fit plus difficulté d'y souscrire. Deux lettres de l'Électeur au margrave d'Anspach et à l'Électeur de Brandebourg (1) en fournissent la preuve explicite. Il est vrai que ces lettres émanent de Crell, dont le système tendait à la consommation de l'union évangélique au prix de quelques sacrifices temporels. Mais, après lui, le gouvernement électoral se ressouvint de ce qu'il se devait. En 1604, s'avisant qu'il avait jusqu'alors fait fausse route, il réveilla le diftérend avec son caractère originel, c'est-à-dire en bornant ses répétitions à Juliers-Berg exclusivement, sans plus se soucier de Clèves. Ce retour en arrière s'explique assez mal. Quoi qu'il en soit, la réclamation fut toute platonique : car l'affaire étant liée désormais à la politique générale, la Cour de Saxe évita de trop s'avancer. Elle songea dès lors à céder ses titres à l'Empereur contre un équivalent. La Maison d'Autriche, qui appréhendait de voir les duchés tomber en des mains hérétiques, était disposée à accueillir la moitié au moins de cette combinaison, celle qui ne comprenait pas l'équivalent.

Quand l'envoyé de Saxe à Prague, Gœdelmann, fit les premières ouvertures (2), les ministres impériaux excipèrent de leur profonde ignorance des jura saxonica et l'Empereur témoigna son étonnement de ce que jamais la Maison de Saxe n'en eût soufflé mot. Comment étayer une proposition ferme sur un fondement douteux ?

(1) RiTTBR, p. 11.

(2) Mars 1604. Rittbr, p. 15.

80 LE nOKGRÈS DE WKSTPHALIE

La Saxe tint bon contre toutes les olijections et toutes les échappatoires. Elle demanda, en échange de son expectative, im morceau de la Silésie, et Christian II, lors de son voyage à Prague, en 1607, remit un Mémoire à l'Empereur.

La Saxe se laissa surprendre par la mort du dernier duc Jean Guillaume (1). L'Empereur n'avait pas de plan ; il n'avait que des convoitises, et ces convoitises, les sollicitations saxonnes les avaient encore irritées. Dans ces conjonctures, la Saxe se mit à la remorque de la cour impériale et se fit ballotter avec elle. Chose îi peine croyable : on ne possédait à Dresde ni les éléments ni les documents de la question. On ne connaissait pas le contrat de mariage de 1526. On n'insista donc pas sur le point de la compensation et l'on attendit l'arrêt du Conseil aulique, constitué par l'Empereur pour prononcer entre les partis. Brandebourç et Neubourg ne montrèrent pas tant de patience. Ils occupèrent les territoires contestés ; l'Empereur envoya contre eux l'archiduc Léopold, et la Saxe regarda faire. Cependant, comme la dignité des Wettin exigeait une démonstration, on se concerta avec les Ernestius, qu'on avait oubliés jusqu'alors, pour les frais communs du procès, pour le partage éventuel des duchés, et comme il fallait abattre l'ours avant d'en débiter la peau, on résolut d'agir... à la Cour de Vienne (2). Celle-ci offrit gracieusement d'assumer A sa charge les droits de Saxe et ne mit, du reste, à l'honneur qu'elle voulait faire aucune condition onéreuse.

Devant la duplicité autrichienne, la Saxe eut-elle l'idée d'opérer pour son compte î Elle avait le choix de deux modes d'action: l'entente avec les possédants ou la lutte à main armée. Le landgraf Maurice de Hesse, qui redoutait une coalition catholique à propos de l'incident de Juliers, s'entremit pour la prévenir par la formation d'une ligue évangélique. Il tenta donc une conciliation des Prétendants, mais échoua dans l'entreprise de désimpérialiser les ministres Saxons. Ceux-ci avaient demandé à l'Empereur l'autorisation de transiger avec les Possédants. Sur un refus

(1) £5 mura 1009.

(i) RlTTER, p. 61, Annexe III. PRCt« de Naumbaurg

péremptoire, ils déclarèrent que la Convention de Naumbourg conclue avec les Ernestins ne leur permettait de s'accorder avec leurs rivaux que sur le terrain de la soumission à S. M. Impériale. Or, ladite Majesté ayant enjoint à ceux-ci l'évacuation, toute transaction était impraticable. Restait la voie des armes. On n'osait s'y aventurer même en emboîtant le pas derrière l'Empereur. Toutefois, pour donner i réfléchir el à, l'Empereur et aux Possédants, on dépêcha une solennelle ambassade aux puissances étrangères. Mais la cause de la Saxe était si équivoque qu'elle ne rallia ni la France {!), ni l'Angleterre, ni la Hollande. A la fin de 1609, la guerre était inévitable. L'occasion était merveilleuse pour la Saxe de vendre cher son concours à l'une ou l'autre partie. Sous la pression de ses cousins de Cobourg et d'Eisenach, Christian II accentua à l'égard de l'Autriche des velléités d'émancipation. 11 dépécba son frère Jean Georges à Hof pour prendre langue avec l'Électeur de Brandchoui^, Jean Sigîsmond (février 1610). Celui-ci exigea de la Saxe, moyennant la perspective de co-possession, la reconnaissance des faits accomplis et qu'elle se déclarât contre l'Empereur. C'était trop demander et donner trop peu. L'entrevue fut aigre (2). La conséquence en fut une recrudescence d'impérialisme à Dresde. On proclama qu'on avait foi en la justice de César. Car, lors des pourparlers de Hof, parut un Rescrit impérial attestant que l'Autriche ne nourrissait aucune prétention sur Juliers. Non seulement l'Empereur tenait à ménager la Saxe, mais il voulait l'entraîner à sa suite. Aussi lança-t-il le décret d'investiture en faveur de l'Électeur et des ducs de Saxe (7 juillet 1610). Son espoir fut déçu : la Saxe ne bougea pas, elle arbora le titre et les armes de cette possession in parttbus ; elle s'endormît sur ce succès nominal. Il lui eût été loisible pourtant d'emporter une satisfaction plus palpable, si, au lieu de commettre sa cause à la bonne volonté problématique de l'Empereur, elle l'eut fait valoir elle-

(1) Sur Ira miesioDs da HelTerich et de Manafeld k Paris, v. Rittgr, p. 77.83. pHiLipPSUH. Heinrick IV ton Frankreich und der Jûlùche Erbfolgutreit. Sjfbel'e hist. Zeitschr. XXX. 1875, p. 217.

(2) R:ttbii, p. 40.

même, car l'un des co-partageants voulut Tafifriander d'une part du gâteau. L'Électeur de Brandebourg, bientôt en zizanie avec son complice de Neuboui^, invita le Saxon à entrer en ligne. Christian II succomba à la tentation, mais le traité de Jûterbock n'ayant été qu'une déception, Jean- Georges P', qui avait succédé sur ces entrefaites à son frère, craignit le ridicule du voleur volé. Pourtant le troisième larron eût été le bienvenu, car, quand le duc de Neubourg se convertit au catholicisme et persécuta les réformés, le Brandebourgeois tâcha d'intéresser à la querelle et les appétits territoriaux et la conscience religieuse de l'Électeur de Saxe. Personne assurément n'eût su mauvais gré à Jean- Georges de son intervention. Mais ce n'est qu'à la paix de Westphalie qu'il montra enfin quelques désirs d'aboutir à une solution. L'article IV de l'instrument d'Osnabrûck (|57) exprimait Tespoir d'une liquidation prochaine, soit par une procédure régulière devant le tribunal de l'Empereur, soit par composition amiable, soit par tout autre mode légitime. Aussi, dès Tannée même 1648, des pourparlers furent entamés, et repris à Lichtenburg par les deux Électeurs en personne, en 1651 (1). La guerre était imminente à ce moment entre Brandebourg et Neubourg. Frédéric- Guillaume s'aperçut vite qu'il n'aurait pas l'appui effectif de la Saxe, qu'il en serait pour ses frais d'éloquence, de cadeaux et de flatteries: il avait adopté Jean-Georges pour père, spirituel sans doute . Il pensa, pour simplifier le débat toujours soumis à l'Empereur, à désintéresser le Saxon. Il proposa d'acheter ses droits moyennant la cession de trois ou quatre bailliages magdebourgeois et une forte somme. Pour quelles raisons Jean-Georges rejeta-t-il des conditions si belles et qui, à l'égard de cet important différend, le mettaient hors de page ? L'opinion publique lui attribua, bien à tort, un acte de bon sens : il dut démentir la nouvelle de la gazette qui annonçait son acceptation. Tenait-il à ne pas se dessaisir d'un grief toujours valable contre les Hohenzollern et à garder une poire pour sa soif de complications diploma-

(1) Droysen. Oesch. der preussvtchen Politik^ III «, p. 16. Weisbe, IV, p. 253. Oretschel, II, p. 336. Les données de ces deux derniers auteurs ne concordent pas tout à fait avec le récit de Droysen.

tiques? Toujours est-il qu'en cette occurence sa conduite est pleine de mystère. Quand, à la veille même de la crise qui faillit attirer de nouveau l'étranger en Allemagne, l'Empereur le consulta, il n'imita pas le langage de ses co-électeurs, qui détournaient l'Empereur de toute initiative belliqueuse ; il répondit sèchement que sa situation délicate lui interdisait de formuler un avis, qu'il ignorait d'ailleurs Faffaire et s'étonnait des desseins du Brandebourgeois (1). Une exécution contre l'usurpateur de son bien souriait à Jean- Georges, pourvu qu'un autre l'effectuât. A son grand regret, après une courte campagne, tout s'arrangea. Jean-Georges eut le loisir de méditer sur la bonté de la politique des mains nettes ou vides.

Dans les autres controverses qu'avait couvées la paix de Westphalie et dont l'éclosion ne tarda point, l'Électeur de Saxe tint une contenance plus franche, sinon toujours plus habile.

Le protocole d'Osnabrûck (art. VIII, 1 3) avait stipulé la convocation d'une Diète dans les six mois après la ratification. Mais tant que le Suédois occupa le sol allemand, jusqu'au règlement de son indemnité pécuniaire, l'Empereur et les Etats ne jugèrent pas de leur dignité de tenir ces grandes assises d'où l'Allemagne devait sortir régénérée. Car jamais programme plus vaste ne fut proposé aux délibérations d'une assemblée : il se résumait tout uniment dans la refonte de la Constitution germanique. Mais les esprits étaient mal préparés à celte œuvre ; il manquait à la plupart des membres de la future Constituante un plan, et à tous, le calme nécessaire aux réformateurs. La guerre de Trente Ans qui avait exaspéré les souffrances avait mis à nu les vices et les misères du système fédératif. La vertu primordiale de ce système est l'égalité des droits de tous les confédérés. Or, si une monarchie élective respectait cette égalité, une oligarchie héréditaire la lésait foncièrement. Grâce au désarroi général, la prépondérance de l'élément oligarchique s'était affirmée : de 1610 à 1640, il avait été impossible de réunir une Diète. Aussi les Electeurs avaient usé de leur prérogative de se concerter soit avec l'Empereur, soit simplement entre eux,

(1) PuFFBMDORF. De veh, gestis, IV, 30,

iA I.E OONGHÈS DE WËSTPHALIE

sur les affaires de l'Empire. Ils en avaient affecté, sinon exercé avec succès la direction exclusive. Ce monopole, que s'arrc^eaient les Electeurs, révolta les princes moins qualifiés, mais tout aussi jaloux de leur dignité. Ceux-ci remportèrent une première victoire en forçant avec l'appui de la France et de la Suède l'entrée du congrès de Westphalie, à titre de contractants. Mais ils se promirent, dès la pacification, de livrer un assaut décisif au Semptemvirat, L'Empereur se sentait solidaire du Collège Electoral. Il y trouvait une garantie efficace qui lui permettait de gouverner soit en coalisant les dynastes, soit, ce qui semble plus probable, en les opposant les uns aux autres. Llnstitution se dressait entre lui et le Parlement comme un rempart qui protégeait sa souveraineté plus qu'il ne la bornait.

Mais une brèche y avait été pratiquée. L'instrument de paix remettait en question le mode de l'élection impériale et posait le problème de la capitulation perpétuelle. Or, cet instrument de paix, cette nouvelle charte de l'Empire, les princes en voulurent faire une vérité, et c'est avec un rare entrain qu'ils menèrent la campagne contre ceux qu'on appelait irrévérencieusement les sept garnements {Sieben Kerle) (1).

Devant ce péril, l'Empereur prit des précautions. En même temps qu'il fixa l'ouverture de la diète de Ratisbonne au 31 octobre 1652. il appela les Electeurs auprès de lui à Prague. .Jean Georç(es y accourut avec un empressement d'autant plus singulier qu'il était désintéressé. Ses collègues en effet entendaient vendre A bon prix leur adhésion aux projets de Ferdinand m ; ils consentaient bien k élire roi des Romains l'archiduc Ferdinand son fils, et à élaborer une capitulation favorable A la Majesté Impériale, mais chacun y mettait ses conditions. Chacun obtint son morceau, l'Ârchevôque de Mayence, un lambeau du territoire de Kissingen, disputé contre les maisons princières de Culmbach et de Hunoisbach; Trêve, un riche bénéfice; le Palatin, l'espoir d'emporter sur une autre branche de sa famille le territoire de Simmern. Les plus choyés furent les Electeurs

(1) Vrkunden und Aclenst. tw VI, p. 284, Cf. Kœcher Gechirhm I, p. 109.

SDPPLY OF tIEW BOOKS ASH> PERIODICALS

J. GAMBER supplies with the least possible delay ail French and foreign books of every kind and by ail publishers. Every month a bibliographical list of new publications is sent 1ree to those who désire. Subscriptions to papers and revïewfe in any country are arrahged, By means of his extensive biblio ^raphical knowledge J. GAMBER is able to search for rare and out-of-print books and to supply the same on Ihc most libéral terms. Every enquiry is given the most carefu.l considération.

BINDINGS

J. GAMBER isprepared to undertake the careful binding of ail books entrusted to him according to the following scale of charges :

Class

12 mo

7 1/2X4 Jn

8 vo. square 9X5 1/2 in

8 vo. royal 10X6 1/4 in

8 vo. impérial 11X7 in

Quarto Il 1/2X9 in

Quarter bound, cloth^ paper boards, edges trimmjed

ri

Quarter bound [Bradel) raised laces, ooloured label^ untrimmed

Whole cloth {Bradel) « American » style

rv

Quarter Roan, paper boards, decorated, edges trimmed

Quarter Morocco, paper boards ^ decorated, untrimmed