V. Mémoire précité de La IIouzc à Vergennes, juin

F. Ligue. S8

Effectivement, aussitôt que la négociation avec Londres eut été arrêtée, le secrétaire d'État témoigna un nouvel empressement pour Tunion des neutres. « M. de Bernstorff se fait un mérite du zèle qu'il montre à M. de Sacken par ses soins dans cette circonstance », écrit le 4 juillet La Houze à M. de Vergcnnes * . Et son attitude ne changea point quand la convention de neutralité fut conclue avec la Russie. Désormais, il n'eut d'autre préoccupation que d'en assurer Texécution. Le 8 août, Tescadre danoise mettait à la mer et, au début de septembre, le Danemark accédait officiellement au traité signé un mois auparavant entre la Russie et la Suède *. Ainsi, le résultat depuis si longtemps cherché semblait atteint : la ligue entre les trois cours du Nord étaîl conclue. Aussi, Tagent français à Copenhague ne doutait plus à ce moment de la « guérison » de M. de Bernstorff. « L'association relative au soutien du droit des neutres est maintenant en action comme en principes entre la Russie et le Danemark, mandait La Honze à son ministre ; le langage et les opérations du comte de Bernstorff prouvent de plus en plus sa détermination constante pour soutenir de concert avec les États du Nord le système de la liberté des mers ^ ». « A Tavenir, le conseiller de Christian YII, déclarait à son tour M. de Vergennes, pourra peut-être se conduire plus franchement avec nous, mais non plus sagement

i. La Houze à Vergennes, 4 juillet 1780 (Arch. aff. étrang., Danemark, Uorresp. polit., t. 103, p. 3).

2. La HouzeàVergcnnes, 15, 22, 29 août et 5 septembre 1780 (Ârch.aff.étrang., Danemark, Carresp. polit., 1. 163, p. 60, 65, 69 et 74) ; Déclaration par laquelle Sa Majesté Danoise accède à la convention conclue entre Sa Majesté rimpératrice de Russie et Sa Majesté le roi de Suède, et signée à Pétersboarg le l*r août (21 juillet) 1780. (Cette déclaration d'adhésion du Danemark avait été donnée au commencement de juillet, avant même que la convention eût été passée entre la Russie et la Suède ; mais, comme le montrent les dépêches ci-dessus de M. de La Houze, c'est seulement au mois de septembre qu'elle était orficiellement communiquée à la cour de Pétersbourg). {Rec, de doc. diplom. russes f n« 45, p. 120).

3. La Houze à Vergennes, l»»^ août et 26 septembre 1780 (Arch. aff. élrang., Danemark, Corresp, polit, .^ 1. 163, p. 49 et 84).

LA DECLARATION RUSSE ET LE DANEUARl

qu'il le fait depuis qu'il est question de la neutra Ce n'était malheureusement que des apparent se montra bientôt à tous les yeux. La manœu Bemstorff, à la fin, fut connue, et c'est l'Ânglete voila. Dans les derniers jours de septembre, u langue allemande, imprimée à Altona, publiait i tion de Georges III aux armateurs britanniques ii suivant une convention récente entre sa Cour et ci hague, les v^sseaux danois ne pouvaient trans^ ncmis de la Grande-Uretagne aucune espèce de vales : le bois de construction, la poix, la résini le cuivre en feuilles et tout ce qui sert à l'équipe vires (sauf les planches etrle fer non travaillé) él marchandises de contrebande.

\ Versailles, quand cette nouvelle se répand coup de théâtre. M. de Vergennes ne voulut pas tainement, la proclamation anglaise était une piè ou altérée i). " Serait-il posfiible, écrivait-il U M. de La Houze, que la cour de Danemark se fi pareille démarche sans nous en prévenir ? It ] cette conduite une telle duplicité que nous ne ] résoudre à regarder la chose comme réelle ». En it ordonnait à son i^ent, si la proclamation du ro était connue à Copenhague, d'interroger M. de G lut demander le temps et la nature des engagea papiers publics faisaient mention » ; pour l'instai pas discuter, il devait « se borner à obtenir l'a\ Le représentant de la France avait devance son ministre. La Gazette tT Alloua avait fait c penhague au début d'octobre l'arrangement avei

1. Vergennesà La Houze, 31 aoâl 1780 (Arch. b<T. étrang. resp. polit., 1. 163, p. 73).

3. Vergennes à l.n Home, 8 octobre 1780 (Arch. atT. et Corretp. poHl., 1. 163, p. U5).

•LOUATIE FRANÇAISE E

■venu contre M. de BernstoifT. Si la signature de î avec la Russie avait un instant fait oublier les minîatie et sa première réponse du 30 mars 1780 ion impériale, on s'était repris bientôt à douter de its. Le roi de Prusse n'avidt pas été étranger à on. « Il y a des pei'sonnes qui prétendent, manobre Vergennes à M. de La Ilouze, que Catherine II ttlente de M. de Uernstorff et que cette Princesse, ivec une autre puissance, travïùile à le fâre rem-

I ministre moins porté pour les Anglais ' " . Ausa, lité explicatif fut comiu en Russie, c'avait été un

général. Le comte Panin s'élit montré « exiiêté » ; aussitôt, il avait crié à la « ti-ahison ». « Il i jours, écrivait le marquis de Vérac à la date du j'm demandé i M. Panin s'il avait reçu des noupenhague. — Oui, m'a-t-ilrépondu, je n'en ^ que

et j'en suis indigné ; — et, comme je lui rappelais is dit pour lui prouver à quel point M. de Bemsiorff 3, il ajouta avec une vivacité extraordlnûre : —

II est pire que cela ; c'est tout ce que je peux vous I moment, mais soyez sur que j'employer^ tous les sibles pour réparer le mal qu'il afait )>. La Tsarine été moins ofTensée du procédé danois, elle a s'en lée dans des termes qui marquaient son mécou-

». Le conseiller de Christian YIl avait pourtant éjouer la sagacité du chancelier. SitOt que la nouté avait été divulguée par l'Angleterre, il en avait lériellement le cabinet moscovite. Un aveu de U

à La Houze, 1» octobre 1780 (Arch. aS. élrang., Danenul'i ,,t. 163, p. 91).

rais pasélonné, ajoutait M. de Vérac, que l'Impératrice eiigùl [kipenhagiie qu'on e«clat M. de BernatortTdu ministère i. |Vé- M, 13 octobre 1780, Arch. aff. étrang-, Russie, Correip. poHl-, . V. encore, Vérac à Vergennes, 20 octobre 1780 (Arch. fHi, Corresp, polit., t. 1(S, p. 278).

convention franc et immédiat permettrait de l'expliquer plus à Taise et montrerait la pureté des intentions. M. de Schummaker avait reçu mission de dire à Pétersbourg que l'arrangement avec Londres ne portait aucune atteinte à la confédération de neutralité. S'il en résultait pour le Danemark une perte réelle, c'est la Russie et la Suède qui devaient en profiter : le transport des munitions navales, échappant aux Danois, passait aux Russes et aux Suédois, et ceux-ci pouvaient compter toujours sur la protection de Copenhague : les vaisseaux de Christian VII protégeraient la navigation des neutres, même pour les objets dont les Danois ne pourraient faire le transport *.

Mais le comte Panin ne s'en était pas tenu aux paroles qu'il avait dites à M. de Yérac ; il avait agi. Immédiatement, il avait rédigé, pour le présenter à sa souveraine, un mémoire « très circonstancié », exposant la conduite offensante du ministre danois et sa mauvaise volonté depuis qu'il s'était agi de l'association des neutres, et ce mémoire avait fait une grande impression sur l'Impératrice : il l'avait fortifiée dans son ressentiment. En effet, peu de jours après, une communication des plus vives était adressée à M. de Schummaker avec ordre d'en informer son gouvernement : la cour de Pétersbourg désapprouvait hautement la démarche du Danemark, elle la considérait comme un acte de « duplicité » dont Catherine II n'hésiterait pas à tirer vengeance ; un courrier apporterait incessamment à Copenhague « la décision qu'elle aurait prise relativement à M. de Bemstorff 2 ».

Cependant, dans l'entourage du chancelier, on eût souhaité davantage. Les agents de Stockholm et de Berlin, notamment, étaient fort irrités ; suivant eux, Catherine aurait dû « faire un coup d'éclat », réclamer sur l'heure à Copenhague le renvoi de

1. Vérac à Vergennes, 34 octobre 1780 ; Vergennes à Vérac, 19 novembre 1780 (Arch. aff. étrang., Russie, Corresp. polit., t, 105. p. 306 et 355).

2, Vérac à Vergennes, 20 octobre 1780 (Arch. afif. étrang., Russie^ Corresp, ^olU,^ t. 105, p. 278) ; Mémoire précité de La Houze à Vergennes, juin 1781«

r':f"igiwr

M. de Bernstorff: ce ministre, sans aucun doute, s'était laissé corrompre par TAngleterre ; tant qu'il resterait au pouvoir, le Danemark n'entrerait pas résolument dans les vues des puis^ sances du Nord *. •

En réalité, c'était bien là le but que Tlmpératrice poursuivait. Seulement, soucieuse de garder une exacte impartialité, elle ne voulait pas y tendre ouvertement. Elle pensait d'ailleurs, non sans raison, qu'avec un pays comme le Danemark la simple menace suffirait. De fait, la sensation fut fort vive dans le Conseil du Roi quand, le 8 novembre, la dépêche de Schummaker, rapportant les déclarations du comte Panin, lui fut communiquée par M. de BernstorfT. Le premier ministre n'avait pu se dispenser de lui en faire part. Le Conseil ne s'attendait à rien de tel. Bernstorff avait continué de l'endorrair par ses explications fallacieuses, et M. de Sacken, qui subissait l'influence du ministre, n'avait rien fait pour donner l'éveil. Effrayés, autant que surpris, par l'attitude comminatoire de la Russie, les membres du gouvernement exigèrent aussitôt de leur collègue une explication. Celui-ci, pour se justifier, déclara qu'il avait tenu l'envoyé moscovite au courant de toute l'affaire : dès le début, il l'en avait informé. Alors, les ministres, que les nouvelles de Pétersbourg avaient rendu soupçonneux, demandèrent « ministériellement » à Sacken si réellement le secrétaire d'État l'avait instruit des pourparlere avec l'Angleterre. Le diplomate, qui venait d'apprendre l'effet produit par la convention sur l'Impératrice, ne farda point la vérité: il n'avait connu la négociation que lorsqu'elle était déjà terminée, la nouvelle du traite lui était arrivée par la Gazette dAltona et ensuite seulement le ministre lui en avait parlé. Cette réponse était la négation de ce que Bernstorff avait avoué. Aussi, fut-elle pour le Conseil une révélation. L'astuce du conseiller royal se montrait par un signe matériel, palpable, évi-

1. Vérac à Vergennes, 20 octobre et 7 novembre 1780 (Ârch. afT. élrang» Russie, Carresp, polU»^ 1. 105, p. 278 et 315).

LA DÉCLARATION RrSSE ET LE DANEMAItK 441

dcDt. Le ministre, en clérinitivc, avait menti à son gouvernement, el, s'il avait agi de la sorte, c'est apparemment que ses actes n'avaient pas élé conformes aux vues de sa Cour. S'il avait voulu pei-suader le Conseil qu'il avait aveiti la Russie des négociations avec Londres quand en réalité il les lui cachait, c'est que celles-ci contrariaient les intiirêts moscovites, dont le Danemark entendait se faire le défenseur. Loin de servir l'association des neutres, le traité explicatif avait été une façon de l'anéantir '.

Mais les membres du gouvernement avaient cherché à se renseigner de toutes manières. Le jour même que les sentiments de la Russie avaient été connus du Conseil, l'un des ministres les plus dévoués à la cause de la neutralité, M. £ikstedt, avait envoyé son confident auprès des ambassadeurs de France et d'Espagne pour savoir ce que leurs Cours pensaient de la convention récente avec l'Angleterre. Et ce qu'il avait appris de MM. de Vérac et de Luchèze n'avait pas été pour le rassui'or. L'impression à Versailles et à Sladrid avait été aussi mauvaise qu'à Pétersbourg. « Le traité annoncé par les papiers publics y avait paru une innovation si extraordinaire et si contraire tant au système de la liberté des mers qu'aux véritables intérêts du Danemark qu'on l'avait regardé comme une pièce controuvée ' ».

Ainsi, les illu^ons du Conseil sur la convention explicative s'étaient complètement évanouies. Restait maintenant À sortir delà voie mauvaise ou, par ses manœuvres et malgré elle, BemsloriT avait engagé sa Cour. La tùche était malaisée. Le Danemark, en efTet, devait témoigner sa bonne volonté à la Russie, à la France et à l'Espagne, sans s'exposerpourcelaau

1. Lallouze àVergenncs, 14 novembre 1780 (Ajrch. aiT. étraug., DaDemark, Corretp. polit, t. 1G3, p. Itl) ; Mémoire précitd de La Houie à Vergennes, juin 1781.

1. LaHouzeàVergeimes, 14 novembre 1780 (Arch. afT. élrang., Danemark, Coïre$p. polit., t. 163, p. 141).

v-:^ -i?* - ■ j i wv^.'jwi 1

courroux de l'Angleterre : déçue dans ses espérances, cette puissance n'hésiterait pas à lui déclarer la guerre. Une fallait donc pas songer à dénoncer la convention. Pour atteindre au résultat, il n'y avait guère qu'un moyen. C'était de rompre brusquement avec le comte de Bernstorff; en le renvoyant du ministère, on désavouait sa politique et on donnait des garanties pour l'avenir.

C'est de la sorte que le gouvernement de Christian Vil procéda. Le 10 novembre, M. Eikstedt chargeait un de ses confidents d'annoncer secrètement à M. de Sacken, au baron de La Houze et au comte de Luchèze la révocation prochaine du premier ministre. En même temps, il leur ftdsait dire que le Conseil avait été entièrement abusé par le secrétaire d'État ; celuici avait « présenté si adroitement l'affaire comme un avantage que le Danemark allait en retirer pour l'exportation du bœuf salé qu'en évitant par ce détour l'attention qu'elle méritait, il était parvenu à tromper ses collègues ». Pour bien marquer son attachement aux principes de la neutralité armée, le cabinet danois venait d'ailleura de porter l'armement de l'année prochaine à vingt vaisseaux de ligne et huit frégates. C'est à l'mstigation de la reine Julie que cette augmentation avait été décidée : « Si vous ne trouvez pas l'argent nécessaire à laccroissement des forces navales, avait-elle dit au trésorier du royaume, M. de Schimmelmann, un ami de Bernstorff, le roi de Danemark saura bien se le procurer* ».

M. de La Ilouze ne fut pas insensible à l'ouverture. Quelque chose, néanmoins, le préoccupait. Le gouvernement n'essaierait-il pas de différer sa résolution ? Il fallait donc obtenir la révocation immédiate du ministre. Pour cela, l'agent de Louis XYI usa d'un moyen habile. Il savait qu'à Copenhague on n'aimait point paraître agir sous Tinfluence de la Russie ; c'est la

1. La Houze à Vergennes, 14 et 21 novembre 1780 (Ârch. aff. étrang., Danemark, Corresp, polit., t. 163, p. 141 et 149) ; Mémoire précité de La Houze à Vergennes, Juin 1781 .

corde qu'il fit vibrer. « Le parti que le roi de Danemark se propose de prendre à l'égard de M. de BernstorfT, observa-t-il au confident de M. Eikstedt, ne peut qu'être agréable à l'Impératrice et fîùre honneur en même temps à ce Prince s'il est exécuté promptement; mais, si le courrier qu'on attend de Pétersbourg arrive avant que le secrétaire d'État soit déplacé, toute l'Europe croira qu'il n'a été renvoyé que par ordre de Catherine II ' ».

M. de Sacken se montra au contrîùre moins pressé. A. M. de Schimmelmann, qui, de son côté, l'avait aussi prévenu des intentions du Conseil, il répondit qu'on devait suspendre jusqu'à l'arrivée du courrier russe toute décision sur le sort du chancelier ; il allait envoyer à Pélersbourg un de ses secrél^res pour détourner l'orage donlle ministre était menacé. Comptfdtil vr^ment agir de la sorte ? Les égards dont, dans ces derniers temps, BernstorlT l'avait comblé, l'avaient-ils abusé au point de tenter une démarche si contraire aux vues de sa Cour? N'était-ce pas plutôt une façon insidieuse de laisser le temps à la Russie d'imposer sa volonté à Copenhague ? Quoiqu'il en soit, la résolution de l'agent moscovite avait inquiété M. de La Houze : le caractère faible de M. de Sacken autorisait ces crîûntes; et, sitôt qu'il l'avait connue, il av^t cherché à l'en dissuader. L'ambassadeur lui « peignit si vivement le danger auquel il allait s'exposer au cas que le courrier qu'il voulait envoyer se croisât avec celui qui devîût être parti de Pétersbourg, et que ce dernier apportât le renvoi de M. de Bernstorff >i, qu'il le fit renoncer à son projet'.

Dans tous les cas, les avis du représentant de la France furent suivis entièrement à. Copenhague; son observation à l'émissùre de M. Eikstedt avait porté. Le 12 novembre, le gouvernement lui faisait dire que, dans deux jours, le comte de BernstorlT ne serait plus en place; et, de fait, c'est ce qui

1. V. Mémoire précité de La Houze à Vergennea, j"'" 1^^- 3. Mémoire précité de La Houze i Vergeiiiies,juia 1181.

à Pétersboiirg que Tlmpératrice, donnant corps à ses menaces, lui écrivait « pour rengager à se défaire du secrétaire d'État comme d'un ministre indigne de servir * ».

Dans toute cette affaire, la France n'avait joué en quelque sorte qu'un rôle à côté, officieux plutôt qu'officiel. Quand, le 10 novembre, La Houze pressait le Conseil de suivre l'impulsion de la Russie et de destituer M. de Bernstorff, il n'agissait pas sur l'ordre de M. de Vergennes ; c'est de sa propre initiative qu'il procédait. Si, le 10 octobre, il avait mis son ministre au courant de la manœuvre danoise et de sa conversation avec le secrétaire d'État *, la réponse à sa dépêche, partie le 26 de Versailles, ne lui était venue en effet que le 11 du mois suivant. Celle-ci, d'ailleurs, ne l'invitait qu'à la réserve. « Je vous prie, disait-elle, de ne point laisser voir notre mécontentement à Copenhague ; vous éviterez de parler de l'étrange convention que M. de Bernstorff a fait signer au Roi son maître ; si le secrétaire d'État vous en reparle, vous l'écouterez sans lui rien objecter. Vous aurez soin de recueillir ce que vous apprendrez et particulièrement d'obsen er le langage de M. de Sacken lorsque sa Cour aura eu le temps d'être instruite ». M. de Vergennes, au reste, ne s'était pas comporté différemment avec le représentant du Danemark à Versailles. Le 24 octobre, quand M. de Blome lui avait, « avec beaucoup d'embarras », annoncé le traité explicatif, il s'était contenté de prendre acte de sa communication « en y mettant le plus grand froid et toute la modération possible ^ ».

Est-ce à dire que le conseiller de Louis XVI se désintéressait de l'événement? En nulle manière. Sa volonté était bien d'y faire échec. Seulement, avant d'agir et d'indiquer ses intentions

1. La Houze à Vergennes, 14 novembre et 12 décembre 17S0 (Arch. aCT. étrang., Danemark, Corresp. polit., t. 168, p. 141 et 176).

2. La Houze à Vergennes, 10 octobre 1780 (Arch. aff. étrang., Danemark, Corresp. polit., t. 163, p. 98).

3. Vergennes à La Houze, 26 octobre 1780 (Arch. alT. étrang., Danemark, Corresp, polit. j t. 163, p. 118).

à Copenhague, îl tenait à connaître toutes les pensées de la Russie. Il ne fallait blesser cette puissance d'aucune façon. Le 26 octobre, en même temps qu'au baron de La Ilouze, il avait donc écrit à Pétersbourg au marquis de Vérac, et avec lui il s'était montré plus explicite. « Le Roi, disait-il à son ambassadeur, est dans la nécessité de prendre des précautions pour que les nouveaux engagements des Danois envers TAngleterre ne tooment pas à son préjudice... Sa Majesté a donc résolu d'ordonner à tous ses officiers de mer et aux armateurs de visiter avec rigueur les bâtiments et, s'ils en trouvent qui soient chargés des mêmes articles portés dans la proclamation britannique, de les saisir et de les conduire dans ses ports pour y être jugés. Mais, quoique ces ordres soient une conséquence nécessaire de la conduite de M. de BemstorfT, le Roi ne veut pas les publier sans en prévenir Tlmpératrice. Aussi, son intention est-elle que vous exposiez à M. Panin, en le priant de les mettre sous les yeux de la souveraine, les motifs qui le déterminent à imposer certaines gênes à la navigation des neu^ très. L'Impératrice sentira sans aucun doute que c'est la moindre chose que le Roi se doit à lui-même* ». Trois semaines plus tard, le 16 novembre, Vergonnes déclarait à M. de La Ilouze : < M. de Bernstorff doit nous trouver bien débonnairesi mais Sa Majesté ne veut pas faire sentir son mécotitentetnent à des princes qui peuvent un jour être mieux conseillés. Nous laisserons aux puissances directement intéressées à la conduite du Danemark le soin de la caractériser, et, bien instruits par cette circonstance du fond qu'on peut faire sur les assurances de cette Cour, nous prendrons les mesures convenables pour n'en pas souffrir de dommage. Vous éviterez toute explication sur cet objet jusqu'à ce que vous en receviez Tordre * ».

1. Vergennesà Vérac, 26 octobre 1780 (Arch. aff. élrang., Russie, Cor» resp. polit., 1. 105, p. 296).

2. Vergennes à La Houze, 16 novembre 1780 (Arch. aff. élrang., Dancmarck, Corresp. polit., t. 163, p. 147),