IB FRANÇAISE ET LA LIGL-E DES KEOTBES

LouisXVI,onvitc)airimiaédiatement. M. de evant la demande du cabinet de lisbonoe, za qu'il la combattrait de toutes ses forces ; us catégorique d'y accéder était remis offilassadeur : « Ce serut donner trop de faciliclarait le secrétaire d'État, que de permettre nts ennemis' ».

Saint-James se tourna alors d'un autre cAté. irer à son profit ta navigation portugaise, il e tout au moins sans utilité pour la France. M. de Mello, toujours prêt à le servir, afin à prendre une ordonnance rangeant les prodans la classe des objets de contrebande. l'Angleterre était décidée à faire des conceetrait l'entrée de son territoire à toutes les productions portugaises transportées par na^ 3 ministre de la marine ne perdit pas un moind soin d'a^r sans informer M. de Sa de ses i semblait d'ailleurs favorable h une sembla- ■ine douairière, attachée à la maison de Bourir Dona Maria une certaine influence, venait m tout anglaise de Don Pedro, l'époux de la lirait mnsi sans entrave. Dans le fait, ta reine asa aucune résistance aux avis de son miniae de nouvelles facilités commerciales avec te, que Mello fit habilement miroiter à ses ntièrement'. Le 8 mai 1781, sur son ordre.

rrierl78t; Vergennes à Sousa, 24 avril 1781 (Arch. Corretp. polit., t. 112, p. 15 et 36). Comp. Caslries i 1781 ; Ileldiuger (chargé d'aDairea de FraDce à Lis-

!4 juillet 1781 (Arch. afT. étrang., Porlngal, Correip.

Dunn«, 15 février et 17 mai 1781 ; HelfUnger à Vergen-

ch. air. élrang., Portagal, Correip. polit., 1. 112, p. 10,

manœuvré avec adresse, leur avait promis d'éclairer la Reine sur les dangers de sa politique. M. de Vergennes s'était imaginé, d'après le rapport de M. O'Dunne, que Dona Maria écouterait sans difficulté les observations de son chancelier et s'empresserait de réformer l'ordonnance donnée le 8 mai à sa marine. Aussi, avait-il cru inutile d'ajouter aux démarches de son ambassadeur et d'adresser à Lisbonne une protestation par écrit. Les nouvelles instructions portugaises, qui lui pan^nrent dans le courant de juillet, lui prouvèrent qu'il s'était trompé. Il comprit alors que, pour réussir, il fallait, comme autrefois, se montrer menaçant. I) fit venir dans son cabinet M. de Souza et lui déclara que, si la Reine ne révoquait pas sur le champ son ordonnance, la cour de Versailles, retranchant au Portugal les bénéfices du règlement de 1778, ferait saisir sous le pavillon de cette puissance toutes les marchandises appartenant à TAnglcterre. Quelques jours plus tard, le 10 août, M. de Vergennes écrivait dans le même sens à Madrid et à Lisbonne afin que les agents de France et d'Espagne réclamassent de concert une observation plus exacte des devoirs de la neutralité. Mais O^Dunne et Fernan-Nunez n'eurent pas en définitive à faire usage de leurs instructions. En effet, avant qu'elles leur fussent arrivées, M. de Sa, averti par M. de Souza des intentions menaçantes de la France, en avait entretenu sa souveraine, et celle-ci, ouvrant enfin les yeux et prise de peur, s'était aussitôt soumise. Le 23 août 1781, une « affiche royale », expédiée le surlendemain à Versailles, annonçait que « l'article 1" des instructions du 8 mai et tout son contenu était annulé et ne sortirait aucun effet comme s'il n'eût jamais existé * ».

1. V. Helilinger à Vergennes, 3 et 16 juillet 1781,4 septembre 1781 ; Vergennes à O'Dunne, 10 août 1781 ; O'Dunne à Vergennes, 11 septembre et 12 novembre 1781 ; Sa à Sousta, 25 août 1781 ; Vergennes à Souza, 10 septembre 1781 (Arch. aff. étrang., Portugal, Corresp. polit., t. 112, p. 76, 81, 118, 95,123,141, 108 et 122) ; Affiche royale abolissant Tarticle 1"^' des Instructions portugaises du 8 mai 1781, 23 août 1781 (Arch. air. étrang., Portugal, Corresp. polit., 1. 112, p. 1()8). Comp. Montmorin à O'Dunne, 31 août 1781 (Arch. aflt* étrang.^ Portugal, Corresp, polit., 1. 112, p. 116)^

léterinîné à cette ouverture à Pétersboai^ même fùbiesse qui a suspendu jusqu'à . Il a commencé par avoir peur de l' Anintenant le ressentiment ou l'abandon des approuva l'association et de celles qui y [ parait prochaine, et, persuadés qu'il y I favorables à la liberté du commerce et Portugais craignent d'en ëlre exclus: ils [>uissances des vues et des principes aussi ». Il est pennis de supposer qu'une autre nléressée mais plus digne, avait surtout onnc. Le Portugal, depuis plusieurs mois, vec la Russie des liaisons commerdaies ; procurer de grands avantages : c'était le ^ vins, à ses huiles et^ ses fruits un d(5est probable que la Tsarine, sondée à cet mné la conclusion de ce traité à l'entrée la ligue des neutres. Le 21 septembre Vérac donnât cette indicaUon à Versai- 1 à Pétersboui^, mais dans le plus grand traité de commerce entre la Russie et le nd que l'Impératrice pose pour première du Portugal à la neutralité armée ; néanon que je ne puis donner maintenant que Jn fait peut laisser croire qu'en définitive Le 5 juin 1782, le jour même où O'Dunne '^ergennes l'acquiescement de Lisbonne k l'avistût qu'une négociation pour la conment de commerce s'était établie avec la iblùt dans le moment prendre de la concours, écrivait-il, ont consenti à mettre 13 une activité apparente, Sa Majesté Très ouvoirs à son ministre à Pétersbourg pour commissures autorisés par l'impératrice

Li DECLARATION BUSSE ET LE PORTU

de Russie ». N'était-ce point là un indice que (Uaient dans une étroile conncxité ' ?

Quoiqu'il en soit, tout se termina bientôt a de Catherine II. Le 13 juillet 1782, une cor tralité, analogue à celles passées en 1780 par I Danemark et la Suède, était signée à Saint- Portugal considérait comme objets de contre armes et munitions de guerre, et il faisait nk de la déclaration moscovite du 9 mars (27 fé deux États s'engageaient en outre à s'appuyer mutuellement si, en haine des principes qu'ils pavillon était insulté par une quelconque des ligérantes '. Et l'accession du gouvernement de sociation des neutres était quelques mois pli Versïùlles, à Madrid et à Londres '. Ce ne fui an après, eu juin 1783, que le traité lui-më ment communiqué à ces Cours \

Deaquatre puissances maritimes que la Kussi de s'unir à elle pour la protection du commcrc n'avait donc en définitive repoussé son appel avait tardé plus que les autres, si même son ment avait été un refus, à la fin il s'était soum nemark, la Suède et la Hollande. Ainsi, l'ImpO vée à ses fîns. Bien plus, le résultat dépassa nations purement continentales, qu'elle n'av^i

1. O'Dunneà Vcrgciines, 4 b15 jjin 17B2 (Arch. aiT Corresp. polit., l. -IJS, p.3!)et40); Vérac à Vereeiiiie (.Vrch. atr. étrang-, Russie, Corresp. poUl., t. 107, p.

2. Convention pour le maintien ite la liberté de la n: neutre, signée àPélersboui^ le -iSjuilIel 1782 entre le. (flec-darfoc. rfipiom. russes, n' 68, p. 175; De Marlen: manuel de traité), t, 1, p. 237; De Marlen?, Becueil Ue

à. V. Vergennes à Souïd, 10 octobre -1782 ; O'Dunne à bre 1782 (Arcli. aff. ëliaiig., Portugal, Corresp. polit., t

i. Souza à Vcrgennes, 2f juin 1783; Vergenncs à S> (Arch. aCr. étrang., Portugal, Correap. polit., t. 113, p

partager ses idées, se rangèrent encore sous sa bannière. Le 10 mars (28 février) 1780, avec une instruction à ses agents, Catherine II avait transmis la déclaration de neutralité armée à Mitau, Dantzick, Berlin, Hambourg, Dresde, Varsovie, Ratisbonne, Vienne, Venise, Naples et Constantinople * et, en agissant ainsi, son seul but avait été de rassurer ces Cours sur les conséquences des mesures qu'elle édictait. La Prusse, par un traité du 8 mai 1781 % TAutriche, par un acte d'accession du 9 octobre suivant ^, le royaume des Deux-Siciles, par une convention du 10 février 1783 *, reconnurent formellement les principes proclamés à Pétersbourg. L'adhésion de ces trois pays, dont l'importance au point de vue maritime était nulle, n'était pas en vérité pour la ligue un accroissement de puissance, maïs elle avait une portée morale qu'il serait malaisé de méconnaître. En somme, à l'heure où la guerre d'Amérique finissait, Tacceptation du droit des neutres par les principaux États de l'Europe était un fait accompli. La question de la libre navigation maritime était devenue en quelque sorte une question européenne.

1. Rescrit circulaire russe à Mitau, Dantzick, Berlin, Hambourg, Dresde, Varsovie, Ratisbonne, Vienne, Venise, Naples et Constantinople, 10 mars ('28 février) 1780 [Bec, de doc. diplom. russes, no 29, p. 83).

2. Convention maritime entre la Pmsse et la Russie, signée à Pétersboarg le 8 mai 1781 {Rec. de doc. diplom. russes, n« 64, p. 162 ; De Martens et de Cussy, Recueil manuel de traités, 1. 1 , p. 223; De Martens, Recueil de traités, t. 2^ p. 130 ; F. de Martens, Recueil des traités et conventions de la Russie avec les puissances étrangères, t. 6, p. 110).

3. Acte d'accession de Sa Majesté l'empereur d'Allemagne, Joseph U, à rassociation maritime, 9 octobre 1781 {Rec. de doc. diplom. russes^ n° ^^ p. 167 ; De Martens et de Cussy, Recueil manuel de traités, t. 1, p. 225 ; De Martens, Recueil de traités, t. 2, p. 171 ; F. de Martens, Recueil des traités et conventions de la Russie avec les puissances étrangères, t. 2, p. 122).

4. Convention pour le maintien de la liberté de la navigation marchande, signée à Pétersbourg le 10 février 1783 entre la Russie et les Deux-Siciles. {Rec. de doc. diplom. i*usses, n» 67, p. 172 ; De Martens et de Cussy, Recueil manuel de traités, t. 1, p. 228; De Martens, Recueil de traités, t. 3, p. 274).