CHAPITRE VI

Lorsque GuÛlaume Pellicîer entra en fonction, vers la fin de 1539, Talliance franco-turque semblait sérieusement compromise. Les hésitations de François P% pendant la campagne de 1537, l^avaient fort ébranlée ; la trêve de Nice, Fentrevue d'Aigues-Mortes, le passage de l'empereur en France faillirent la rompre. Il fallut que la diplomatie française fît des prodiges d'habileté pour la maintenir, tant que la situation resta indécise, et pour la resserrer, lorsque François, déçu dans ses espérances et obligé de recommencer la guerre contre la maison d'Autriche, eut de nouveau recours aux flottes et aux armées de Souleyman (1).

C'est à l'évêque de Montpellier et à son collègue de Constantinople, Antoine Rincon, que le roi de France dut de conserver cette précieuse alliance, dont paraissait dépendre sa fortune. Le second parvint, par son habileté et ses largesses, à calmer l'irritation des pachas ; le premier réussit à les convaincre de la sincérité du gouvernement français, en leur révélant les instructions du plénipotentiaire de Venise, et en leur procurant les

{i) Voyez, pour ce chapitre, Ziakeisen, Geschichte des osmamschen lUîehes, 183i, t. II, liv. III, ch. III, p. 786-808.

moyens de conclure une paix avantageuse avec la Seigneurie.

A la nouvelle de la réconciliation inattendue de Charles-Quint et de François P% il y avait eu une véritable panique parmi les Français et les autres Occidentaux établis à Constantinople. Ils craignirent, un moment, que la sourde colère des Turcs ne fît explosion et ne se traduisît par une de ces scènes de violence et de pillage, si fréquentes dans la capitale de l'Empire ottoman (1).

Les Impériaux n'oubliaient rien pour attiser le feu. Ils répandaient le bruit que ce Tappoînctement » entre François P' et Charles-Quint s'était fait directement (( en conspiration de la ruine du Grant Seigneur ». Un habitant de Messine, fait prisonnier par les Turcs, avait raconté que « par tout le royaulme de Naples, » Fouille, Calabre et Sicile, l'on avoit célébré des feux » de joye en congratulation de la générale paix arrestée » entre les deux susdicts princes », que le roi, l'empereur et le pape « avecques le commun suffrage de tous

(1) Mâurocenus (Morosini), Uistoria veneta, 1623, liv. V, p. 203. Morosini ajoute que les résidents français, dans leur effroi, appelèrent à Constantinople ie baron de Saint-Blancard, dont Tescadre croisait alors dans l'Archipel. Ce fait est confirmé par une lettre de Tévéque de Rodez, du 23 avril 1538. D'après cette dépêche, Mariliac, chargé de XitOértm de l'ambassade de Constantinople, avait reçu un avis, du 15 décembre de l'année précédente, lui enjoignant de renvoyer l'escadre à Marseille, et s'était empressé de l'expédier à Qiio, où elle avait établi ses quartiers d'hiver ; mais il apprit alors que le baron venait de partir pour la capitale de l'Empire (Charrière, Négoc,, t. I, p. 370).

» les aultres princes et potentats de la chrestienté », devaient se réunir à Naples, y proclamer François empereur d'Orient, et s'en aller conquérir les provinces ottomanes d'Europe. « Bien que ces propos, disait » l'ambassadeur français à Constantinople, ne soient » vrais ne vraysemblables, ce nonobstant ces seigneurs » ne sont pas si bien informez du contraire que tous- » jours il ne leur demeure au cueur quelque racine » de doubte et soupçon, laquelle, comme ilz sont » muables de pensement, selon la voix du peuple, » croist et décroist (1). »

Antoine Rincon, qui rapporte ces faits, avait remplacé, au commencement de 1538, Charles de Marillac, chargé de Yintérim de l'ambassade depuis la mort de La Forest, c'est-à-dire, depuis le mois de septembre de l'année précédente (2). Parti de Paris en janvier 1538 (3),

(i) Charrière, I^égoc,, t. I, p. 390 et 394. lettre d'Antoine Rincon, du 7 février 1539. Cmf. Zinkeisen, Om, JReich, t. II, p. 789-792.

(2) Voyez la lettre de l'évéque de Mâcon, en date du 28 septembre 1537, qui mentionne la mort de La Forest (Charrière, Négoc., t. I, p. 340), et celle de Rincon, en date du 15 juin 1538, qui renferme une appréciation des services de Marillac (Ibidem, p. 384 et 385).

(3) Rincon éuit arrivé à Raguse le 16 mars 1538, comme nous rapprend une lettre de Tévéque de Rodez, en date du 29 du même mois (Charrière, Négoc., t. I, p. 368). Les extraits suivants des comptes du trésorier de V Épargne, Jean du Yal, nous font connaître combien de temps dura la dernière ambassade de Rincon :

« À Antoine de Rincon, Gon^r et Chambellan du Roy, et son Ambeur » es pays du Levant 10476 1. t. 2 s. 6 d., par lettres à Ëvreux, le I» i» may 1540, tant pour le parfait de son estât, vacation et despense n en lad. charge d'ambeur, durant deux années entières, commencées le » 5 janvier 1537 (1538), et finies le 4 janvier 1539 (1540), durant lequel

Rincon n'avait pu prévoir le rapprochement de François I*"" et de Charles-Quint. Cet événement le surprit et le déconcerta, de même que ses collègues, les ambassadeurs du roi auprès de la Seigneurie vénitienne et du Saint-Siège.

Tous les envoyés de la France en Italie et en Orient, qui étaient restés sur le véritable théâtre de la lutte entre les deux couronnes, comprirent les dangers de la trêve de Nice : ils furent les premiers à faire observer que le roi s'isolait sans isoler Tempereur, et qu'il s'exposait à perdre ses alliés, tandis que son rival avait tout loisir de s'affermir en Allemagne, en Hongrie et en Italie (1).

La position de Rincon, à Constantinople, était particulièrement difficile. Malgré les prières et les supplications qu'il renouvelait dans presque toutes ses dépèches, il n'avait pas reçu d'instructions précises (2) ; mais son

n temps il a coDtinuellement yacquéen îcelle charge, à raison de 20 1. 1. n par jour, que pour plus" autres despenses extraordinaires, hem n 4500 1. t., par autres lettres du l^''' may î&iO, pour son estât, vacation » et despense eu lad. chaîne, durant 225 jours, commencez le 5 janvier n d539 (1540), et finissans le 16 aoust suivant.

u A M. Antoine de Rincon, Ch^^^ Conseiller, Chambellan du Roy, A fA^ d'hostel ord^^, naguères Ambeur en Levant 17920 1. t. 10 s., i> par lettres à Amboise, le 18 avril 1541, pour son estât, vacation et n despense en lad. charge, durant 220 jours, finis le 5 mars dernier » qu'il fut de retour devers le Roy, en la ville de Blois » (Bibliolh. nat., F. Cl, Ms. 1215, p. 780 et 79o).

(1) Voy., dans Charrière (Négoc., 1. 1, p. 369, 425 et 426), la lettre de Tévéque de Rodez, du 5 avril 1538, et celle de Rincon, du 20 février

(2) Charrière, ilndm, p. 38G-391. Dans sa lettre du 27 mars 1539,

sens politique et sa haine pour son ancien maître y suppléèrent. Nous avons déjà vu ce qu'il avait dépensé a en diverses sortes de robes, tant de drap que » de soye », pour endormir Loutâ, premier pacha, sur le passage de Fempereur; pour entretenir Mohammed, troisième pacha, dans la même illusion, et pour faire d'autant mieux accepter les excuses du susdit passage à RoQstem, gendre du Grand Seigneur et son dernier pacha (1). Toutefois, il eut surtout recours à un procédé dont le succès est d'autant plus assuré qu'il est d'un usage moins fréquent dans la diplomatie : il dit la vérité; il communiqua au divan les nouvelles de France à mesure qu'il les reçut, et le tint au courant de toutes les démarches du roi, de toutes ses négociations avec l'empereur.

Par ordre de François I"", l'ambassadeur écrivit, dès le mois d'octobre 1538, au Grand Seigneur, « en la » meilleure forme et plus expédiente voye » qu'il put imaginer, pour lui faire entendre « tout le succès et res- » sort de l'entreveue du Roy avecques l'Empereur, faicte » tant à Nice, comme un peu après en Ayguemortes » (2).

après avoir dit an roi qu'il était parvenu à dissiper les soupçons des pachas, Rincon s'écriait, dans son langage, moitié français, moitié latin : « J'y procéderois encores plus confidemmeut si j*avois une seule tcmtiUe » de Yostre bon Touloir, laquelle je suis attendant d'heure en heure, afin » de pouvoir tirer droit au plus près de vostre intention, chose qu'en » ceste perplexité je ne puis bonnement prévoir » (Bndem, p. 396).

(1) Ibiém p. 474 et 475.

(2) mOem p. 386-388. Lettre de Péra, du 28 octobre 1538.

Le 21 avril 1540, il alla porter à Loutfi <c les nouvelles » receues par lettres de monseig'" de Montpellier sur » le partement de TEmpereur, de France allant en » Flandres » (1). Naturellement, il mit encore plus d'empressement à informer le divan des difficultés auxquelles venait se heurter la réconciliation entre les deux rivaux, et, le 28 mai, il courut chez le grandvizir <i luy narrer les nouvelles » qu'il avait reçues du même ambassadeur, « touchant les excuses que TEm- » pereur commençoit à produire de non povoir restituer » le duché de Millan au Roy » ^2).

Rincon se mettait en peine, selon ses propres expressions, « de temporiser et entretenir tousjours en » amytié ledict Grant Seigneur par tous les meilleurs » moyens et persuasions » dont il se put « recorder » (3). Il y réussit au delà de ses espérances ; il acquit, à la

(i) Ibidem, p. 476.

^2) Ibidem, p. 476 et 477. — En même temps, Rincon s*efibrçait de protéger les intérêts français en Orient. I>a capitulation de La Forest, devenue la Charte commerciale du Levant , fut étendue et améliorée (Ibidem, p. 386, 388, 413 et 416). Coursin, seigneur d'Andros, descendant des croisés français, ayant été dépouillé de son domaine par Barberousse, fut rétabli dans ses droits {Histoire Négrepontique et des anciens ducs de l'Archipel, p. 331, citée par Gharrière, t. I, p. 4i6 et 4i7). Enfin, il est probable que l'ambassadeur, sous la direction de son savant collègue de Venise, s'occupait déjà de rechercher les manuscrits grecs auxquels le roi attachait tant de prix. Le passage suivant d'une lettre de Pellicier à Rincon semblerait prouver que ce dernier avait, lui aussi, le goût de Tétude et des livres : « Je vous envoyé ung petit libvre que verres quand serés n de loysir, lequel, si Teusse peu treuver imprimé, n'eusse faiily plus- » tost vous l'envoyer » (Bibliotb. nat., F. CL, Ms., 570. p. 66).

(3) Gharrière, Négoc, 1. 1, p. 387.

Porte, un crédit qui ne fit que croître avec le temps, et dont il se servit, en plus d'une occasion, pour peser sur les décisions du divan. « Grâces à Dieu, écrivait-il au » connétable de Montmorency, je jouis assés bien de » Lotfy, premier bascha, lequel m^oflfre à la conduicte » de nos affaires toute l'assistance et faveur qui luy est » possible; le semblable faict aussy Mahomet, second » bascha (1). »

Cependant, le crédit, Thabileté et les largesses de Rincon n'eussent pas suffi pour rassurer Souleyman et ses conseillers, s'ils n'avaient eu la preuve certaine des bonnes dispositions de François P^ Les ministres ottomans n'étaient pas hommes à se contenter de vaines paroles : ils voulaient des gages. Or, le représentant de la France leur en donna, en leur communiquant les informations que révêque de Montpellier parvint à lui procurer pendant la négociation du traité de paix de 1540.

(1) Ilndm, p. 41S. Lettre du 20 septembre 1539. — Dès le 26 décembre 1538, RincoD écrivait : « J*ay faict et dict tout ce que ma petite capacité n et ardent zèle vers le service de Sa Majesté m'ayeut peu conseiller et » mectre avant, ayant en eiïect tellement labouré, tant par letlres, estant n le Grant Seigneur au camp en Vallachie, comme de bouche avecques Âyax » et Lotfy Bassaz, qu'ilz en démonstrent estre contens et satisfaicts de f> tout ce qui jusques icy a esté passé et traicté de par delà » {Ibidem, p. 389). Le 27 mars 1539, il disait : « Et vray est que jusqu'à main- » tenant tout a esté guidé avecques telle modération et si deue remons- » trance, que les affaires se treuvent encores en aussy bon terme que h jamais » {Ibidem^ p. 396). Enfin, le 20 février 1540, il pouvait ajouter : M Les affaires de nostre maistre en ces cartiers, nonobstant que n le passaige de TËmpereur par la France les a ung peu altérées, jus- » qnes à présent sont icy en bonne disposition, grâces à Dieu n {Ibidem, p. 425).

Des conflits survenus dans le Golfe entre des navires vénitiens et des galères ottomanes, les intrigues d'André Doria, qui s'arrangea de façon à faire tomber entre les mains des Turcs des lettres compromettantes, avaient amené, à la fin de 1537, Souleyman à commencer les hostilités contre la République, qui crut devoir, pour mieux se défendre, conclure \une ligue avec le pape et l'empereur, dès le commencement de 1538.

La guerre n'avait pas été heureuse pour les Vénitiens, qui s'étaient vu enlever la plupart de leurs îles de l'Archipel, et les villes de Nadin et de Laurana, en Dalmatie. La levée du siège de Corfou par Souleyman, la résistance victorieuse de Malvoisie et de Napoli de Romanie, la conquête de Scardona, la prise de Castelnovo n'étaient pas des compensations suffisantes. Pour surcroît de malheur, Barberousse avait remporté le 28 septembre 1538, en vue du golfe d'Arta, une victoire navale qui pouvait avoir de fatales conséquences (1). La Seigneurie attribuait ce désastre à la mauvaise volonté et à la lenteur calculée d'André Doria, et commençait à soupçonner que Charles-Quint n'avait d'autre but que de l'affaiblir pour l'obliger de se mettre à sa discrétion (2) ; elle croyait que Barberousse avait été gagné par les ministres impériaux, et que l'inaction

(i) Zinkeisen, Osm, Reich, t. U, p. 765-7^4.

(2) ParuU, HiHùria vinetiana, d703, part. I, lib. IX, p. 4i6 et 427. — Sagrcdo, Histoire de l'Empire ottoman, irad. Laurent, 1730, t. III, p. 83 ei

de Doria n'avait d'autre motif que sa connivence avec Tamiral ottoman.

Les Vénitiens, toujours si bien servis par leurs agents, avaient sans doute pénétré les trames secrètes de Doria et de Barberousse, que des documents, récemment mis au jour, nous ont révélées. Un historien espagnol, M. Lafuente, a publié^ il y a quelques années, une curieuse correspondance entre Charles-Quint et le capitaine Alarcon. Cet agent y rend compte d'une négociation, ouverte *avec Barberousse en septembre 1538, continuée en 1539 et poursuivie jusqu'en 1540. L'empereur s'engageait à remettre entre les mains du roi d'Alger, d'abord Bone et Tlemcen, possessions espagnoles, ensuite Tripoli et Tunis, bien qu'il eût luimême donné la première de ces deux villes aux che-

89. — L^historien français Michel Beaudier est d'accord avec les auteurs véaitiens pour accuser les Impériaux de trahison : « André Doria, dit-il, i> qui n'estoit monté sur mer que pour engager les Vénitiens à la guerre » contre le Turc, voyant son dessein effectué, il s'en voulut retourner » en Italie, car, par ce moyen, les Vénitiens ne pouvant seuls résister au » Turc, ils seroient obligés de recercher T Empereur pour avoir du » secours » {Inventaire de l'Histoire des Turcs, 1640, p. ±26). Paul Jove, que Ton a accusé de partialité pour l'empereur, est du même avis : « Davantage il s'estoit publié par franches paroles que l'Empereur avec » un naturel fort hautain et très ambitieux, mais finement agencé à N toute feintise de modestie, affectoit la Signeurie de toute Italie et n finalement d'Europe mesme et qu'il ne restoit aucunement que les » Vénitiens seuls qui l'empeschassent... de sorte que attendoit de ceste » tant griève guerre, certes non sans bonne apparence, que les Vénitiens, » ayans dépendu leurs deniers communs et particuliers, et ceux de cha- » cune des villes de leur Signeurie, devinssent souffreteux, pauvres et n sugets âk recevoir injure (Histoire, trad. de Denys Sauvage, 1581, t. U, p. 440).

vâliers de Saint-Jean, et la seconde à son vassal Muley-Hassan (1).

Ces pourparlers n'échappèrent pas à la diplomatie française^ comme on peut le voir par une dépêche de Pellicier, datée du 30 mars 1540. « Le sieur Rincoa, » par lettre du 20 du passé, me faict entendre l'arrivée » de Jean Galiego vers Barberousse, qui Ta envoyé » quérir jusques en Tisle de Chio avecques une fuste, y> feignant mander pour lymons et oranges, et le tient » le plus secrètement qu'il est possible dedans sa » chambre ; de sorte qu'ainsi que m'escript ledict s*" Rin- » con^ il n'y a bascha ne ministre de la part du G. S. » qui en sçache rien, qui est bien pour confirmer la » nouvelle praticque que ledict Galiego, le jeune Larcon, » et despuis ung trésorier de rEmp"" flsrent avecques » ledict Barberousse après la prinse de Castelnove, tant à » Tarente qu'à la Prévésa, comme je Tay escript au Roy » plusieurs fois, mesmement par mes lettres du 18 » octobre et .4 novembre (2). »

La conduite des Impériaux n'était pas de nature à

(1) Rosseeuw Saint-Hilaire, Hulaire d'Espagne, 1858, t. VII, p. 25:2.

(2) Charrière, Négoc,, t. I, p. -426 et 427. On trouve dans les comptes de Rincon (ibidem, p. 482) la note suivante sur sa lettre à Pellicier : « A Radû Bayano, aussy courrier ordinaire, dépesché par le s*^ Rincon à » Raguse, avecques lettres au Roy du x\^ de febvrier mil cinq cens » trente neuf, contenans, entre aultres choses, la veneue de Jehan » Galiego, ministre de T Empereur, devers Barberousse : payé pour la i> moitié de son sallaire, sept escuz. » — La Coleccbn de dccumetUcs inédites, de dom Martin Fernandez Navarette, renferme trois lettres de Charles-Quint concernant ces négociations : la première, à André Doria

encourager les Vénitiens à continuer une lutte si préjudiciable à leurs véritables intérêts. Se croyant relevés de leurs engagements par la trahison de leurs alliés^ ils résolurent de répondre aux avances que la Porte venait de leur faire, par l'intermédiaire d'un obscur agent, et le Conseil des Dix dépêcha auprès du Grand Seigneur, dès le commencement de 1539, Laurent Gritti, fils naturel du doge (1).

L'envoyé vénitien ne fut pas admis en présence du sultan, sous prétexte qu'il n'avait point d'instructions pour conclure la paix : il ne vit que le grand-vizir, et dut s'en retourner sans avoir obtenu autre chose qu'une trêve de trois mois (2).

Néanmoins, Charles-Quint, prévenu de la démarche de la République, craignit que la paix ne se Ht sans lui

et à Fernand Gonzague, yico-roi de Sicile, poar les autoriser à traiter avec l'amiral ottomaa ; la seconde, à dom François de Tovar, alcade et capitaine de la Goulette, pour lui enjoindre de se conformer aux ordres de Doria et de Gonzague ; la troisième, adressée à Barberousse lui-même (t. I, p. S09, 210 et suiv.). Elles ont été toutes trois écrites à Gand, en date du 3 mars 1510, et sont suivies d'une pièce, qui en fut la conséquence, et porte le titre suivant : Instrucdan dada par el prindpe Juan- Andrée Doria y D, Fernando Gonzaga a Juan GaUego, contador de las armadas de S. M., sobre lo que hatia de tratar con Barboroja, Genova, 40 de aàrU 1540 (t. I, p. 216 et suiv.).

(1) Cbarrière, Négoe., t. I, p. 394, 399 et 401. — Paruta, Historia vmetkmaj 1703, part. I, lib. X, p. 432. — Laurent Gritti devait se rendre en Turquie, sous prétexte de régler des affaires d'intérêt. Un de ses frères, Aloyse Gritti, avait joué, quelque temps auparavant, un rôle considérable à la cour ottomane. L'autre, Georges, s'était également établi à Constantinople, et venait d'y mourir. '

(2) Cbarrière, Négoc,, t. I, p. 395 et 398,

et peut-être contre lui, et se vit à la veille d'être obligé de soutenir, à lui seul et avec une flotte insuffisante, la guerre maritime dont il voulait faire supporter tout le poids à Venise. D'accord avec le pape Paul III, il demanda à être compris dans la négociation, et sollicita rintervention de François I*^. Le roi s'empressa d'accueillir sa requête. Un gentilhomme napolitain. César Cantelmo, réfugié à la cour de France, fut envoyé à Constantinople, et reçut la mission de solliciter une trêve générale pour toute la chrétienté (1).

La Seigneurie fit l'accueil le plus sympathique à l'envoyé de François P% lors de son passage à Venise, et le Sénat, qui venait de prendre en main la direction des pourparlers avec la Porte, enjoignit à Laurent Gritti, chargé d'une nouvelle mission en Turquie, d'appuyer la demande du gouvernement français (2).

Mais les démarches du roi n'eurent pas plus de succès que celles de la République vénitienne. Souleyman opposa une fin de non-recevoir aux ambassa-

(1) César Cantelmo appartenait à une famille d'origine française qui s'était fixée dans le royaume de Naples, à la suite de Texpédilioa de Charles d*Ânjou (Tettoni e Saladini, Tealre araidico, t. H). Le pape et Venise firent des objections au choix de ce gentilhomme, parce quHl avait été banni de Naples et qu'on pouvait le soupçonner d'être peu favorable à l'empereur. Le gouvernement français répondit que Cantelmo déploierait d'autant plus de zèle qu'il pouvait espérer, s'il réussissait, être rétabli dans ses biens (Charrière, t. 1, p. 410, et Mauroceous, HUtoria veneta, lib. VI, p. 223 et 224).

(2) Arch. gêner, di Venezia. Senato, Delibera2âani se/rete, l. 75. CornmMon donnée à Laurent Gritti j le 4 A avril 4559^ Ms,

deurs chrétiens. On a conservé la lettre qu'il écrivit à François P^ Le padischah donne à son allié le titre de (( pacificateur et médiateur de tom les actes et gestes de » la nation des Nazaréens y>, et lui indique les condi* lions auxquelles il consentirait à accorder une trêve à Charles-Quint : « Puisque Charles, Roy d'Espagne, » dit-il, désire que luy soit octroyée ma impériale » trêve, et que cela vous fera plaisir, il faut qu'il » vous restitue et délivre en vos mains toutes les pro- » vinces, païs, lieux et facultez que par cy-devaut il » vous a enlevés, et jusques à présent vous détient et » occupe ; et dès qu'il aura faict ce que dessus, il vous » plaira incontinent le faire entendre à ma excelse et » félice Porte, et puis il sera faict ce qu'il vous plaira ; » advisant et déclarant qu'accomply ce que dessus, la » mienne excelse et félice Porte sera ouverte à ung » chascun (1). »

Charles-Quint fut persuadé, et non sans apparence de raison, que cette réponse avait été suggérée aux pachas par le représentant de la France; mais il jugea à propos de dissimuler, et remercia François P' de la peine qu'il s'était donnée « de moyenner la trêve », ajoutant qu'il savait bien que le roi ne tenait pas le Turc « en sa manche » (2).

Les Vénitiens furent moins réservés : Gritti attribua à

(1) Celte leltre est datée du mois de mai 1539 (Charrière, Négoc., t. I, p. 408 et 409).

(2) Charrière, Négoc., t. I, p. 410t

Tambassâdeur français Téchec de la négociation, et ses accusations eurent un grand retentissement dans la cité des lagunes. A cette nouvelle, François V^ se plaignit de ringratitude de la Seigneurie, et fit d'amers reproches à Tambassadeur de Venise, Christophe Capello : « Dieu » pardonne à ce pauvre Laurent Gritti (s'il est mort), » qui m'a rendu un si mauvais service, ayant écrit des » choses qui ne sont ni vraies ni vraisemblables. En » effet, bien que je sois Tami du Turc, je ne le tiens » pas dans mes mains ; je ne puis le faire agir à ma » guise, l'arrêter ni le pousser comme je veux. Si je le » pouvais, je me serais servi de son argent et de ses » vaisseaux pendant que je faisais la guerre à l'Em- » pereur, et non maintenant que je suis en paix avec » lui. Mais j'ai pris la chose en bonne part, et je ne » laisse pas de porter à la Seigneurie la même affection » qu'auparavant. » Informé de ces propos, le gouvernement vénitien se confondit en protestations, prétendit qu'il n'y avait rien de vrai dans ce qu'on avait rapporté au roi, et affirma que Gritti n'avait cessé de parler des bons offices des ministres de Sa Majesté (1).

(1) Arcb. gêner, di Venezia. Inquiaitori di Stato^ DUpacci di Frama (1516-1560), Mss. — La lettre de Capello, datée du 21 septembre 1539, était adressée au chef du Conseil des Dix. L'ambassadeur n'avait pas Toulu communiquer ces détails au Sénat, comme le prouve le passage suivant : « 11 ne répondit pas autre chose, mais continua à parler n comme je le dis dans mes lettres publiques. » On voit que les dépêches destinées à être lues au Sénat étaient considérées comme des lettres officieUfê ou publiques, et que celles qui étaient envoyées aux Dix avaient un caractère confidentiel.

Quoi qu'il en soit, Thomas Contarini, chargé de remplacer Laurent Gritti qui venait de mourir, se heurta à des difficultés non moins grandes. Souleyman lui fit un accueil des plus froids, et le grand-vizir lui déclara que son maître refuserait de traiter, à moins que Venise ne lui cédât, outre les quatorze îles déjà conquises par Barberousse, les forteresses de Napoli de Remanie et de Malvoisie, et généralement tout ce que Venise possédait sur les côtes de FEmpire, depuis Castelnovo jusqu'à Constantinople. L'ambassadeur ayant répondu quMl était venu pour négocier la paix et non pour céder les Etats de la République, les pachas rengagèrent à retourner auprès de la Seigneurie et à lui demander de plus amples pouvoirs (1).

L'échec de la mission de Contarini mit le gouvernement de la République dans un cruel embarras. Les Turcs n'avaient même pas respecté la trêve qu'ils lui avaient accordée : ils avaient pris d'assaut la forteresse de Castelnovo, sous prétexte qu'elle était occupée par les Impériaux, et avaient assailli le port deCattaro, qui ne dut son salut qu'à l'énergie de son gouverneur, Mathieu Bembo.

Pour comble de malheur^ Venise, privée du blé de la Grèce et de la Macédoine, n'avait pu s'approvisionner en Italie. Une crise financière vint s'ajoutera la disette:

(1) Sagredo, Histoire de ^'Empire ottoman, trad. Laurent, 1730, t. III, p, 99 et 101.

le commerce était anéanti^ les négociants se trouvaient dans l'impossibilité de faire honneur à leurs engagements, et la ruine des particuliers semblait deyoir entraîner celle de l'État (1).

La Seigneurie apprenait, coup sur coup, que François P' l'abandonnait, que Charles-Quint l'accusait de trahison, que le grand-vizir Ayas-Pacha était mort et avait été remplacé par le beau-frère du sultan, Loutfi- Padia, qui passait pour être moins favorable aux chrétiens (2).

(( Ces seigneurs, écrivait Pellicier le 18 octobre 1539, » estoient en branle, et ne sçavoient bonnement quel )) party tenir. » Les ambassadeurs du pape et de l'empereur, voyant les difficultés que rencontrait « leur » appoinctement avecques le Turc », s'efforçaient de leur persuader de conclure une nouvelle ligue avec leurs gouvernements, a leur promettans en somme jusques )) aux clefs et thiarre papale et la couronne de l'Empire, » usans de ces propres termes, s'ilz vouloient inconti- » nent armer contre le Turc » (3). D'un autre côté, Cantelmo, envoyé une seconde fois à Constantinople

(1) P. Jove, Hiêtoire, trad. D. Sauvage, t. II, p. 440.

(2) François l^ lui-même faisait dire à Charles-Quint que les Vénitiens étaient d'accord avec le Turc : « Et ce qui peut confirmer ceste opinion, » écrivait-il, est que, passant FÂrmée de Mer du Turc auprès des Ports n de ladicte Seigneurie, il a esté usé de chaque costé de signes d*amitié » et d'allégresse, qui donnent grant apparence qu'il y a desjà quelque » chose d'arresté » {Instruction à l'Eleu d'Avranches, Ribier, t. I, p. 467;.

(3) Charrière, Négoc., 1. 1, p. 418-420.

pour tenter encore d^obtenir une trêve générale, leur déclarait qu'il avait ordre, s'il ne pouvait y réussir, de travailler à leur paix particulière (1). « Nous avons » faict, sgoutait Tévéque de Montpellier, ledict s*^ César » et moy, ce qui nous a esté possible pour garder qu'ilz » ne se révoltassent encores une aultre fois, sans toutes- » fois avoir faict ne dict aultre chose que personne » doibve calomnier ne prendre en mauvaise part. »

Les séances du Sénat se succédaient, la question était mise et remise en discussion, et les pères conscrits se séparaient « chascune fois sans rien faire, tout » confuz ». Dans leur embarras, ils invoquèrent les lumières d'en haut, et distribuèrent « jusques à quatre ou » cinq cens escuz aux religions de la ville pour prier » Dieu qu'il leur fist la grâce qu'ilz se peussent résoudre » et prendre la meilleure voye » (2).

En fin de compte, ils ne prirent aucune décision. La Seigneurie se contenta de déclarer à Cantelmo qu'elle acceptait ses bons offices, et le laissa partir sans lui donner d'instructions (3). Elle n'envoya pas d'ordres à Contarini, son ambassadeur, qui avait voyagé avec une lenteur toute diplomatique, et qui, n'ayant rien vu venir, se décida à regagner Venise.

C'est alors que Charles-Quint imagina de frapper un

(1) Ârch. gêner, di Venezia. Senato, Deliàerazioni secrète, y. 76, Mss.

(2) Gharrière, Négoe., t. I, p. 419.

(3) Cantelmo reçut de la République, à chacun de ses Toyages, la somme de 500 écus d*or (G. de Leva, Carlo V, t. 111, p. 277).

de ces coups de théâtre dont il avait le secret. François P' venait de Tautoriser à passer par ses États à Toccasion de la révolte des Gantois. L'Empereur persuada au roi de s'entendre avec lui pour envoyer à la République une commune et solennelle ambassade : il pensait arriver ainsi à faire croire à la Seigneurie que la bonne intelligence était définitivement rétablie entre son gouvernement et celui de François P% qu'il pourrait dorénavant consacrer toutes ses forces à la guerre contre les Turcs, et que son nouvel allié lui-même était disposé à y prendre part. En conséquence^ le marquis del Vaste gouverneur du Milanais, et le maréchal d'Annebaut, gouverneur du Piémont, reçurent Tordre de se rendre à Venise.

Ils y arrivèrent le 10 décembre 1539. Le doge, la Seigneurie et un grand nombre de sénateurs allèrent au-devant d'eux avec le Bwentaure et sept autres galères, et le gouvernement décida qu'ils seraient logés' dans un des principaux palais de la ville et défrayés au compte de la République. On leur donna une première audience dans la salle du Grand Conseil, au milieu d'une nombreuse assistance^ Les deux envoyés se bornèrent, dans cette séance, à faire connaître l'objet de leur mission; mais ils furent reçus quelques jours après par le Collège, en audience secrète. Le marquis del Vasto déclara qu'il était venu, au nom de l'empereur, pour entretenir la Seigneurie, comme il convenait de le faire avec de bons et fidèles amis, des entrevues que Sa Majesté

allait avoir en France avec le roi très chrétien, et en Flandre avec le roi des Romains, son frère^ et la reine de Hongrie, Sa sœur, gouvernante des Pays-Bas. 11 ajouta que Charles, étant sur le point d'attaquer les Turcs avec de très grandes forces, désirait savoir quelles étaient les intentions du Sénat, afin de mieux combiner ses plans. La paix avec François P*" devait être considérée comme définitive, bien que tout ne fût pas encore réglé. On pouvait affirmer que les deux princes, affranchis désormais de toute autre préoccupation, étaient résolus à travailler avec toutes leurs forces à la ruine des infidèles. Le maréchal d'Annebaut parla ensuite dans le même sens, attestant la bonne volonté du roi et les vœux qu'il faisait pour la paix et le repos de la chrétienté (1). La Seigneurie demanda, quinze jours pour délibérer et réfléchir. Pendant ce temps, Contarini était revenu et avait pu renseigner le Sénat sur les périls auxquels il s'exposait en continuant la lutte ; le secrétaire fidèle (2), attaché à del Vasto, avait sondé ce personnage et appris que raccord de l'empereur et du roi était loin d'être complet ; d' Annebaut avait déclaré qu'il ne savait rien de certain sur la cession du Milanais à la France, sans laquelle tout le monde était persuadé que la paix serait toujours précaire (3).

(1) Paruta, Historia vifietiana, part. I, Hb. X, p. 445 et Â46,

(2) On donnait ce titre à un citadin, de Tordre des secrétaires, qui remplissait les fonctions de résident à Milan.

(3) Maurocenus (Morosini), Historia veneta, Hb. VI, p. 226. — Paul Jove, Histoire, trad. D. Sauvage, t. 11^ p. '442.

C'est alors seulement que les envoyés extraordinaires de François P"" et de Charles-Quint reçurent une réponse. La Seigneurie, après les compliments d'usage, dit que ses actes faisaient assez connaître ses intentions ; que, pendant trois ans, elle avait supporté tout le faix de la guerre, et qu'à l'heure présente, elle était encore la première sur la brèche, mais qu'elle ne serait pas en état de soutenir longtemps encore l'effort d'un aussi redoutable adversaire. On savait ses embarras, on n'ignorait pas que Barberousse était dans le Golfe avec quatre-vingts voiles, et qu'il avait l'intention d'y passer l'hiver; on devait prévoir à quels périls la République serait exposée, si l'on ne s'empressait de l'éloigner. Il convenait de regarder à toutes ces choses afin d'y apporter un prompt remède (1).

L'historien Paruta, à qui nous avons emprunté le récit de cette ambassade, s'empresse* d'ajouter qu'il ne fut pas difficile aux Vénitiens de voir où tendait la politique de Charles-Quint. L'empereur voulait, d'une part, entretenir les Français dans le vain espoir de recouvrer le Milanais, de l'autre, amener les Vénitiens à abandonner leurs projets de négociation et à faire de grands préparatifs militaires, sans être le moins du monde résolu à agir lui-même, sans avoir seulement cherché à s'assurer la coopération ou au moins les subsides de son nouvel allié.

(1) Parata, Historia vineltana, lib. X, p. 447.

Du Bellay et la plupart des historiens français sont du même avis en ce qui concerne François 1°% et croient que ce prince fut joué par son allié (1). Mais une étude approfondie des documents et Texamen des circonstances permettent d'affirmer que le roi de France ne fut pas aussi dupe qu'on Ta dit, ou, du moins, que le trompeur fut trompé à son tour. Paul Jove prétend que d'Annebaut « avoit preste sa personne à telle Am- » bassade seulement par contenance^ et qu'il persuada » secrettement paix et amitié avec Solyman, par Guil- » laume Pellicier, Ambassadeur de France » (2). Cette assertion est conforme aux renseignements fournis par les pièces diplomatiques. A la fin d'octobre 1539, l'évoque de Montpellier faisait tout ce qui était en son pouvoir pour engager les Vénitiens à conclure une paix séparée, sans toutefois rien faire ni dire « que personne » peust calomnier ne prendre en mauvaise part » (3). Au mois d'avril 1540, conformément à une lettre que le même ambassadeur avait dû lui envoyer vers la fin de janvier, Rincon va rendre visite aux pachas a pour leur suader la réconciliation de la Seigneurie

(i) Mémoires de du Bellay, édit. du Panthéon littéraire, p. 692.

(2) Paul Jove, Histoire, trad. D. Sauvage, t. II, p. 441. — Sleidau est du même avis : « Aucuns veulent dire que' les François les eussent exhorn tés, de mesme que Tambassadeur de "J. l'Empereur; toutesfois ils leur H avojent souflRé à Taureillede pourvoira leur affaire » (Édition Crespin, 1357, p. 195).

(3) Voyez plus haut, p. 191.

» de Venize avecques le Grant Seigneur » (1). Il est difficile d'admettre que le gouvernement français ait été d'un avis diflférent au mois de décembre 1539, lorsqu'il chargea le maréchal d'Annebaut de s'associer à la démarche du marquis del Vasto.

On peut donc affirmer, en toute assurance, que, s'il est probable que le roi se prêta de bonne foi aux diverses tentatives de réconciliation qui eurent lieu à cette époque, il est certain qu'en attendant, il ne négligea rien pour retenir Souleyman dans son alliance, ni pour détacher Venise de celle de Charles-Quint (2).

Quant à la République, elle conclut de la solennelle ambassade de l'empereur et de François P% que ces deux princes ne songeaient qu'à leurs intérêts et qu'ils voulaient, dans des vues entièrement diflTérentes, il est vrai, la tromper et non la secourir. Elle n'en fut que plus pressée de s'accorder avec le Turc, et se décida à subir les conditions onéreuses qu'il voulait lui imposer. Aloyse Badoer (3), Tun des sénateurs les plus estimés,

(1) Charrière, Négoc., t.I, p. 476.

(2) Belleforest attribue aux instances de PelUcier la détermination que les Vénitiens prirent enfin de faire leur paix avec la Porte : a Les » Vénitiens, ditril, oyans les plaintes de Tévesque de Mompelier, em- I» bassadeur pour le Roy vers leur Sénat, de ce que l'Empereur ne luy » tenoit rien de ses promesses, s'estoient aussi accordés avec le Turc, 1» afin que s'appuyans aux forces impériales et fraudez de secours, ilz ne n se Teissent accablez par le prince Mahometiste » (Les grondée annaies, 1579, liv. VI, p. 3170).

(3) UUoa, Carlo V, 1575, p. 159 : « Luigi Badoero, huomo di rariuima n eloquenza, et ottimo senaiore, »

Tun des plus renommés pour son éloquence, fut envoyé à Constantinople, en janvier 1540, avec les pouvoirs nécessaires pour conclure. Cet ambassadeur reçut de doubles instructions : celles du Sénat, lui enjoignant d'offrir aux pachas une forte somme d'argent au lieu des deux villes qu'ils réclamaient ; celles des Dix, l'autorisant à céder^ à la dernière extrémité, Napoli de Romanie et Malvoisie (1). C'est ainsi que le Conseil prenait sous sa responsabilité la décision qui devait terminer cette longue négociation, comme il avait pris l'initiative de la démarche qui l'avait ouverte. Il le faisait en vertu des pouvoirs que lui conférait la Constitution et que lui reconnaissaient les autres corps de l'État. Les Dix avaient alors pour eux l'opinion publique. A l'occasion des premières négociations de Laurent Gritti, Joachim Passano, seigneur de Vaux, écrivait au connétable de Montmorency : « Ces seig" » mettront la chose en délibération au Conseil des » Dix, chose fort agréable généralement à toute la ville, » principalement à ceulx qui sont de bon jugement, car, » comme on dict, ubi muUitîido, ibi confusio » (2). Le plénipotentiaire de la République, arrivé à desti-

(1) La première est datée du 7 janvier, et la seconde, du 15 janvier 1540. Romanin donne une partie du texte de cette dernière. 11 cite également une lettre du Sénat, écrite après la signature des préliminaires, d'où il résulte que cette assemblée donna son assentiment à la décision du Conseil des Dix (Romanin, S^orta Documentala, t. VI, p. 56- 59).

(2) Charrière, Négoc., t. 1, p. 399. Lettre 'du 24 avril 1539.

nation, voulut d'abord s'en tenir aux termes de la commission du Sénat ; mais il ne tarda pas à s'apercevoir que les pachas connaissaient les instructions que lui avait données le Conseil des Dix, Il crut qu'une résistance plus longue ne pourrait qu'augmenter leur irritation, sans bénéfice pour sa patrie, et consentit à abandonner les deux villes réclamées par Souleyman (1). Cette concession, qui équivalait à la signature de la paix, causa une douloureuse surprise à Venise. On fut surtout frappé de la rapidité avec laquelle la négociation avait été conduite. Badoer était arrivé à Constantinople le 15 avril 1539 ; il fut admis à l'audience du sultan le 25 avril, et entra le même jour en pourparlers avec les pachas. Le 4 mai, la paix fut décidée, sinon définitivement conclue (2). On crut généralement, à Venise, que Pellicier avait connu la décision du Conseil des Dix, qu'il l'avait transmise à Rincon et que celui-ci l'avait com-

(1) Le récit de Paul Jove conceraant celte négociatioD a été reproduit par presque tous tes historiens. Voici comment il a été traduit par Denys Sauvage : « Il avint que quand Badoaro, estant arrivé à Constan- » tinople, promit, au lieu des villes, certain argent pour impétrer la » paix, Solyman le tansa comme impudent, pour ce que, se tenant tout » certain de l'ordonnance des Dix, monstroit par lettres qu'ils avoyent M donné puissance de transiger de ceste chose à leur Ambassadeur, k » cause de quoy Badoaro, repris avec honte... fut contraint de recevoir n paix sous ces conditions » (HUttoire, trad. D. Sauvage, t 11, p. 444). — Voyez encore Ulloa, Ferdinando Primo, p. îli, et Carlo Q»into, p. 159.

(â) La première de ces dates nous est fournie par Laugier {Histoire de Venisef t. IX, p. 577).. Les autres se trouvent dans une lettre de César Fregoso, qui était, comme nous l'avons vu, en relation avec les secrétaires infidèles. Voici le début de ce document, tel qu'il est reproduit'

muiliquée à la Porte. Tous les historiens ont reproduit cette accusation, qui est confirmée par les témoignages des contemporains.

C'est un fait incontestable et qui était de notoriété publique au XVP siècle (1), que les pachas avaient été informés des instructions secrètes de Badoer. Or, de tous les souverains d'alors, François P*" était seul intéressé à révéler la décision des Dix. Il était en mesure

p^r Ribier (t. I, p. 543) : a A H XVI del pasêiUo il s^ Turco quinse in n Comtantinopoli, et a H XXV il s^ AUnse Badoero, Ambasciatar Venettano, n hebbe audientia da lui, et fu remesso d'il Bassa. Coêi cominciarono à » negodare gU affari de la Pace tra loro. Onde a li quattro di quetto fu

n conclusa la Pace tra U s^ Turco et «" Venetiani Da Castel-Giffredo

» aVultimo di Maggio MDXL, »

(1) Cet ÎDcident fit époque dans Thistoire de la diplomatie orientale. On en parla très longtemps, et l'on crut qu*il avait beaucoup contribué à augmenter la déJiance des Turcs à l'égard des chrétiens et qu'il exerça une grande influence sur leur manière de négocier. Il y a, dans les Lettres du baron de Busbek, un curieux passage sur la négociation de Badoer. L'ambassadeur autrichien altère quelque peu les faits, mais son récit n'en montre pas moins la sensation que le traité de 1540 avait causée dans le monde diplomatique : « Il n'est pas de Nation, dit-il, qui soit plus n défiante que l'est celle des Turcs ; ils sont intimement persuadés que n les Ambassadeurs des Princes Chrétiens sont plus politiques que ceux p> des autres Princes, qu'ils ont des ordres et des propositions pour toute n espèce d'événement qu'ils ne mettent au jour que dans leur tems. n Mais pour éviter toute la suite de cette politique, voici le parti que les n Turcs prennent: d'abord ils cherchent à épouvanter les Ambassadeurs; » ensuite ils les mettent dans des cachots, et tâchent, à force de torn tures, d'arracher leur secret, et de voir tous les ordres dont ils sont I) chargés. PluHeurs personnes m'ont assuré que c^étoit un Ambassadeur de » la République de Venise qui leur avoit fait naître cette façon de penser, n lorsqu' après la guerre entre ces deux Nations, il fut question de rendre » aux Turcs la Ville de Napoli : cet Ambassadeur avoit eu ordre du Sénat » d'attendre Jusqu'à la dernière extrémité, pour y cotisentir... Ces ordres ne » furent pas assez secrets; un certain Vénitien les sçut, et alla en instruire n les Bâchas, L'Ambassadeur arriva à la Porte soupçonnant peu cette trahi-

de le faire/ puisqu'il connaissait, grâce à ses émissaires, tout ce qui se passait dans les Conseils de la Répablique. Enfin, les documents que nous possédons montrent que ses ambassadeurs intervinrent, à plusieurs reprises, dans la négociation d'Aloyse Badoer.

Le plus précis et le plus important de ces documents est le Compte des danses de Vambassade de Rificon, qui contient Tindication et Tordre de toutes les démarches de cet ambassadeur auprès de la Porte, et de toutes les dépêches qu'il reçut de Venise. On y voit que Pellicier lui annonça « la création du nouveau ambassadeur pour » la Seigneurie de Venize au Grant Seigneur, » dès le 8 janvier 1540, c'est-à-dire le lendemain du jour où la commission de Badoer fat votée par le Sénat, et qu'il lui envoya une seconde dépêche le 25 janvier. On y trouve rénumération des visites que Rincon fit aux pachas au moment même où Badoer était en négociation avec eux. Quatre jours avant la première audience de cet ambassadeur, c'est-à-dire le 21 avril, il alla parler à Loutfi-Pacha pour a luy référer les nouvelles » receues par lettres de monseig'' de Montpellier, et luy w suader la réconciliation de la Seig"**de Venize avecques

» son, Uans les premières conférences qu'il devoit avoir avec les Ministresy il » se préparoit à les sonder... Les Bâchas irrités lui dirent qu'ils n'ignorHent » pas les dispositions dans lesquelles le Sénat étoU actuellement, et tes n ordres qu'il lui avoU donnés, et les hU rapportèrent, pour ainsi dire, mot n à ihol. L'Ambassadeur fut effrayé, et avoua tout le sujet de sa commission » (Lettres, irad. De Foy, 1748, t. 11, p. 122-126). Conf. Zinkeisen, Osman. Reich, l. 11, p. 800-806.

DigitizQfJ by VjOOQ IC

» le Gr. Seig*" ». Le 28 avril, il eut une nouvelle entrevue avec le grand-vizir « sur le fakt de la réconci" » liation vénitienne ». Enfin, le jour suivant, il alla parler « à tous les aultres troys bâchas, Tung après » Faultre », touchant la même affaire (1).

La correspondance de Pellicier nous manque pour cette période intéressante. Elle nous fournirait, sans doute, de précieux indices ; mais il est probable qu'on n'y trouverait pas Taveu de la révélation qu'il fit à la Porte ottomane. L'évêque de Montpellier était trop intéressé à dissimuler son rôle dans cette affaire pour n'en pas faire disp^aître toutes les traces. Il le nia plus tard, mais dans des termes qui ne sont pas de nature à infirmer les témoignages que nous avons cités. C'est dans ses lettres au connétable et à Rincon que Pellicier parle des accusations portées contre lui. On sera peut-être curieux de voir comment il s'en explique avec le second, qui devait être, mieux que personne, au courant de l'aflaire : a Le secrétaire » fidèle de ces seig" leur escript que le marquis » du Guast et dom Loppès {2) luy avoient dict qu'il ne » se falloit poinct esmerveiller si ces seig" avoient

(1) Comptes de Vambasêode de Rincon en Turquie (Charriëre, Négoc., t. I, p. 474-486). — Les quatre vizirs ou pachas qui formaient le Conseil de Souleyman^ étaient alors : Loutfi, grand-vizir; Teunuque Souleyman, le conquérant de TÂrabie; Sophi-Mohammed, et Roustem (de Hammer, irad. fr., t. V, p. 306).

(S) Dom Diego Lopez, qui remplissait les fonctions de trésorier impérial dans le duché de Milan, résidait souvent à Venise et secondait

» esté contrainetz à faire paix avecques le G. S. si très » désadvantageuse, car ilz estoient certains que, avant )) que le s' amb' Badouare feust arrivé à ConstP^®, je vous » avois advisé entièrement de toute la puissance qu'il » avoit pour sa commission, de quoy n'aviés failly » advertir les baschatz, qui avoit esté cause qu'ilz » avoient teneu telle roydeur en faisant ladicte paix : » chose que les Impériaulx ont mise avant industrieu- » sèment et à poste, cuydant par là eslongner tousjours » ces seig" de Tamytié quMlz ont à S. M. et les divertyr » de la recognoissance qu'ilz ont à vous de tant de bons » offices que avés tousjours faictz^ au grant bien et » commodité de ceste République ; mais j'ay bonne » confiance que vous, par vostre dextérité, y sçaurés » très bien obvier, leur donnant à cognoistre le con- » traire (1). »

Les récriminations des Impériaux, qui n'étaient d'ailleurs que trop justifiées par la conduite des représentants de la France, témoignent du dépit que l'empereur ressentait de l'accord de Venise avec la Porte. Charles-Quint s'était décidé à négocier directement la trêve qu'il avait d'abord sollicitée par l'intermédiaire de la France. Il avait, d'accord avec son frère Ferdi-

Fambassadeur ordinaire de Charles-Quint dans ses négociations. Cesl pourquoi il est quelquefois désigné, dans les documents manuscrits et imprimés, sous le titre d*ambassadeur de Tempereur.

(1) Biblioth. nat., F. a., Ms. 570, p. 67 et suiv. — Gharrière, AV^oc, t. 1, p. 445. Letue du 25 septembre 15i0.

nand , envoyé à Constantînople l^Italien Tranquillo et le Polonais Jérôme Laszko, récemment passés à son service (1). Ces ambassadeurs avaient obtenu une suspension d^armes de six mois, que la Porte consentit plus tard à prolonger de deux mois (2j. Mais l'évéque de Montpellier prétend que Laszko et Tranquillo, « n'es- » toient poinct tant allez à Constantinople pour obtenir » la trefve que pour empescher la paix de ces seig", » oiTrant au G. S. que toutes fois et quantes qu'il voul- » droyt entreprendre contre eulx, qu'il luy bailleroyt » vivres et passaige par le Friol et ailleurs, et qu'il y » pourroit faire trop meilleur acquest que contre nul » aultre prince de la chrestienté » (3).

(1) César Cantelmo avait quitté Constantinople le 13 janvier 4540. Nous n'avons trouvé que peu de renseignements sur sa seconde mission. 11 est probable qu'il n'a guère fait, comme le dit M. Charrière, que l'office d'un messager diplomatique.

(2) Le passage suivant des comptes de Rincon permet de fixer la date de cette seconde trêve: u A Kado de Radue, messaigier de Raguze, » dépesché de par le s^ Rincon avecques lettres au Roy, du II de juing » 1540, contenans, entre plusieurs aultres nouvelles, la dépesché et » reovoy de Tranquillo, secrétaire de Ferdinand, avecques prolongation » de tresve pour deux moys, oultre le premier terme de six moys que » le G. S. avoit octroyé à son ambassadeur Lasqui. » (Charrière, t. I, p. 483.)

(3) Charrière, Négoc,, 1. 1, p. 435. Lettre de Pellicier à Rincon, du l®»" août 1540. — D'autre part, dans une lettre à l'évéque de Rodez, en date du 5 janvier 1540, Pellicier prétend que l'empereur offrit aux Vénitiens, pour les retenir dans son alliance, les places du Frioul : Marano, Trieste, Goritz, M passaige des Allemaignes », Gradisca, et même les ports de la Fouille, M moîennant toutesfois prix raisonnable ; sur quoy ces seig^" M ont faict responce n'avoir poinct d'argent ». (Biblioth. d'Aix, L, deP,, Ms., p. 153.)

Comme il est facile de le présumer, les représentants de la France ne négligèrent aucune occasion d^appeler Tattention du gouvernement vénitien sur les agissements des Impériaux. Ils s'efforcèrent de dissiper les soupçons légitimes que la Seigneurie avait conçus contre eux ; ils tâchèrent d'adoucir les conditions de la paix qu'ils avaient, pour ainsi dire, imposée à la République, et de lui faire oublier par beaucoup de petits services le grand préjudice qu'ils lui avaient causé. L'ancien ambassadeur de France à Venise, Joachim Passano, seigneur de Vaux, avait été envoyé en mission extraordinaire à Constantinople, où il séjourna pendant le mois de juillet 1540 : c'est lui qui obtint la délivrance des gentilshommes encore retenus prisonniers, et la promesse de la restitution des navires et des marchandises saisis (1). De son côté, Rincon fit accorder aux Vénitiens un article qu'ils regardaient, avec raison, comme le plus important après ceux qui concernaient les cessions de territoire, et « qu'ilz avoient de long temps plus travaillé à obtenyr » : l'exemption des décimes pour les marchandises de Syrie (2). Il décida, en outre, les pachas à ne pas réclamer la ville de Parga; mais fat

(1) Charrière, Négoc,, l. I, p. 477 et 478.

(2) « Les dicts s^ Rincon et amb'' Badouare ont gaigné ce poînct qae n ces seigle avoient de long temps plus travaille à obtenyr, c*est qu*ilz D seront doresnavant quicles de ne payer les décymes de toutes les mar- » chandises que le G. S. prant en la Surye. m (Charrière, Négoc., t. 1, p. 436. Lettre de Pellicier à François ler, du 29 août 1540). — Souleyman s*était attribué le monopole du commerce de la Syrie que le grand- vizir

moins heureux dans les efforts qu'il tenta pour déterminer la Porte à laisser à la Seigneurie Nadin et Laurana (1).

Par ces bons procédés, Tévêque de Montpellier comptait qu'on amènerait peu à peu les. Vénitiens à trouver moins « rude et indigestible la demande et » condition à eulx proposées de l'amy de Tamy et » ennemy de l'ennemy », c'est-à-dire l'engagement, qu'on voulait leur imposer, de conclure avec la France une alliance offensive et défensive. Aussi, lorsqu'il voit approcher le moment de la signature de la paix, il presse Rincon « d'user d'une honneste contraincte », pour les obliger, sinon à s'allier avec le roi, du moins à se détacher de l'empereur. « Vous ne devés plus » différer de remonstrer au G. S., si faict ne l'avés, quel » moïen et advantaige il laisse à rEmp"" pour le faire

Ibrahim avait autrefois établi pour son profit particulier (Guillaume Postei, La République des Turcs, p. 49), et faisait passer par Gonstantinople toutes les marchandises de ce pays (Daru, Histoire de Venise, 1826, t. V, p. 46). On Toit combien était précieui pour les Vénitiens l'avantage qu'ils avaient obtenu, grâce à l'intervention de Rincon.

(1) Biblioth. d'Aix^ L. de P,, Ms., p. 157. Lettre au connétable, du

10 septembre. 1540. — Charrière, Négoc, t. I, p. 439. Lettre à François I^'*, du même jour. — Un passage de cette dernière dépêche montre à quel point Pellicier était bien informé des décisions du Gonseil des Dix,, et confirme ce que nous avons dit de ses révélations à la Forte ottomane : » Ges seigle se sont résolue que quant à Nadin, Laurana et la n Parga, ont escript à leur ambi* qu'il ne face aulcune démonstracion de j» y vouUoir consentir ; néantmoings le Gonseil des Diexe secrètement I» luy a mandé et donné povoir que si, à faulte de ce, veoit ne povoir )» obtenyr ladicte paix, veuUent plus tost qu'il passe oultre et accorde le

11 tout. »

» tousjours plus grant, s'il laisse ces seig" avecques luy » en ligue, et qu'ilz luy donnent telz secours, mesme- » ment contre le Roy, son meilleur amy, contre lequel et » aussy contre ledict G. S. TEmpereur entreprend jour- » nellement (1). »

Le représentant de la France à Constantinople ne négligea rien pour arriver à ce résultat, et multiplia les démarches auprès du divan. Les pachas lui firent des promesses, mais se bornèrent à rappeler à Badoer les services que François P'' avait rendus à Venise, et à lui dire qu'ils comptaient bien que la République s'unirait à la France. Ils lui déclarèrent que « Sa Majesté, » ayant faict tant de continuelz offices pour ceste paix » et estant icelle frère de leur Seigneur, ilz désiroient » que ladicte Seigneurie feust conjoincte avecques » elle » (2). En somme, les conditions de la paix furent arrêtées, sans que la question de Talliance vénitienne eût été résolue, et les ministres ottomans, tout en promettant d'en faire l'objet de négociations ultérieures, signèrent le traité définitif, le 2 octobre 1540.

On en fut informé à Venise dans les premiers jours de Novembre. L'évéque de Montpellier apprit qu'à l'issue de la séance du Grand Conseil, quelques membres du

(4) Charrière, Négoc., t. 1, p. 438 et 439. Lettre de Pellicier, do Ic'' septembre 1540.

(2) Charrière, Négoe., t. I, p. 446 et 4i7. Lettre de Pellidep à François 1er, du 8 octobre 15iO. Voyez encore (ibidm, p. 451 et 454) une lettre de Tévéque de Montpellier, du 12 novembre 1540.

gouvernement s'étaient réunis en un lieu fort secret, qu'ils avaient fait retirer tous les secrétaires et même ceux d'entre eux qui n'étaient pas du Conseil des Dix, qu'ils étaient restés ensemble jusqu'à trois heures de la nuit, et qu'au moment de leur départ, « ils avoient Tair fort joyeux et allègre » (1).

Telles étaient les habitudes de ce gouvernement mystérieux! C'est sous le sceau du secret et dans l'ombre de la nuit que ses membres se communiquent et commentent un si grand événement. Il est probable que, cette nuit-là, ils se félicitèrent tout particulièrement d'être parvenus à sauvegarder leur neutralité ; car ils étaient réduits à une telle extrémité, qu'ils auraient fini, dit César Fregoso, par se résigner, pour obtenir la paix, à se jeter dans les bras de la France (2).

La République cédait les châteaux de Nadin et de Laurana ou Urana, sur la côte de la Dalihatie, conquis par les Osmanlis pendant la guerre ; les îles de l'Archipel dont Barberousse s'était emparé, telles que Egine, Skyros, Pathmos, Paros, Antiparos, Nios, Stampalia, etc., enfin, les places fortes de Napoli de Remanie et de Malvoisie, qui avaient opposé une résistance victorieuse à toutes les attaques des troupes de Souleyman. Elle s'engageait à payer une indemnité de guerre de trois cent mille ducats. Mais, en retour, la Porte confirmait

(1) Bibliolh. nat., F. CL, Ms., S70, p. 81. Passage de la lettre précédente, qui ne se trouve pas dans Gbarrière.

(2) V. la lettre de César Fregoso, citée plus haut, p. 199.

les capitulations précédemment conclues avec la Seigneurie, et y «goûtait plusieurs stipulations très avantageuses pour Venise, entre autres celles qui concernaient son commerce avec TAsie-Mineure et la Syrie (1).

Sous le rapport politique, ce traité était désastreux pour la République, qui perdait deux places importantes de la Dalmatie, ses dernières possessions dans le Péloponèse, et la plupart des îles de TArchipel. La Seigneurie ne l'avait signé que sous le coup de la plus impérieuse des nécessités, et elle en garda un amer ressentiment contre la France, bien qu'elle ait cru devoir lui témoigner officiellement sa reconnaissance.

L'Empereur n'avait pas attendu la conclusion de la paix pour exprimer ses sentiments : « J'ay cogneu, » avait-il dit à l'ambassadeur vénitien, et cognois ta » Seig'^^ avoir trop creu aux paroUes et persuasions » françoises, et nommément pour donner ces deux terres » qui sont lieux de telle importance que se debvoient » tenir et déflfendre avec le propre sang, car moïennant

(1) Le texte original du traité se trouve aux Archives de Venise (Archivio secreio délia Cancellaria Ducale), Le Cabinet des Manuscrits de la Biblioth. nat. (Fonds de Béthune, 8980) et les Archives de Vienne en possèdent des copies. 11 est reproduit dans Lunig (Codex Ual, dipUm., t. IV, sect. VI, p. 1865). et dans Du Mont (Corps dipUm., t. IV, par. H, p. 397), où il est daté, par erreur, du 20 octobre. — De Hammer (Histoire de l'Emp. Ottom, tr. Hellert, t. V, p. 536) dit que les Archives de Vienne renferment plusieurs autres documents concernant les négociations de 1540, entre autres une lettre de Souleyman au doge de Venise, en date du 28 février 1540, pour lui recommander d'entretenir des relations amicales avec la France.

» icelles d'heure" en heure le Turcq se pourra faire sei- » gneur de toute la Candie et venir jusques en Itallye » sans aultre contraste, en façon que ta Seig"** en pour- )>roit porter grant dommaige, ensemble les aultres » seigneurs de la chrestienté (1). »

Le pape gémit et leva les yeux au ciel, tout en reconnaissant que la République n'était pas en situation de continuer la guerre, et en approuvant la médiation de la France. « Quant au propos de la paix des Véni- » tiens, écrivait au roi son ambassadeur auprès du » Saint-Siège, S. S. m'en parla de telle sorte, que je » peus bien comprendre qu'elle luy estoit fort désa- » gréable ; elle me dist toutesfois qu'en cela vous aviés » faict œuvre et office qui témoignoit tousjours vostre » grant bonté et charité envers le monde, et que sans » vous il ne voyoit pas que la Seigneurie eust peu par- » venir à ceste paix, bien que les conditions en feussent » estranges et trop importantes à la chrestienté. Sur » laquelle parole, il leva les yeux au ciel, disant avecy> ques regret : Dieu pardoint à qui est cause du mal » qui en est adveneu et en adviendra, voulant de l'Em- » pereur parler, ou pour avoir mis la Seigneurie en » picque contre le Grant Seigneur, ou pour ne leur » avoir teneu main, comme il devoit, à l'entretènement c< de la guerre turquesque (2). »

(1) Charrière, Négoc, t. I, p. 449. Leltrede Pellicier à Morflmorency, du 26 octobre 1540.

(2) Ribier, t. I, p. 52S. Lettre de l'évêque de Rodez au roi, du 10 juin 1540.

Ea réalité, François P"" fut le seul souverain à qui le traité de 1540 causa une joie sans mélange. Sa diplomatie avait atteint un double but : elle avait affaibli Venise dans TArchipel, de manière à ce qu'en cas d'alliance avec Charles-Quint, elle ne dominât plus la Méditerranée ; elle la forçait à se rapprocher de la France, de laquelle dépendait l'amitié de la Turquie. Les Vénitiens, de même que tous les chrétiens qui faisaient le commerce en Orient, furent désormais contraints de subir notre protectorat. L'influence de la fière République était remplacée, à Constantinople, par celle du roi très chrétien^ et le lion de Saint-Marc luimême devait s'y abriter sous la bannière aux fleurs de lis (1).

(1) E. Maron, Soliman et François î^^, 1853, p. 27. — Voyez, pour les DégociatioDs de la paix de 1S40, les historiens vénitiens : Paru ta, Historia vinetiana, part. I, lib. X; Maurocenus (Morosini), Uisloria veneta, lib. VI; Justinianus, Rerum venetarutn Uistoria, lib. XII ; Sagredo, Histoire de l'Empire ottoman, trad. Laurent, liv. V ; Sandi, Prindpi di storia dvUe délia Hepublica di Venezia, t. V ; Giuseppe Cappelletti, Sioria délia Repurblica di Venem, t. VllI, lib. XXXI ; Romani n, Storia documentata di Venezia, t. VI, lib. XIV.