LA CLOTURE DE LA CONFÉRENCE

Au cours de la séance du 28 août, le président de la conférence, M. Say, invita les délégués des États européens à se réunir entre eux, en dehors de la salle des séances, « pour se concerter, disait-il, sur « la réponse collective qu'ils voudraient « faire aux propositions de messieurs les « délégués américains, >

Étrange procédure! De 1865 à 1876, cinq conférences monétaires ont été tenues à Paris : une internationale en 1867, quatre

spéciales pour l'union latine en 1865, 1874, 1875 et 1876. Dans toutes ces conférences les États représentés ont toujours voté tous ensemble, et les auteurs des propositions soumises au vote n'étaient point privés du droit de voter. Pourquoi , cette fois , a-t-on rompu la conférence en deux : ici les Européens auxquels on dictera une réponse collective, là les Américains qui ne voteront pas?

Craignait-on qu'une majorité se déclarât en faveur de l'adoption internationale du bimétallisme français? Et la France craignait-elle d'avoir à figurer dans cette majorité? Toujours est-il qu'au moment de délibérer, et de par l'initiative de la France, les délégués américains cessèrent d'être les collègues des délégués européens. Ils étaient là seuls, comme de simples messagers venus d'outre -mer pour emporter une réponse, que dis-je !

comme des prévenus attendant à la barre la rentrée du tribunal et leur sentence.

Cette sentence avait été rédigée à l'avance. Elle résume si bien les équivoques et les contradictions dont M. Goschen s'était fait l'avocat qu'on la croirait sortie de sa propre plume. La voici :

Les délégués des États européens représentés à la conférence désirent exprimer tous leurs remerciments au gouvernement des États-Unis d'Amérique pour avoir provoqué un échange international d'opinions sur l'importante question monétaire.

Après avoir mûrement considéré les propositions des délégués des États-Unis, ils reconnaissent :

l"" Qu'il est nécessaire de maintenir dans le monde le rôle monétaire de l'argent aussi bien que celui de l'or, mais que le choix entre l'emploi

de Tun ou Tautre des deux métaux ou remploi simultané des deux, doit avoir lieu suivant la situation spéciale de chaque État ou groupe d'États ;

2" Que la question de la limitation du monnayage de l'argent doit également être laissée à la libre décision de chaque État ou groupe d'États, suivant les conditions particulières où ils peuvent se trouver, et cela d'autant plus que les perturbations qui se sont produites dans ces dernières années sur le marché de l'argent ont diversement affecté la situation monétaire des différents pays;

3® Qu'en présence des divergences d'opinions qui se sont manifestées et de l'impossibilité même oîi se trouvent les États qui ont le double étalon de prendre un engagement relatif à la frappe illimitée de l'argent, il n*y a pas lieu de discuter la question d'un rapport international de valeur à établir entre les deux métaux.

Qull est nécessaire de maintenir dans le monde le rôle monétaire de Vargent aussi bien que celui de Vor. Autant vaut déclarer qu'il est nécessaire de maintenir dans le monde le pôle arctique aussi bien que le pôle antarctique. Qui supprimerait l'un des deux pôles? Qui supprimerait la monnaie-argent en Asie ? Qui supprimerait le vieux numéraire-argent qui circule en Europe? Maintenir dans le monde.

Pourquoi ne rien préciser? Pourquoi ne pas nommer les États d'Europe, ni l'Amérique ? Ou l'argent est bonne monnaie, ou il est mauvaise monnaie. S'il est bonne monnaie, que l'Angleterre le prenne ; s'il est mauvaise monnaie, que l'Angleterre ne demande pas aux autres de le prendre.

Que le choix entre V emploi de Vun ou de Vautre de ces deux métaux^ ou V emploi simultané des deux, doit avoir lieu suivant la situation spéciale de chaque

État ou groupe d'États. Ceci signifie que l'Angleterre doit être louée de ce qu'elle veut rester monométalliste et que, pour être agréable au gouvernement anglais déconcerté par la baisse de la roupie, d'autres États, on y compte, s'adonneront au bimétallisme, bien que M, Goschen l'ait déclaré antiscientifique et inadmissible; ceci signifie encore que le gouvernement français devra pardonner leur défection à la Belgique et à la Suisse, ses alliés dans le groupe latin, et que la France devra s'engager à laisser circuler chez elle encore pour six ans les pièces de 5 francs non françaises- Si ces pièces étaient bannies de France, la crise de l'argent deviendrait encore plus aiguë, l'Angleterre en souffrirait trop, elle serait forcée d'embrasser le bimétallisme. Il est du devoir du gouvernement français d'éviter à l'Angleterre cette extrémité.

Que la question de la limitation du monnayage de Vargent doit également être laissée à la libre décision de chaque État ou groupe d'États, etc. Ceci dépasse tout, La limitation du monnayage, le gouvernement anglo-indien lui-même Ta démontré (voir page 40), est la plus mauvaise mesure qu'un gouvernement civilisé puisse prendre. La monnaie métallique non automatique, c'est-à-dire la monnaie frappée en quantité limitée, est pire que le papier-monnaie. Au moins celui-ci ne coûte que les frais d'impression à l'État qui le crée. Mais, pour faire monter la valeur de la roupie, l'Angleterre désire que les États-Unis et le groupe latin , et tous les pays possibles, elle exceptée, aillent au marché acheter du métal argent pour en faire n'importe quoi, même des assignats.

Qu'il n'y a pas lieu de discuter la ques-

tion du rapport international de valeur à établir entre les deux métaux. Il n'y a pas lieu à discuter ce rapport parce que l'Angleterre craint toute discussion , et parce que M. Say ne veut rien faire qui puisse contrarier l'Angleterre-

Que s'était-il passé dans la réunion particulière des délégués européens ? Nous l'ignorons, mais aux déclarations que les délégués ont faites le lendemain, devant les Américains, on peut croire que le projet de réponse collective ne convenait qu'à ceux qui l'ont proposé, M. Goschen et M- Say,

La Belgique, la Suisse et la Russie ont déclaré qu'elles avaient adhéré au projet de réponse parce qu'il ne contredit pas la doctrine monométallique- L'Autriche a déclaré qu'elle avait adhéré parce la réponse ne contenait rien de contraire à la

doctrine bimétallique. La Hollande aurait pu en dire autant si ses délégués n'avaient pas été absents. L'Italie a déclaré, sans détours , qu'elle protestait hautement contre l'ambiguïté calculée de la réponse collective (1). M. Say n'a rien dit: pour lui comme pour M. Goschen, la réponse

(1) M. le comte Rusconi, lit-on dans le procès- verbal de la séance du 29 août, résume son opinion personnelle, partagée d'ailleurs par son collègue, M. Baralis, en disant :

1° Que, par l'adoption de la formule proposée, la conférence ne répond pas à la question posée, et que, en évitant systématiquement de se prononcer sur la possibilité ou l'impossibilité d'un rapport fixe à établir, par voie de convention internationale entre les monnaies d'or et d'argent, elle laisse sa tâche inachevée ;

2** Que, depuis que la loi française a établi ce rapport, il n'y a eu entre la valeur des deux métaux, quels que fussent les accidents de la production des mines, que des oscillations sans gravité ;

3° Que, par conséquent, à fortiori, si la loi française a pu obtenir à elle seule ce résultat, le jour où des États tels que la France, l'Angleterre et les États-Unis d'Amérique conviendraient de fixer ensemble par une loi internationale le rapport de valeur des deux métaux monnayés, ce rapport serait établi sur une base tellement solide, qu'il deviendrait inébranlable.

collective était parfaite : c'était la réalisation du dessein qu'il avait manifesté, dès le 19 août, avant même que les Américains eussent répondu à M, Goschen, < Il

< nous semblerait préférable, avait dit

< M, Say, que la conférence s'abstînt de

< faire une réponse en forme aux ques-

< tions qui lui sont posées. >

La réponse collective contient des remercîments à l'adresse du gouvernement des États-Unis pour avoir provoqué un échange international d'opinions sur l'importante question monétaire. Ces remercîments sont de pure étiquette, au moins en ce qui concerne l'Angleterre.

L'Angleterre redoute tout échange international d'opinions en cette matière, si elle intervient aux débats, c'est pour empêcher tout accord ; elle préfère l'anarchie des législations parce qu'elle compte qu'on commettra des fautes un peu par-

tout et, qu'en profitant de ces fautes, elle pourra se dispenser de renoncer à sa routine monométallique.

Les Américains avaient rempli leur mission avec autant de noblesse que de savoir. Après la réponse collective qu'on venait de leur signifier, ils n'avaient plus rien à faire. Ils ont cependant voulu répondre par des remercîments aux remercîments qu'on leur faisait. Ils ont remercié les États européens d'avoir accepté l'invitation des États-Unis et de s'être fait représenter à la conférence, puis ils se sont bornés à faire sentir que si on ne voulait contracter aucun engagement relativement à l'emploi simultané de l'or et de l'argent, il était oiseux de former des vœux pour l'avenir de l'argent. Quant à eux, représentants des États-Unis, ils étaient venus en Europe expressément pour contracter un tel engagement.

Ainsi s'est terminée, le 29 août, la conférence de 1878, Si elle n'a pas donné ce qu'elle devait donner, c'est que la France est restée inerte. Le pays des milliards d'argent et des milliards d'or n'a pas même récusé les leçons qu'est venu lui faire en plein congrès le pays du billon, la Suisse ; il n'a pas su affirmer à la face des nations que l'invariabilité de valeur entre les deux métaux monétaires était un problème légal depuis longtemps résolu, et, jusqu'à 1874, résolu même en pratique sur tous les points du globe de par la loi française.

Cependant, malgré les grandes défaillances et malgré les petites défections qui se sont produites à la conférence, la première campagne bimétallique, campagne de quatre ans, a été bonne. Nous allons en dresser le bilan.