LE BILAN

La coalition monométalliste francoallemande a quatre chefs : M, Michel Chevalier, le doyen à tous, M, de Parieu, le négociateur diplomatique. M- Louis Bamberger, le contempteur des races latines, et M. Soetbeer, le statisticien des deux métaux monétaires. Interrogeonsles tous les quatre, qu'ils nous disent où ils en sont.

L'or et Targent circulaient depuis longtemps sur le pied de la plus parfaite éga-

lité, égalité garantie chez tous les peuples par la loi bimétallique française à 15 1/2, quand tout à coup un cri d'alarme se fit entendre. C'était M- Michel Chevalier qui le poussait, La Californie et l'Australie produisent, disait-il, des quantités énormes d'or ; la valeur de ce métal baissera indéfiniment par rapport à l'argent ; c'est le moment de nous défaire de ce que j'appelle le système du double étalon. Ôtons à l'or son caractère légal de monnaie. N'ayons plus qu'un seul étalon, l'étalon d'argent, qui est l'étalon vraiment national, l'étalon pur sang. M. Chevalier était bien informé.

La production annuelle de l'or fut en effet beaucoup plus grande qu'antérieurement, elle tripla, elle sextupla, mais l'or ne fut pas démonétisé, et, ô stupeur ! la valeur relative de l'or et de l'argent ne varia pas, le 15 1/2 tint ferme. Impavidum.

Plus tard M. Michel Chevalier se tourna

contre Tétalon unique d'argent, et préféra rétalon unique d'or. Il demanda la démonétisation de Targent, allant jusqu'à prétendre que rÉtat ne- devait pas rembourser les pièces de 5 francs d'argent. Suivant lui la loi allemande avait été trop généreuse en promettant de rembourser en monnaie d'or les florins et les thalers d'argent. Tant pis pour tous ceux qui se trouvent posséder des francs d'argent, a-t-il dit, tant pis pour la Banque de France, si elle en garde pour un milliard. Philippe le Bel faussait la valeur légale de la monnaie, M. Michel Chevalier l'annule.

C'est encore plus lucratif.

M. Michel Chevalier n'a jamais cessé de proclamer que le bimétallisme est une absurdité, et qu'il est impossible que les deux métaux monétaires se maintiennent dans un rapport invariable de valeur. De notre côté nous avons souvent posé à

M. Michel Chevalier cette question : < N'esta

< il pas vrai que si les grands États lais-

< salent librement frapper chez eux Tor « et Targent, en établissant le même rap-

< port entre le poids de leurs pièces d'or

< et le poids de leurs pièces d'argent,

< n'est-il pas vrai que les deux métaux

< garderaient toujours et partout la même

< valeur relative ? A cette question M. Michel Chevalier n'a jamais voulu répondre par oui ou par non. Il s'est toujours contenté de nous dire : jamais l'Angleterre ne permettra le monnayage illimité de l'argent. De par cette réponse évasive M. Michel Chevalier a avoué sa défaite. Il a mis bas les armes. Il est notre prisonnier et le sera tant qu'il n'aura pas formellement répondu à notre question.

M. de Parieu a été le fondateur de l'Union latine. C'est lui qui négocia avec la Belgique, la Suisse et lltalie cette pau-

vre convention de 1865- Que de grandes puissances établissent entre elles une entente monétaire, rien de plus désirable, elles rendraient un grand service à Thumanité tout entière. Mais quel avantage y avait-il pour la France à traiter de pair à pair avec les cantons suisses et les provinces belges, à se lier pour 15 ans avec des pays qui employaient déjà le système monétaire français, et qui ne songeaient nullement à s'en défaire ?

Œuvre de M. de Parieu, la convention de 1865 est cependant une œuvre bimétallique. Elle consacre Vemploi simultané de Tor etde l'argent au rapport de 15 1/2. Si M. de Parieu avait négocié et fait conclure un traité de cette nature entre la France, l'Angleterre et les États-Unis, sa gloire serait impérissable. Mais à peine avait-il signé son traité bimétallique avec les trois voisins qu'il imagina de faire adopter par

tous les États européens et par les États- Unis d'Amérique, comme unité monométallique internationale, la pièce de 5 francs d'or. Les livres sterling et les aigles américaines seraient désormais fabriquées à poids moindre, au poids qui en ferait des multiples exacts de la pièce de 5 francs d'or, et on inventerait des thalers d'or et des florins d'or à poids coïncidant avec le poids de cette même pièce. Ceci fait, on supprimerait toute la monnaie d'argent, sauf les petits appoints, et le monométallisme international serait établi. Ce beau plan fut porté devant la conférence monétaire internationale de 1867, dont M. de Parieu dirigeait les travaux, et y fut adopté avec enthousiasme, nous le reconnaissons.

Fort de ce succès et activement secondé par M. Hendriks, de VEconomist anglais, M. de Parieu s'appliqua sans relâche à

propager la foi monométallique, et il peut certes revendiquer sa bonne part de responsabilité dans le coup d'État qu'on perpétra en Allemagne contre l'argent. Mais celle-ci, tout en adoptant Vor comme seule monnaie automatique, refusa d'accepter le dénominateur commun préconisé par M. de Parieu. Elle fît frapper des couronnes de 20 marks, dont le poids est loin d'être en rapport simple et commode avec le poids de la pièce de 5 francs d'or, L'Angleterre, elle aussi, et avec raison, avait refusé d'affaiblir le poids de la livre sterling, à seule fin d'en faire le quintuple exact d'une pièce française qui n'a pas même le mince mérite de peser un nombre rond de grammes. Le commun dénominateur de M. de Parieu a vécu, on n'en parlera plus.

En 1876, M. de Parieu a attaqué au sénat le régime de la frappe limitée de

l'argent que M, Say a eu, on s'en souvient, tant de peine à abandonner. On lui en doit de la gratitude, bien qu'en demandant l'interdiction absolue de la frappe de l'argent, M. de Parieu, se proposât de fonder le monométallisme en France. Cette interdiction nous l'avions nous-mêmes réclamée avec insistance, mais sachant bien qu'elle ne durerait qu'un temps, et qu'en réalité elle profiterait à la cause bimétallique.

M. de Parieu ne veut pas qu'on l'appelle monométalliste. Gomme il concède qu'on puisse enployer une certaine quantité d'argent et de bronze pour les appoints, il a demandé, au sein même de l'Institut, pourquoi on ne l'appellerait pas trimétalliste.

Pour une raison bien simple : un métal n'est réellement monétaire que si la frappe en est libre et illimitée ; M. de Parieu veut la frappe libre et illimitée seulement pour

l'or; voilà pourquoi il est monométalliste-

Le dernier écrit de M. de Parieu a paru cette année dans le Correspondant.

C'est une invective violente contre la moralité des États-Unis. Les États-Unis étaient vertueux quand ils paraissaient vouloir adopter le commun dénominateur de M. de Parieu. Ils sont devenus tout à coup démagogues et immoraux dès qu'ils se sont déclarés pour le bimétallisme. Il est honnête et il peut être utile de signaler les erreurs ou les préjugés dont un pays se trouve infesté, mais il est vain d'injurier toute une nation et de soutenir que les résolutions qu'elle prend ne peuvent avoir que des mobiles pervers. Regardez de près... ceux qui s'escriment de la sorte, sont toujours des hommes dépités.

M. de Parieu a cru que la conférence

internationale de 1867, présidée par lui, avait résolu pour toujours la question monétaire ; il s'est trompé : Errare humanum est. Et c'est M. Goschen, lui-même, qui s'est chargé de le convaincre d'erreur.

Tant que M. de Parieu ne se sera pas justifié de son monométallisme international aux yeux de l'Angleterre, tant qu'il ne se sera pas réconcilié avec M. Goschen, il est notre otage. Mais tous égards lui sont dus, il peut y compter.

Si les Américains sont immoraux aux yeux de M. de Parieu parce qu'ils se font bimétallistes, les Français sont une nation en décadence aux yeux de M. Louis Bamberger parce qu'ils ne sont pas monométallistes comme lui :

Sans insister sur la théorie des historiens qui, appelant les nations à leur tribunal, signalent la marche ascendante des Germaîns et la décadence

— godes Latins, on peut faire observer cependant que les idées qui se rattachent au système du double étalon sont particulièrement françaises ou adoptées par les nations qui se laissent volontiers prendre aux séductions de Tesprit français. {Deutsche Rundschau, octobre 1877.)

L'ingrat ! il a vécu vingt ans à Paris ; c'est ici qu'il s'est imbu des doctrines monométalliques de M. Michel Chevalier et de M- de Parieu, et il imprime ces choses ! Le malavisé ! il imprime ces choses et il ne se souvient pas d'avoir écrit quelques pages plus tôt, que si l'Allemagne avait hésité, TUnion latine l'aurait évidemme?it devancée. Il s'en est fallu de peu, dit M. Bamberger, que les Français démonétisassent l'argent avant les Allemands. Mais que devient alors la théorie de la marche ascendante des Germains, et descendante des Latins ?

Que M, Michel Chevalier et M. de Pa-

Pieu n'aient point prévu les désastreuses conséquences que l'interdiction de monnayer l'argent en Europe aurait sur les changes, c'est-à-dire sur le règlement de tous les payements entre l'Europe et l'Asie, on le conçoit : ni l'un ni l'autre n'ont pratiqué le commerce. Mais comment M. Bamberger, lui, banquier et financier, n'a-t-il rien pressenti, et comment peut-il écrire que les nations qui ont adopté l'étalon d'or unique sont les seules qui n'aient plus aucun souci dans les questions monétaires ? Que M. Bamberger lise les aveux de M- Goschen, parlant à la conférence au nom de l'Angleterre, le pays type de rétalon d'or unique, et qu'il les relise.

M. Bamberger prétend que ce n'est pas l'Allemagne qui a fait tomber la valeur de l'argent vis-à-vis de l'or. Voyez, dit-il, nous n'avons vendu que peu d'argent.

C'est vrai , mais vous avez cessé d'en

frapper. Aujourd'hui il n'y a plus que M. Bamberger et M. Feer-Herzog, le délégué suisse, à soutenir que la baisse de l'argent est due à d'autres causes qu'aux faits législatifs de l'Allemagne. Mais prenons M. Bamberger en flagrant délit :

Il n*est plus, dit-il, ce beau temps de concorde et d'union, oh. l'argent et Tor vivaient fraternellement Tun auprès de l'autre. Toute tentative de rétablir ces bonnes relations, de maintenir entre eux la balance égale, ne se traduira certainement que par un écbec, et l'un des deux métaux, à la fin de la lutte, deviendra forcément la victime de l'autre.

Le crime est ici reconnu, avoué. La concorde existait entre l'or et l'argent, elle avait existé malgré les accidents changeants de leur production, et M. Bamberger se vante de l'avoir troublée. Nous

livrons M. Bamberger au bras de la justice.

M, Soetbeer ne demande pas que le monométallisme se généralise; au contraire, il fait des vœux pour que la France et les États-Unis émettent monnaie bimétallique. De tels vœux ne peuvent qu'embarrasser M. Michel Chevalier et M. de Parieu, et ceci milite en faveur de M. Soetbeer. Cependant nous avons voulu entendre M. Soetbeer lui-même, et nous fûmes, il y a deux ans, lui faire visite à Goettin gen. L'Allemagne avait compté, nous a-t-il dit, que le monnayage de l'argent resterait libre à Paris et qu'elle pourrait ainsi faire frapper en pièces de 5 francs tout son argent, puis échanger les francs d'argent contre des francs d'or, et enfin transformer les francs d'or en marks. La démonétisation ainsi opérée n'aurait rien ou peu coûté. Mais voilà que la France

arrête le libre monnayage de l'argent!

Cest une ^m^t^o/^/s'écria-t-lL Cependant l'Allemagne est engagée, elle ne reculera pas devant les sacrifices.

Moitié repenti et moitié résigné, tel nous apparaît M. Soetbeer. Moitié repenti, car il a reconnu loyalement dans la Novn velle Presse libre de Vienne (10 octobre 1876) que l'Union bimétallique telle que nous l'entendons assurerait la stabilité de la valeur relative des deux métaux.

Moitié résigné y car il laisse souvent échapper des aléa jacta est. Que le gouvernement allemand fasse un pas vers le bimétallisme; ce n'est pas le professeur de Goettingen qui protesterait. On le voit, M. Soetbeer a de bons points à sa décharge ; aussi ne prenons-nous avec lui aucune des sûretés qu'il nous a fallu prendre avec M. Michel Chevalier, M. de Parieu et M. Bamberger.

Mais quittons les généraux et regardons le champ de bataille. A la conférence monétaire de 1867, tous, Européens et Américains s'étaient prononcés pour le monométallisme-or. A la conférence de 1878, le bimétallisme n'a plus eu qu'un opposant avec lequel il faille compter :

l'Angleterre. Et que l'Angleterre elle-même a changé d'attitude ! En 1867, elle votait le monométallisme international ; en 1878, elle a bien demandé que son monométallisme indigène soit épargné, mais elle a condamné sans rémission la propagande monométalliste qui se fait au dehors. Le terrain que l'opinion bimétallique a gagné est immense. Que reste-t-il à faire pour enlever la dernière redoute, le monométallisme anglais?