M. TOMMASEO ET LES RELAZIONL

qui eût mission de révéler, dans le lieu de son séjour, les titres glorieux de sa patrie , que jusqu'alors on avait trop laissés dans l'ombre. Il mit de l'ardeur à son ouvrage et de l'éloquence autant que du goût à sa traduction. Mais il lui manquait sinon complètement, au moins en grande partie, deux qualités essentielles pour l'exécution de semblables travaux, je veux dire une érudition suffisante et ce qu'on pourrait appeler le culte pour les textes. M. Tommaseo était trop artiste, trop philosophe, trop penseur, pour apporter une passion signalée à couvrir de notes nécessaires et d'éclaircissements les marges de ses manuscrits, ou à se rendre un compte exact de l'authenticité d'un texte plutôt que d'un autre. Aussi les deux volumes de relazioni vénitiennes qu'il a publiés dans les Documents inédits pèchent-ils à beaucoup d'égards. Que n'a-t-il comparé les textes des re/«2ionz? S'est-il préoccupé des originaux? A-t-il confronté les dates? Jadis j'aurais douté, aujourd'hui j'ai l'assurance qu'il n'a point accompli ces graves devoirs. Il n'a point cherché en dehors de la division des manuscrits italiens de la Bibliothèque royale de France , des textes qu'il était plus naturel de demander et de chercher à Venise. De là de grandes erreurs. Telle copie de ses relations n'est que le reflet de l'original. Ce n'est pas ce quon fait dire à un auteur, mais ce qu'il a dit, qu'il faut reproduire : en de telles choses , il n'y a point de synonymes. Léopold Ranke a reconnu comme nous ces erreurs, et il ne tient pour bonnes que les leçons des manuscrits originaux qu'il a consultés et recherchés aux sources vraies, c'est-à-dire aux archives mêmes de Venise. Aussi dans son chapitre de la Délibération des Parlements au temps de Catherine de Médicis, lorsqu'il cite un remarquable passage de la relazione de Marc Antonio Barbaro, a-t-il soin de renvoyer au manuscrit des archives véni-

tiennes, ajoutant qu'il le faut bien distinguer de la copie non authentique imprimée dans la collection de Tommaseo. Un autre reproche que l'on peut trop légitimement adresser à ce recueil, concerne le petit nombre des documents que l'on puisse véritablement regarder comme relazioni. Fallait-il y mêler d'autres écrits dépouillés de tous les signes distinctifs d'une relazione d'ambassadeur? Je ne le crois pas. Que l'auteur n'a-t-il étendu ses recherches au delà des limites de la Bibliothèque royale à Paris ! Quelle autre moisson alors il eût pu faire ! Quel autre tableau d'ensemble sur les affaires au seizième siècle il eût pu exposer! Vénitien, n'eût-il pas dû s'adresser à des Vénitiens, et entreprendre une véritable campagne auprès de tous les dépôts d'archives? Il n'a publié que neuf relazioni sur la cour de France pendant le seizième siècle; on en connaît dix-sept. C'est surtout à de tels égards qu'il faut regretter que M. Tommaseo n'ait pas eu un collaborateur dont l'esprit d'exactitude eût accompli pour lui la partie ingrate de sa tache. Ses deux volumes parurent en 1838; ils furent fort goûtés dans le monde savant. La traduction en est bonne, le style a conservé de l'original cette chaleur et cette simplicité tout ensemble qui sont ses caractères. Bien que sa modestie lui ait fait dire « qu'étranger et depuis longtemps convaincu de la difficulté d'écrire ou traduire tolérablement quoi que ce soit, il ne peut qu'invoquer l'indulgence du public... » sa première préface donne la mesure du bon sens et de l'esprit de saine critique dont il est doué ; la manière dont il caractérise, dès le début, l'œuvre politique qu'il a mission de produire en France est charmante : « Ce n'est, dit-il, ni de la diplomatie tortueuse, ni de la sèche statistique, ni de l'histoire façonnée d'après un système, qu'il faut chercher dans ces documents. On y trouvera des diplomates qui jugent en historiens, des historiens qui observent en hommes