QUATRIÈME LETTRE

Yals, 7 décembre 1853.

Monsieur,

Nous voici arrivés à la plus belle page de la brochure de AI. Puaux; c'est, si je ne me trompe, sa page de prédilection, et il me paraît en être fier.

Pour mieux saisir la juste.-se et îa portée de son raisonnement, n'oublions pas que ce qu'il se propose de prouver, c'est que notre Credo, le symbole de notre foi, ce Credo que nos fidèles d'aujourd'hui doivent recevoir sous peine de malédiction et d'anathcm$ , ne se compose que de pièces de rapport qiïun siècle ajoute à un autre siècle. Pour cela, il nous trace ce qu'il appelle le Tableau de rétablissement des dogmes, coutumes et usages de l'Eglise romaine; et, selon lui , de tous les enseignements qui le composent, il n'en est pas un qui se rattache au tronc apostolique. Vous le voyez, Monsieur, cette proposition est assez hardie-, elle paraîtra môme nouvelle à beaucoup de Protestants, et je ne sache pas qu'aucun écrivain parmi eux ait poussé l'outrecuidance jusqu'à ce point, et fait preuve d'une haine plus aveugle et plus insensée.

Arrêtons donc nos regards sur ce petit tableau; jetons les'yeux sur ces fatales dates. M. Puaux nous y invile.

Ce qui me frappe d'abord dans ce tableau , c'est le peu de bonne foi du ministre, qui se plaît à y confondre ensemble les dogmes, les coutumes et usages de l'Eglise, pour tirer de la nouveauté de certains usages , la conclusion que notre Credo se compose de pièces de rapport.

Dites-moi , que fait au dogme l'usage des cierges, de l'encens, l'origine du chapelet, du baptême des cloches, la clochette dont on se sert à la messe, et même la langue latine usitée dans la liturgie sacrée"/

Que fait au dogme l'institution du cardinalat, l'origine de la vie religieuse, le mode de la canonisation des saints?

Que conclure de l'institution plus ou moins récente des fûtes de l'Assomption de la sainte Vierge, de la Toussaint, du Rosaire, delà Fête-Dieu, de la procession du Saint-Sacrement, des églises bâties en l'honneur des saints, en supposant, bien entendu, que la question dogmatique est déjà mise hors de cause, et que le culte de la sainte Vierge et des saints, ainsi que la foi dans la présence réelle de Jésus-Christ au Saint-Sacrement, font partie de nos croyances? Ce sont des pratiques que l'Eglise a adoptées quand elle l'a cru utile, et qui, sans ôlre nécessaires, ont leur raison suffisante et leur justification dans ces croyances.

Pour mieux comprendre cette vérité, distinguons ici les questions dogmatiques des questions disciplinaires, la partie fondamentale de la religion de ce qui n'en est que l'accessoire, les principes constitutifs et essentiels de sa foi cl de sa morale de ce qui ne touche qu'accidentellement à ses rits et à ses cérémonies, au culte extérieur et public.

Cela posé , voici ce que je dis :

Prétendre que l'Eglise, en ce qui regarde différents points de sa. discipline, sas cérémonies, son culte extérieur et les formes sous lesquelles il peut se produire , ne peut varier, c'est une absurdité. C'est se mettre en opposition avec l'histoire et avec la raison même ; c'est enlever à l'Eglise toute liberté de développement, toute liberté d'action, tout pouvoir de perfectionnement; c'est en faire une momie; c'est lui ôter la vie.

D'un autre côté :

Prétendre que ce changement ou ce perfectionnement accidentel lui enlève son identité réelle et son unité dogmatique, c'est supposer que l'homme perd son in-

dividualité et son identité personnelle lorsqu'il change dhabits.

Prétendre que l'Eglise ne peut donner aux vérités dogmatiques qui composent son symbole , constituent les principes de sa morale et fondent la raison première de son culte, le développement et l'explication que demandent les circonstances diverses et les besoins de ses enfants, c'est lui refuser le droit d'enseigner et d'instruire que Jésus-Christ lui a donné ; c'est raisonner comme celui qui interdirait au magistrat d'interpréter, d'expliquer, de développer et d'appliquer la loi, et voudrait le forcer à s'en tenir exclusivement à la lettre, sans lui permettre le moindre commentaire; c'est une absurdité.

Mais d'un autre côté :

Prétendre que ces explications, ces développements qui mettent la vérité dans un plus grand jour, qui d'un principe admis déduisent les conséquences qu'il renferme, qui déterminent, précisent, définissent le sens de tel ou tel article du symbole, sont des variations dogmatiques et introduisent un changement réel dans la foi, ce serait agir avec aussi peu de raison que celui qui taxerait de contradiction et de changement dans ses idées le philosophe, lorsque d'une vérité première il tire les conséquences qui en résultent nécessairement, ou le légiste, lorsque du texte de la loi il conclut à des applications tacitement renfermées dans cette loi même.

Il y a donc une différence essentielle entre expliquer le dogme et le changer, faire V application d'un principe de morale et l'altérer.

Il y a une différence essentielle entre établir des usa-

<je$, des rits, des cérémonies, des fêtes , et établir de nouvelles croyances, changer ou altérer la foi.

L'Eglise est immuable dans sa foi, immuable dans sa morale, immuable dans ce qu'il y a de fondamental et d'essentiel dans son culte. Mais elle n'aspire pas à cette immutabilité désolante, à cette paralysie funeste qui lui enlèverait toute possibilité de perfectionnement dans des choses qui en sont essentiellement susceptibles ; elle ne veut pas se condamner servilement à user toujours des mêmes expressions pour formuler sa pensée, sous prétexte de ne pas la changer, ni des mêmes cérémonies pour formuler son culte, de crainte de varier dans sa foi.

C'est ce que M. Puaux a l'air de ne pas comprendre, et ce que nous sentions le besoin de rappeler à nos lecteurs ayant d'étudier les différentes origines qui composent son tableau.

C'est ce qui nous explique ce pêle-mêle de toutes sortes de questions étrangères au sujet. Une pareille confusion ne fait honneur ni au discernement ni à la bonne foi de M. Puaux, qui cependant proteste de son amour pour la vérité.

N'insistons pas davantage, et ne soulevons pas le voile qui couvre ce petit manège et ce vain étalage de science à bon marché. S'il n'a pas le mérite du choix , M. le ministre a-t-il du moins celui de l'exactitude ? C'est ce que nous allons voir. Je suivrai pas à pas M. Puaux; et quoiqu'on pût désirer un ordre plus logique entre les différents articles, je les examinerai successivement l'un après l'autre, selon le rang qui leur est assigné dans ce tableau.

Commençons par le troisième siècle -, c'est, à ce qu'il

parait, l'époque où l'altération a commencé à s'introduire dans les dogmes.

i° De l'usage des cierges dans les Eglises.

Selon M. Puaux, l'usage des cierges dans les églises date du troisième siècle. Le ministre n'avait sans doute pas présent à l'esprit ce passage des Actes des apôtres, ch. XX, 7, 8 : Nous étant réunis un dimanche pour rompre ensemble le pain, Paul prolongea

son discours bien avant dans la nuit, et il y avait un grand nombre de lampes allumées dans le lieu de l'assemblée.— Il avait oublié que dans les premiers siècles, les Chrétiens se rassemblant avant le jour et dans des lieux obscurs, à cause des persécutions, ils étaient obligés d'allumer des cierges ou des lampes pour être éclairés.— Il ne connaissait pas ces paroles de saint Jérôme, qui nous indique la principale raison de cet usage : « Dans toutes les églises d'Orient, dit-il, on allume des cierges en plein jour quand il faut lire l'Evangile, non poar y voir clair, mais comme un signe de joie et comme un symbole de la divine lumière dont il est dit dans le Psaume : Votre parole est la lumière qui éclaire mes pas (Hier., Adv. Yigil.). »

Nous pourrions ajouter que par là nous proclamons hautement la grandeur de Dieu et sa souveraineté sur tout ce qui existe. Ces cierges qui brûlent , cette huile qui se consume devant la divine Victime, nous rappellent l'obligation où nous sommes nous-mêmes de nous user et de nous dépenser pour Dieu , et de lui faire un hommage de notre être tout entier.

Si l'usage d'allumer des cierges en plein jour pendant la messe n'a pas été toujours en vigueur, que peut en

conclure le ministre contre notre Credo? Rien sans aucun doute. Il y a donc : 4° erreur historique dans son assertion; 2° mauvaise foi à prétendre que le symbole catholique ait subi une altération quelconque dans l'introduction de cette pratique.

2° De V origine de la vie monastique.

C'est au troisième siècle que M. le ministre place l'origine de la vie monastique. Nous pourrions lui dire que, parmi les anciens auteurs, il en est plusieurs qui font remonter l'origine de la vie monastique jusqu'aux premiers fidèles de Jérusalem, et même jusqu'à saint Jean-Baptiste et Elie (V. S. Jérôme, Ad Eustoch., De custod. virgin., et Epist. ad Paul.) Mais que les Pacôme, lesHilarion, les Antoine, les Paul aient été les pères de la vie monastique, soit. Certes, il eût été difficile de mener la vie cénobitique pendant les trois siècles de persécution. Qu'en conclura M. Puaux? Qu'importe l'époque précise de cette origine au dogme catholique? Les moines ont-ils eu un autre Evangile, un autre Credo que les Chrétiens? Pas que nous sachions. Pourquoi M. Puaux n'a-t-ilpas ajouté à son catalogue l'origine successive des différents ordres religieux? 11 aurait pu grossir à peu de frais sa liste de nouveautés, et il en aurait tiré avec autant de raison la même conclusion , que notre Credo se compose de pièces de rapport, qu'un siècle ajoute à un autre siècle? Quelle logique que celle-là î...

Maïs l'origine de la vie monastique a peut-être, dans la pensée de M. le ministre, plus de portée que nous ne pensons. Que faisaient ces moines? Us pratiquaient le célibat, et M. Puaux, qui reproche à 'Eglise de l'a-

voir imposé à ses prêtres , ne l'approuvera pas davantage dans les religieux. Ces moines faisaient profession de tendre à la perfection; ils pratiquaient le jeûne, V abstinence , les austérités ; et tout cela n'a pas été du goût de la Réforme jusqu'à présent. Elle n'a produit ni religieux ni religieuses. Elle qui vient réformer l'Eglise, ne s'est pas contentée de ne pas exciter ses adeptes à la pratique des conseils évangéliques ; mais elle a combattu ces conseils , blâmé la noble et sainte ambition de l'âme généreuse et pure, réprouvé la pénitence dont le Sauveur est venu nous prêcher la nécessité ; elle a favorisé partout le culte de la chair, flatté les sens aux dépens de l'esprit, et autant qu'elle a pu, elle a établi la prédominance du corps sur l'âme, c'est-à-dire qu'elle a pris le contre-pied de l'Evangile. Qui voudra s'en convaincre n'a qu'à lire la onzième lettre de la Correspondance, page 140. Cette réflexion renferme à elle seule une démonstration complète et rigoureuse de la fausseté des doctrines protestantes.

Mon but, en ce moment, ne me permet pas d'entreprendre le développement de cette preuve; mais je la livre à vos méditations, Monsieur : votre pénétration en aura bientôt saisi la solidité. Pour moi, je me hâte de passer à une troisième accusation , et de monter avec M. le ministre jusqu'au quatrième siècle.

Permettez-moi cependant de faire ici une petite pause , et croyez-moi toujours ,

Monsieur,

Votre très-humble serviteur,

Gautrelet, S. J,