CINQUIÈME LETTRE

Vais, 10 décembre 1853.

o° De l'usage de l'encensoir et de l'encens.

Je reprends la suite de notre examen. — Nous voici arrivés au quatrième siècle. C'est à cette époque que M. le ministre place l'origine de l'usage, si commun maintenant dans l'Eglise, de l'encensoir et de l'encens.

Mais ce ministre sait bien sans doute que dans l'ancienne loi, Dieu avait ordonné aux Juifs de brûler de l'encens sur ses autels, que cette pratique faisait partie de leurs sacrifices (V. les livres de l'Exode, du Lévitique, des Nombres, en plus de vingt endroits). Cet usage est donc louable ; cette pratique est donc respectable, et par son antiquité et par son origine. Saint Jeanne nous représente-t-il pas jusque dans le Ciel l'encens et l'encensoir (Âpoc, c. VIII, v. 3) ? Que si FEglise s'est abstenue de l'employer dans les premiers siècles, c'a été pour éloigner les fidèles des pratiques superstitieuses des païens, accoutumés à brûler de l'encens en l'honneur de leurs fausses divinités , et pour ne pas donner aux ignorants et aux faibles un sujet de scandale (V. Lebrun, Explication des cérémonies de la messe , t. I) . Le danger ayant cessé, elle n'a pas cru devoir user plus longtemps d'une réserve devenue inutile. Y a-t-il là rien qui justifie l'accusation que lui intente le ministre d'avoir varié dans son symbole et changé son Credo?

N'est-ce pas là encore de l'ignorance ou de la mauvaise foi? Qu'en pensez-vous, Monsieur? Est-il besoin de justifier une pratique consacrée par l'autorité divine?

Si l'on brûle de l'encens dans le lieu saint, c'est pour marquer que toutes les créatures doivent être employées au service de Dieu et détruites en son honneur. L'encens brûlé a aussi été regardé en tout temps comme une vive et naturelle expression delà prière qui s'élève jusqu'à Dieu. C'est ce que l'Eglise rappelle à ses ministres par ces paroles du Prophète qu'elle met sur leurs lèvres : Dirigalur, Domine, oralio mca sicut incensum in conspectu tuo (Ps. 1 40) .

Je passe à un autre article.

4° De la Prière pour les morts.

La prière pour les morts est indiquée comme ayant commencé au quatrième siècle , et les messes pour les morts au huitième. Nous réunissons ensemble ces deux articles, comme reposant sur les mêmes fondements, et nous prouverons qu'avant le quatrième siècle , et les prières et les messes pour les morts ont été en usage dans l'Eglise. J'appellerai ici en témoignage : 1° Tertullien qui dit que de son temps on offrait des sacrifices pour les morts , ainsi qu'aux fêtes des saints martyrs (Lib. de coron., c. m).

« Une veuve, dit-il ailleurs , fait offrir des sacrifices pour son mari le jour anniversaire de sa mort (De monog., c. X). »

2° Saint Chrysostome : « C'est une obligation pour un prêtre, dit-il, d'intercéder auprès de Dieu pour les péchés des vivants et des morts (Desacerdot., 1. VI). » « Ce n'est pas inutilement , dit-il ailleurs, que nous

nous souvenons des morts dans la célébration «les divins mystères, lorsque nous prions l'Agneau qui a effacé les péchés du monde, alin qu'ils puissent en recevoir du soulagement. Celui qui est à l'autel ne crie pas en vain : Prions pour ceux qui se sont endormis dans le Sei- (jncur {Hom. 45, inl ad Cor.) »

3° Saint Augustin : « On ne peut nier, dit ce Père, que lésâmes des morts ne soient soulagées par les prières de leurs amis vivants, quand on offre le sacrifice du Médiateur [EnchiricL, c. ex). »

« Le sacrifice s'offre pour les saints en actions de (jrdees; il est propitiatoire pour ceux qui ont encore des taches à expier [Ibid). » Il nous apprend (Hœrea., 75) ainsi que saint Epiphane (De hœr., c. 33) qu'un piètre arien, nommé Aérius, ayant attaqué la doctrine de la prière pour les morts, son hérésie fut condamnée par l'Eglise universelle.

4° Eusèbe nous rapporte que le grand Constantin voulut être enterré dans le porche de l'église des Apôtres, afin d'avoir part aux saintes prières, au sacrifice mystique et aux divines cérémonies {De vita Const., I IV, c. GO. — Voyez encore saint Ephrem, t. II. p. 230 ; saint Athanase {Apol., ad ConU.) ; saint Ambroise, etc.) Et M. Puaux nous parle de l'origine des prières pour les morts au quatrième siècle, de l'établissement de la messe pour les morts au huitième siècle! N'est-ce pas là se moquer de ses lecteurs et se jouer de la vérité?

Voyez plus bas l'article qui concerne le purgatoire et qui complète celui-ci. On y trouvera les témoignages d'un bon nombre de docteurs protestants.

« La prière pour les morts, usitée du temps des Apôtres , dit Forbes, ne saurait être rejetée comme inutile par les

Protestants. Ils devraient respecter te jugement de VEy lise primitive et adopter une pratique sanctionnée par la croyance continue de tant de siècles. Nous le disons, les prières pour les morts sont une salutaire pratique (Conlrov. pontif., 4158). »

Voilà certes un démenti solennel donné à M. Puaux, et cela par un savant protestant. Selon lui, la prière pour les morts était usitée du temps des Apôtres, — cette pratique est sanctionnée par la croyance continue de tous les siècles , — cette pratique est utile et salutaire.

5« De la Langue latine introduite dans le culte.

Nous voici arrivés au sixième siècle. Le ministre nous fait grâce du cinquième, et n'y trouve rien à censurer.

D'après M. Puaux, la langue latine a été introduite dans le culte au sixième siècle. — Nous aurions su gré à M. le ministre de nous dire sur quels fondements il s'appuie pour faire entrer la langue latine dans le culte au sixième siècle. Je voudrais bien aussi qu'il nous indiquât quelle était la langue dont se servait l'Eglise avant cette époque, et lorsque le latin était la langue de tout l'Occident. La langue latine a été vulgaire dans les six premiers siècles, en Italie, dans les Gaules, en Espagne et en Afrique. Pendant ce temps , on donnait la liturgie latine à des peuples qui n'entendaient pas cette langue. Cela est évident, dit le P. Lebrun , par rapport aux Francs qui se rendirent maîtres des Gaules au cinquième siècle.

En Espagne , dans bien des endroits , on parlait une langue qui n'avait aucune relation avec le latin. Or, pour la France et pour l'Espagne, on n'a jamais changé la langue de la liturgie.

En Afrique, pendant les six premiers siècles, on parlait latin dans les plus grandes villes -, mais dans un grand nombre d'autres endroits , on ne parlait que la langue grecque. Il en est de même de la Grande-Bretagne et de plusieurs nations du Nord. Là aussi il n'y a eu qu'une liturgie en langue latine, soit avant, soit depuis le sixième siècle (V.Lebrun, Dissert. 14 du t. IV).

Que M. Puaux nous dise donc dans quelles langues sont écrites les liturgies dites des Constitutions apostoliques, de saint Ambroise, la liturgie gallicane, la moarabique, etc., etc., et de quels siècles datent nos rituels.

Prétendre que l'usage de la langue latine dans la liturgie a commencé au sixième siècle, c'est pousser l'ignorance jusqu'au ridicule (V. Morin. — V. Dom Guéranger, Origines liturgiques).

Remarquons, du reste, que ce que fait l'Eglise d'Occident pour la langue latine, les Eglises d'Orient l'ont fait pour leurs anciennes liturgies, écrites dans des langues que le peuple n'entend plus. Nous trouvons cet usage consacré même chez les Juifs. Quoique l'hébreu ne fût plus entendu du peuple après la captivité, on continua à lire la loi et à faire des prières en hébreu. Cet usage subsiste encore dans les différents pays où les Juifs se trouvent dispersés (V. Lebrun, t. IV, Diss. 44).

Qui ne comprend que la langue latine, en nous mettant en rapport avec les Conciles, les Pères et les docteurs, les théologiens; que cette langue, dis-je, employée uniformément dans la liturgie et dans les rituels, prévient une infinité d'erreurs et d'inexactitudes ; assure la vérité du dogme ; garantit l'intégrité des formules sacramentelles et donne au culte catholique

une forme convenable, une expression toujours digne ; le marque d'un sceau religieux et sacré qui le rend infiniment plus respectable ? S'il s'agissait de justifier l'Eglise du reproche qui lui est fait de se servir dans ses prières d'une langue inconnue au peuple, je me contenterais de citer ces paroles de M. rie Maistre :

« Quelle idée sublime, s'écrie-t-il , que celle d'une langue universelle pour l'Eglise universelle! D'un pôle à l'autre, le Catholique qui entre dans une église de son rit est chez lui, et rien n'est étranger s ses yeux. En arrivant, il entend ce qu'il entendit toute sa vie; il peut mêler sa voix à celle de ses frères La corruption du siècle s'empare tous les jours de certains mots et les gâte pour se divertir.

» Si l'Eglise parlait notre langue, il pourrait dépendre d'un bel esprit effronté de rendre le mot le plus sacré de la liturgie ou ridicule ou indécent. Sous tous les rapports imaginables, la langue religieuse doit être mise hors du domaine de l'homme (Du Pape, 1. 1, ch. 20). »

Supposons cependant l'innovation , qui n'existe pas ; supposons l'inconvénient que nos frères séparés nous opposent, et que nous ne reconnaissons pas; que s'en suivrait-il contre le dogme? Rien, absolument rien. Mais, dit le ministre plus bas, en citant saint Paul (J Cor., ch. 44), le culte doit se célébrer dans une langue connue. Ce n'est pas là ce que l'Apôtre exige ; car, 1° il ne parle pas des prières faites par les évoques et les prêtres, mais des cantiques, instructions ou prières faites par quelques particuliers poussés à cela par un mouvement subit et croyant obéir ou Saint-Espril; 2° en parlant cle ceux qui ont reçu le don dos langues, il lew : " ■ ■ .■ ; - :•■ "-

pie un langage qu'il ne comprend pas, mais de se servir de ce langage pour prier Dieu et édifier leur piété personnelle. N'est-ce pas là ce que fait le prêtre ? Dans le culte divin, il s'adresse à Dieu en latin; mais s'il parle au peuple , il le fait dans la langue de ceux à qui il s'adresse. Ainsi, l'Apôtre, à l'endroit cité, sanctionne et approuve plutôt qu'il ne condamne les prières que nous faisons en latin.

Il ne faut pas oublier, du reste, que ces prières latines, on les explique au peuple et on lui en développe le sens, et que dans une foule de livres et d'eucologes, elles sont traduites et paraphrasées.

Je vous demande pardon, Monsieur, de vous promener par monts et par vaux, d'une question à une autre question qui n'a nul rapport avec la première ; mais j'ai voulu suivre M. le ministre pas à pas. De la langue latine passons donc à la primauté du souverain Pontife.

6° De la primauté de l'Evêque de Rome.

La primauté de l'évéque de Rome , nous dit-il , date du sixième siècle.

N'en déplaise à M. Puaux , elle remonte plus haut , car saint Jean-Chrysostome appelle l'évéque de Rome • Le préfet de tout l'univers et le chef de la famille du Christ. Saint Théodore Studite dit qu'il est distingué par la dignité de sa principauté pastorale (lib. I, Epist 23, ad Léon. P.).

Dans les conciles d'Éphèse et de Chalcédoine, le pape est appelé le chef de tous les évéques , le chef de l'Église universelle , l'archevêque et le patriarche um ver sel.

Dans la lettre placée à la tète des actes du concile, on lit ces paroles : Bcatissimus Romanœ urbis cpiscopus, eut principatum sacerdotii super omnes antiquitas contulit.

M. Puaux admet l'autorité des quatre premiers conciles ; celui de Chalcédoine est le quatrième, et ce concile assure que l'antiquité attribue cette primauté à Févéque de Borne. Que le ministre soit donc d'accord avec lui-même.

S'il veut remonter encore plus haut , qu'il écoute saint Irénée, disciple de saint Polycarpe, qui lui-même avait entendu les Apôtres ; ce saint évèque représente la succession des évêques comme la garantie de la vraie tradition ; et, parlant de l'Eglise de Rome : « Il est nécessaire, dit-il, que tous les fidèles soient réunis à cette Église, à cause de sa puissante primauté. C'est par leur union avec elle que toutes les autres ont conservé intacte la tradition apostolique (S. Iré.v , Adv. hœr., lib. III, c. 3). »

Qu'il écoute saint Cyprien, dont les ennemis de la primauté romaine voudraient nous opposer l'autorité. Le saint docteur consacre un traité , qui est son chefd'œuvre, à la démonstration delà suprématie pontificale. « L'Église, dit— ii , est fondée sur Pierre , à cause de l'unité. Pierre est le foyer, le centre de V Eglise. L'Église de Rome est la première de toutes les Églises ; c'est d'elle qu'est sortie l'unité sacerdotale (De unitate Ecclesiœ, passim). » Enfin, qu'il n'oublie pas ces paroles du Sauveur du monde , adressées à saint Pierre : Tu es Petrus et super hanc petram œdificabo Ecclesiam meam. — Pasee agnos meos, pasce ovesmeas. Ne voyons-nous pas, du reste, les souverains Pon-

tifes exercer constamment cette primauté? — A qui a-t-on recours dans les doutes et les difficultés qui s'é^ lèvent dans l'Eglise? Au souverain Pontife. — A qui s'adressent les autres évoques dans leurs besoins? A celui de Rome. — Qui condamne les hérétiques? L'évoque de Rome. — Où vont chercher leur consolation et leur défense ceux qui sont chassés de leurs sièges ou persécutés? Auprès de l'évêque de Rome. — Qui convoque, préside, approuve et sanctionne les conciles généraux ? L'évoque de Rome, le Souverain Pontife.

Il n'est pas jusqu'aux Protestants qui ne reconnaissent cette vérité et qui ne cherchent à justifier la primauté de Pierre , en en démontrant la nécessité. « Il faut un chef suprême à une religion , dit un de leurs écrivains, pour qu'il y ait parmi ses membres paix et unité (docteur L. Oren). » — « L'unité et la logique qui distinguent la constitution catholique , manquent à la constitution protestante, dit un autre. » — « La Réforme n'a pas de chef suprême , par conséquent pas d'unité (Fessler) . » — «Toute société religieuse et politique doit être organisée, et, comme les membres d'un corps, être unie sous un seul chef, si elle ne veut pas se dissoudre et se démembrer , dit un troisième ( Von Amon). » — « Jésus-Christ choisit saint Pierre pour chef de son Eglise, dit un quatrième (Cobbett, p. 38). » — « Il y eut toujours un évêque suprême, et sa suprématie fut toujours reconnue par l'Église, c'est-à-dire par tous les Chrétiens, dit le même. » Enfin, un autre Protestant , comme pour donner un formel démenti à M. Puaux , a écrit ces paroles remarquables : « Nous ne saurions méconnaître que les plus anciens Pères de l'Eglise enseignèrent tous qu'il y a dans l'Église un évêque suprême (Pfafp, de Orig. y es. EccL, art. 3 ). »

II. le ministre de Rochefort s'est donc trompé, en plaçant l'origine de cette suprématie au sixième siècle. C'est cependant ce qu'il reproche à l'Église catholique; et c'est par de tels arguments qu'il veut nous prouver qu'elle a varié dans sa foi !

Il est en désaccord avec les Pères, avec l'Écriture elle-même. Il ne tient aucun compte de l'histoire ; il se met en contradiction avec ceux de ses confrères qui l'ont étudiée et qui savent ce qu'ils disent ; et voilà comment il forme et complète le tableau de nos variations !

Je n'ai pas achevé de compter ses erreurs , veuillez en prendre acte, Monsieur-, et en voyant l'inanité et la fausseté des reproches qu'on nous fait , commencez a vous défier des assertions de M. Puaux ; c'est tout ce que je vous demande en ce moment. J'ai de quoi donner à ce soupçon toute l'assurance de la certitude et l'évidence de la vérité.

Le septième siècle ne nous offrant pas de changement à constater, nous arriverons , à ma prochaine lettre, au huitième , qui se présente un peu plus riche.

Veuillez me croire, en attendant, Monsieur, votre très-humble serviteur.

Gautrelet, S. J.