TRENTE-QUATRIÈME LETTRE

Vais, 15 mars 1854.

Monsieur,

Je ne veux pas perdre mon temps à justifier la condamnation de Savonarola. Qui veut se convaincre que cette tète exaltée et révolutionnaire méritait le châtiment qui lui fut infligé n'a qu'à consulter Audin ( Vie de Léon X, t. I, p. 225).

Venons-en maintenant a Jean Hus et à Jérôme de Prague.

L'Eglise, après avoir manqué de parole à Jean Hus et à Jérôme Prague, les a brûlés, etc.. Le ministre Lenfant et Mosheim, dans leurs histoires, après eux et avant M. Puaux,une foule d'écrivains protestants, philosophes, rationalistes, ont eu recours aux mêmes calomnies et aux mêmes mensonges historiques.

Voici ce que répondent les Catholiques d'après les laveux et le récit des Protestants les plus consciencieux.

1° Le concile de Constance n'a pas outrepassé ses droits. Il y aurait trop peu de bonne foi et de justice à dénier à cette assemblée le droit ou le pouvoir de censurer la doctrine de Jean Hus , de brûler ses livres et de le dégrader lui-même de son caractère ecclésiastique ; or, c'est là ce qui a été fait à Constance. D'ailleurs l'hérésiarque reconnut lui-même le droit de l'Eglise, puisque, excommunié par l'archevêque de Prague , il en appela volontairement au concile et se soumit à l'avance à ses décisions. Les écrivains hussites et Lenfant racontent cet appel de Jean Hus.

Mais 2° le concile fut-il injuste en violant le saufconduit, comme on l'en accuse? Je demande en quoi le concile viola ce sauf-conduit. Est-ce que par hasard vous voudriez soutenir que cette pièce le mettait à couvert de la condamnation du concile , auquel il avait appelé lui-même volontairement? Mais par les termes mêmes de cette pièce telle que la rapporte le ministre Lenfant, et daprès les écrivains hussites, on voit que la protection et toutes les concessions impériales sont uniquement relatives à la sûreté du voyageur allant de Prague à Constance, et luimême ne l'avait demandée qu'à cet effet. Il se prétendait calomnié (c'est l'historien hussite qui parle); il se prétendait calomnié sur sa doctrine, et s'était si peu proposé de se prémunir par là contre les châtiments dus à l'hérésie, qu'il avait publié de toute part, avant d'obtenir cette garantie prétendue, que, si dans le concile on pouvait le convaincre d'erreur, il consentait à subir la peine des hérésiarques (J. Hus. ch. vi). Il fit afficher ces dispositions en trois langues différentes aux portes des églises de Prague, et sur la

route il distribuait les mêmes affiches. L'empereur lui déclara sans être contredit que ce sauf-conduit n'avait pour but que de lui fournir les moyens de justifier sa foi. Ce misérable continua sur sa route et jusque dans Constance à prêcher l'impiété , la révolte , et à célébrer la sainte messe malgré son excommunication. Quoi! l'assemblée ne devait pas juger sa doctrine et dégrader cet hérétique obstiné? Du reste, c'est un fait constant que Jean Hus n'allégua point son sauf-conduit pour se mettre à couvert de la sentence de ses juges; il ne soutint point leur incompétence ni celle du concile. Je sais que les Protestants et les philosphes sans équité et sans conscience, ont osé avancer que le concile décida par un décret formel et par sa conduite que Ton n'est pas obligé de garder la foi aux hérétiques. Mais ce décret est une invention des ennemis de l'Eglise, et ne se trouve pas dans les actes du concile. C'est donc un insigne mensonge historique. Des écrivains malhonnêtes et faussaires forgèrent cette pièce après coup. Du reste , le concile avait-il besoin de ce décret? Je le répète, censurer la doctrine, brûler des livres impies et subversifs de tout ordre politique, social et religieux , dégrader le coupable de son caractère sacré de prêtre , c'était le droit et la justice du concile , c'est ce dont il avait à s'occuper, et dont il s'occupa effectivement.

3° Le concile fut cruel ? En quoi ? Il condamna au feu Jean Eus? C'est faux. Il est manifestement établi par l'histoire que le concile resta dans ses attributions et abandonna à l'empereur Sigismond la personne de l'hérésiarque. L'empereur le livra aux magistrats de Constance, qui le condamnèrent au feu. Jean Hus fut exécuté, non seulement parce que sa doctrine était héré-

tique, mais encore parce qu'elle était séditieuse , qu'elle formulait la guerre civile, et conviait aux brigandages et aux massacres; parce que ce malheureux persistait dans ses idées et continuait à les répandre. De fait, enseigner qu'un souverain perd son autorité quand il est vicieux et gouverne mal , qu'on n'est plus obligé de lui obéir, et qu'il est permis de lui résister, est une doctrine séditieuse et contraire au bonheur de l'Etat et à la tranquillité publique-, aucun souverain ne doit la tolérer. L'empereur et le roi Bohême étaient donc dans leur droit en supprimant l'auteur de ces écrits révolutionnaires. Que dirait M. Puaux si un Jésuite avait enseigné une pareille doctrine? Trouveraitil son châtiment exagéré? Mais l'iniquité se ment à elle-même. Tout à l'heure , le ministre faisait la guerre aux écrivains catholiques qui, avec beaucoup de restrictions, dans des cas extrêmement rares, en compagnie d'une foule de légistes, avaient semblé autoriser le régicide, et le voilà qui pleure inconsolablement sur la tombe de Jean Hus, dont on vient d'indiquer l'abominable doctrine ! Le concile fut cruel, dites-vous. Mais les auteurs protestants et rationalistes racontent eux-mêmes que l'empereur Sigismond, les Pères du concile, et en particulier Gerson et le vénérable cardinal Brogni , épuisèrent tous les moyens de persuasion, de douceur et de charité chrétienne. Le formulaire d'abjuration qu'on mit sous ses yeux était si équitable et si modéré, qu'un homme sensé l'aurait accepté avec reconnaissance. Ce formulaire sauvegardait son amour-propre, ce qui était le comble de la mansuétude pour un personnage de cette trempe. — Donc l'Eglise n'outrepassa pas ses droits, elle ne fut ni injuste, ni cruelle; c'est ce qu'il fallait prouver.

Mosheim et d'autres Protestants avancent avec le plus grand sérieux que le carnage fait par les Hussites fut les représailles de la cruauté des Pères du concile... Quelle mauvaise foi et quelle ineptie historique!... Les déprédations, la violence et le meurtre avaient commencé avant le suplice de Jean Hus : c'est un fait de notoriété publique. Sans doute, quelques années après Ziska l'aveugle et Procope, généraux des Célestins et des Thaboristes, firent de la Bohême une immense ruine; mais c'est tout simplement que l'erreur dans son commencement est moins puissante: elle pose le principe d'abord, et en tire plus tard la conséquence ; rien de plus naturel. — Vous attribuez ces scènes de ravages et de dévastations au châtiment infligé à Jean Hus; mais est-ce que les chefs des Anabaptistes, des Luthériens d'Allemagne, ont été suppliciés? Est-ce que Calvin, Henri VIII, Elisabeth, Gustave Vasa, sont des martyrs? Et cependant les noms de ces personnages sont écrits dans l'histoire en caractères sanglants et voués à l'exécration des honnêtes gens. Il faut lire l'histoire sincère et sérieuse, et alors on est plus circonspect dans ses assertions.

Voyez sur cette matière : .-Eneas Sylvius, Lenfant, Mosheim , Jean Hus , Cochl (t. 2, bzor. an. 1414);-— Biographie universelle , art Rationalistes ; — Bergier , Feller ; — Hérésiologies, a ut. an on. ; — Bérault-Bercaslel , etc., etc.

Veuillez agréer, Monsieur, la nouvelle assurance du respect, avec lequel je suis,

Votre tout dévoué serviteur,