II. Nature et organisation de ce tribunal

Son objet essentiel, nous l'avons dit, est la conservation et la défense de la religion contre les erreurs et les hérésies qui attaquent le dogme , et contre les désordres graves qui corrompent la morale. Donc ce tribunal est essentiellement ecclésiastique. Mais le prince est également intéressé à préserver le royaume des troubles et des désordres que produisent toujours les divisions religieuses; ces causes ressortent donc aussi de l'autorité civile; et le prince, comme enfant de l'Eglise d'une part, et de l'autre comme chef de la société civile , devait prêter le concours de sa puissance à la répression du désordre, sanctionner par des peines corporelles les décisions et les arrêts de la puissance spirituelle, et punir les ennemis de l'Etat autant que ceux de l'Eglise. C'est ainsi que la fin et le but de V inquisition nous révèlent la nature et l'organisation de ce tribunal , qui a pour ainsi dire deux faces.

La cause qui est de son ressort est directement et essentiellement religieuse dans son objet; c'est donc à l'Eglise qu'il appartient d'en connaître et de prononcer sur l'existence et la nature du délit; là aussi se borne son action. Le châtiment du coupable, lorsqu'il est convaincu et qu'il demeure obstiné, consiste généralement

dans des peines corporelles ; l'Eglise peut demander au pouvoir civil la punition du coupable dans l'intérêt de la société; mais elle s'en repose sur lui de l'application de la peine. S'il persiste dans son égarement, c'est au bras séculier qu'il appartient de le châtier dans la mesure de sa faute; l'Eglise alors ne veut avoir dans le châtiment d'autre part que d'en adoucir la rigueur et la sévérité.

Chacune des deux puissances a donc son rôle et son action dans la punition des coupables, et la double autorité ecclésiastique et civile se combine et se donne la main. L'une prononce la culpabilité, l'autre porte la sentence et l'exécute ; toutes les deux défendent l'intérêt moral et politique de la société contre l'erreur et le crime qui la menacent. Si l'accusé était, dans certains cas, mis à la torture , c'est que cet usage était en vigueur aiors dans tous les tribunaux civils, ainsi qu'autrefois chez les Grecs et les Romains. Si en Espagne les inquisiteurs et les évèques devaient y assister, c'était pour modérer la rigueur de la torture. Nous avons démontré plus haut le droit et le devoir de l'Eglise, relativement à la punition des hérétiques; nous avons dit la modération qu'elle introduisit dans la pénalité; mais on s'est tellement accoutumé à voir le tribunal de l'inquisition tout couvert du sang de ses victimes, qu'il faut dire un mot des jugements qu'il portait.

« Jamais, dit Rohrbacher, ce tribunal ne prononçait la sentence de mort. La sentence qu'il rendait n'était au fond qu'une déclaration de jury : Oui, l'accusé est un apostat, ou un hérétique relaps. Après cette déclaration, le tribunal de l'inquisition avait épuisé son pouvoir. C'était a d'autres tribunaux, aux tribunaux pu-

rement civils, à faire l'application de la loi civile, ainsi que font aujourd'hui les juges après la déclaration du jury. Les inquisiteurs n'étaient pas plus responsables des suites de leur déclaration, que ne le sont aujourd'hui les jurés de France et d'Angleterre (t. XXII , p. 58). »

Un exemple fera mieux comprendre cette distinction et achèvera de justifier celte procédure.

Voici une sentence de l'inquisition des plus sévères que rendit ce tribunal :

« Nous avons déclaré et déclarons l'accusé N. convaincu d'être hérétique, apostat, fauteur et receleur d'hérétiques, faux et simulé confessant et impénitent relaps; par lesquels crimes il a encouru les peines de l'excommunication majeure et de la confiscation de tous ses biens au profit de la chambre royale et du fisc de Sa Majesté. Déclarons de plus que l'accusé doit être abandonné, ainsi que nous l'abandonnons, à la justice et au bras séculier, que nous prions et chargeons trèsaffectueusement de la meilleure et de la plus forte manière que nous le pouvons, d'en agir à l'égard du coupable avec bonté et commisération [L'inquisition dévoilée, p. 180). » Qu'on n'oublie pas que cette sentence est une des plus sévères.

Le pouvoir de l'Eglise dans l'établissement de l'inquisition, le droit et la justice de ce tribunal sont donc incontestables ; il faut ou en convenir ou condamner la société religieuse et civile à périr irrémédiablement sans se défendre contre le plus terrible des ennemis, celui qui attaque le plus efficacement la vie des sociétés et des individus, la vie de l'intelligence et de la volonté, c'est-à-dire le démon de l'erreur et du vice. Faisons encore un pas et montrons :

III. La sagesse et la modération dans la procédure et la sentence du tribunal de l'inquisition.

Mais ce tribunal n'a-t-il pas outrepassé ses droits, excédé dans les mesures de rigueur prises contre les hérétiques? Cest ce dont on l'accuse; mais c'est ce qu'on n'a jamais prouvé (je ne parle pas ici de quelques abus accidentels que l'on devrait attribuer à l'homme et non à la chose, à l'individu et non au principe). Je prétends au contraire que ce tribunal a fait passer dans notre législation un élément religieux de douceur et de charité chrétienne, de miséricorde et de pardon qu'on ne connaissait pas, surtout à cette époque. Je prétends que, bien loin d'inventer de nouveaux supplices , comme on l'a supposé dans certaines descriptions dont l'imagination et la haine ont fait tous les frais, ce tribunal a rejeté les plus cruels, qu'il a mitigé l'emploi des autres, qu'il a fait pénétrer l'onction delà charité jusque dans les tourments auxquels le bras séculier soumettait quelquefois l'obstination de l'accusé.

Pour nous faire un idée de la modération qui présidait aux jugements des inquisiteurs, je citerai quelques uns des règlements qui leur étaient tracés.

4° Pour mettre quelqu'un en prison, il faut des preuves juridiques de culpabilité (Inn. XI, Bull. Rom. Pont., § 14, 4681).

2° On doit traiter les personnes avec bonté (§ 41 , Ibid. ).

3° Ne pas différer le jugement et faire languir les accusés ( § 18). Ils pouvaient cependant faire venir des témoins à dé:harge, même des pays les plus éloignés. De plus, on différait quelquefois leur condamnation pour leur laisser le temps de revenir à résipiscence.

4° Les témoins doivent être entendus avec le plus grand soin (Urbain IV).

5° Les faux témoins étaient punis plus sévèrement que dans les autres matières ( Léon X , Const. 29).

6° Ils avaient droit d'en appeler du jugement au tribunal de Saint-Office ;

7° Leurs biens étaient conservés et mis en séquestre (Inn. XI, Const. XI);

8° Avant de prononcer, les juges devaient prendre l'avis des ordinaires, c'est-à-dire de l'évêque du diocèse. D'autres précautions avaient pour but d'assurer à l'accusé la liberté de sa défense pour rendre l'accusation plus réservée et plus difficile; quelques-unes étaient prises en faveur des enfants des hérétiques. Le délai de grâce ou l'offre du pardon était toujours accordé aux apostats qui se déclaraient dans le temps fixé. La première règle de conduite des inquisiteurs était de ne condamner personne sans conviction , attendu qu'il vaut mieux laisser un criminel impuni , que de condamner un innocent (Hist. de l'Eglise Gallic, t. XI, p. 232).

Aussi, tandis que les prisons civiles n'étaient encore en Europe que des basses-fosses, des tombeaux anticipés , où l'humidité , l'infection , les ténèbres conduisaient rapidement les prisonniers au tombeau, « les prisons de .l'inquisition, au témoignage de Llorente, étaient composées de chambres éclairées et sèches où l'on pouvait prendre quelque mouvement. » Tandis que les tribunaux civils accablaient les prisonniers de chaînes, de menottes, de colliers de fer, etc., Llorente n'a pas pu découvrir qu'un seul cas où l'inquisition ait garrotté un prisonnier, et c'était pour l'empêcher de se donner la mort. Et quoique la torture fût

encore en usage dans les tribunaux de l'Europe à la fin du dix-huitième siècle, depuis longtemps déjà, remarque le même auteur, l'inquisition ne l'employait plus.

En Espagne, les accusés jouissaient du droit de récuser les juges d'un tribunal de province. — Lorsqu'il n'avouait pas son délit, le tribunal ne pouvait passer outre, à moins que les preuves ne fussent évidentes et complètes.

Nous ne dissimulerons pas cependant que les rois d'Espagne n'aient cherché à faire de l'inquisition un moyen politique , et que dans ce pays elle n'ait été plus sévère que partout ailleurs. Aussi Sixte IV s'opposa-t-il de tout son pouvoir à rétablissement de ce tribunal indépendant et national. Les souverains pontifes ses successeurs ne cessèrent de réclamer pour modérer la rigueur des peines infligées par les tribunaux séculiers que le roi catholique avait adjoints à celui de l'inquisition , tandis que dans les autres pays ces tribunaux étaient entièrement indépendants l'un de Tautre.

On a parlé beaucoup de l'auto-da-fé. Les romanciers et les feuilletonistes l'ont représenté sous une sanglante physionomie. — Ce n'était autre chose que la cérémonie de la profession de foi (actus fidei) accompagnée de l'acquittement des personnes reconnues innocentes et de celles qui se repentaient de leurs crimes. On a confondu l'auto-da-fe avec l'exécution des coupables; ces deux choses sout distinctes, comme l'atteste Llorente, dont le témoignage n'est p3s suspect. Il est des noms comme des personnes dont la destinée est fatale : de quelles sombres couleurs Vauto-da-fe n'at-il pas été revêtu !

IV. Nous avons prouvé la légitimité du tribunal de l'inquisition -, nous avons indiqué quelques unes des mesures pleines de sagesse et de modération qui présidaient à ses jugements, et prouvé que ce tribunal ne fut pas, comme on cherche à le persuader aux ignorants , un tribunal de sang et de carnage.

Disons encore un mot des résultats que l'on doit lui attribuer. Je n'en indiquerai que trois principaux :

4° L'inquisition chez les peuples qui l'ont acceptée et conservée , a garanti Yunité religieuse et la pureté de la foi contre les attaques de l'hérésie.

2° L'inquisition a préservé ces peuples des divisions, des guerres, des bouleversements que l'hérésie a produits dans tous les pays où elle ne fut pas en vigueur.

« Il serait curieux , dit M. de Maistre , de savoir ce que le glus ardent ennemi de l'inquisition répondrait à un Espagnol qui la justifierait en ces termes :

« Vous êtes myope, vous ne voyez qu'un point ; nos législateurs regardaient d'en haut , et voyaient l'ensemble. Au commencement du seizième siècle , ils virent, pour ainsi dire, fumer l'Europe-, pour se soustraire à l'incendie général , ils employèrent l'inquisition , qui est le moyen politique dont ils se servirent pour maintenir l'unité religieuse et prévenir les guerres de religion. Vous n'avez rien imaginé de pareil; examinons les suites, je récuse tout autre juge que l'expérience.

» Voyez la guerre de trente ans en Allemagne, allumée par les arguments de Luther et les excès inouïs des Anabaptistes et des paysans ; voyez les guerres civiles de France, d'Angleterre et de Flandre; le mas-

sacre de la Saint-Barthelemy, le massacre de Mérindol, le massacre des Cévennes, le massacre de Marie Stuart, de Henri 111 , de Henri IV, de Charles Ier, du prince d'Orange, etc., etc. Un vaisseau flotterait sur le sang que vos novateurs ont fait répandre. L'inquisition n'aurait versé que le leur.... SacriBer les générations actuelles au bonheur problématique des générations futures, ce peut être le calcul d'un philosophe, mais les législateurs en font d'autres {Lett. sur llnq., IV, p. 89). » — « C'est l'inquisition qui a sauvé l'Espagne, etc., etc. {Ib.). »

3° Le troisième résultat précieux qu'a produit l'inquisition , c'est Yesprit de douceur et de modération chrétienne qu'elle a introduit dans la pénalité des sociétés modernes; nous avons eu l'occasion dans la lettre précédente, d'indiquer cette vérité, et M. Guizot lui-même l'a appuyée de son témoignage. Ce n'est pas ainsi, je le sais qu'on a coutume de juger l'inquisition ; mais c'est le jugement qu'en porteront la science et l'impartialité.

De tout ce que nous avons dit de l'inquisition, que devons-nous conclure?

« Il faut donc garder des mesures, dit Thomassin , quand on parle de ces tribunaux rigoureux, où l'on fait le procès aux hérétiques et aux relaps, de peur qu'on ne blâme ce qui mérite plutôt des louanges. Les peines de mort ne sont jamais ordonnées par les juges de l'Eglise; ce sont les lois royales ou impériales qui ont envoyé les hérétiques incorrigibles ou relaps à la mort. L'Eglise en use plus doucement dans le concile, et elle veut que, s'ils se soumettent à la pénitence, ils soient soustraits à la peine capitale , et en soient en-

tièrement quittes par cette pénitence ( Trait, dogm. t. II, ch. xn ). »

« Je me permettrai bien , dit un auteur aussi recommandable par sa modération que par sa science ; je me permettrai bien de discuter si certaines règles de discipline sont plus applicables à une époque qu'à une autre, à un peuple qu'à un autre, mais désavouer, condamner d'une manière absolue l'usage qui en a été trouvé bon par l'Eglise, c'est une témérité que j'abandonne à autrui ( De Falloux, De la tolérance de l'hist. de l'Egl. — Correspondant, année 1847). »

« Toutes les fois, dit le comte de Maistre, que vous verrez une grande institution approuvée par les nations et surtout par l'Eglise , comme la chevalerie , les ordres religieux , les croisades, X inquisition , approuvez tout sans balancer, et bientôt l'examen philosophique récompensera votre confiance en vous présentant une démonstration complète de toutes ces choses (Letl. sur Vinquisit. espag., p. 159). »

Les diplomates les plus distingués ont rendu hommage à l'utilité du tribunal de l'inquisition ; et Voltaire iui-même , malgré sa haine pour l'Eglise et le besoin qu'il éprouvait de la calomnier en toute occasion, n'a pu s'empêcher de constater les effets de l'inquisition en Espagne, et l'a justifiée ainsi malgré lui : « Il n'y eut, dit- il, en Espagne, pendant le seizième et le dixseptième siècle, aucune de ces révolutions sanglantes, de ces conspirations, de ces châtiments cruels qu'on voyait dans les autres cours de l'Europe. Ni le duc de Lerme, ni le comte d'Olivarès ne répandirent le sang de leurs ennemis sur les échafauds. Les rois n'y furent point assassinés comme en France, et n'y périrent

point par la main du bourreau comme en Angleterre (Ess. sur l'hist. gén., t. IV, ch. vu). »

Le lecteur peut maintenant former son jugement Disons-le, il est honteux pour l'homme de blâmer sans connaissance de cause, de condamner sans avoir entendu l'accusé; mais c'est un crime de vouer l'innocent à l'exécration de ses semblables. N'est-ce pas ce que fait M. Puaux? Gomment ose-t-il appeler l'illustre et saint fondateur d'un des ordres religieux les plus célèbres dont se glorifie à bon droit l'Eglise , saint Dominique, un bourreau en capuchon? De quels crimes l'a-t-il convaincu ? Si ce style va à M. Puaux , qu'il se persuade bien que tous les Protestants ne sont pas de son goût. Saint Dominique n'a pas versé de sang , comme Calvin : il a passé en faisant le bien à l'exemple de son divin maître, il a travaillé efficacement au bonheur de l'humanité , il a laissé des institutions précieuses après lui , il a bien mérité de quiconque aime la vertu , et voilà tout.

Mais j'ai déjà passé les bornes que je m'étais prescrites, et j'abuse de la patience du lecteur; je le prie de m'excuser, et vous, Monsieur, le premier, veuillez me pardonner ma prolixité.

Je ne me dissimule pas qu'il faut compter singulièrement sur la droiture de votre esprit et sur votre amour de la vérité pour traiter avec vous ce sujet , comme je l'ai fait, et pour essayer de vous faire tirer une conclusion si contraire aux idées que vous vous êtes formées jusqu'à présent de l'inquisition. Ai-je trop présumé de la bonté de ma cause , et de la justesse

de votre esprit? Je ne puis le croire, et je ne me sens nullement disposé à changer ma manière de procéder. Veuillez agréer, Monsieur, la nouvelle assurance du respect avec lequel je suis

Votre tout dévoué serviteur,

Gautrelet, S. J.