V. MOLLOV

.Musulmans

propriétaires

possédant

Allemands

Grecs

Arméniens

Hongrois

Italiens

Français

Anglais

Polonais

Juifs

Il est intéressant de remarquer la différence entre le département de Toultcha et celui de Constantza. On trouve dans le dép. de Constantza:

Roumains 13,369 propriétaires possédant 332,8 i6 km. Bulgares 2,716 „ „ 43,726 ,

Dans le département de Toultcha:

Roumains 9,742 propriétaires possédant 57,096 km. Bulgares 5,794 „ „ 85,504 „

Basile Cogalniceanu1), à qui nous empruntons ces données, déclare aussi que le dép. de Constantza, étant plus près de la Bulgarie, a été roumanisé dans de plus grandes proportions que le département de Toultcha. A ce propos, Cogalniceanu relève avec satisfaction la conclusion d'un rapport d'après lequel l'élément roumain de la Dobroudja possède les deux tiers de la terre.

Etant donné les résultats obtenus par l'administration roumaine en Dobroudja, l'auteur cité s'est proposé de convaincre ses compatriotes roumains qu'il était temps de donner des droits politiques à la population de la Dobroubja considérablement roumanisée et dont la majorité serait roumaine. Ces droits ont été accordés en 1909 seulement, date à laquelle les Dobrou-

!) Vasile M. Cogalniceanu, Dobrogea 1895-1909. Deptura politice fara libertati, Bucaresti. 1910, p. 40-43.

jains obtinrent le kdroit d'élire des députés au parlement roumain.

Cette législation exceptionnelle, créée pour un pays étranger que les Roumains eux mêmes ne considèrent pas comme peuplé de Roumains, fut mise en application dans un but déterminé: la roumanisation forcée de la population bulgare en même temps que la colonisation par l'établissement de vétérans ou autres Roumains. La législation permettait toutes espèces de moyens, la population étant soumise à l'arbitraire de l'administration, un arbitraire si grand que même certains Roumains s'en sont indignés. Ce sont les Bulgares qui en étaient le point de mire. Par leurs liens étroits avec les Bulgares d'en deçà la frontière, par leur fermeté et par leur organisation, les Bulgares étaient pour les Roumains un „danger national". La première violence fut exercée sur l'église qui fut obligée de se soumettre à la juridiction ecclésiastique roumaine et qui se vit couper tous les liens avec son chef naturel, l'archevêque de Dorostal, et avec l'Exarchat Bulgare.

Puis, bien consciente de son irresponsabilité, l'administration soumit la population bulgare à une persécution systématique afin de la forcer à s'expatrier ou à devenir roumaine. Non seulement l'école bulgare fut mise à l'index, mais aussi tous ceux qui parlaient le bulgare. Même dans la Roumanie proprement dite, les Bulgares n'osaient pas parler leur langue en présence d'étrangers, parce qu'ils s'exposaient à beaucoup de désagréments et même à des poursuites.

Durant toute l'occupation de la Dobroudja, la politique roumaine n'a eu qu'un souci: «l'assimilation

330 Y. MOLLOV

complète de la Dobroudja à la Roumanie ", comme le dit textuellement l'exposé des motifs à la loi sur l'organisation de la Dobroudja de 1880. Tous les moyens et tous les procédés étaient bons à ces fins. La Dobroudja devint une colonie des Roumains, séparée du royaume par une législation à part qui en livrait la population, sa propriété, sa vie et son honneur, à l'arbitraire complet des autorités administratives roumaines.

Toutefois, elle est restée une terre bulgare, même d'après la statistique officielle qui, tout en relevant les progrès de la roumanisation, reconnaît que l'élément bulgare passe avant tous les éléments qui, sous la domination turque, étaient installés dans le pays dans un but de colonisation. Une preuve évidente en est le fait que la Roumanie ne s'est pas décidée d'introduire dans la Dobroudja la même législation, d'accorder les mêmes droits civils et politiques qui existent chez elle et cela jusqu'aux derniers événements au cours desquels, chassées de la Dobroudja par la force, les autorités roumaines emmenèrent avec elles des milliers de Bulgares. L'aveu que la Dobroudja a besoin d'être assimilée prouve abondamment qu'elle n'est pas roumaine; la législation exceptionnelle et le défaut de justice nous montre quelle voie la Roumanie pensait-elle suivre pour coloniser cette portion de la Bulgarie, attribuée indépendamment de sa volonté et acceptée à contre-cœur.

La Bulgarie, sous le poids de la tâche politique dévolue par le congrès de Berlin, se rendant parfaitement compte des difficultés que présentaient les diverses questions, étouffa son indignation de la solution qui détachait de son territoire la Dobroudja. Aussi

le Gouvernement roumain ne se heurta-t-il "dans la Dobroudja ni a une agitation encouragée par la Bulgarie, ni à des entraves dans la roumanisation forcée de la population bulgare. Toutefois, quoiqu'elle se fût tue, la Bulgarie n'avait pas oublié et ne pouvait oublier la Dobroudja. Ses peines éveillaient toujours en elle les plus vives sympathies et une profonde tristesse du fait que les conjonctures politiques ne permettaient pas l'espoir non seulement d'un retour de la Dobroudja à la Bulgarie, mais aussi d'une amélioration de son sort.

Cependant, „ce désert habité par des étrangers perturbateurs", colonisé et roumanisé systématiquement, prenait une grande importance pour la Roumanie.

Cette importance s'est accrue encore lorsque la Roumanie recourut aux mesures militaires que l'on connaît, peut-être en vue de la défense de sa frontière pour commencer, mais plus tard dans un but d'expansion politique en Bulgarie. Sous l'influence de diverses utopies et sous le prétexte du maintien de l'équilibre dans les Balkans, la Roumanie s'est servie de la Dobroudja, lors du traité de Bucarest, pour agrandir son territoire en s'annexant un territoire étranger peuplé incontestablement de Bulgares et qui a toujours appartenu à la Bulgarie. Ce commencement de conquête territoriale était motivé aussi par une nécessité d'Etat qui commanderait à la Roumanie de posséder ce qu'on est convenu d'appeler le quadrilatère Roustchouk — Choumen —Varna, celui-ci étant de nature à lui assurer les possessions dans les Balkans, c'est-à-dire les colonies roumaines. Pourtant, le territoire arraché pénétrait profondément dans la

332 V. MOLLOV

chair de la Bulgarie et coupait un des nerfs les plus importants pour son existence. Obéissant à des intérêts purement économiques, en vue de sa sortie sur la mer Noire par voie de la Dobroudja, la Roumanie entreprit une conquête de territoire étranger que rien ne justifiait et cela en mettant à profit les circonstances politiques dans lesquelles se trouvait la Bulgarie de telle manière que son acte portait tout le caractère d'un chantage proprement dit. L'année 1913 tua chez nous toute sympathie pour la Roumanie et éveilla dans nos cœurs un sentiment de profonde amertume et de désir de revanche. Le brigandage commis par la Roumanie nous montra aussi toute l'importance de la Dobroudja pour la Bulgarie. Maintenant nous en avons tous une profonde conscience. La question de la possession de la Dobroudja, tranchée aujourd'hui par les armes, doit donc recevoir une solution européenne tout autre que celle donnée par le congrès de Berlin.

La Roumanie soutient ses prétentions sur la Dobroudja en indiquant trois ordres d'intérêts: l'intérêt économique, l'intétêt national et l'intérêt politique. Au point de vue économique la Dobroudja avec son sol fertile, ses marais, ses mines, le bord du Danube et le port de Constantza, est un pays riche dont la possession est d'une importance très grande, surtout si l'on y développe les voies et communications.

L'intérêt national est pour la Roumanie un intérêt d'ordre colonial: peupler le pays de Roumains en leur concédant des terres appartenant à l'Etat et y établir ainsi des dizaines de milliers de familles valaques.

Ces deux intérêts se fondent lorsqu'il s'agit de Constantza que les Roumains considèrent comme une

issue nécessaire sur la mer. Dans un entretien que nous avons eu en 1913 avec l'actuel commandant en chef de l'armée roumaine, le général Averescu, ce dernier nous a déclaré: „ Si l'on me proposait le choix entre la Transylvanie et la Dobroudja, j'aurai sans hésitation préféré la seconde". C'est de la même manière que pensent un grand nombre d'hommes politiques roumains. Toutefois, les événements ont dirigé les Roumains d'un autre côté. En 1913 ils se servirent de la Dobroudja pour se procurer un agrandissement territorial que rien ne justifiait; en 1916, abrités par les deux forteresses élevées à la hâte à Silistra et Toutrakan, ils se servirent de la Dobroudja pour y concentrer les troupes destinées à attaquer la Bulgarie. Cela met à nu les buts qu'ils poursuivaient en 1913. L'occupation de Toutrakan et de Silistra, avec les autres régions, n'était pas nécessaire au prétendu équilibre balkanique, mais plutôt aux visées impéralistes de la Roumanie; elle attribuait à cette dernière des points stratégiques qui diminuaient la solidité de la frontière bulgare et donnaient aux Roumains la possibilité de se concentrer rapidement et de préparer sans risque l'envahissement de la Bulgarie. On ne saurait prouver d'une manière plus convaincante quelle est l'importance politique de la Dobroudja, importance qui est de même nature qu'elle a été au cours des siècles écoulés: la Dobroudja a été toujours la porte d'entrée par laquelle ont passé les Bulgares pour s'établir dans leurs possessions [actuelles et par laquelle tous les envahisseurs ont cherché à passer, soit pour combattre les Byzantins, soit pour mener la guerre contre les Bulgares ou les Turcs. Toutefois,

334 V. MOLLOV

pas un des intérêts indiqués par la Roumanie n'est vital pour elle. La richesse de la Dobroudja en produits du sol, mines, pêcheries, n'est pas d'une grande importance pour la Roumanie qui est elle-même un riche pays agricole, dont les mines de rapport se trouvent dans les Carpathes et les pêcheries — tout le long du Danube aussi bien que dans le grand nombre de lacs et marais où le poisson est très abondant.

La Roumanie n'est pas un pays qui puisse prétendre à la possession de colonies, pas plus qu'elle n'a, avec ses grandes propriétés innombrables, un tropplein de population pour lequel elle devrait chercher de la terre. Son activité colonisatrise dans la Dobroudja est d'une tout autre espèce: elle a pour but de roumaniser la population bulgare et d'assimiler ainsi la Dobroudja. Cet intérêt ne peut naturellement être comparé à l'intérêt si respectable de la population locale.

La question de la sortie de la Roumanie sur la mer Noire est plus importante. Constantza est en effet, maintenant, presque le seul port roumain sur la mer Noire, mais ce n'est pas l'unique port relié directement à cette mer. Même après tous les efforts pour relever artificiellement Constantza, Braïla et Galatz n'ont pas perdu leur importance en tant que ports d'exportation. Galatz a su garder sa place de premier port pour l'exportation roumaine; les améliorations continuelles entreprises par la cornmission internationale du Danube en vue de faciliter les communications fluviales ont permis, d'autre part, l'accroissement du nombre des bateaux qui entrent par la bouche de

Soulina, aussi bien que de leur tonnage; le tonnage qui était de 450,770 en 1861 est arrivé au chiffre de 2,110,680 dans l'année de 1912 x). En ce qui concerne la Roumanie, Constantza, avec son chemin de fer passant par Cerna-Voda, ne présente que l'avantage d'une voie plus courte, avantage qui est largement compensé pour les ports du fleuve par le bon marché du transport par le bras de Soulina, cela plus particulièrement pour les ports de Galatz et de Braïla. Même sans le port de Constantza, la Roumanie demeure directement relié à la mer Noire, ce qui a poussé l'opinion publique roumaine à protester contre l'annexion de la Dobroudja, celle-ci éveillant des appréhensions pour l'avenir de Braïla et Galatz. Le Bas-Danube, aujourd'hui dans des conditions de navigation excellentes, offre à la Roumanie une communication naturelle avec la mer Noire, sûre et directe; on peut même aujourd'hui considérer les ports danubiens comme des ports de mer ayant toute la possibilité de se développer d'une manière illimitée. D'autre part, il ne faut pas perdre de vue la situation internationale de la mer Noire. Etant donné l'aspiration ostensible de la Russsie d'en faire une mer close et la possession turque des détroits, on ne peut considérer cette mer comme offrant une voie maritime libre de toutes entraves. Pour cette raison, que les ports roumains se trouvent directement sur le bord de la mer ou qu'ils se trouvent un peu à l'intérieur des côtes, sur le cours du Danube, la différence n'est

*) Conf. : Le Danube au point de vue du droit fluvial conventionnel moderne, par N. Nedev. Edition de l'Académie des Sciences Bulgare, p. 165 et suivantes. On y trouve aussi des données précises sur le tonnage des bateaux qui fréquentent les ports du Danube.

336 V. MOLLOV

pas grande pour la Roumanie. Il ne s'agit pas de choisir entre une sortie directe sur la mer libre et des ports très éloignés de la mer, mais entre des ports donnant sur la même mer — une mer dont la situation internationale n'est pas encore définitivement réglée. Et de ces ports si l'un se trouve sur le bord même de la mer, les autres n'en sont pas loin et se trouvent à un endroit mieux abrité et plus sûr, sur le plus grand fleuve navigable de l'Europe par lequel ils communiquent directement avec la mer. Même privée de Constantza, la Roumanie n'est pas privée de la voie maritime que ce port emprunte. De plus, on pourrait lui offrir, si elle le désire, certaines garanties lui assurant la jouissance sans entraves de ce port.

La Roumanie ne peut présenter aucun argument plausible en faveur de ses intérêts politiques à la possession de la Dobroudja. La menace perpétuelle que constitue pour la Bulgarie la transformation de la Dobroudja en tête de pont entre les mains de la Roumanie, ne pourrait avoir sa raison d'être que si cette dernière maintient ses visées de conquête en Bulgarie. Or, cette attitude ne ferait qu'entretenir à jamais la haine entre les deux Etats voisins, une haine qui ne devrait plus exister et qu'il faut absolument extirper.

Il en est tout autrement des intérêts de la Bulgarie en Dobroudja. Ancien territoire sur lequel les Bulgares ont tout d'abord mis le pied, où ils ont établi leurs premiers camps dans les Balkans et d'où ils sont partis pour constituer l'Etat bulgare de la péninsule, la Dobroudja a été toujours indissolublement liée

au sort historique de la race bulgare1). Pendant que pour la Roumanie elle était en 1879 „ une terre déserte dont la population lui est étrangère, un appendice qui jette ie trouble dans l'organisme général de l'Etat et qui demande un régime particulier, empruntant la forme d'une législation à part", pour la Bulgarie la Dobroudja constituait une partie organique qu'on ne pourrait détacher que par la violence: elle a les mêmes intérêts que la Bulgarie, la même nature, les mêmes coutumes, la même existence. Même résignée dans le temps à son sort, par la force de la nécessité, détachée violemment de la patrie commune, la population de la Dobroudja appelée roumaine a entretenu, malgré toutes les entraves raffinées de la part des autorités, une communauté d'idées et d'intérêts avec la population d'en-deçà la frontière si étroite qu'elle ne peut exister qu'entre les diverses parties d'une même nation.

Aucune autre frontière ne doit séparer la Bulgarie et la Roumanie que le Danube. Ce fleuve partage naturellement la Roumanie proprement dite, qui avec la Moldavie pénètre dans la plaine russe, de la Bulgarie avec la Dobroudja, qui fait indubitablement partie de la péninsule Balkanique. La frontière entre la Bulgarie et la Roumanie en Dobroudja ne présente aucune sécurité: Les Roumains chercheront à rendre stratégique cette frontière, afin de s'assurer tout au moins Constantza, en la déplaçant à l'intérieur de la Bulgarie,

*) La confirmation officielle roumaine que les Bulgares ont peuplé en grand nombre la Dobroudja au début du XIX siècle (voir Cogalniceanu, op. cit. p. 91), ne prouve qu'une chose: qu'en 1879 la population de la Dobroudja était bien bulgare.

338 v. moli.ov

ce que la Bulgarie ne pourrait tolérer dans aucun cas et sous aucune condition. Car elle doit garantir stratégiquement l'unique port de la Bulgarie du nord, Varna, ce qui ne peut être obtenu que par le retour de la Dobroudja à son propriétaire naturel et par la fusion de cette terre bulgare avec la mère-patrie. Ni Arabe-Tabia peut être pour la Roumanie une frontière, ni les positions de Kobadin peuvent l'être pour la Bulgarie. L'ancien retranchement de Trajan constitue la meilleure preuve du fait que la Dobroudja forme avec la Bulgarie un tout au point de vue stratégique, également.

On pourrait encore moins tracer une frontière économique entre la Dobroudja bulgare et la Dobroudja roumaine. Quoique la Roumanie ait fait tout son possible pour coloniser la Dobroudja à sa manière, elle n'a pu en effacer les particularités naturelles. On ne peut nullement remarquer le passage entre notre Dobroudja et l'ancienne Dobroudja roumaine; au point de vue économique toute la Dobroudja est une partie de la plaine bulgare du Danube qui constitue un tout ayant les mêmes intérêts et la même sortie naturelle sur la mer Noire, principalement le port de Varna, qui est un centre naturel et le port le plus sûr de cette partie de la mer Noire.

D'autre part, la Bulgarie, quoique un pays agricole, se trouve, au point de vue de l'économie sociale et politique, en dépendance étroite avec la Dobroudja qui est son grenier. Sans cette région, la production des céréales est exposée en Bulgarie à des fluctuations peu sûres qui ne disparaissent que si la Dobroudja en fait partie, parce que celle-ci complète la richesse na-

tionale et permet au royaume de devenir un pays d'exportation agricole. La Bulgarie n'a aujourd'hui à sa disposition qu'un moyen de sortir de cette guerre honorablement, sans une catastrophe financière: le retour de la Dobroudja.

Toutefois, la considération la plus importante qui milite en faveur de la réparation de l'injustice commise à l'égard de la Bulgarie par le Congrès de Berlin, est d'ordre militaire. La sécurité de l'Etat bulgare exige d'une manière impérieuse l'adoption d'une frontière naturelle entre la Bulgarie et la Roumanie, et cette frontière ne peut être que le Danube. La Bulgarie ne peut permettre la domination d'un Etat étranger sur une portion du territoire qui lui revient de par tous les droits et ne peut tolérer que cet Etat étranger y constitue une tête de pont en vue d'entreprendre une attaque contre elle dans les conditions d'exécution les plus favorables. Depuis 1912, la Roumanie nous a donné des preuves complètes de ses véritables intentions envers nous. Silistra pour commencer, puis Toutrakan— Dobritch et finalement l'existence de l'Etat bulgare, voilà les buts évidents de la politique roumaine par rapport à la Bulgarie. Ce danger ne se dissipe pas maintenant que la Roumanie est au delà du Sereth; il existe et existera à l'avenir aussi. Malgré nos sentiments conciliants vis à vis de la Roumanie et notre désir de vivre en bons rapports de voisinage et même d'alliés avec elle, la Roumanie a choisi la voie opposée. Nous sommes assez prévenus: à nos ennemis historiques vient de se joindre un autre, inattendu. Nous ne pouvons pas laisser à ce dernier la tête de pont qu'est la Dobroudja; nous de-

340 V. MOLLOV

vons, pour la sécurité de l'Etat, garder les endroits qui sont le point d'appui de notre force et empêcher qu'ils tombent aux mains de nos adversaires, ce qui pourrait amener les résultats les plus désastreux pour la défense nationale.

La Roumanie qui, pour entretenir ses liens avec la Dobroudja, doit recourir à des moyens artificiels, oubliera vite cette province, étant donné que si l'on prend facilement ce qui appartient à autrui, on l'oublie plus facilement encore. La paix durable dans les Balkans sera ainsi établie. La Roumanie, qui n'est pas un état Balkanique, a des intérêts autrement importants chez elle et si elle s'en occupe, elle en sera mieux récompensée que ne pourrait la récompenser la Dobroudja.

Pour justifier leur expansion territoriale aux dépens de la Bulgarie, lors des négociations de Bucarest en 1913, les Roumains avaient donné un motif apparent — le maintien de l'équilibre des forces entre les Etats Balkaniques. Un grand ami des Roumains, l'ancien professeur de l'Université de Ceznowitz, baron de Dungern1), explique comme suit l'attitude de la Roumanie: „ Quand il s'agit de la Bulgarie, de la Grèce et de la Serbie, l'équilibre des forces en général pourrait être basé sur les possessions territoriales et le nombre des populations. Mais la supériorité de la Roumanie dans ce sens ne pourrait être considérée comme une inégalité parce que la Roumanie doit garder d'autres fronts aussi. Quoiqu'elle ne fasse pas

1) Freiherr von Dungern: Die Bukarester Friedenskonferenz. Jahrbuch des Vôlkerrechts von Th. Niemeyer und K. Strupp, II Band, 1914, p. 266.

partie des Etats balkaniques dans le sens rigoureux du mot, la Roumanie a de très grands intérêts nationaux et économiques dans la péninsule. Un accroissement disproportionné de la puissance de la Bulgarie touche aux intérêts politiques de la Roumanie, étant donné qu'on a entendu en Bulgarie des voix en faveur d'un agrandissement pour le compte de la Roumanie (jusqu'au Danube), et que d'autre part la possession de la Dobroudja, avec le seul port militaire de la Roumanie, a pour celle-ci la plus grande importance. C'est pour ces raisons que la Roumanie est intervenue en faveur du principe de l'équilibre politique entre les Etats balkaniques en abandonnant le principe de la nationalité". Cette explication suffit pour nous montrer si l'équilibre des forces qu'a prétexté la Roumanie est justifiable. Les Etats des Balkans doivent s'entendre entre eux sur le principe de la nationalité, mais pour ce qu'il s'agit de la Roumanie, elle peut passer outre et se créer une frontière stratégique en s'annexant un pays purement bulgare sous prétexte que Constantza est son port militaire. Nous n'examinerons pas la question de savoir quel besoin a la Roumanie d'avoir un port militaire qui se trouve sur un territoire appartenant de droit à autrui, et si en général elle a besoin d'une flotte de guerre sur la mer Noire, dans le cas ou ce port est rendu à son véritable propriétaire. Il nous suffit de démontrer que la Roumanie s'est servie du principe de l'équilibre politique non pas au point de vue des Balkans, qui ne justifiaient nullement

342 V. MOLLOV

une pareille application, mais pour expliquer des buts de conquête et une politique d'expansion en Bulgarie. Le même auteur relève que la Roumanie a fait preuve d'une grande modération; mais il omet de faire remarquer que dans le cas contraire l'intervention des puissances européennes n'aurait pas manqué de se produire, et qu'alors ce n'est pas de l'équilibre balkanique qu'on se serait occupé, mais de l'équilibre européen, dans les larges cadres duquel la question balkanique risquait de recevoir une tout autre solution que celle qui lui a été donnée. Enfin, il est évident qu'après l'annexion d'une partie de la Dobroudja, ce n'était là qu'un second pas de la Roumanie en Bulgarie, un pas qui devait être suivi bientôt d'un troisième. Après la ruine du port de Varna, laissé sans hinterland par le traité de Bucarest, les Roumains tournèrent leurs regards vers Roustchouk — Choumen. Cette politique de la Roumanie pratiquée sous le manteau du principe de l'équilibre, ne peut avoir à notre point de vue une autre solution que la solution radicale: le retour de toute la Dobroudja,

Les intrigues roumaines contre l'union de toute la Dobroudja à la Bulgarie ont déjà commencé. Le politicien roumain bien connu Constantin Stère a déclaré, dans la revue hongroise Das Junge Europa, publiée à Berlin, que si la Bulgarie détient toute la Dobroudja jusqu'aux bouches du Danube, elle deviendra la voisine de la Russie et qu'alors sera réalisée l'union des Slaves du nord avec ceux du sud et le péril slave deviendrait une réalité. M. Stère prévient donc indirectement l'Allemagne du danger auquel elle s'exposerait en laissant se produire cette éventualité.

La Roumanie est, d'après lui, la vraie barrière contre l'exécution des nombreux plans slaves et pour cette raison elle devrait exister sans subir aucune réduction de territoire. Cette intrigue est cousue de fil blanc. Si la Bulgarie et la Russie avaient les intentions que leur attribue M. Stère, ce n'est sûrement pas la Dobroudja qui pourrait les empêcher de les réaliser et vraiment, aujourd'hui moins que toujours, la Roumanie a le droit de s'attribuer un mérite qu'elle n'a jamais eu et qu'elle ne pourrait avoir. Au fond, il n'y a rien d'attrayant pour un petit pays d'être le voisin d'une grande puissance; les exemples dernièrement fournis par la Serbie et la Roumanie viennent à l'appui de notre affirmation; toutefois, un petit pays n'a pas le droit de renoncer pour des considérations de cet ordre aux terres qui lui appartiennent et qui sont habitées par des frères. Si la Roumanie ne peut éviter la frontière commune avec la Russie ou avec la Hongrie, de son côté la Bulgarie ne peut être éloignée par des Etats-tampons artificiels soit de la Turquie, soit, à l'avenir, de la Russie ou de la Hongrie; cela parce que la population des régions frontières est bulgare et doit entrer dans la composition de la .patrie bulgare. Le Danube ayant été la frontière entre la Bulgarie et la Roumanie sur une grande étendue, les Roumains sont les premiers à savoir qu'il nous sépare si bien qu'il ne peut être question de points communs de n'importe quelle nature entre les deux rives. Le Danube serait une frontière aussi infranchissable en- Ire la Bulgarie et la Russie, que le fut jusqu'ici la mer Noire. Mais, même s'il en était autrement, le voisinage entre deux Etats ne veut rien dire en soi-même.

344 V. MOLLOV

L'attitude de la Bulgarie et celle de la Serbie dans la guerre mondiale donnent un démenti catégorique à l'intrigue roumaine, et il faut chercher l'inspiration de celle-ci non seulement dans le désir d'épargner à la Roumanie les conséquences funestes de la guerre, mais aussi de prévenir le voisinage de la Bulgarie pas tant avec la Russie qu'avec la Bessarabie. Dans ce dernier pays la moitié de la population est bien moldave; mais les colons bulgares y figurent par le chiffre considérable de 220.000 à 250.000 et, avec les colons allemands, ils constituent la partie de la population la plus intelligente et la plus riche de cette région fertile, tant désirée par les Roumains. Autrement, comment pouvons-nous nous expliquer le fait que l'actuel allié de la Russie, qui a trahi à l'alliance conclue avec l'Autriche- Hongrie, veille à ce qu'un autre ne s'approche des territoires sur lesquels il a des visées. Du reste, on ne peut encore savoir sous "quelle forme l'Etat russe existera-t-il à l'avenir et il est tout au moins prématuré de parler de futurs plans panslavistes ou autres.

D'un autre côté, nous percevons encore une objection qui ne pourrait reposer que sur la méfiance vis-à-vis de la Bulgarie ou qui ne peut être expliquée que par des calculs machiavéliques. Voici cette objection : si la Dobroudja est unie à la Bulgarie, cette dernière tiendra les trois routes qui relient l'Europe centrale à Constantinople et à l'Asie Mineure: la route Nisch-Sofia-Constantinople, Nisch-Salonique et Bucarest- Constantza-Constantinople. Cette dernière route à joué pendant la guerre balkanique un rôle assez grand en permettant à la Roumanie, qui désirait nuire à la Bul-

garie, de pratiquer une neutralité à part consistant à procurer à la Turquie des munitions de guerre. Cependant cette objection aussi n'est pas fondée: la voie Constantza-Constantinople est non seulement la moins pratique, mais aussi elle ne peut être empruntée par l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie que dans le cas où la Roumanie est leur alliée et où la Bulgarie se trouve dans le camp opposé, cela à condition que ces deux derniers pays gardent la neutralité entreeux — une hypothèse vraiment improbable. Du reste, il n'est pas très difficile de couper cette communication, d'autant plus que les nouveaux sousmarins, qui trouvent une excellente base à Varna, pourraient dès le début la rendre impraticable. Enfin remarquons que c'est juste le cas contraire qui se produit. C'est la Roumanie qui est l'alliée de la Russie et c'est précisément elle qui a fermé cette voie aux puissances centrales. La Bulgarie, qui a un intérêt vital à conserver au moins une voie de communication sûre avec les Etats alliés de l'Europe Centrale; la Bulgarie qui a fait en 1914 et 1915 l'essai des communications par le Danube côtoyant la Serbie ainsi que de celles par les chemins de fer roumains, et qui cherche aujourd'hui encore dans les gares roumaines les marchandises envoyées par cette voie; la Bulgarie, membre éprouvé de l'Alliance Centrale, pourra bien garder ces voies et les tenir à la disposition de ses alliés. Pour le temps de paix c'est évident. Pour le temps de guerre il en est de même, car c'est la Bulgarie qui est, dans la péninsule balkanique, le nœud des communications entre l'Europe et l'Asie Mineure, et qui est bien forcée, en gardant la

346 Y. MOLLOV

communication directe avec la Hongrie, de garder en même temps la communication entre la Hongrie et Constantinople.

Entre tous les Etats balkaniques seule la Bulgarie a des frontières ethnographiques déterminées. Les Bulgares ne se trouvent pas en masses en dehors de ces frontières. L'unité bulgare constituera donc un Etat qui, par l'étendue aussi bien que par la population, sera loin d'atteindre l'Etat yougo-slave projeté, ou la grande Serbie revendiquée. La Bulgarie sera toujours plus faible que ses voisines, qui s'entendent si facilement contre elle, et ne pourra jamais, par conséquent, faire une politique d'expansion ou une politique agressive par rapport à ces Etats. Après la réalisation de son unité nationale, elle sera le gage le plus sûr d'un développement durable dans la paix. En raison de ses buts limités, la nation bulgare ne peut renoncer à l'union des terres peuplées de Bulgares qui lui ont anciennement appartenu et qui lui ont été arrachées à un moment où elle n'avait pas un Etat à elle et où elle était taillée et retaillée en vue d'intérêts étrangers et de visées de conquêtes. La Dobroudja est une partie indissoluble de la Bulgarie, arrachée de la manière que l'on connaît. Peut-être cette injustice allaitelle être oubliée lorsque, sans qu'il y eût une faute de notre part, la nouvelle politique roumaine vint remettre sur le tapis la question de la Dobroudja dans toute son étendue et dans toute son importance. La Roumanie doit en subir les conséquences. Aujourd'hui l'introduction de relations stables dans les Balkans et le maintien d'une paix durable, ce que tous les belligérants cherchent à s'assurer, exigent le retour à la Bulgarie de la Dobroudja une et entière.

Errata

Pages 2 lig. 17 . . . au lieude Pitesti— Cerna-Voda

lire: Fé tec h t i— Cerna-Voda

17 „ Ekerné „ Ekréné

8 en remontant „ la Dobroupja) Tyjv Moaîav, fyow A66p:tSav) //>£ : la Dobroudja (Tyjv Mvotav, Y]youv Aé6p-.xCav)

6 „ Galtina lire : O 1 1 i n a

8 „ Hassymdéré lire: Hassym-

âédé

13 ,. Batouvo lire : B a t o v o

1 „ Leta lire: Letea

6 „ les lacs de Gargalû... Kanar/

lire:\es lacs de Ga r'ga I.y£...

Kaharrt

„ 1 5 „ 6 „ orientale lire : occidentale

„ 16 „ 3 en remontant „ la plus orientale lire: la plus

occidenta le

,. 18 „ 14 en remontant „ Hassim-dé/é lire: Hassym-

àédé

„ 20 „ 10 „ Hassan lire: Hassan te ha

„ 20 „ 1 1 „ d ' O u r o u m t c h a lire :

d'O mourtcha „ 44 ,. 10 en remontant „ les Kou/'n'gurs lire:

1 es Kou^ngurs „ 45 „ 9 en remontant „ 283 lire: 284

-, 50 , 10 avec'ce beau... lire : dans

ce beau...

, 54 „ 8 en remontant „ Contacuzène lire:

Ctfntacuzèn e „ 55 „ 10 en" remontant , Trébrizonde lire:

Trébizonde „ 74 » 8 en remontant „ roumains „ romains

.,, 74 „ 6 en remontant „ in roduits lire: introduits „ 74 „ 6 en remontant „ roumanisés lire: romanisés

Pages 75

lig. 3 . . a u lieu de rowmanisée lire: romanisée

„ 1 roumaine lire : romaine

„ 4 et 1 2 . . . . „ roumain lire : romain , 11 en remontant „ s/et^eo xoO Ioppoo lire: èxxe&ev xoû

'loxpou » 6 en remontant „ Roumains lire: /Coumans

,10 l'ancienne dynastie lire : la

deuxième dynastie „ 2 en remontant „ trttam lire: totam „ 16 en remontant , Heszog lire: Herzog „ 10 „ „ d'où sont - '"**" depuis

que s'y sont établis „ 10 en remontant „ terû lire: te ri ï „ 12 en remontant , Thurcos lire: Thurocz „ 13 en remontant „ voïvodat val aque lire: voïvodat

moldave n 13 en remontant , XVI siècle lire: XV 111 siècle „ 9 en remontant „ t. I V lire: t. VI

8 „ 15,396 km.1 carrés et qui lire:

15,396 km. carrés avec 380,430 habitants en 1912 et qui

13 „ 24 mai lire: 27 mai

2 en remontant „ Sary-Nassouf, Frécatzeï lire:

Sary-Nassouf , Bèche-tépé, Frécatzeï

2 „ Tchoukourov lire\: Tchou-

kourova