CHAPITRE VI L'INTERNATIONALISME AMERICAIN

^/internationalisme, au sens le plus généralement accepté aux États-Unis, n'implique pas la disparition du nationalisme dont il n'est que l'expansion. Le mot lui-même ne rappelle ni lo souvenir de l'Internationale ouvrière, ni la doctrine philosophique opposée à l'idée de patrie. Il indique, avant tout, l'ensemble des relations qui existent entre les différentes nations et les règles qui président à ces relations. En ce sens, l'internationalisme américain est un fait nouveau ; il est loin cependant de constituer un miracle ou une production spontanée ; il ne représente qu'un effort pour appliquer au monde entier les principes essentiels de la doctrine de l'Américanisme. Séparés du vieux monde et de l'ÂBie par deux océans qui semblaient offrir une barrière infran-

L'INTERNATIONALISME américain. ' 75

chissable aux entreprises militaires, en possession d'immenses territoires qui leur permettaient de n'emprunter aux autres nations qu'un minimum des produits nécessaires à leur vie, les États-Unis ont pu, pendant plus d'un siècle, maintenir leur isolement et se croire à l'abri de toute attaque. Tout en accomplissant une immense tâche matérielle, ils se sont appliqués à résoudre, sans souffrir d'ingérence extérieure, le problème des rapports de l'individu et du groupe, puis a trouver ' ■ une formule de fédération qui laissât aux États un maximum de liberté tout en préservant l'unité de la nation. Avant même leur débarquement, les pèlerins du Mayflower avaient donné du premier problème une solution qui a fini par prévaloir et n'a jamais été sérieusement attaquée. Il a fallu au . contraire de longues années pour arriver à un modus vivendi satisfaisant entre les groupements hétérogènes qui ont fini par constituer l'Union. Interindwidualisme, interétatisme sont deux termes qui pourraient résumer toute l'histoire politique des États-Unis jusqu'à ces dernières années. Le moment est arrivé où ils doivent proposer une solution nouvelle au problème des relations internationales.

A vrai dire, depuis longtemps, l'Amérique avait commencé à participer à la vie internationale. Du

. , Cng^Mb, GoOglC

jour où les facilités de communications avaient rapproché les continents, du jour également où les États-Unis étaient devenus un grand pays exportateur, il leur avait fallu lier des relations plus étroites avec les autres nations. Ils ne se sentaient cependant avec les nations européennes qu'une solidarité lointaine qui n'entratnait que peu d'obligations. Les vieux pays semblaient à distance dominés par des fatalités historiques, des haines ancestrales, des ambitions impérialistes avec lesquelles ce peuple jeune qui regardait droit devant lui et pensait à l'avenir plus qu'au passé, ne pouvait se sentir aucun point commun. On s'explique ainsi la lenteur mise par le peuple à comprendre la signification profonde de la Grande guerre. A beaucoup il semblait tout d'abord que le devoir des États-Unis fût de se tenir en dehors du conflit, de donner à tous l'exemple de la modération et, dans l'intérêt même de l'humanité, de conserver sur la terre un pays où un idéal supérieur continuerait de régner.

Dès les premiers moments, des esprits plus prompts avaient saisi la signification profonde du conflit et compris que l'existence même des principes les plus chers à la démocratie était en jeu. La masse du peuple cependant hésitait à les suivre et craignait de se laisser entraîner dans, une aven-

l'internationalisme AMÉRICAIN. 77

ture où les États-Unis risqueraient avec leur existence leur place privilégiée parmi les nations. Il faudrait analyser tous les discours prononcés par le Président pour suivre pas à pas la marche de l'opinion publique américaine du mois d'août 1914 à janvier 1917. On y verrait comment peu à peu la conscience américaine est arrivée à comprendre que le sort de la civilisation se jouait en Europe ; on pourrait y voir aussi comment les États-Unis ont été amenés d'eux-mêmes, par une lente évolution intérieure, à se sentir solidaires des Alliés et à accepter leurs obligations internationales. Il leur a fallu plus de deux ans pour comprendre et pour déclarer par la voix du Président Wilson que « toute paix qui laisseraiten dehors les peuples du Nouveau Monde serait impuissante à préserver le monde des guerres futures » . (Discours au Sénat, 22 janvier 1917.) De ce jour cependant leur décision ne faisait plus de doute :■ l'Amérique avait compris que la paix du monde ne pouvait être maintenue que « par l'action concertée et soutenue d'une association dans laquelle entreraient les nations démocratiques ». (Discours au Congrès, 2 avril 1917.) Ce que ni la tradition d'une amitié et d'une reconnaissance séculaires pour la France n'avait pu accomplir, ce que l'horreur soulevée par l'attentat commis sur la Belgique n'avait pu

déterminer, non plus que les attentats contre la personne et les biens de nombreux citoyens américains, apparaissait enfin comme un devoir. L'humanité et la sympathie seules n'auraient pu entraîner les États-Unis dans la guerre, de même que Lincoln aurai^ refusé de diriger contre les États du Sud une guerre qui n'aurait eu pour objet que la suppression de l'esclavage. Le sentiment seul, si 'puissant qu'il soit sur l'opinion publique aux États-Unis, n'aurait pas suffi à lui seul pour déclancber le mouvement. Il fallait pour décider ce peuple d'idéalistes qu'il entrevit la possibilité de réaliser sur la terre son idéal de paix et qu'en s'affiliant à un groupe de nations il s'attachât, une fois pour toutes, à régler le' problème des relations internationales.

* La solution proposée par les États-Unis, loin d'être une construction a priori, comme on l'a trop souvent cru, sort de la réalité et de l'expérience américaine. On n'y trouve rien qui ne soit conforme à l'idéal traditionnel de l'Amérique; il ne s'agit que d'étendre au monde entier les principes mêmes qui ont permis aux États-Unis de construire leur édifice social. Une véritable société des nations a existé pendant de longues-années à l'intérieur des États-Unis. .Seul, un pays où toutes les races du monde sont venues se fondre et

«tzMbïGoogle

s'agglomérer, pouvait concevoir un tel projet et croire à la possibilité de sa réalisation immédiate. L'expérience américaine a montré en effet que, tout en conservant leurs mœurs et leurs cultes, leurs particularités radicales et même leur accent, les citoyens des États-Unis, quelle que fût leur origine, ont su s'adapter à une vie sociale et politique commune. On comprend donc que le Président Wilson qui a su traduire et interpréter avec une merveilleuse divination les progrès de l'opinion américaine, ait pu dire dès le 20 avril 1915 :

Nous sommes la nation médiatrice par excellence. Nous sommes formés de toutes les nations du • monde; en nous sont fondus leur Sang, leurs traditions, leurs sentiments, leurs goûts, leurs passions et nous-mêmes nous ne sommes que le résultat de ce mélange. Nous sommes donc capables de comprendre toutes les nations; nous sommes capables de les comprendre dans ce composé que nous sommés, non pas séparément, mais en bloc, de même que nous les connaissons, les embrassons et les personnifions toutes. (Discours à FAttoeiated Prêts, 20 avril 1915.)

Le peuple américain qui voit vivre chez lui en bon accord, ou tout au moins en paix, Écossais, Irlandais, Anglais*, Français de la Nouvelle- Orléans, Italiens, Slaves, Scandinaves et Germains, a pu se demander très vite s'il ne serait

pas possible d'étendre au monde entier l'application des principes qui ont donné de tels résultats aux États-Unis.

Déjà, Washington avait établi un parallélisme étroit entre la morale publique et la morale privée : « Le fondement même de notre conduite nationale doit reposer sur des principes purs et immuables de la moralité privée », avait-il dit en 1789; c'est presque dans les mêmes termes qu'en mai 1916, le Président Wilson déclarait dans nn discours prononcé devant la Société pour maintenir ta paix que « il est clair qu'à l'avenir les nations doivent obéir au même code élevé de l'honneur que nous exigeons des individus ».

Le droit des nations ne diffère donc pas essentiellement du droit des individus, et par là même il est possible de gouverner, d'organiser et de réglementer une société de nations suivant la méthode même qui a permis à l'individu de conserver sa liberté dans le groupe tout en obéissant à la loi commune. Aussi, s'explique-t-on que, dans le même discours, le Président ait donné de la société des nations, telle qu'il l'entrevoyait alors, une définition qui pourrait s'appliquer à la société américaine elle-même :

Le principe de droit commun doit à l'avenir avoir le pas sur les intérêts individuels des nations prises

l'internationalisme AMÉRICAIN. 81

isolément, et toutes les nations du monde doivent, de façon ou d'autre, s'associer pour faire prévaloir le droit contre les agressions égoïstes de quelque nature qu'elles soient. A partir d'aujourd'hui, les alliances ne doivent plus s'opposer aux alliances, les ententes aux ententes; ces combinaisons doivent être remplacées par un accord commun en vue d'un commun objet et le point essentiel de ce commun objet doit être le droit inviolable des peuples et de l'humanité. Les nations du monde se sont rapprochées les unes des autres et sont devenues voisines. Il est de leur intérêt de s'entendre mutuellement. Pour arriver à s'entendre mutuellement, il est absolument nécessaire qu'elles s'accordent pour travailler ensemble à une cause commune.

Telle était, dès cette date, pour citer les paroles manies du Président Wilson, « la conviction passionnée de l'Amérique ». La participation des États-Unis à la guerre n'a pas changé cette conviction fondamentale. Revenant plus récemment sur le même sujet, dans un discours prononcé à New-York le 27 septembre 1918, le Président a précisé cette doctrine de l'internationalisme et indiqué à nouveau les principes qui devaient présider à son organisation :

1. La justice impartiale que nous désirons ne devra établir aucune différence entre ceux envers qui nous voulons être justes et envers qui nous ne voulons pas être justes. Elle devra être une justice ne connaissant pas de favoritisme, mais seulement les droits égaux des différents peuples.

D.g,tzMBïG00gIe

3. Aucun intérêt individuel ou spécial d'une nation quelconque ou d'un groupe de nations quelconques ne pourra inspirer une partie de l'engagement qui ne correspondrait pas aux intérêts de tous.

3. 11 ne «aurait y avoir de place pour des accords particuliers ni des groupements d'alliances ou d'ententes dans le cadre général de la famille commune de la société des nations.

4. Plus particulièrement, il ne saurait y avoir place dans le cadre de la Ligue pour aucune combinaison économique d'intérêt particulier, et l'on ne pourra envisager aucune clause de boycottage économique ou d'exclusion des marchés mondiaux, sauf sous la forme d'une pénalité économique que la Ligue des nations aura le droit de décréter comme une sanction disciplinaire.

Ici encore, il est facile de reconnaître dans ces dispositions quelques-uns des traits les plus marquants de l'individualisme américain que nous signalions tout à l'heure. Il s'agit, en effet, de réaliser une combinaison dans laquelle les droits des individus seront assurés et garantis et, en même temps, de maintenir un ordre dans lequel « la raison et la justice prévaudront en même temps que les intérêts communs de l'humanité ».

Les nations composant la nouvelle société ne perdront donc ni leur individualité ni leurs droits respectifs,^ même que, dans le groupe américain, le citoyen ne sacrifie aucun des droits essentiels de sa personne et voit au total sa liberté indivi-

«tzcdbïGoogle

l'internationalisme AMÉRICAIN. 63

duelle s'accroître du fait qu'il s'associe à un groupe. Il ne s'agit pas non plus de supprimer la lutte économique entre les nations"; mais il n'en ressort pas nécessairement que les nations plus riches et mieux outillées pourront inonder de leurs produits les nations moins bien armées pour la lutte économique en pratiquant la politique de « dumping » chère à l'Allemagne. La loi du groupe américain ne diminue en rien la rivalité commerciale entre individus tant que cette rivalité ne constitue pas un danger pressant pour le groupe tout entier. On ne -saurait cependant permettre à un groupe de nations d'organiser une alliance économique à l'intérieur de la Ligue, de môme qu'il était impossible aux Etats du Sud de maintenir une organisation économique différente de celle des États du Nord lors de la Guerre de Sécession. Une telle conception de la société des nations ne peut se comprendre et s'expliquer que si l'on se souvient qu'elle a pris naissance dans un pays dont le développement s'est opéré dans des circonstances particulièrement favorables. Une nation qui n'a jamais rien eu a redouter de ses voisins, qui n'a pas vécu dans la crainte constante de l'agression brutale, qui, non seulement, n'est entravée dans son expansion par aucune concurrence économique, mais qui est devenue le centre

de ravitaillement du monde entier, a pu considérer la questione de très haut et proposer la solution la plus large.

Ce projet où se reflètent les formules essentielles de l'individualisme et de l'idéalisme américain, ne doit pas être jugé uniquement d'après l'exposé schématique qu'en a fait dernièrement le Président Wilson. La ligue des nations existe en fait depuis 1914 et l'entrée des États-Unis dans la guerre lui a simplement apporté une nouvelle force et a accru son importance mondiale. Il ne s'ensuit nullement qu'en s'entendant pour maintenir la paix dans le monde, elle devra renoncer au droit que possède toute association d'exclure les « indésirables », de même que les États-Unis ne croient pas renoncer à leurs principes démocratiques en refusant l'accès de leur territoire aux individus qui pourraient devenir un danger pour la nation. « Quand tous se réunissent pour exercer une action dans le même sens et en vue du même objet, tous agissent dans l'intérêt commun et restent libres de vivre de leur vie sous une protection commune, « disait en janvier 1917 le Président Wilson. (Discours au Sénat suHes termes de la paix en Europe, 22 janvier Î9Î7.) Il va de soi que, seules, les nations décidées à agir dans l'intérêt commun et en vue d'un même but, à savoir l'établi s-

D.g,tzMb ï G00gIe

l'internationalisme AMÉRICAIN. 85

sèment de la démocratie dans le monde, peuvent. i être acceptées dans la ligne déjà formée. Dans la nouvelle société comme dans le groupe américain, la loi suprême devra rester l'intérêt commun et la survivance du groupe. Pour large et généreux que soit ce plan, il n'implique aucune renonciation dans le règlement de la guerre actuelle, et, s'il y avait lieu, d'une guerre future, au droit de justice. Il peut parfaitement s'accorder avec le châtiment des coupables et la réparation intégrale des dommages causés. Il ne s'agit pas non plus d'un désarmement universel qui mettrait le monde à la merci de pouvoirs sans scrupules ni de ramener l'âge d'or sur la terre, mais bien « d'établir entre les peuples libres du monde entier une forme de contrat commun, une coopération sincère et pratique qui amènera la combinaison de leurs farces en vue d'assurer la paix et la justice dans les rapports réciproques des nations. » (Message du Président Wilson à la Russie, 9 juin 1917.)

On ne saurait comprendre la vraie nature et toute la portée de ce projet que si on l'étudié du point de vue de l'histoire des États-Unis. Trois cents ans après le débarquement des Pilgrim fathers, le chef du gouvernement américain a reproduit presque mot pour mot les termes du contrat signé à bord du Mayflowtr le li no-

vembre 1620, et par lequel les colons ont décidé « de se réunir et de se combiner en une organisation civile et politique pour assurer un meilleur ordre parmi eux et leur existence même, farbetler ordering and préservation ». Les règles mêmes qui ont présidé à l'établissement de la première société démocratique américaine, sont aujourd'hui proposées au monde entier, et le peuple américain s'offre à partager avec les nations démocratiques du monde les fruits « de l'expérience qui lui a été confiée ».

De même cependant que l'individu doit consentir à certains sacrifices au moment où il entre dans un nouveau groupe, la société des nations ne pourra subsister que si les nations la composant renoncent à certains privilèges. Maîtresses de régler par elles-mêmes toutes les questions de politique intérieure, il leur faudra reconnaître l'autorité suprême de l'intérêt international commun dans leur politique étrangère, L'Amérique elle-même devenue « partenaire »

dans cette nouvelle association, devra la première se plier à cette discipline nécessaire et ne pourra demander aux autres nations de faire des sacrifices qu'elle ne serait pas prête à consentir.

En un sens, elle devra accomplir des sacrifices plus pénibles. Par te fait même qu'elle entrera

MbfGoogle

l'internationalisme AMÉRICAIN. 87

dans la nouvelle association, l'Amérique perdra la place privilégiée parmi les nations dont elle avait joui jusqu'ici. Il lui faudra cesser de se considérer comme la nation qui tient haute et droite la flamme de la Liberté et montre de loin le chemin au monde entier, pour se mêler aux difficultés et aux querelles de la vie journalière et prendre sa part du fardeau international commun. 11 lui faudra à l'intérieur s'opposer aux forces jingoïstes qui chérissent en secret l'espoir d'annexions possibles et lutter contre les partisans du retour au statu quo ante bellum. Ayant étendu la doctrine de Monroe au monde entier, il lui sera difficile de s'en réserver l'application exclusive au Mexique et dans l'Amérique du Sud. La victoire que les autres nations devront remporter sur elles-mêmes, devra être remportée aux États-Unis sur les forces réactionnaires et les partisans d'un nationalisme étroit. On peut cependant croire à la possibilité de cette victoire de l'idéalisme, et l'on a le droit d'espérer la permanence de la coopération américaine dans le maintien dé l'ordre international.