CONCLUSION

Au terme de cette longue analyse, nous vou drions nous demander ce qu’il faut retenir des principales idées de Le Play, et, en particulier, ce qu'il en faut retenir par rapport à la science et à l’art économique... Nous n’insisterous pas sur les idées de détail; certaines théories de Le Play, qui ont fait fortune dans le monde assez spécial et assez intransigeant de ses disciples, ne nous retiendront pas à nouveau, etnous ne traiterons n1 de l'avenir réservé au principe de là transmission intégrale, ni des moyens de convertir au patronage les fils de nos modernes industriels. Nous nous placerons simplement au triple point de vue d’où la doctrine de Le Play nous avait paru intéressante au commencement de ce travail; et nous nous demanderons si notre étude a confirmé cet intérêtet quel profit critique,

historique ou scientifique nous pouvons en

tirer.

Le profit critique n'est pas douteux; non point que nous ayons la prétention d’avoir découvert un Le Play nouveau et inédit; mais il est bien certain, qu'à lire les innombrables travaux ou articles qu'il a inspirés, on apprend à mal connaitre Le Play, beaucoup plus qu’à la pénétrer et à le comprendre. Son pessimisme profond, sa théorie du vice originel qu'il faut avant tout corriger chez l'enfant et en général chez l'individu, ses tendances vers un ascétisme très différent du «dilettantisme » ou du «besoin de jouir » propres à la plupart de nos contemporains, sont choses assez ignorées et, qu’en tout cas, ses disciples ont fort peu mises en lumière. Nous en donnerons un exemple vulgaire mais frappant: dans la mêlée des partis, dans les quotidiennes discussions depresse etde tribune, Le Play passe très ordinairement pour un conservateur à outrance, Ce qu'on nomme aussi un réactionnaire. De même que Taine et Renan, qui furent victimes de la même méprise, ce fut simplement un savant qui, toute sa vie et à chaque page de son œuvre, chercha la véritésans

acception de parti, en faisant le départ dans le passé entre ce qu'il appelait « le bien et le mal de l'Histoire ! », et dans le présent entre les aspirations égoistes et individualistes d’une part etles aspirations proprement sociales de l’autre; il louait celles-ci et critiquait celles-là, mais avec une impartialité toujours égale, une modération constante, une politesse qui ne s’est jamais démentie ; et quand, au jour venu, il lui arriva de désespérer du succès de son œuvre et de lutühté de ses efforts, 1l exprima dignement ce désespoir, sans aigreur, sans violence, avec une sérénité de philosophe antique. « Nous ne pouvons, écrivait-il à M.-Ch. de Ribbe*, jouer que le rôle de Cassandre : jouons-le du moins jusqu'au bout ». — Et c'est là ce qu’il fit admirablement ; il fut non pas l’amasseur de faits et le collectionneur de monographies que l’on nous représente si souvent, non pasmêmele « Bonald rajeuni » dont on nous parle, si souvent aussi, sur la foi de Sainte-Beuve, 1l fut lui-même, c'est-à-dire un critique sagace, minutieux ci hardi des vices et des maux de Ja société contemporaine. M. P. Bourgetle plaçaitnaguère au premier rang des «€ grands analystes de cette société », entre Honoré de Balzac et

1. V. Organisation du travail, p. 51 ct suiv. 2 Cu. pe Rigek, Le Play d'après sa correspondance, p. 153.

Hippolyte Taine : c’est assurément là, à notre avis, le jugement le plus juste qui ait été porté sur notre auteur.

IT

La place exacte de la doctrine de Le Play dans l’histoire des doctrines économiques n’est point non plus celle qu'on lui attribue assez cénéralement, et par suite, l'intérêt historique d'une étude de sa doctrine devient très netettrès marqué. De coutume, sous prétexte que Le Play s’est fait le défenseur et l’apôtre de cette trilogie auguste, qui se compose de la religion, de la famille etde la propriété mdividuelle, on le range aisément parmi les économistes les plus satis-faits et, à vrai dire, les plus orthodoxes. Nous avons vu cependant quelle critique pénétrante il a su faire de la société industrielle construite selon les vues de l’école économique anglaise, nous avons rappelé! son mot caractéristique sur € cette société en train de retomber à l’état sauvage », nous avons montré le peu de cas qu'il faisait de'« la fausse sciencet"qui subordonne les lois sociales aux lois écono-

JAN SUR NDEUTE 2. Organisation du travail, p. 15.

miques ». La vérité est que Le Play doit être placé à côté des socialistes beaucoup plus que des orthodoxes ; sur presque tous les points de critique, il est d’accord avec eux, il ne s’en écarte que sur la solution proposée à la question sociale, et sur l'interprétation des événements historiques et économiques qu'il décrit avec eux et comme eux. Il n’est pas en effet jusqu’à sa conception de l’histoire qui ne se puisse rapprocher des enseignements de Marx sur la lutte des classes et le perpétuel conflit des riches et des pauvres": Le Play veut qu’on fasse l'histoire autour et à propos des périodes d'harmonie so— ciale, Marx veutqu'on la fasse autour et à propos des périodes de luttes sociales, c’est la seule différence ; mais tous les deux s'entendent à comprendre l’histoire ct l’évolution des sociétés, comme une succession de conflits et de rapprochements entre les diverses classes sociales, Ce n’est point là, comme on sait, la conception de l'économie politique classique, qui fait de l’évolution un progrès vers une richesse générale de plus en plus grande, suivant des lois naturelles dont le libre jeu conduit nécessairement au bonheur ?.

1. V.K. Manx, Essai sur une conception matérialiste de l'histoire, traduit en français en 1897. (Chez Girard et Brière.) 2. V. sur ce point Cauwës, Cours d'économie politique, introduction,

passin.

Faut-il opter entre les deux conceptions ?

ou, suivant un sage éclectisme, vaut-il mieux essayer de les faire se pénétrer Pune Pautre, au plus grand avantage de la vérité? Nous verrions volontiers la science et l’art économiques s'inspirer ainsi de quelques-unes des idées géné rales les plus chères à Le Play. Pour n’en citer que deux principales, nous rappellerons d’abord sa conception du bonheur social et des rapports de l’économie politique avec la morale, puis son estime des choses traditionnelles et sa conception des rapports de économie politique avec l’histoire.

La paix sociale, considérée comme signe infaillible de bonheur, voilà sans doute qui déroute fort nos habitudes communes de penser et de juger. D’un côté en effet, nous avons accoutumé de considérer le bonheur comme un résultat que lFon poursuit et que l’on atteint individuellement, et quand nous parlons du bonheur social, nous assinilons sa nature à celle du bonheur individuel, nous nous le figurons comme la somme des bonheurs individuels. D'un autre côté, en bons réalistes que nous sommes presque toujours, nous avons vite fait de nous

figurer le bonheur comme une chose conerète, mesurable, numérique, etc’est jusqu'à présent la richesseet les biens matériels que nous Iniavons choisis pour mesure. Rien n’est plus faux cependant que tout cela, et c’est une des vues les plus profondes de Le Play que, celle qui l’amena à combattre de telles erreurs. S'il est possible en effet que Pindividu atteigne au bonheur tout seul, sansaucun secours social, en ne se servant de ses semblables que pour les détruire ou les courber sous un joug égoïste, il n'est pas vrai que le bonheur social soit fait de l'ensemble des bonheurs individuels ; car tous les individus, entendus comme des forces ésoïstes et strictement personnelles, ne peuvent pas à la fois parvenirau bonheur, et le succès des uns est fait ici de lPinsuecës de la plupart des autres. Par suite, s’il est encore possible à la rigueur, que la richesse et la puissance matcrielles d'un individu fassent son bonheur, il est difficile d'affirmer que la richesse d’une nation, considérée en bloc, est la marque ordinaire de sa félicité, que le chiffre de sa production, de ses importations et exportations, est aussi la mesure du bonheur de son peuple, qu’en un mot, la science et l’art d’être heureux se raménent pour ce peuple à la science et à l’art de s’enrichir. Or, c'est là exactementce qu'a enseigné {rop longtemps lPéconomie politique classique et

c'est d’une telle erreur qu'il convient de revenir avant tout en s'inspirant de Le Play. Trop longtemps, selonla forteexpression de Rossi, on a fait de l’économie politique une science d’aloobre, au lieu d’en faire une science d’humanité !, Trop longtemps, ainsi que le dit encore M. Cheysson ?, © on a tout réduit en art économique à une question de gros sous et de deniers. » Il faut maintenant que la morale intervienne et fasse voir comment le bonheur social ou individuel est une harmonie complexe entre des éléments divers, tour à tour psycho logiques et matériels. Sans doute, pour en arriver là, il faudra sacrifier l’idée de ce qu'on est convenu d'appeler le progrès économique ; le bonheur, entendu comme une harmonie morale, esf, nous avons essayé de le montrer, chose fragile et précaire : un rien Île compromet ou ledétruit: afin de l'assurer, il faut le faire très simple et très modestie ; pour vivre heureux,ilfautvivrecaché. Etcelaestassurément difficile à accorder avec la loi d'expansion des besoins matériels, qui semble une des lois sociologiques les mieux établies. On ne voit pas comment les peuples, et en particulier les peuples industriels, en reviendraient de nos