CONCLUSION

Nous avons terminé Tétude des principales applications de la doctrine de Monroë et nous avons vu les principes de non- colonisation et de non-intervention énoncés en 1823 aboutir à un gigantesque protectorat des Etat-Unis sur le Nouveau-Monde et à l'expulsion de l'Europe des territoires qu'elle avait colonisés (1) Merveilleusement souple en effet, la doctrine de Monroe devait autoriser les actes politiques les plus divers, et les légitimer tous. Il n'est pas jusqu'à son titre de doctrine qui n*ait contribué à son succès, en donnant aux décisions qu'elle inspira une apparence juridique, qui devait plaire à un peuple sur lequel les

(i) Nous n'avons étudié en offet que les principales applications de Ja doctrine de Monroë ; on pourrait en citer d'autres : les États-Unis ne sont pas intervenus en 1838 dans le différend survenu entre la France et BuénosAjres, non plus que dans les difficultés que suscita les années suivantes aux gouvernements de Paris et de Londres le dictateur Rosas . Ils ne sont pas intervenus en 1866, lors du bombardement de Valparaisopar Tescadre espagnole, ni dans la contestation anglo-argentine au sujet des Malouines. Ils sont au contraire souvent intervenus à Haïti, au Chili, ëlc...

mots de droit et de légalité exercent une, si légitime influence. Le contenu de la doctrine avait été rapidement ignoré ; on avait du moins oublié à quels cas très spéciaux Monroë avait fait allusion ; on ne se souvint que de celles de ses applications qui avaient grandi le pays, et on en fît une règle d'une portée universelle.

Monroë n'était nullement un esprit supérieur : M. Judson nous dit qu' « il était un excellent exemple de la mé diocrit é éminemment respectaMe qu'une longue expérience nous a appris à rechercher chez un Président ; il était honnête, laborieux, animé d'intentions généreuses, mais il était quelque peu borné (somewhat duU) » ; il sut à merveille incarner les passions de son peuple ; il était d'ailleurs inspiré par Adams et par JefiEerson.

Dès 1823, le peuple américain, composé de quelques millions d'âmes, avait le sentiment de sa vitalité et de sa grandeur future ; il se sentait isolé de l'Europe par des milliers de lieues et il résolut de la supplanter dans les Amériques du Sud et du Centre ; il lui interdit de colonie ser et d'intervenir désormais en Amérique. Mais comme le fait excellemment remarquer M. Pradier-Fodéré, « c'est intervenir que d'interdire aux autres Gouvernements d'intervenir (1). » Tout en refusant au Congrès de Panama de 1826 de prendre d'engagements vis- à-vis des états du Sud, le Gouvernement de Washington invoque la fameuse doctrine dans les cas les plus divers ; elle lui sert à acquérir

(1) Pradier-Fodéré, Droit int. public, p. 558.

des ierritoires dont elle interdit Toccupation ou la conquête aux autres états ; elle devient ensuite offensive, et après avoir interdit à l'Europe de s'avancer en Amérique, la même doctrine leur ordonne de reculer : dans les affaires de Venezuela et de Cuba, elle entreprend de chasser l'Europe du continent américain sur lequel elle s'était jusquelà bornée à l'empêcher de s'étendre. Enfin, en vertu d'une dernière interprétation de la doctrine de Monroë, la grande République, si longtemps pacifique, devient belliqueuse, donnant un sanglant démenti aux publicistes et aux sociologues, qui, comme Tocqiieyille et ses disciples, nous présentaient les Américains du Nord comme des modèles de sagesse et de raison et nous affirmaient que « les démocraties sont pacifiques », Les Etats-Unis entreprennent de chasser les Européens des territoires qu'ils possèdent encore en Amérique. Ils s'adressent tout d'abord aux plus faibles et ils prétendent chasser l'Espagne d'une terre qu'elle possède depuis quatre siècles.

En même temps, ils ont compris que les guerres les plus importantes auront lieu désormais sur le terrain économique, et qu'un tarif mal fait est aussi funeste à une nation que la perte d'une bataille :ils invoqueront la doctrine de Monroë pour la défense de leurs intérêts économiques. Leur commerce se développe dans des proportions prodigieuses ; ils essaient de se passer de l'Europe, et ils lui ferment Taccès de leur territoire par des tarifs presque prohibitifs ; il leur faut des débouchés pour les produits de leurs manufactures ; il les chercheront en Amérique, et ils essaieront

de faire du Nouveau-Continent un monde spécial ne recevant rien de T Ancien ; une vaste fédération est tentée, ressuscitant en Amérique le vieux rêve des États-Unis d'Europe : les Américains du Nord veulent chasser TEurope du Nouveau-Monde au point de vue politique et au point de vue économique.

Tel est le rêve des États-Unis, poursuivi au nom de la doctrine de Monroë.Des publicistes et des hommes d'Etat américains déclarent ouvertement que le Canada, Terre-Neuve, les Antilles danoises, Cuba et Haïti tout entière sont appelés dans un temps très rapproché à faire partie de FUnion, et ils ne dissimulent ni leurs ambitions, ni leurs espérances.

Il serait imprudent de prophétiser. Si TAngleterre a reconnu en quelque sorte la doctrine de Monroé dans l'affaire du Venezuela, la chevaleresque Espagne dépense son sang et son or pour affirmer son droit d'agir seule à Cuba ; ce n'est pas au Président américain, mais au Président de la Confédération suisse que la France et le Brésil ont remis le soin de résoudre la difficulté séculaire du Contesté guyanais.

Vis-à-vis des états purement américains la doctrine Monroë vaut surtout par la signification que lui donnent ces états. Grâce à sa magnifique natalité, à l'union loyale des races anglaise et française sur d'immenses territoires admirablement fertiles, grâce au libéralisme de ses institutions, il est probable que le Canada demeurera en Amérique un état libre. Avec ses 12 milUons d'habitants, sa

LA DOGTRmR DE MONROÈ 2îi

grande vitalité, son sol merveilleusement riche, la valeur de ses soldats, que nous avons éprouvée à nos dépens, le Mexique est pour la race latine une barrière excellente contre les invasions américaines. Les cinq petites républiques de l'Amérique centrale ont signé le 15 juillet 1897 dans la ville de Guatemala un traité en vertu duquel elles ne forment vis-à-vis de l'étranger qu'un seul état ; elles seront ainsi plus fortes. L'intervention des Etats-Unis au Venezuela avait tout d'abord excité un vif enthousiasme, mais cet enthousiasme s'est rapidement changé en inquiétude quand les Américains du Sud ont vu que la protection de la Grande- République ressemblait fort à un protectorat. Parmi les états du Sud, le Chili auquel la valeur de ses hommes d'État, le courage de ses marins et de ses soldats et son développement économique permettent d'aspirer à un rôle prépondérant dans le Sud, se montre particulièrement jaloux de son indépendance.

Déjà, en 1889, une tentative d'union fort intéressante avait été faite entre plusieurs des anciennes colonies hispano-portugaises. A la suite d'un congrès de droit international privé sud-américain tenu à Montevideo^ la République argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili, le Pérou, le Paraguay et l'Uruguay concluaient un traité, en vertu duquel les jugements rendus par les tribunaux de Tun quelconque des états de l'Union seraient exécutoires de plein droit dans tout le territoire de l'Union. Cette tentative est de la plus haute importance, et de nature à resserrer les liens qui doivent exister entre des peuples de

îîî LA DOCTRINE DE MONROE

même rang-, qui ont tant d'intérêts communs. Plusieurs traités ont d'ailleurs été signés à Montevideo entre des États du Sud (1).

La protection trop lourde du Gouvernement de Washington a effrayé les petits états. M. Gaston Rouvier a eu Tingénieuse idée de demander à leurs représelitants à Paris ce qu'ils pensaient de la doctrine de Monroë (2) : « La doctrine de Monroë, déclarait le ministre argentin, n'est, suivant ma manière de voir, que le désir véhément d'un peuple qui formule Texpression de ses intérêts matériels et moraux, mais ce ne peut-être un principe de droit public. Je suis loin de discuter cette aspiration nationale, mais elle n'est point revêtue, à mon avis, des caractères de justice et de droit naturel capables de s'imposer d'euxmêmes à l'x^mérique entière. Je crois que, dans l'état actuel des choses, le principe sur lequel s'appuie cette doctrine n'a pas de raison d'être. Est-ce que, désormais, l'Espagne peut caresser l'idée de revendiquer ses anciens privilèges coloniaux, la Grande-Bretagne celle de s'attirer les colonies émancipées en 1776. L'indépendance de l'Amérique est un fait et un droit, et personne n'a Tidée de revenir sur les faits accomplis ». Les représentants d'Haïti, du Mexique, de la Bolivie se montraient également d'une extrême réserve ; un personnage influent de la colonie mexicaine s'exprimait ainsi : « Ce que l'on appelle doc-

(1) Notamment des traités d'arbitrage. Il est vrai que le Président des États-Unis était généralement choisi comme arbitre.

(2) Le Temps, !«' janvier 1896.

ik DOGTRtNR DE MONROÊ m

trine de Monroé n'est qu'une opinion particulière aux Américains du Nord. Les Républiques latines n^ont jamais donné sur cette opinion leur avis officiel. Elles n'ont jamais adhéré à cette prétendue doctrine, ni ne l'ont jamais repoussée... Nous, les peuples latins, gardons notre quantà-nous ! L'Amérique aux Américains ! Soit ! mais pas seulement aux Américains du Nord. Il faut que chaque partie de r Amérique appartienne exclusivement à l'état qui; l'occupe ».

Cette défiance s'est déjà traduite par des faits : le Sénat bolivien n'a pas voulu reconnaître aux insurgés cubains la qualité de belligérants ; le gouvernement de Nicaragua, nous l'avons vu, refuse au gouvernement de Washington la permission de creuser sur son territoire un canal interocéanique. Les petits états américains qui choisissaient toujours pour arbitre de leurs différends le Président des Etats-Unis ont maintenant recours à des juges plus désintéressés : le Costa-Rica et la Colombie viennent de deman- i der-aii Président de la Répi^blique Française de résoudre ' par une sentence arbitrale une contestation de frontières qui les divisait.

Enfin, la conduite des Etats-Unis dans les affaires de Cuba fait redouter avec raison aux états d'origine espagnole l'interprétation nouvelle de la doctrine de Monroô. Le 16 avril 1898, une convention entre le Chili et le Pérou a été signée à Ancon au sujet des provinces de Tacna et d'Arica, revendiquées par les deux états. Les deux pays conviennent d'un plébiscite pour décider à quel état ap-

224 tA DOCTRÎNR DE MONROË

partiendront ces deux provinces, et c'est à la reine régente d'Espagne qu'ils demanderont de déterminer les conditions dans lesquelles se fera le vote (1). La guerre entre l'Espagne et les Etats-Unis a excité dans les Amériques du Centre et du Sud un très vif sentiment de sympathie à l'égard de la vieille métropole latine et tous les petits Etats ne dissimulent pas leurs vœux en faveur de l'Espagne. Plusieurs gouvernements du Sud, malgré la situation difficile de leurs finances, ont refusé de vendre, même à des conditions très avantageuses, leurs navires de guerre aux États-Unis. Un Argentin qui occupe une situation considérable, le général Lucio Mansilla vient de demander au Congrès de son pays la permission de s'engager dans un corps de volontaires espagnols de Buénos-Aires pour combattre avec l'Espagne contre les Etats-Unis. Le même général a exprimé devant un rédacteur du Temps les sentiments suivants que professent un grand nombre de ses compatriotes (2) : « Ce n'est pas que dès le début nous autres Sud-Américains nous n'ayons été de cœur avec les Cubains dans la revendication de leur indépendance. Nous avons passé par là nous aussi. Mais nous avons conquis seuls notre liberté et ce que nous ne pouvons admettre c'est que les Cubains, pour s'émanciper, en appellent contre la mère-patrie — quels que soient ses torts, c'est toujours notre mère — à une intervention étrangère, dangereuse non seulement pour eux, mais pour nous.

(1) Le Temps,

(2) Le Temps du 2 mai i898.

« Les États-Unis veulent Cuba. Toutes les protestations d'humanité et de désintéressement n'y changeront rien. Ils la désirent non seulement pour posséder la fabrique de sucre sans pareille qu'est cette île, mais encore parce que Cuba, c'est la clef du golfe du Mexique et du futur canal interocéanique, et que sa possession équivaut donc pour les États-Unis à la domination sur les deux océans et à l'hégémonie définitive sur tout le nouveau continent.

« La guerre aura pour résultat de provoquer la formation d'une forte marine américaine, et une fois les Etats- Unis devenus puissance maritime, nous ne pourrons plus rien faire chez nous sans la permission des Américains. Nos agents de police ne pourront mettre au violon un matelot américain en goguette sans que nous ayons toute leur escadre sur les bras. Souvenez-vous de l'affaire des marins du Baltimore qui valut au Chili, il y a quelques années, un ultimatum en règle devant lequel il n'eut qu'à s'incliner ».

Le succès de la nouvelle interprétation de la doctrine de 1 Monroë parait donc impossible sur le terrain polijtigue ; il ne paraît pas davantage possible sur le terrain économique : une union ne peut se faire entre le Nord protectionniste et le Sud libre-échangiste ; or, les deux systèmes s'imposent aux états des deux hémisphères : le Sud a besoin du libre-échange pour pouvoir exporter les produits bruts qu'il fournitpresque seul, puisqu'il n'a pas de manufactures. Les États-Unis sont protectionnistes, à la fois pour des raisons fiscales et pour des raisons économiques. Le

parti républicain, qui s'est toujours montré le partisan de la plus large extension donnée à la doctrine de Monroë, est en même temps protectionniste ardent : le tarif Dingley, qui vient d*être voté, élève encore les droits imposés par le tarif Mac-Kinley ; la signature de traités de réciprocité sera tentée avec les états du Sud, mais ceux-ci n'ont que médiocrement goûté Texpérience de 1892 et le projet de ZoUverein panaméricain, et il est à prévoir qu'ils voudront conserver leurs anciennes relations commerciales avec les états de l'Europe qui sont pour eux d'excellents acheteurs. Les rêves gigantesques de M. Blaine sont probablement irréalisables.

La doctrine de Monro^ n'a d'ailleurs pas vu son sens primitif modifié seulement en Amérique ; elle imposait à la politique de l'Union certaines obligations restrictives : celle-ci devait se tenir à l'écart de la politique des nations européennes et s'occuper exclusivement des affaires de l'Amérique. Cette ligne de conduite qui avait été celle de Washington, fut longtemps suivie. Mais tout récemment, les États-Unis qui avaient refusé d'adhérer à l'acte de Bruxelles afin de rester fidèles à leurs principes, ont donné des preuves évidentes de leur désir de se mêler à la vie des nations de l'Europe. Le 4 décembre 1894, le Sénat a voté une enquête sur les massacres d'Arménie. Le 10 avril suivant, M. Gallinger, sénateur républicain du New-Hampshire, a déposé un bill tendant à la nomination d'une commission américaine « chargée de rechercher avec des missions nommées par les grandes puissances les moyens de faire

cesser les intolérables abus de pouvoir du gouvernement turc ». Le comité diplomatique de la Chambre des Représentants a demandé rétablissement d'un/Consulat à Alexandrette pour la protection des missionnaires américains d'Asie-Mineure. Et les grandes puissances ayant envoyé devant Constantinople un second stationnaire, le ministre des Etats-Unis demandait que des navires américains fussent autorisés à pénétrer dans le Bosphore, fondant son droit sur un protocole, ignoré jusque-là du traité de Paris, qui donnait aux puissances amies de la Porte les mêmes privilèges qu'aux puissances alliées ; cette demande devait être retirée, mais elle n'en est pas moins un indice curieux des dispositions politiques de certains Américains. Enfin, la récente victoire navale de la flotte de l'Union devant Manille a donné à un grand nombre d'Américains le désir d^annexer à leur immense empire les lies Philippines. Les États-Unis deviendraient eux aussi une puissance coloniale. Arrivés trop tard pour prendre leur part des dépouilles de l'Afrique, les Américains du Nord auraient dans les Philippines un excellent poste d'observation d'où ils pourraient intervenir dans le futur partage de la Chine (1).

Ces projets demeureront peut-être à l'état de rêve, mais c'est un rêvev singulièrement tentant et dont l'écrasement de l'Espagne et TindifiEérence de l'Europe pourraient un jour faire une réalité.

Le sens primitif de la déclaration du 2 décembre 1823

(1) New-York Herald du 6 mai 1898.

228 LA DOCTRINK DK MONROb:

est donc presqjie publié : parlant du principe qui inspirait la politique américaine dans l'affaire du Venezuela, un Américain, M. Burgess s'écriait : « Est-ce la doctrine Monroë, ou une doctrine Monroë, ou des doctrines Monro^ ?... Je me sens tout à fait autorisé à affirmer qile ce n'est pas la réelle doctrine Monroë, telle que Ta promulguée et comprise M. Monroë, tout simplement parce qu'elle ne peut pas Têtre : la Sainte-Alliance est morte depuis soixante-cinq ans, et il n'y a rien dans la politique européenne qui ait avec elle la moindre ressemblance (1) ».

Mais la doctrine de Monroë n'en conserve pas moins une immense importance parce qu'elle est devenue, suivant l'opinion de M. Golwin Smith, « un état fixe et permanent de l'opinion américaine » ; ce n'est pas une doctrine juridique, mais c'est une formule qui résume d'une façon admirablement simple et compréhensible pour tous les aspirations politiques et économiques d'un grand peuple, et qui réunit sur le même terrain les libre-échangistes de l'Ouest et les protectionnistes de l'Est, les nègres de la Virginie, à peine émancipés, et les fiers descendants des premiers colons britanniques, et les émigrants d'hier, de toute race et de toute religion ; c'est le lien supérieur qui unit tous les Américains. Sans doute ce n'est qu'une règle de politique, a rule ofpolicy^ comme le disait le 31 janvier 1896 lord Salisbury au banquet de l'Association non conformiste, mais c'est une règle de politique d'une souplesse

(4) J. W. Burgess, North Américain Retneir. d896.

admirable ; elle indique à toute question une solution favorable aux intérêts de l'Union, revêtue d'une apparence juridique et du prestige dû à une autorité ancienne et vénérée ; elle donne aux Américains du Nord l'illusion de croire qu'ils agissent dans l'intérêt de tous les Américains, alors qu'ils ne servent le plus souvent que leurs propres intérêts ; elle signifie bien l'Amérique aux Américains, mais avec ce sous-entendu redoutable pour les Américains du Sud et pour les colonies européennes du Nouveau-Monde que les citoyens de l'Union sont par leur nombre et leur richesse devenus en réalité les seuls Américains.