LES ORIGINES

Le message du Président Monroë est daté du 2 décembre 1823 : quelle était à cette époque la situation du continent américain ?

D'immenses territoires de l'Amérique du Nord étaient mal connus, mal délimités, sans maîtres certains. La Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis revendiquaient, en vertu de«4itres douteux, des surfaces considérables presque inhabitées. La première de ces puissances possédait dans la presqu'île d'Alaska un vaste territoire improductif et glacé, connu sous le nom d'Amérique russe ; mais elle déployait une grande activité et cherchait à étendre ses possessions pour s'enipaEer de régions plus fertiles et plus riches. Une compagnie russe privilégiée avait déjà essayé de fonder des établissements à l'embouchure de la Columbia et dans la baie de San-Francisco, mais elle avait dû reculer devant les protestations unies des cabinets de Washington et de Londres. Entre pêcheurs russes, anglais et américains éclataient de continuels conflits qui obligeaient à chaque

ly.

t LA DOCTRINE DE MONROE

instant leurs gouvernements à intervenir (1). Le Tzar Alexandre résolut de trancher la difficulté à son profit : un oukase du 28 septembre 1821 annexait à TEmpire russe toute la côte américaine jusqu'au détroit de la Reine Charlotte (51® de lat. Nord), et défendait aux étrangers de commercer dans les lies ainsi acquises et aux pêcheurs de se livrer à leur industrie dans les eaux russes.

Les cabinets de Londres et de Washington protestèrent de nouveau : TAngleterre était, plus directement encore que les États-Unis, menacée par les visées de la Russie, car elle possédait à cette époque une plus grande surface de territoires américains que la Grande République. Les^ deux états anglo-saxons entretenaient d'ailleurs, depuis la guerre de 1812, les relations les plus amicales ; ils avaient ajourne k solution des questions qui pouvaient les diviser, et, par un traité signé en 1818, ils avaient laissé pour une période de dix années d'immenses régions mal connues soumises à leur autorité commune, convenant que les établissements qui seraient fondés par des sujets britanniques ou des sujets américains ne pourraient engager l'avenir.

Aussi TAngleterre et les Etats-Unis s'élevèrent avec énergie contre les nouvelles annexions de la Russie. Le secré-

(1) Des querelles de. ce genre devaient d'ailleurs durer jusqu'à nos jours entre les pêcheurs américains — héritiers depuis 1868 des droits des pêcheurs russes — et les pêcheurs canadiens, sujets britanniques. Un tribunal arbitral international, réuni à Paris en vertu du traité de Washington du 29 février 1892 pour statuer sur les difficultés auxquelles ont donné lieu les pêcheines de la mer de Behring ^ a édicté une réglementation de nature à en prévenir le retour.

taire d'état Adams, ouvrier passionné de la grandeur de son pays, élevant la question au-dessus du règlement d'une affaire particulière, manifestait l'intention bien arrêtée des <* États-Unis de ne plus laisser les états européens fonder des colonies dans le Nouveau-Monde. Il déclarait, le 17 juillet 1823, au baron Tuyl, ministre russe à Washington, que les États-Unis s'opposeraient à toute colonisation future d'un état européen en Amérique : « Nous contesterions le droit de la Russie à tout établissement iterritorpLsur' ce continent, et nous proclamerions ne ttem ent le principe que les continents américains ne sont plus d- orén avant soumis à aucun nouvel établissement colonial européen ».

La même bonne entente de la Grande-Bretagne et des États-Unis subsistait en face des tentatives de l'Espagne pour obtenir l'intervention de la Sainte-Alliance contre ses colonies révoltées ; là encore, Adams ne voulait pas que les colonies espagnoles une fois libres pussent appartenir de nouveau à un état européen, et il essayait de persuader à l'Angleterre qu'elle avait tout intérêt à voir l'Amérique du Sud indépendante. Il envoyait à M. Rush, ministre américain à Londres, les instructions suivantes, dans lesquelles il exposait nettement sa politique : « De nouveaux états ont surgi sur tous les points du Nouveau-Monde^ ne laissant plus de place pour les entreprises des états de l'Ancien. Les nouveaux états posséderont les droits qui dérivent de leur condition d'état, ,ét leurs territoires ne seront soumis à aucun droit exclusif de navigation dans leur voisinage ou d'accès spécial de la pai\t d'une nation étrangère quelcon-

4 LA DOCTRINE DK MONROÉ

que. Une conséquence nécessaire de cet état de choses sera que les continents américains ne seront plus à l'avenir susceptibles d'aucune domination. Occupés pardes nationscivilisées, indépendantes, ils seront accessibles aux Européens et à n'importe qui, en cette qualité seulement, et l'Océan Pacifique, dans chacune de ses parties, restera ouvert à la navigation de toutes les nations, de la même manière que l'Atlantique... »

Instructions d'Adams à M. Rush, 24 juillet 1823 (1).

L'insurrection de TAmérique latine augmentait encore les embarras du Directoire européen. On sait dans quelles circonstances celui-ci s'était constitué. L'acte de la Sainte- Alliance du 26 septembre 1815 n'avait été qu'une déclaration mystique, sans portée précise, à laquelle tous les états avaient été invités à adhérer ; mais les souverains des quatre puissances qui avaient vaincu à Waterloo Napoléon et l'esprit révolutionnaire s'étaient étroitement unis par le traité du 20 novembre pour maintenir la paix et réprimer les mouvements insurrectionnels que pourraient tenter les peuples contre leurs gouvernements légitimes. On sait aussi que le Gouvernement de la Restauration, grâce à l'habileté de son roi et de ses ministres, était parvenu au Congrès d'Aix-la-Chapelle (1818) à faire rentrer la France dans ce concert européen, formé d'abord contre elle. Les grandes puissances gouvernaient l'Europe au moyen de congrès,

(1) Am. State papers. For. rel., vol. V, p. 447, dans la Revue de dr. int. et de légisL comp,, art. de J.-B. Moore, 1896, p. 306.

assemblées de princes et de diplomates qui se réunissaient pour régler toutes les questions pouvant s'élever entre les. états ou entre les rois et leurs sujets. Le Congrès de Troppau en 1820 avait décidé de réduire les Napolitains révoltés ; plusieurs mesures avaient été proposées dans ce but, mais Topposition de la France et de T Angleterre Tavait empêché d/aboutir, et il avait été transféré à Laybach.

Cependant, les aspirations des peuples à disposer euxmêmes de leurs destinées étaient plus fortes que les répressions, et le nouveau Congrès qui devait se réunir à Vérone avait à examiner les mouvements révolutionnaires qui se produisaient partout, notamment en Orient, en Espagne et en Amérique. L'Espagne était en proie aux factions, et les luttes civiles qui déchiraient son territoire rendaient de plus en plus improbable la soumission de ses colonies d'Amérique. Celles-ci en eflfet, révoltées d'abord contre le gouvernement usurpateur de Joseph Bonaparte, voulaient jouir désormais de la liberté qu'elles avaient appris à apprécier. La sujétion commerciale que leur imposait l'Espagne leur était particulièrement odieuse, et l'Amérique du Sud, comme autrefois l'Amérique du Nord, était amenée à se séparer de sa métropole par des raisons économiques. Francia, Cochrane, San-Martin, Simon Bolivar, Iturbide, après des luttes héroïques et sanglantes, fondaient des républiques libres que les États-Unis reconnaissaient comme États (1821).

Ferdinand VII protestait et invoquait le secours de la Sainte -Alliance contre ses sujets révoltés d'Espagne et

dWmérique. Les puissances européennes étaient très divisées (1) : r Autriche, la Prusse et la Russie déclaraient qu'elles ne reconnaîtraient jamais les nouveaux états américains sans le consentement de leur mère patrie. La France, ne voulant pas se séparer du concert européen, déclarait seulement qu'elle n'agirait pas contre eux à main armée (Dépêjîhe du prince de Polignac au Gouvernement britannique, o juillet 1823). Seule, l'Angleterre était favorable à l'établissement des nouvelles républiques, mais ses hommes d'état n'osaient encore entrer en relations officielles avec elles. *

Les Anglais avaient encore une fois le rare bonheur de voir leurs intérêts particuliers conformes à la cause très noble de la liberté des peuples, et ils servaient efficacement leur propre cause en se posant devant l'Europe hésitante ou hostile en champions désintéressés de la Justice et du Droit. Peut-être obéissaient-ils à un sentiment généreux de prosélytisme libéral, et l'opinion recherchait-elle, sous le pitoyable gouvernement de Georges IV, « le plus misérable, lâche et égoïste chien qui ait jamais été roi », une occasion solennelle de témoigner en faveur de la liberté ; mais l'indépendance économique des nouveaux états, conséquence fatale de leur indépendance politique, devait fournir à son commerce des profits inestimables et lui assurer une situation privilégiée sur d'immenses marchés.

Hostiles à la doctrine d'intervention sur le continent,

(1) Lawrence sur Wheàton, II.

pour ne pas fournir à la France un prétexte de montrer sa résurrection à l'Europe, les Anglais étaient également hostiles à toute politique qui replacerait les colonies rebelles de r Amérique sous la dépendance de l'Espagne.

Une intervention paraissait cependantimminente : MM. de Montmorency et de Villèle obtenaient au Congrès de Vérone qu'une armée française fût chargée de rétablir Tordre en Espagne au nom de la Sainte-Alliance. L'expédition du duc d' Angoulême prouva à l'Europe que le drapeau blanc pouvait compter sur l'armée ; l'absolutisme fut rétabli avec Ferdinand VII ; une action énergique en Amérique paraissait certaine, et on craignit à Londres et à Washington que le Gouvernement français ne se fit payer la victoire du Trocadéro par la cession de Cuba. L'union de Canning et d'Adams se fit plus étroite devant le péril qui les menaçait tous les deux.

Canning (1), qu'on accusait aussi de vouloir profiter de la situation intérieure de Cuba pour annexer cette ile à son pays, protestait de toutes ses forces et prodiguait à M. Rush, ministre des Etats-Unis à Londres, les assurances de son bon vouloir. Dans des notes du 31 mars et du 19 août 1823, il déclarait que l'indépendance des anciennes colonies espagnoles devait être considérée comme définitivement acquise, et il proposait aux gouvernements de Paris et de Washington de signer un arrangement en vertu duquel les trois puissances garantiraient à l'Espagne la possession perpé-

(1) Canning venait de succéder à lord Gastlereagh.

. tuelle de Cuba. Mais la forme républicaine des nouveaux états du Centre et du Sud Teffrayait et il hésitait à les reconnaître pour ne pas se séparer ouvertement du Directoire européen. 11 proposait seulement à M. Rush que l'Angleterre et les Etats-Unis conclussent un accord par lequel les deux gouvernements renonceraient pour toujours à acquérir Tune quelconque des anciennes colonies espagnoles, et déclareraient ne mettre aucun obstacle 4 la conclusion d'une entente directe entre la métropole et ses sujets révoltés. Il espérait que cet arrangement déciderait TEspagne à s'incliner devant les faits accomplis.

M. Rush hésitait ; il ne consentait à s'engager que si l'Angleterre reconnaissait immédiatement les nouveaux états ; de son côté, Canning jugeait un tel acte imprudent et n'osait prendre aucune décision.

Cependant, l'Espagne redoublait d'efforts pour obtenir de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse une intervention en Amérique ; le moment était solennel pour la liberté des peuples nouvellement affranchis, quand le message annuel du Président Monroé au Congrès vint proclamer les vues du chef du seul état américain reconnu par l'Europe (2 décembre 1823).

Après avoir fait un exposé de la situation intérieure des États-Unis, après de longs détails sur la construction des nouvelles routes, sur l'augmentation du crédit public, sur l'accroissement de la population, le Président consacrait quelques lignes enflammées à la guerre d'indépendance des Grecs et exprimait ses vœux pour le succès de leur « lutte

héroïque », puis il appréciait en ces termes les rapports de son gouvernement avec la Russie au sujet des difficultés dont nous avons parlé plus haut (p. 2 et s.).

« Sur la proposition du gouvernement impérial russe, faite par l'intermédiaire du ministre de l'Empereur résidant ici, un plein pouvoir et des instructions ont été transmis au ministre des États-Unis à Saint-Pétersbourg pour arranger et fixer par des négociations amicales les droits respectifs et les intérêts des deux nations sur la côte septentrionale de ce continent. Une proposition semblable a été faite par Sa Majesté Impériale au gouvernement de la

Grande-Bretagne, qui y a accédé de la même façon

Daîis les discussions auxquelles cet intérêt a donné lieu^ et dans les arrangements qui pourront mettre fin au conflit^ l'occasion a été jugée bonne d'affirmer comme un principe dans lequel les droits et les intérêts des États-Unis sont compris que les continents américains, par suite de la condition libre et indépendante quils ont assumée et qu'ils maintiennent^ iront pas à être considérés comme sujets à une colonisation quelconque dans l'avenir^ de la part de n^ importe quelle puissance européenne » (1) (§ 7).

Puis, après de nombreuses considérations sur les sujets les plus divers, il ajoutait :

« Dans les guerres des puissances européennes à propos d'affaires les concernant elles-mêmes, nous n^avons jamais

(1) Message du 2 déc. 1823, Am. State Papers, For, rel., vol. V, p. 256, trad. Devogel dans la Rev. de dr. int. et de légis. comp., 1896, p. 302.

pris aucune part, et il ne s'accorde pas avec notre politique de le faire. C'est seulement quand on emp iète sur nos droits ou qu'ils sont sérieusement menacés que nous nous ressentons des injures, ou que nous faisons des préparatifs pour notre défense. Quant aux mouvements qui s'opèrent dans cet hémisphère, nous sommes nécessairement plus immédiatement touchés par ceux-ci, et pour des causes qui doivent être évidentes pour tous les observateurs éclairés et impartiaux. Le système politique des puissances alliées est essentiellement différent à ce point de vue de celui de l'Amérique. Cette différence provient de celle qui existe dans leurs gouvernements respectifs. Et toute cette nation est dévouée pour la défense de notre propre gouvernement qui n^a atteint son complet développement qu'au prix de tant de sang et d'argent, sa maturité que grâce à la sagesse de ses citoyens les plus éclairés, et sous lequel nous avons joui d'une félicité sans exemple. Nous devons par conséquent à la franchise et aux relations amicales qui existent entre les Etats-Unis et ces puissances de déclarer que nous serions disposés à considérer toute tentative de leur part pour étendre leur système politique à quelque portion de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et notre sécurité. Dans les colonies existantes ou dans les dépendances d'un état européen quelconque, nous ne sommes pas intervenus et nous n'interviendrons pas Mais quant aux gouvernements qui ont proclamé leur indépendance et qui l'ont maintenue, et dont nous avons reconnu l'indépendance pour des motifs sérieux et d'après des principes équitables, nous ne pour-

rions voir une intervention quelconque se produire dans le but de les opprimer ou d'exercer un contrôle de quelque autre façon sur leur destinée de la part de n'importe quelle puissance européenne, sans la considérer comme la manifestation d'une disposition hostile à l'égard des Etats-Unis. Notre politique envers l'Europe, qui a été adoptée dès le début de ces guerres qui ont si longtemps agité cette partie du globe, res^e néanmoins la même, à savoir de ne pas intervenir dans les affaires intérieures d'aucune des puissances européennes, de considérer le gouvernement de fait comme le gouvernement légitime pour nous, de cultiver des relations d'amitié avec l'Europe, et d'assurer ces relations par une politique fraiiiche, ferme et virile, allant au devant, en toute circonstance, des justes revendications de chaque puissance, et sans se soumettre d'autre part aux injustices d'aucune. Mais, pour ce qui regarde ces continentsci, les circonstances sont éminemment et visiblement différentes. Il est impossible que les états alliés puissent étendre leur système politique à quelque portion d'un de ces deux continents sans mettre en danger notre paix et notre bonheur, et personne non plus ne peut croire que nos frères du Sud, s'ils étaient laissés à eux-mêmes, accepteraient une intervention étrangère de leur propre accord. Il est également impossible par conséquent que nous puissions contempler une pareille intervention, sous quelque forme qu'elle s'opère, avec indifférence » (1) §§ (48 et 49).

(i) Message du 2 déc. 1823, Am. state papers. For. rel., vol. V,

L'elîet produit par ce message en Angleterre fut immense : la satisfaction de Fopinion fut exprimée à la Chambre des Communes lors de la discussion de l'adresse par sir James Mackintosh et par Brougham (1) (3 février 1824). Le premier affirma « que son plus cher désir était que l'Angleterre et la République Nord- Américaine marchassent toujours unies et défendissent toujours ensemble la cause de la liberté et de la justice ». Brougham déclara qu'à ses yeux la question des colonies espagnoles était enfin résolue, « qu'aucune solution ne pouvait causer plus de joie aux amis de la liberté en Europe ni exciter davantage leur gratitude, et que cette solution, c'était le message du Président des Etats-Unis ». Et lord John Russel faisait ressortir la différence qu'il y avait entre « ce langage décidé » et les u hésitations » de l'envoyé anglais à Vérone ( 2 j. Partout éclatait le sentiment que le message du 2 décembre mettait fin aux desseins « des puissances absolutistes » d'intervenir en Amérique.

La satisfaction des Américains du Nord fut plus grande encore : Monroe affirmait une théorie qui devait réunir sur le terrain de la politique extérieure tous les Américains, quelles que fussent leur origine, leurs aspirations, leur religion. Il achevait l'œuvre constitutionnelle que Y ad de 1787 avait élaborée au point de vue intérieur ; il venait de fixer

p. 250. Traduction de M. Léon Devogel, Revue de dr. int, et de législ. comp., 1896, p. 302 et 303.

(1) Brougham ne devint lord Brougham qu'en 1830. ^

(2) Wliarlon, Digest, % 57, p. 276.

les règles de politique extérieure qui s'imposeraient à tous les présidents, et qui, en prenant contre les forts la défense des faibles, feraient des Etats-Unis la nation protectrice de tout le Nouveau-Monde. Ces règles admirablement souples et flexibles, merveilleusement aptes à s'appliquer à la solution de toutes les questions — pour délicates et complexes qu'elles fussent — montraient le but à atteindre, laissaient le choix sur Temploi des moyens. Monroë affirmait dans une circonstance solennelle la volonté de tout le peuple américain de ne plus voir s'établir de colonies européennes sur le sol du Nouveau-Monde et de ne pas permettre aux états européens d'intervenir dans les affaires des états américains.

Cette politique avait déjà rencontré des adhérents célèbres. Washington, dans la déclaration de neutralité promulguée lors de la guerre entre la France et l'Angleterre, avait exprimé des sentiments analogues. Dans la fameuse Adresse d'adieu (1), il avait, avec plus de force encore, insisté sur la liberté absolue que devait garder la politique américaine: « L'Europe, disait-il, a des intérêts de premier ordre qui n'ont vraiment aucun rapport ou qui n'ont qu'un rapport éloigné avec les nôtres. Elle peut être engagée dans de fréquentes discussions dont les causes ne nous touchent pas. Donc, il ne serait pas sage de nous lier par des nœuds artificiels aux vicissitudes ordinaires de sa politique et aux combinaisons ou aux collisions qu'engendrent les amitiés

(1) 17 sept. 1796.

et les inimitiés européennes ». Et cette politique de recueillement, d'isolément, avait toujours été jusque-là scrupuleusement suivie : les États-Unis avaient refusé de s'intéresser aux questions qui passionnaient l'Europe ; sollicité par la Russie d'adhérer au traité dé la Sainte -Alliance du 26 septembre 1813, le président Monroé avait répondu que les affaires de l'Europe ne concernaient point l'Amérique.

La déclaration de Monroë pouvait encore invoquer d'illustres autorités ; Jefferson, un des plus éloquents et un des plus valeureux soldats de la liberté, un des auteurs de la Déclaration d'Indépendance de 1776, qui avait été le troisième président des Etats-Unis^ et qui, par la dignité de sa vie et l'éclat de ses services, jouissait en Amérique d'un prestige extraordinaire, avait été consulté par Monroé, son compatriote et son ami, sur la situation et sur l'opportunité d'une entente avec l'Angleterre. Et Jeiferson lui avait répondu par une lettre dont voici les plus importants passages (1) : « Notre première maxime fondamentale devrait être de ne jamais nous mêler des disputes de l'Europe ; la seconde de ne jamais souffrir que l'Europe vienne s'immiscer dans les affaires cis-atlantiques. Tandis que l'Europe travaille à devenir le domicile du despotisme, notre idéal devrait certainement être de faire de notre hémisphère celui de la liberté. Une seule nation (la Grande-Bretagne), plus que toute autre, aurait pu nous troubler dans la réalisation de cet idéal ; elle s'offre maintenant pour nous conduire, nous

(1) L'insertion dans le Digest de Wharton des lettres de Jefferson et de Madison montre Timportance que leur attribuent les Américains.

LA DOCTRINE DE MONROÈ iS

aider et nous accompagner à sa poursuite. En accédant à sa proposition, nous la détachons des ennemis, nous plaçons son poids puissant dans la balance du gouvernement libre, et nous émancipons d'un coup un continent, qui, sinon, pourrait languir bien longtemps dans l'incertitude et les difficultés. La Grande-Bretagne est la nation qui peut nous faire le plus de tort de tous les pays au monde, et, avec elle de notre côté, nous n'avons pas à craindre le monde entier. C'est donc avec elle qu'il nous faudrait entretenir assidûment une amitié cordiale, et rien ne pourrait tendre davantage à resserrer le lien de nos affections que de combattre une fois de plus pour la même cause. Ce n'est pas que je voudrais acheter son amitié en prenant part à ses guerres. Mais la guerre dans laquelle la présente proposition pourrait nous engager, si une guerre en résultait, serait, non pas la guerre de l'Angleterre, mais la nôtre. Son but est d'introduire et d'établir le système américain qui consiste à écarter de notre pays toutes les puissances étrangères, à ne jamais permettre aux puissances européennes de se mêler des affaires de nos peuples. Il s'agit de maintenir notre propre principe et non pas de nous eh départir ; et si, pour faciliter la réalisation de ce projet, nous pouvons créer une division dans le corps des puissances européennes et amener de notre côté son membre le plus puissant, assurément nous devons agir ainsi... Il ne faut pas négliger l'occasion que nous offre cette proposition de faire connaître notre protestation contre les atroces violations des droits des nations perpétrées par suite de Tinter-

16 LA dogtriniî: de monroe

vention de n'importe qui dans les affaires internes d'autrui, ces violations que Bonaparte commença si honteusement, et que continue maintenant TAlliance qui se donne le nom de Sainte et qui est aussi peu respectueuse que lui de la loi... ))(24 oct. 1823) (1).

Madison, Virginien comme Washington, JefFerson et Monroe, un des plus éminents fondateurs, lui aussi, de la grande République dont il avait été deux fois le Président, fut également prié par Monroe, par l'intermédiaire de Jefferson, de donner son avis sur la question. On lui remit la correspondance échangée entre M. Rush et Canning et on lui demanda ce qu'il pensait des négociations en cours avec l'Angleterre au sujet d'une déclaration possible des deux gouvernements contre une intervention de la Sainte-Alliance :

« Il est particulièrement heureux, écrivit-il, que la politique de la Grande-Bretagne, bien que guidée par des calculs différents des nôtres, ait manifesté une coopération avec la nôtre sur un point donné. Avec cette coopération, nous n'avons rien à craindre du reste de F Europe; avec elle, nous avons la meilleure assurance de succès pour nos vues louables. Il ne devrait pas, pour ce motif, y avoir aucune répugnance, je pense, à s'associer k TAngleterre dans la voie qu'elle a proposé de suivre ; cependant, on tiendrait compte, évidemment, de Tesprit et de la forme de la constitution à chaque pas fait dans la route menant à la guerre,

(1) Hev. de dr. int. et de lég. comp., 1096, trad. Devogel, p. 313.

qui doit être le dernier moyen à employer, au cas seulement où les autres ne produiraient aucun résultat.

« Une peut y avoir de doute que la proposition de M. Canning, bien qu'elle soit faite avec Tapparence d'une consultation et d'une entente, ne soit appuyée sur une détermination antérieure de suivre la politique indiquée,quelque peut être d'ailleurs l'accueil réservé à son invitation. Mais cette considération ne doit pas nous écarter de ce qui est juste et légitime en soi. Notre coopération est due à nousmêmes et au monde, et tandis qu'elle doit assurer le succès dans le cas d'un appel à la force, elle double les chances de succès dans le cas où cet appel n'aura pas lieu » (1).

On voit que si le Président Monroô eût la gloire de donner son nom à la doctrine contenue dans le message du 2 décembre 1823, il avait reçu de précieux conseils qui lui avaient été d'un puissant secours. Mais parmi ses illustres collaborateurs, une place d'honneur doit être réservée au secrétaire d'état Adams, qui, six mois avant le message de décembre, formula, dans des termes que Monroë devait reprendre, le principe de non-colonisation.

Avec le puissant patronage de Jefferson et de Madison la nouvelle doctrine devait avoir une immense fortune dont nous nous proposons d'étudier les principales phases ; sa première application fut un double succès : la Russie renonça à ses prétentions, et, malgré les propositions faites aux cours alliées par le ministre espagnol Hérédia de réunir à Paris

(i)Rev, de rfr. int. et de lég, comp., 4896, article de M. Th. Barclay, p. 508, trad. par M. Devogel.

une conférence chargée de trancher toutes les questions soulevées par les Américains du Sud, Tattitude décidée de TAngleterre et des Etats-Unis obligea la Sainte-Alliance à renoncer à toute intervention dans les états élevés sur les ruines de TAmérique espagnole (1).

(1) L'Espagne attendit plusieurs années avant de reconnaître les nouveaux états. Si, dès Tannée i836, elle avait rétabli des relations commerciales avec quelques-uns d'entre eux, elle ne reconnut le Chili que le 23 avril 1844, le Venezuela, le 30 mars 1845, la République Orientale (Uruguay), le 26 mars 1846, Costa-Rica, le 10 mai 1850, Nicaragua, le 25juillet, la République Dominicaine, le 18 févrierl855, lePérou, en 1879.