LA DOCTRINE DE MONROÉ SUR LE TERRAIN ÉCONOMIQUE

La déclaration de Monroë était tout autant qu'une mesure politique une mesure économique: les États-Unis voulaient Tabolition de la sujétion commerciale dans laquelle vivaient vis-à-vis de leurs métropoles les anciennes colonies espagnoles et portugaises, et donner à celles-ci sur le terrain économique une liberté dont les commerçants et les producteurs de rUnion devaient être les premiers à profiter. Avec une superbe confiance dans leur vitalité et dans Tavenir de leur race, les Américains du Nord déclaraient hardiment que la situation géographique de leur pays leur conférait le droit de protéger l'indépendance de leurs jeunes voisins contre les tentatives des états du Vieux Monde. L'annexion des immenses territoires de l'Ouest américain une fois accomplie, des préoccupations économiques inspirèrent toute leur politique : la question de l'esclavage, question économique au premier chef, contribua, nous l'avons vu, à expliquer leur attitude dans l'affaire du Texas ; le général Grant s'employa à diverses reprises à développer les relations commerciales de TUnion avec les états du Sud; nous avons vu. l'importance des mêmes questions économiques dans les affaires du canal interocéanique, des lies Hawaï ;

L\ DOGTRfNE DE MONROR 19o

Tattitude des États-Unis dans la guerre du Mexique s'explique par la volonté d'empêcher sur leurs frontières la création d'un empire soumis à l'Europe ; enfin la guerre de Cuba a pour cause, autant que des raisons politiques, l'importance des intérêts économiques que possèdent dans la Grande-Antille les citoyens de l'Union.

La. politique économique des Américains du Nord secondait d'ailleurs merveilleusement leurs desseins de suprématie et de protectorat politiques. La grande République est en eflfet obligée d'être protectionniste. Sans doute l'Ouest agricole est libre-échangiste : il fournit une immense quantité de produits, supérieure à la consommation locale : des céréales pour plus d'un milliard, du coton pour une valeur de 12 à 1.300 millions, des animaux et de la viande pour 7 à 800 millions, du pétrole pour 250 à 300 millions, du tabac pour 200 à 225 millions, en tout une somme très voisine de 4 milliards. « La situation, dit très justement M Poinsard, se résume ainsi au point de vue du farmer : placer au dehors la plus grande quantité possible de denrées naturelles; dans cette vue obtenir partout l'admission en franchise des blés, des maïs, des viandes, lards et saindoux, des vins et eaux-de-vie, etc. D'autre part, acheter à bon compte les objets et denrées qu'il consomme en grande quantité, puisque, nous l'avons vu, le farmer ne demande presque rien à son domaine. Voilà les termes du problème économique tel qu'il se pose pour le législateur américain. Et, naturellement, il le résout dans le sens qui lui parait le plus favorable à son intérêt immé-

diat : il est donc libre échangiste par principe. La Farmer's Alliance ne manque jamais d'inscrire parmi ses revendications politiques la suppression des droits de douane (1) ». Mais les intérêts de FEst sont opposés : TEst est par excellence un pays industriel, désireux de maintenir la protection qui lui a permis d'obtenir une prospérité admirable. La protection était en effet indispensable au début aux manufacturiers de TEst à cause de leur retard industriel, de la pénurie de leurs capitaux, de l'insuffisance de la main-d'œuvre et de l'àpreté de la concurrence anglaise. Elle est encore aujourd'hui nécessaire. L'Union possède encore des territoires de culture immenses, qui exercent sur la main-d'œuvre une action telle que les salaires sont peutêtre plus élevés aux États-Unis que dans aucun pays du monde. La concurrence étrangère est plus âpre que jamais, facilitée par le développement colossal des marines marchandes de l'Angleterre et de l'Allemagne et par la décadence de la marine américaine. « Supprimer le tarif, dit M. Poinsard, serait en somme protéger la fabrication étrangère contre l'industrie locale, en laissant agir en faveur de la première les causes d'infériorité que rencontre la seconde. Dès lors, on peut dire sans aucune exagération que le retour au système du libre -échange deviendrait, selon toute probabilité, la cause immédiate d'un cataclysme industriel sans précédent dans l'histoire économique des peuples, parce que l'industrie, spécialement l'in-

(1) Poinsard, Libre-échange et protectioUj p. 410.

dustrie de TEst, serait incapable, dans Tétat actuel des choses, de lutter contre la production européenne ».

Une politique protectionniste s'imposait donc au gouvernement de Washington ; les droits atteignaient en moyenne 15 p. 0/0 en 1861 ; ils s'élevèrent jusqu'à 46 1/2 p. 0/0 en 1868, et, après une courte descente à 20 p. 0/0 en 1868, ils revenaient en 1888 à 49 p. 0/0 avec le tarif Mac-Kinley.

Cette politique devait fatalement amener des représailles, et la plupart des états européens devaient interdire par des droits de douane Taccès de leurs territoires aux produits américains.

L 'industrie américaine, qui se développait dans d'admirables proportions à l'abri d'un tarif presque prohibitif, devait chercher pour ses produits de nouveaux débouchés : les états du Centre et du Sud-Amérique, presque sans industrie, ou dont l'industrie était dans Tenfance, devaient leur fournir un marché bien tentant de 45 millions de clients ; les aspirations nationales et les aspirations économiques des Etats-Unis trouveraient également leur satisfaction dans une union douanière de tous les états américains.

Les anciennes colonies espagnoles et portugaises, reliées à TEurope par de nombreuses lignes de navigation, alors qu'aucun service ne les reliait aux ports de l'Union, étaient pour les états du Vieux-Monde d'excellents acheteurs, et elles fournissaient au talent des ingénieurs et des industriels européens un champ d'action presque illimité. Les États-Unis résolurent de supplanter l'Europe , et de la chasser

498 LA DOGTlUNl!: DE MONROE

de rAmériqae du Sud au point de vue économique, comme ils Ten avaient chassée au point de vue politique.

A M. Blaine, dont nous avons apprécié le caractère, était réservé le grand honneur de faire une première tentative dans le sens d'une union douanière des Trois Amériques. La lutte acharnée que se livraient le Pérou et le Chili lui donna l'idée de soumettre au Président Garfield un projet de Congrès de tous les états américains, qui étudierait les moyens de garantir, par la. conclusion de traités généraux d'arbitrage, rétablissement de la paix perpétuelle dans le Nouveau-Monde. Son idée secrète était d'étendre au dernier moment le programme soumis aux délégués et de poser les bases d'une immense fédération américaine. C'était ridée du Congrès de Panama de 1826 que les Etats-Unis avaient fait échouer, reprise par les Etats-Unis.

La fin tragique du Président Garfield et l'arrivée à la Maison-Blanche du Vice-président Arthur amenèrent la retraite de M. Blaine qui fut remplacé par M. Frelinghuysen, hostile au projet. Mais le parti républicain avait la majorité dans les Chambres, et nous avons vu dans Taffaire du canal interocéanique que la politique d'intervention active devait continuer. Malgré le mauvais vouloir de M. Frelinghuysen, le bill autorisant la convocation du Congrès projeté par M. Blaine fut adopté et en novembre 1882 des invitations étaient envoyées dans ce but à tous les gouvernements de l'Amérique latine. Cette première tentative devait rester sans effet, le Pérou et le Chili ayant déclaré qu'il n'était pas dans leurs intentions d'envoyer des délégués à Washington, et

qu'ils entendaient réserver à une pégociation directe le soin de trancher leur différend.

Une nouvelle tentative, cette fois avec un état isolé, devait être faite Tannée suivante et réussir. Le 20 janvier 1883, un traité était signé entre les Cabinets de Washington et de Mexico, en vertu duquel les produits naturels du Mexique étaient admis en franchise sur le territoire nord-» américain contre l'admission en franchise sur le territoire mexicain des produits manufacturés des États-Unis. En même temps, une ligne ferrée était construite, reliant Mexico au territoire de V Union.

Llmportance de cette manifestation n'échappa à personne, et le Temps du 13 avril 1883 écrivait : « L'Union commerciale des deux Républiques contigiies est le prélude d'une union similaire, à plus ou moins longue échéance entre tous les états du Nouveau -Monde, une sorte de ZoUverein américain, s'étendant d'abord de la frontière canadienne aux confins de l'Amérique centrale, puis aux confins de l'Amérique méridionale jusqu'au cap Hom... La doctrine de Monroé ainsi comprise et organisée, cesse d'être cette abstraction autoritaire que les Etats-Unis ont cherché depuis plus d'un demi-siècle à faire entrer par leur simple affirmation dans le droit public international, et qui a toujours été tenue par les puissances européennes pour un rêve ambitieux, sans fondement et sans sanction. Elle sera dès lors une réalité palpable, beaucoup plus étendue et plus solide que ne l'ont jamais entrevue les esprits les plus fiers et les plus spéculatifs de cette République.»

Des tentatives étaient également faites en vue d'obtenir de l'Espagne un arrangement spécial pour Cuba. Enlbouragé par la signature du traité mexicain, le 7 juillet 1884, le gouvernement nommait une commission dite commission de l'Amérique du Sud et du Centre, dont M. Georges H. Sharpe était le président et M. Curtis le secrétaire, avec mission de rechercher les moyens d'accroître les relations commerciales des Etats-Unis avec les états du Nouveau- Monde. Cette commission se mit résolument à Tœuvre, et ne tarda pas à publier des renseignements statistiques du plus haut intérêt. Le commerce des États-Unis était évalué à 28 milliards 1/2 pour les produits manufacturés, et à 13 milliards 1/2 pour les produits agricoles, en tout à 43 milliards. Le commerce extérieur des Amériques du Centre et du Sud était évalué à 4 milliards 250 millions, sur lesquels 2 milliards 100 millions représentaient le commerce de l'Europe et des Etats-Unis ; et sur ces 2 milliards 100 millions, la part des États-Unis n'était que de 680 millions, 450 millions étaient exportés de l'Amérique du Sud qui n'achetait que pour 200 millions de produits américains (1).

Les États-Unis achetaient donc deux fois plus qu'ils ne vendaient ; ils ne fournissaient que 1/10 de l'importation totale de l'Amérique du Sud ; en 1888, ils n'envoyaient dans les mêmes pays que les 5/100 de leur exportation totale (2).

Ces résultats étaient déplorables pour le commerce amé-

(i) Elude de MM. Prince et Fermé.

(2) Prince, Le Congrès des Trois- Amériques , p. 267.

ricain ; la commission de l'Amérique du Sud et du Centre, visita les principaux centres commerçants et industriels de rUnion, New-York, Saint-Louis, San-Francisco, la Nouvelle- Orléans, convoquant les négociants, écoutant leurs plaintes, prenant note de leurs vœux. A la suite de ces enquêtes, elle adopta les neuf résolutions suivantes :

1® Établir entre les deux Amériques des communications régulières et directes par bateaux à vapeur.

2" Conclure des traités de commerce comportant des cojicessions réciproques, effectives et équivalentes sur les tarifs de douane.

3* Simplification et modification des règlements de douane dans l'Amérique du Sud et du Centre.

i^ Augmentation et amélioration du corps consulaire.

o^ Etablissement de maisons de commerce américaines sur les marchés des Amériques du Centre et du Sud.

6^ Connaissance plus sérieuse parmi les industriels américains des besoins de ces pays.

1^ Système de banques correspondantes et unité monétaire commune.

8° Crédits plus libéraux accordés parles marchands des États-Unis.

9* Introduction du système de Tentrepôtdans les pays de TAmérique du Sud.

Ces neuf propositions firent l'objet d un volume de 434 pages que le Président transmit au Congrès le 1 3 février

Le Gouvernement résolut de favoriser par tous les

moyens en son pouvoir le succès de Tœuvre entreprise ; parmi les moyens proposés, il retenait surtout la création d'une marine de commerce américaine et la conclusion de traités de réciprocité. Ces traités devaient être des traités de commerce « basés sur des considérants tels qu'aucun autre pays ne puisse réclamer la clause de la nation la plus favorisée ». Il investit les commissaires du titre d'envoyés extraordinaires et ministres plénipotentiaires, et ceux-ci s'embarquèrent pour le Venezuela en janvier 1885 afin de poursuivre leur enquête.

Dans les premiers mois de Tannée 1885 la commission visita les principaux états du Centre et du Sud, conférant avec les ministres et les négociants, sondant les chefs d'État, entrant à propos de chaque objet dans les détails les plus précis ; le 26 juillet, elle rentrait à Washington.

Dans leur rapport présenté le l®'" octobre, les commissaires affirmèrent le bon vouloir des Républiques du Centre et du Sud ; « les relations politiques amicales, disaient-ils, favorisaient le commerce, de même que le commerce hâte l'unité internationale », et ils concluaient surtout à la nécessité de remédier à une situation qui obligeait les marchandises américaines à passer par Liverpool ou Hambourg pour se rendre dans les ports du Sud.

S'inspirant de ces vœux, le 9 février 1886, les sénateurs Frye et Sherman reprenaient l'idée de M. Blaine, et dépo-

saient un projet tendant à organiser à Washington un Congrès de tous les pays d'Amérique à Texciusion du Canada. « Ce Congrès, disait une dépêche reçue le 22 février 1886 par le Président de la chambre syndicale des négociants commissionnaires de Paris, aurait pour mission de s'opposer aux empiétements européens, de créer une union douanière et d'examiner les mesures de nature à développer les intérêts des pays représentés ». C'était cette fois, nettement et sans dissimulation, la doctrine de Monroô portée sur le terrain économique.

Cette proposition rencontra tout d'abord auprès des ministres sud -américains accrédités à Washington un accueil enthousiaste ; les Américains du Nord ne lui étaient pas moins favorables, et, le 31 mars, le comité diplomatique de la Chambre des Représentants émettait l'avis « que le gouvernement entrât en négociations avec les autres gouvernements du continent américain à l'effet de convoquer ceux-ci à prendre part à un Congrès qui se réunirait à Washington pour étudier les questions suivantes :

1^ Ligue ou union douanière américaine.

2<^ Etablissement d'un arbitrage définitif chargé de régler tous conflits pouvant s'élever entre les états contractants.

3** Autonomie des états américains.

4® Construction d'un chemin de fer international ».

Le 17 juin, le bill Frye était voté par le Sénat (1) : « Au-

(1) New-Yorh Herald, 18 juin 1886.

torisons le Président des Etats-Unis, à inviter au nom du peuple des Etats-Unis les délégués du Mexique, de l'Amérique Centrale et de l'Amérique du Sud à se réunir à Washington le 1®"^ octobre 1887, pour se rejoindre aux délégués des Etats-Unis, à Teffet de considérer toutes questions et de recommander toutes mesures tendante Tiniérêt mutuel et à la commune prospérité des états américains. Cent mille dollars sont consacrés aux dépenses éventuelles de la Conférence. Les délégués des Etats-Unis seront au nombre de 24, et prêteront leur concours sans rémunération ».

Les termes de la résolution indiquaient que la plus grande latitude serait laissée aux congressistes pour arriver à leurs fins. Ainsi était élargi le programme de MM. Sherman et Frye, qui reprenait sur un grand nombre de points les conclusions de la commission de TAmérique du Centre et du Sud. Les sujets qui devaient être étudiés étaient les suivants :

V Adoption de mesures tendant à assurer la prospérité des nations américaines et une résistance serrée aux empiétements des pouvoirs monarchiques de l'Europe.

2** Formation d'une ligue douanière.

3® Etablissement de services de steamers fréquents entre les ports des nations coalisées.

4° Unification des règlements de douane, du système de taxes, manifeste, etc.

5° Adoption d'un système unique de poids et mesures et des lois internationales pour la protection des personnes, des propriétés et des marques de fabrique.

6° Création d'une monnaie commune d'argent ayant valeur libérative dans tous les pays contractants.

7* Adoption d'un système d'arbitrage pour régler tous conflits.

MM. Sherman et Frye avaient proposé d'ouvrir la conférence de Washington le l*"" octobre 1887. La période des élections présidentielles la fit ajourner au V octobre 1889. Le Président démocrate Cleveland, qui avait succédé à M. Arthur en battant M. Blaine de quelques voix seulement, fut remplacé par M. Harrisson, et le nouveau Président, qui appartenait au parti républicain, choisit M. Blaine comme secrétaire d'Etat.

M. Blaine, à qui ses compatriotes décernaient le surnom de Bismarck américain, caractérisant ainsi ses rêves d'union, apporta tous ses soins et toute son activité à la préparation du futur Congrès. Il fut admirablement secondé par la presse des États-Unis. La Chambre syndicale des négociants-commissionnaires de Paris, voulant montrer au commerce français l'importance désastreuse qu'aurait pour nous un ZoUverein américain, a réuni en brochure des extraits des principaux journaux américains qui prouvent avec quel intérêt cette idée était suivie, et quels résultats on attendait de sa réalisation. La Free Press d'Ottawa demandait de son côté pour le Canada la faveur d'accéder à la future union : <( On travaille enfin à américaniser l'Amérique, s'écrie le Sta^ de Washington le 18

avril 1888 toutes les Républiques américaines sont

pleines de sollicitude pour le Congrès^ et on en attend de

â06 LA DOCTRINE DE MONROË

grands résultats ; la question des relations commerciales plus étroites sera le principal objet de leur étude ». « Il existe parmi le peuple américain, dit le Herald de Boston du 20 avril, un sentiment facilement compréhensible, c'est qu'il se croit en droit d'aspirer à une part beaucoup plus grande dans le commerce du continent américain que celle qui lui est échue jusqu'ici. Comme étant la première nation de l'hémisphère occidental, comme étant le peuple qui, non seulement, a protégé grâce à sa politique les droits des autres nations, mais qui, par son exemple, les a conduits dans le sentier des institutions républicaines, les États-Unis doivent exercer une influence considérable sur les affaires commerciales aussi bien que sur les affaires politiques de ces pays *. « Nous voulons monopoliser, si possible, dit le Sun de Baltimore du 29 mai 1889, le commerce de l'Amérique centrale et méridionale, non par le bon marché et la bonne qualité de nos produits, mais en renfermant ces pays dans notre tarif protecteur actuel. Nous voulons pouvoir entrer dans les ports des signataires, tandis que l'entrée en sera interdite à nos concurrents européens. »

De son côté, la presse française vit le danger, et à la suite du Bulletin de la Chambre syndicale des négociantscommissionnaires, le Temps ^ le Siècle, le National^ le Journal des Chambres de commerce dénoncèrent à l'opinion les périls que ferait courir au commerce et à l'industrie de la France la conclusion d'une union douanière américaine.

Toutes les Républiques du Nouveau-Monde avaient été

LA DOCTRINE DE MONROE îùl

convoquées ainsi que Cuba et les lies Hawaï. Le Mexique, le Brésil et le Chili furent les derniers états qui envoyèrent leur adhésion.

Le Président Harrisson fit choix de dix délégués pour représenter les Etats-Unis au Congrès ; il choisit des adversaires déclarés du libre-échange. Ce choix prouve bien, comme le fait remarquer le Graphie de New- York du 9 avril 1889, que le principal objet du Congrès était d'assurer le succès d'une politique protectionniste. Les protectionnistes nord-américains cherchaient en effet à trouver dans les états du Centre et du Sud des débouchés pour leurs objets manufacturés, que les tarifs douaniers leur permettaient de fournir à Tabri de la concurrence de TEurope.

Mais, si la presse de l'Union se montrait très enthousiaste, la presse du Sud montrait une grande indifférence, parfois même de Thostilité. « Le Congrès, disait Las Novedades, l'organe le plus important de l'Amérique espagnole, ne sera pas un lit de roses, et pourra même dégénérer en disputes, dès que Ton proposera à nos représentants de rétablir virtuellement en faveur et au bénéfice des Etats-Unis le système colonial qu'ils ont aboli en 18t0 ». « Je ne crois pas, disait un homme public de l'Amérique du Sud dont l'opinion est citée dans la Post du 7 mai 1889, que les Républiques hispano-américaines tombent dans le piège qui leur est préparé ».

La réunion tant espérée par les États-Unis eut enfin lieu ; seule la petite République de Saint-Domingue avait décliné l'invitation qu'elle avait reçue. Deux états^ et non

des moindres, le Mexique et la République Argentine, montraient, à la vérité, des dispositions bien peu favorables, mais les Américains du Nord espéraient les convertir à leurs vues. Aussitôt arrivés à Washington, les délégués du Centre et du Sud firent, aux frais de l'Union, dans les principaux centres industriels, une tournée destinée à leur donner une haute idée de la puissance économique des Etats-Unis ; mais le but poursuivi ne fut pas atteint, et les Américains du Sud et du Centre retirèrent surtout de leur voyage une impression de jalousie et de crainte.

On se souvient que le congrès avait une double tâche : la question de l'arbitrage n'échoua pas complètement. Le Guatemala, le Nicaragua, le Salvador, le Honduras, la Bolivie, rÉquateur, Haïti et le Brésil signèrent avec les États- Unis un traité commun d'arbitrage (1). Mais la mauvaise volonté du Mexique, du Chili et de la République Argentine avait empêché la signature d'une union générale dont les États-Unis avaient espéré tirer un grand profit et une raison de grande influence (2). Par contre, le projet d'union douanière subit un complet échec. Cet échec devait être prévu : une union quelconque ne pouvait se faire que si les États-Unis abaissaient dans des proportions considérables leurs tarifs en faveur des produits bruts des états \ du Sud. Or, la protection est très en faveur auprès des Républicains, qui représentent pour la plupart des Etats de l'Est américain, dont l'industrie, pour les raisons que nous

(1) Ces traités ne paraissent d'ailleurs pas avoir été ratifiés.

(2) Voir page 135 et s., note.

LA DOGTFiîNR DE MONROfe 209

avons vues, ne peut se passer de tarifs protecteurs. De plus, aux Etats-Unis les tarifs douaniers sont encore une ressource fiscale et fournissent au budget des recettes considérables : le parti républicain hésitait beaucoup à les modifier. Plusieurs états sud-américains se montraient d ailleurs hos tiles à toute idée d'union douanière : les représentants di Chili et de la République Argentine se faisaient remarquer par leur attitude agressive. Le délégué argentin, M. Sanz Peûa fit observer que. si le Zollverein allemand avait réussi, c'est parce qu'il avait réuni des états homogènei tandis que r Union américaine se proposait de relier entre eux des états de nationalité distincte ; il insista aussi sur l'impossibilité de trouver une base équitable pour la répartition du produit des douanes entre les divers états de l'union projetée ; enfin il appela éloquemment l'attention des délégués du Centre et du Sud sur les dangers que la substitution d'une Diète internationale aux Parlements nationaux pour la fixation d'un tarif douanier ferait courir à l'indépendance de leurs patries ; à la formule de Monroé, ï Amérique aux Américains, il proposait de substituer celle-ci^ V Amérique à r humanité.

Les États-Unis durent se contenter d'assurances de bon h vouloir en faveur de la conclusion des traités de réciprocité, " et de vœux en faveur de la construction d'un chemin de fer panaméricain. Ces vœux ne paraissent pas avoir encore reçu de commencement de réalisation.

La conclusion des traités de réciprocité était le seul moyen qui restât aux États-Unis de resserrer leurs liens

économiques avec les états du Sud : ils s'employèrent de tous leurs efforts dans ce sens, et signèrent des traités successivement avec le Brésil (31 janvier 4891), la République Dominicaine (4 juin), les Antilles espagnoles (16 juin), le San-Salvador (30 décembre), les Antilles anglaises (1°' fév. 1892), le Nicaragua (11 mars), le Honduras (29 avril) (1).

Ces traites leur étaient très favorables. Ils admettaient en franchise dans leurs ports les sucres, les cafés et les peaux du Brésil, et obtenaient l'entrée en franchise dans les ports brésiliens de leurs blés, de leurs machines et de leur matériel pour chemins de fer : l'industrie brésilienne naissante était sacrifiée. Le traité avec les Antilles espagnoles ne leur était pas moins avantageux : ils obtenaient une franchise presque complète pour leurs objets manufacturés, et un tarif réduit pour leurs céréales et pour leurs farines ; les Cubains enverraient en franchise leurs sucres, leurs cafés et leurs cuirs dans les ports de TUnion. Le commerce espagnol était ruiné, mais ce traité avait dû être consenti par TEspagne par suite de considérations politiques ; elle craignait que les États-Unis ne soutinssent les mécontents cubains. Les exportations américaines de blé au Brésil passaient en 1894 de 705.000 barils à 892 000, à Cuba de 11 i. 000 barils à 662.000.

Mais les Américains du Nord ne devaient pas jouir longtemps de leur succès, dont l'absence de communications directes entre le Nord et du Sud diminua d'ailleurs singuliè-

(i) Annales du commerce extérieur (n» 81).

rement Timpoptance. L'arrivée aux affaires d'un Président démocrate et d'une majorité moins protectionniste que la précédente amena le remplacement du tarif Mac-Kinley par le tarif Wilson : des droits furent établis sur les matières premières notamment sur les laines et les sucres. La plupart des traités de réciprocité tombèrent ; TEspagne dénonça le traité signé au nom des Antilles à la suite du refus des États-Unis de laisser pénétrer en franchise les tabacs de Cuba dans les ports de T Union. Les importations > de blé américain tombèrent aussitôt en 1895 au Brésil de ?' 892.000 barils à 662.000, à Cuba de 662.000 à 176.000. {

L'Exposition colombienne de 1894 fut une occasion pour les Etats Unis d'essayer de resserrer les liens si peu tendus qui réunissent les Trois-Amériques ; des efforts extraordinaires furent faits pour réunir à Chicago des collections de tous les objets produits dans le Nouveau-Monde ; des discours furent prononcés, des banquets eurent lieu ; mais cette tentative parait n'avoir donné aucun résultat.

Le prodigieux développement donné dans les années 1895 et 1896 à la doctrine de Monroô sur le terrain politique devait susciter de nouveaux essais sur le terrain économique. Des rapports plus intimes sont plus nécessaires que jamais entre le Nord et le Sud. En effet, d'après un très intéressant rapport de M. P. Lefaivre, premier secrétaire de l'Ambassade de France à Washington (1) « les manufacturiers américains constatent que les besoins du marché national

(l) Moniteur du commerce du 17 juin 4897.

2iî

LA DOCTRfNi: DR MONROE

ne suffisent plus à absorber la production normale de leurs ateliers, et le seul remède à apporter à la pléthore qui menace leurs magasins est de trouver à Textérieur les débouchés qu'ils ne rencontrent plus chez eux ». Or, il résulte du même rapport que les États-Unis, qui absorbent 1/10 des exportations du Brésil, envoient seulement dans ce pays 1/50 de leur exportation ; ils lui ont acheté pour 78 millions de dollars de marchandises et ne lui en ont vendu que pour 15 millions. La situation est la même avec tous les autres états; comme on peut en juger par le tableau suivant :

Amérique du Nord anglaise.

Mexique

Amérique centrale

Cuba et Porto-Rico

Antilles anglaises

Haïti et Dominicaine. . . .

Colombie

Venezuela

Brésil

Argentine

Reste de l'Amérique. . . .

Total.