La doctrine grammaticale française d'après Maupas et Oudin

Dans le livre que je présente ici au public, j'ai essayé d'établir, suivant l'ordre et les termes modernes, la doctrine de deux grammairiens de la première moitié du ly^ème siècle, Maupas et Oudini, dont l'importance pour l'histoire de la langue française est suffisamment connue et dont les travaux doivent être étudiés ensemble, Oudin n'ayant donné pour ainsi dire qu'une édition augmentée et remaniée de la grammaire de Maupas.

Partout où cela m'a paru être de quelque utilité, j'ai renvoyé à Malherbe, contemporain de Maupas, et aux remarques de Vaugelas, parues peu après la grammaire d'Oudin. Dans le même but de permettre des recherches rapides, j'ai indiqué les passages correspondants du tome III de l'Histoire de la langue française de M. Brunot.2

Quant à l'orthographe, j'ai suivi celle des deux grammairiens, sauf pour Vz, Vu et l'emploi très irrégulier des majuscules; la ponctuation a été modifiée, quand l'exigeait l'intelligence du texte cité.

Il ne me reste qu'à m' excuser des quelques fautes d'impression qui, peut-être, n'ont pas été corrigées, et des faiblesses de style de ce livre qui résultent de la langue dans laquelle j'ai voulu le rédiger et qui n'est pas la mienne.

^ J'ai laissé de côté leurs remarques de prononciation.

2 On trouvera dans le livre de M. Brunot des citations très nombreuses de Maupas et d'Oudin, ce qui, j'espère, ne portera pas atteinte à l'utilité de mon travail. Mon manuscrit était d'ailleurs presque terminé, lorsque parut la seconde partie de l'ouvrage en question, et cela excusera bien quelques négligences dans les renvois se rapportant à ce volume.

Vienne, mardi gras 191 2.

E. Winkler.

Ouvrages à consulter.

A. Benoist, De la syntaxe française entre Palsgrave et Vaugelas, Paris 1877. H. Breitinger, Zur Geschichte der franzôsischen Grammatik 1500 — 1647, Frauenfeld 1867.

F. Bruno t, La doctrine de Malherbe d'après son commentaire sur Desportes,

Paris 1891. [Malh.] — Histoire de la langue française des origines à 1900, tome III (en deux

parties), Paris 1909 — 1911. (Hist. III). A. Haase, Franzôsische Syntax des XVII. Jahrhunderts, Oppeln u, Leipzig

G. Manz, Das Verbum nach den franzôsischen Grammatiken von 1500 — 1700,

Halle 1909.

W. Meyer-Liibke , Historische Grammatik der franzôsischen Sprache I, Heidelberg 1908.

M. Minckwitz, Beitrage zur Geschichte der franzôsischen Grammatik im 17. Jahrhundert (dans la „Zeitschrift fiir neufranzôsische Sprache und Literatur", XIX, p. 134 et sv.).

Th. Rosset, Entretien, Doutes, Critique et Remarques du Père Bouhours sur la langue française, Grenoble 1908.

E. Stengel, Chronologisches Verzeichnis franzôsischer Grammatiken vom Ende des 14, bis zum Ausgange des 18. Jahrhunderts, Oppeln 1890. (Comp. l'article du même auteur dans la „Zeitschrift fiir neufranzôsische Sprache und Literatur", XII, p. 257 et sv.)

J. Tell, Les grammairiens français depuis l'origine de la Grammaire en France jusqu'aux dernières œuvres connues; 2iènîe éd. Paris 1874.

Vaugelas, Remarques, édition Chassang, 2 vol. Paris 1880.

Introduction.

„ On prend aiijoiird^huy pour des hommes de basse cotidition et de peu d"* esprit ceux qui parlent mal françois ; au moiîis^ on les tiejit pour des provinciaux qîti n^ont jamais veu la cour et le grand monde^ ou pour des gens mal instruits. On doit do?2C s'étudier à la politesse dtc langage autant qtià celle de la contenance ou de la manière de se vestir et qu^à tout ce qui paroist en l'extérieur; il ne faut pas quil manque rien à celuy qui se veut rendre par/ait ..." [Ch. Sorel, La Bibliothèque françoise, 2® éd., Paris, 1667, p. 8.]

Qui est-ce qui s'étonnerait de voir que, dès le début de l'époque à laquelle ces paroles s'appliquent, l'esprit grammatical qui n'avait produit jusque là que des œuvres peu nombreuses, se soit développé de plus en plus? Dans un temps oi\ les préoccupations linguistiques jouaient un si grand rôle dans une grande partie de la société, oii les littérateurs [Malherbe] et les gens du monde [M™* de Rambouillet, les Précieuses] traitaient à l'envi de questions de langage, les grammairiens de profession devaient tout naturellement se multiplier. Tout au commencement du siècle, dès 1607, parut Maupas qui, une vingtaine d'années plus tard, en 163 1, trouva dans Oudin un continliateur direct. C'est la doctrine de ces deux théoriciens, ou plutôt la doctrine grammaticale de leur temps, qui fera l'objet de notre étude; car tous deux sont des témoins fidèles de l'usage de leur époque, et ils ne voulaient être que cela: Maupas veut enseigner à ses lecteurs „la nayveté" de sa langue, et Oudin compose une grammaire „rapportée au langage du temps".

Nous n'insisterons pas ici sur les rapports qu'il y a entre les deux grammaires, celle de Maupas et celle d'Oudin; la suite de notre étude aura à les montrer point par point. Citons seulement les paroles d'Oudin lui-même, qui s'exprime très clairement dans une préface ^^aux curieux'''- :

^^Mo7i dessein rCestoit que d'' augmenter la grammaire du sieur Maupas; toutefois y ayant recogneu force antiquailles à reformer et beaucoup d'erreurs à reprendre^ outre une confusion de discours répétez, obscurs et pedantesques^ je me suis résolu de vous en faire une moderne, afin de purger le monde en mesme temps des ordures que fay trouvées autre part et vous desabuser entièrement. Or y pour monstrer que je

ne pense nullement à chocquer sa réputation, je fais gloire d'' avoir rencontré avec luy en plusieurs endroits, et confesse librement d'en avoir pris le meilleur; je vous diray pourtant que je rends mes emprunts bien plus amples et plus nets qu'ils nestoient auparavant. On jugera facilement dans mon livre une quantité de nouvelles observations que je ne tiens de personne, conférées au demeurant à plusieurs beaux esprits sur la capacité desquels fay fondé mon travail ..."

Les différences de la doctrine de Maupas et de celle d'Oudin, comme le progrès incontestable de la dernière sur la première, s'expliquent surtout par deux raisons: d'abord, l'usage s'était réellement transformé pendant les vingt-quatre années qui séparent les éditions premières des deux grammaires; Sorel l'a déjà observé: „. . . Antoine Oudin a fait une [grammaire] qui est plus ample et meilleure [que celle de Maupas] ; comme la langue française es toit déjà beaucoup changée en son teiiips, il en a donné plusieurs remarques . . .". Le grammairien avait donc vraiment „ force antiquailles à réformer". — Puis, Maupas écrit en province (à Blois), mais Oudin est interprète du roi; dès sa jeunesse, il a fréquenté la cour,i et il est tout naturel qu'il ne codifie que la langue qu'on y parle. On pense déjà à Vaugelas, qui définira le „bon usage" comme „la façon de parler de la plus saine partie de la cour ".2

M. Brunot (Hist. III, p. 29) a montré par quelques citations qu'Oudin fait souvent des remarques qui se retrouvent dans Vaugelas; on peut même dire qu'il est beaucoup plus complet que son confrère plus célèbre, et l'on trouve chez les deux auteurs des ressemblances si surprenantes qu'il semble qu'on doive admettre que Vaugelas a connu la grammaire d'Oudin. En voici un exemple pour beaucoup d'autres: Oudin remarque (p. 113): „Je vous veux advertir ... de prendre garde à ne pas confondre le démonstratif ce avec la particule irapefsonnelle z'/, comme on fait en quelques lieux des frontières, où j'ay ouy dire quelle heure est-ce pour quelle heure est-il . . ."; Vaugelas dit (II, 459): „G? pour il ne vaut rien. Par exemple, on demande quelle heure est-ce? et celuy à qui on le demande répond quelle heure c'est. Il faut dire, quelle heure est-iP. et répondre quelle heure il est. Mais . . . c'est une faute particulière de quelques provinces de France et de leurs voisins . . .". De pareilles ressemblances ne nous autorisent- elles pas à croire que Vaugelas a été influencé par Oudin?

Donnons maintenant quelques renseignements sur la vie et les œuvres de nos deux grammairiens, Maupas et Oudin.

* Son père avait la même charge que lui.

* Comp. l'article de M. Minckwitz dans la „Zeitschrift fiir franz. Spr. u. Lit." XIX, p. 134.