Voir no 166, note

150. = (i) Voir n° 409 et suivants, en particulier 415 à 419, 432 à 439, et 440 à' 463,

AVANT-PROPOS

et qui appartient selon les uns à l'empereur, selon les autres au Souverain Pontije, qui auraient ainsi directement le domaine temporel du monde entier. Opinion sans valeur ni fondement, comme nous le faisons voir en parlant du domaine à propos des lois.

Mais dans les siècles précédents, cette triple erreur avait amené beaucoup de trouble dans les esprits, ainsi qu'on peut le constater par le passage de Lupus (Tract, de bello et bel lator.), où l'élève (ce traité est sous forme de dialogue entre un maître et un élève) se plaint du très grand chaos que ces opinions singulières ont créé dans son esprit.

Le disciple. — Je vois bien tout ce que vous avez dit et exposé... Mais, malgré toutes ces explications, maintenant plus encore qu'auparavant, j'ai des doutes au sujet de la question principale, à savoir quelle est exactement cette autorité sans laquelle on ne peut, à juste titre, entreprendre la guerre. Je vois bien ce que dit saint Augustin, que si elles ne sont ordonnées ni par Dieu, ni par un pouvoir légitime quelconque, les guerres entreprises sont impies, et que l'autorité de décider et de faire la guerre n'appartient qu'aux princes ; mais quand il s'agit de préciser qui est le prince, et dans quels cas et contre qui il peut faire la guerre, je me trouve en présence d'une grande confusion et d'un immense chaos : les uns disent que le prince, c'est le pape, v qui seul ne reconnaît aucun supérieur, ni aucun égal, qui d'après eux a reçu du Christ le double glaive, et a remis à l'empereur l'un d'eux, afin qu'il s'en serve pour le gouvernement du monde ; les autres disent que l'empereur a reçu de Dieu le glaive matériel et le droit de s'en servir ; et alors que deviennent les autres princes, soit ceux qui ne reconnaissent pas, soit ceux qui reconnaissent un supérieur. Et ailleurs on voit Hostiensis en contradiction avec Innocent IV et avec d'autres, lorsque les uns prétendent que les infidèles ont le droit de posséder ce qui n'est pas occupé par les chrétiens, et que les autres admettent au contraire que ceux-ci ont le droit de leur faire justement la guerre.

Ces erreurs ne se rencontrent guère que chez les canonistes. La notion de l'Empire fut surtout développée par les juristes (Nys, Le droit de guerre et les précurseurs de Grotius). Cependant quelques théologiens les reproduisirent, mais en indiquant, pour montrer que c'étaient là, non pas les enseignements de l'Eglise, mais des opinions discutables, les noms des canonistes auxquels ils les empruntaient : c'est ce que fait remarquer Victoria (voir n° 449) : « L'autorité de l'archevêque de Florence (saint Antonin), dit-il, ne saurait être invoquée au sujet de la souveraineté temporelle des Papes ; car il ne fait que suivre Augustin d'Anchona, conformément à son habitude de suivre les canonistes » (2).

(2) Voir toutefois ce que Victoria dit de Sylvestre (n° 444).

2l8 APPLICATIONS ET DÉVIATIONS DE LA DOCTRINE SCOLASTIQUE

Dans les chapitres suivants, nous étudierons d'abord le cas des Croisades ; nous examinerons ensuite les thèses erronées soutenues par certains canonistes et les réfutations qui en ont été données.

Les Croisades et la doctrine scolastique du droit de guerre

1 1. — Situation des chrétiens en Orient au XIe siècle.

151. — Les Croisades furent-elles des guerres justes au sens que les théologiens donnent à ce mot? Ceux contre lesquels elles furent entreprises avaient-ils commis des fautes, des crimes qui méritassent la guerre? Ou furent-elles, comme d'aucuns l'affirment, des guerres injustes, inspirées uniquement par le fanatisme religieux d'hommes qui voulaient s'emparer du pays où était le tombeau du Christ, et auxquels on serait en droit de reprocher, ainsi que cela a été fait, d'avoir, pour satisfaire leur désir de posséder le Saint-Sépulcre, versé du sang sardes reliques? — Pour résoudre cette question, voyons d'abord ce qui s'était passé en Palestine et en Asie Mineure du vne au xie siècle.

Mahomet avait promis la conquête du monde à ses disciples et. prêché la guerre sainte, la guerre contre les infidèles. « Excite les croyants au combat », est un des préceptes du Coran (IV, 26). Aussi, peu de temps après la mort du prophète, les soldats d'Omar s'étaient emparés de la Palestine et de Jérusalem, qui était pour eux une ville sainte : c'était de là que le prophète était parti pour monter au ciel dans un voyage nocturne. Les chrétiens qu'ils avaient trouvés établis dans le pays conquis furent tantôt persécutés, tantôt laissés par eux dans une paix relative. Sous le règne d'Aroun-al-Raschid, ils jouirent d'une paix et d'une liberté complètes, soit par suite de l'influence que Charlemagne avait exercée sur ce calife, soit parce que celui-ci, continuellement en guerre avec les

premier

LES CROISADES ET LA DOCTRINE SCOLASTIQUE

empereurs d'Orient, craignait qu'ils n'appelassent à leur secours les chrétiens d'Occident. Il en fut de même sous quelques-uns de ses successeurs.

Tout autre était la situation à la fin du xi9 siècle. Les Turcs, peuples nomades asiatiques, après avoir conquis la Perse, venaient de porter leurs armes triomphantes vers la Syrie et jusque sur les bords du Nil.

« La Judée avait été comprise dans cette rapide conquête que les « plus horribles excès signalèrent. Il ne fut accordé de merci ni aux « disciples de Moïse, ni à ceux de Jésus, ni à ceux du prophète. Le « même sort fut réservé aux synagogues juives, aux mosquées musul- « mânes et aux églises catholiques. Jérusalem nagea dans le sang ; « dépouillés de leurs biens, jetés sous le joug le plus dur et le plus « humiliant, les chrétiens éprouvèrent plus de maux qu'en aucun « temps » (Paul Lacroix, Vie militaire au moyen âge. Les Croisades).

Bientôt après, les Turcs faisaient la conquête de toute l'Asie Mineure et s'établissaient en face même de Constantinople.

En 1072, à la mort d'Alp-Arslan, « le Brave Lion », ses héritiers n'ayant pu s'entendre, leur empire se démembra en plusieurs royaumes, chacun avec un sultan turc. L'un d'eux, Soliman, sultan d'Iconium, enleva aux chrétiens de Constantinople tout ce qui leur restait en Asie Mineure et vint s'établir dans la riche ville de Nicée. Alors l'Asie Mineure fçrma le sultanat de Roum, c'est-à-dire pays des Romains (l'empire byzantin ayant conservé le nom d'Empire romain). Les chrétiens y restèrent, mais comme sujets soumis à la capitation : leurs églises leur furent enlevées.

D'autres chefs turcs avaient conquis la Syrie, qu'occupaient depuis un siècle les Khalifes d'Egypte, et où les Grecs se maintinrent dans Antioche jusqu'en io85. Il y eut alors des princes seldjoukides à Antioche, Damas, Alep, Tripoli.

Les Turcs étaient désormais établis en face même de Constantinople. Si dans la suite Alexis avait pu reconquérir quelques villes, notamment Sinope, bientôt étaient survenus de nouveaux revers. L'émir Tzachas, beau-père de Kilidsch-Arslan, qui avait succédé en 1092 à Soliman, devenait maître de Clazomène, Phocée, Ghios, Lesbos, Samos, Rhodes, Smyrne (Lavisse, Histoire générale. Les Croisades),

§ 2. — Les empereurs de Constantinople appellent les chrétiens d'Occident à leur secours.

152. — Ainsi dépouillés de leurs possessions en Asie Mineure et menacés dans Constantinople, les empereurs grecs appelèrent à leur secours les chrétiens d'Occident. Ils n'avaient, du reste, pas attendu les victoires des Turcs pour

signaler les dangers que ceux-ci faisaient courir à leur empire et à toute la chrétienté : dix ans avant l'invasion de l'Asie Mineure, Michel Ducas, successeur de Romain Diogène, avait imploré le secours du pape et des princes de l'Occident. ïl avait promis de faire tomber toutes les barrières qui séparaient l'Eglise grecque de l'Eglise romaine, si les Latins prenaient les armes contre les infidèles. Grégoire VII avait, à cette époque, cherché à envoyer à leur secours des chevaliers chrétiens, et il avait même conçu le projet de partir avec eux. Les Turcs, justifiant les craintes de Michel Ducas, avaient poursuivi leur conquête.

Si grave que fût la situation, certaines circonstances paraissaient cependant favorables à une politique offensive. Après la mort de Malek-Shah (1092), l'empire seldjoukide était divisé par des luttes intestines. Pour en profiter, Alexis voulut s'assurer l'alliance de l'Europe latine. Il se mit en relations avec Urbain IL En 1088, le pape, dans une entrevue avec Roger en Sicile, avait joué le rôle de médiateur entre le prince normand et l'empereur. En 1093, au concile convoqué à Plaisance par Urbain II, une ambassade byzantine vint demander au pape l'appui de la chrétienté latine contre les Turcs : l'auteur contemporain le mieux informé de ce qui se passa à cette assemblée, Bernold de Constance, l'affirme (Lavisse, Hist. gèn.).

« Ces hordes sauvages, écrivait Alexis Comnène, qui, dans leurs « débauches et l'ivresse de la victoire, avaient outragé la nature et « l'humanité, étaient aux portes de Bysance, et sans le prompt se- « cours de tous les peuples chrétiens, la ville de Constantin allait « tomber sous la plus affreuse domination. »

Personne, pensons-nous, ne contestera le droit qu'avaient les chrétiens d'Occident de répondre à l'appel de leurs frères d'Orient, de leur porter secours, de les défendre contre l'envahissement de Constantinople et de leurs possessions d'Europe par les Turcs, et même de les aider à chasser les envahisseurs des provinces qu'ils avaient sans aucun droit conquises par la force des armes.

§ 3. — Persécutions des Turcs contre les chrétiens de la Terre Sainte et contre les pèlerins.

153. — Une autre cause de juste guerre était la défense et la protection des chrétiens qui habitaient la Terre Sainte, et aussi celle des pèlerins, qui jusqu'alors n'avaient pas été inquiétés,; ni molestés par les maîtres de la Palestine. Ces pèlerins étaient devenus très nombreux : car souvent les péni-

LES CROISADES ET LA DOCTRINE SCOLASTIQUE

tences canoniques étaient remplacées par l'obligation d'un pèlerinage à Jérusalem. Or, depuis quelques années, les pèlerins étaient inquiétés et obligés en particulier de payer un tribut en arrivant à Jérusalem.

En io54, un évêque français, Litberg, évêque de Cambrai, entraînant à sa suite trois mille de ses diocésains, partit à pied pour les Lieux Saints, atteignit Laodicée, et toucha le rivage de Chypre ; mais resté presque seul de la pieuse troupe qui l'avait accompagné, il ne put aller jusqu'à Jérusalem.

Dix ans après son retour, sept mille pèlerins des contrées voisines, avec cinq évêques à leur tête, prirent la route suivie par leurs devanciers : ceux-là virent Constantinople et l'Asie Mineure et Jérusalem même ; mais ils trouvèrent sur leur chemin des Arabes en armes et des émirs prêts à leur interdire le passage. Ils redirent au retour les saintes splendeurs et les humaines misères de Jérusalem, la protection accordée aux chrétiens par le grand Haroun-al-Raschid, et les persécutions commencées par le calife Hakim. Mais bientôt d'autres et de plus tristes récits vinrent affliger les cœurs chrétièns. La route des saints lieux se fermait ; la Judée venait d'être conquise. Jérusalem captive voyait flotter sur les tours de son enceinte le drapeau des califes.

Après des combats où le sang avait coulé par torrents, Jérusalem avait retrouvé la dure servitude des jours anciens ; les hommes étaient morts, les femmes esclaves, le sanctuaire abandonné aux profanations, et les divines reliques tombées dans les mains des infidèles (Les Croisades, par M. de Pastoret).

Les pèlerins, de retour de Jérusalem, avaient fait à leurs compatriotes le récit des souffrances de leurs frères de la Terre Sainte, et préparé les esprits à l'idée de se porter à leur secours et de les délivrer. C'est cette triste situation des chrétiens de la Palestine que Pierre l'Ermite décrivait au concile de Glermont.

Il rappela, dit M. Michaud (Histoire des Croisades), les profanations et les sacrilèges dont il avait été témoin, les tourments et les persécutions qu'un peuple, ennemi de Dieu et des hommes, faisait souffrir à ceux qui allaient visiter les Saints Lieux. Il avait vu les chrétiens chargés de fers, traînés en esclavage, attelés au joug comme les plus vils des animaux ; il avait vu les oppresseurs de Jérusalem vendre aux enfants du Christ la permission de saluer le tombeau de leur Dieu, leur arracher jusqu'au pain de la misère, et tourmenter la pauvreté elle-même pour en obtenir des tributs. Il avait vu les ministres de Dieu arrachés au sanctuaire, battus de verges; et condamnés à une mort ignominieuse.

« La race des élus, disait au même concile le pape Urbain II, subit « d'indignes persécutions ; la rage impie des Sarrasins n'a respecté ni « les vierges du Seigneur, ni le collège royal des prêtres. Ils ont chargé « de fers les mains des infirmes et des vieillards ; des enfants, arrachés « aux embrassements maternels, oublient maintenant chez les bar- « bares le nom du Dieu véritable. »

C'était cette très légitime défense, cette libération des chrétiens opprimés et tyrannisés, plus encore que la protection de Constantinople, qu'envisageaient la plupart descroisés, quand ils prenaient la croix pour aller « délivrer le Tombeau du Christ ». Si les Turcs n'avaient pas persécuté les chrétiens qui habitaient la Terre Sainte, ni molesté les pèlerins qui se rendaient à Jérusalem, il est bien probable que les appels d'Alexis Comnène n'auraient point été entendus, ou s'ils l'avaient été par les papes et les rois, capables de comprendre les dangers que la prise de Constantinople pouvait faire courir à la chrétienté, il est vraisemblable que les masses des peuples ne les auraient point accompagnés. Cette idée de la défense des chrétiens opprimés par les Turcs se retrouve dans divers auteurs.

Certes, il ne faudrait pas mettre à mort les infidèles, dit saint Bernard (Migne, CLXXXIV, cap. 3), si l'on pouvait par quelque autre moyen les empêcher d'attaquer et d'opprimer les chrétiens. Mais actuellement il vaut mieux les mettre à mort que de laisser la verge du pécheur s'abattre sur le juste, de crainte que les justes ne viennent à participer à l'iniquité.

Et Innocent IV écrit dans YApparatus aux Décrétales : Il n'est pas douteux que le Pape puisse conseiller aux fidèles, en leur accordant des indulgences, de défendre la Terre Sainte et ceux qui l'habitent (i).

§ 4. — L'attitude des Sarrasins vis-à-vis de la Chrétienté.

154. — Enfin, il ne faudrait pas oublier que, depuis plusieurs siècles, il y avait guerre perpétuelle entre la Chrétienté et les Sarrasins ; et il serait injuste de prétendre que c'étaient les chrétiens qui avaient commencé. Les attaques des Sarrasins, et nous en verrons plus loin la cause, étaient continuelles. Si Charles Martel, en 732, avait sauvé la Gaule de la domination musulmane et « changé à ce moment la face de l'histoire du monde », les Arabes occupaient encore une grande partie

153. = (1) Quelques auteurs disaient que la Terre Sainte avait été, après la mort du Christ, justement conquise par les Romains ; qu'elle faisait partie de l'empire romain ; que l'invasion des Musulmans avait pu l'en détacher en fait, mais non en droit, et que la chrétienté, successeur des Césars romains, pouvait, pour ce motif, la revendiquer justement. De là l'expression recouvrer la Terre Sainte que l'on rencontre dans un certain nombre de documents. Il faut voir dans cette idée et dans cette expression l'influence des canonistes et des légistes.

LES CROISADES ET LA DOCTRINE SCOLASTIQUE

de l'Espagne et faisaient de fréquentes incursions sur les rives de la Méditerranée. En 1003, ils avaient saccagé Antibes, en 1019 Narbonne, en 1047 Lérins ; et nous avons vu combien leurs progrès en Orient avaient été rapides.

Mahomet leur avait promis l'empire du monde. Le Coran leur prêchait la guerre sainte comme le suprême acte de vertu, et leur promettait, s'ils y trouvaient la mort, une éternelle félicité (1) :

« Que ceux qui sacrifient la vie d'ici-bas à la vie future combattent <> dans la voie de Dieu (2). Qu'ils succombent, ou qu'ils soient vaince queurs, nous leur donnerons une récompense généreuse (Coran, « IV, 76).

« Les croyants combattent dans le sentier de Dieu et les infidèles « dans le chemin de Thagout. Combattez donc les suppôts de Satan, « et certes les stratagèmes de Satan seront impuissants (Cor., IV, 76)

« Combats dans le sentier de Dieu et n'impose des charges difficiles « qu'à toi-même. Excite les croyants au combat. Dieu est là pour ar- « rêter la violence des infidèles. Il est plus fort qu'eux et ses chàti- « ments sont plus terribles (Cor., IV, 86).

« Dieu a destiné aux combattants une récompense plus grande qu'à « ceux qui restent dans leurs foyers (Cor., IV, 97). »

Comme il est aisé de le comprendre, les Musulmans, pratiquant de semblables maximes, se posaient véritablement en ennemis de la chrétienté (3) : c'était de leur part la guerre perpétuelle qui pouvait parfois être interrompue, mais jamais terminée. Ce n'était pas la guerre qui a pour but la paix, même une paix avantageuse pour le vainqueur : c'était la guerre sainte, la guerre d'extermination. Et ceci explique pourquoi de son côté le peuple chrétien considérait le Musulman comme l'ennemi irréconciliable, celui avec lequel aucune paix n'était possible, et qu'il fallait détruire si on ne voulait

154. = (1) On sait en quoi consiste cetta félicité. Introduits dans les jardins de l'Eden, où ils seront ornés de bracelets d'or, de perles, et revêtus de robes de soie (Coran, XXXV, 30), ils s'étendront sur des tapis brodés de soie et d'or ; les fruits des jardins, dans lesquels jailliront des fontaines, seront rapprochés et faciles à cueillir (Cor., LV, 54) ; il y aura des vierges jeunes et belles aux grands yeux noirs, etc.

(2) L'expression « combattre dans le sentier » ou « dans la voie de Dieu » est consacrée pour la guerre sainte .

(3) Aussi le III8 Concile de Latran (1179) prononea-t-il l'excommunication contre ceux qui fournissaient aux Sarrasins des armes, du fer, ou du bois pour construire leurs navires,, ainsi que ceux qui s'employaient sur ces navires. Le pape Clément 111, vers l'année 1190, excommunia tous ceux qui, en temps de guerre, faisaient le commerce avec les Sarrasins ou leur fournissaient des subsides ou une aide quelconque (voir Décrétâtes, lib. V, tit. VI, cap. 6 et 12).

pas être détruit par lui : ceci explique que quatre siècles plus tard, un théologien comme Victoria, un canoniste catholique comme Guerrero, et un jurisconsulte protestant comme Gentilis se trouvaient d'accord pour affirmer que toute paix était impossible avec ces infidèles, et qu'ils ne méritaient aucune indulgence.

Les infidèles qui sont pacifiques ne peuvent être attaqués sans cause légitime, sauf pourtant ceux qui comme les Sarrasins doivent être combattus, même quand ils veulent avoir la paix ; car il est à présumer que, dès qu'une occasion favorable se présentera, ils attaqueront les chrétiens. En effet, il semble que cela soit inhérent à leur nature ; ils combattent contre tout le monde, et tout le monde combat contre eux ; ils ne restent jamais en paix, et c'est pourquoi il ne faut pas user d'indulgence à leur égard (Guerrero, De bello justo).

Victoria expose (n° 290) la même idée ; toute paix est impossible avec les Sarrasins :

La guerre est faite pour assurer la paix et la sécurité, mais parfois celle-ci ne peut être obtenue qu'en détruisant tous les ennemis ; et c'est le cas quand il s'agit des infidèles, desquels on ne peut jamais et à aucunes conditions espérer une paix équitable. C'est pourquoi l'unique remède est de supprimer tous ceux qui peuvent porter les armes, à condition, bien entendu, qu'ils soient coupables.

Gomme nous l'avons vu (n° 93), Victoria n'admet pas que l'on puisse donner la mort à ceux qui ne sont pas coupables : on devra donc épargner les femmes et les enfants, parce qu'ils sont innocents ; on n'a pas non plus le droit de tuer les enfants sous prétexte que, lorsqu'ils seront plus grands, ils seront certainement des ennemis et constitueront un danger. La mort ne peut être infligée que dans le cas de légitime défense, au moment même où l'on est attaqué, ou à titre de peine infligée à celui qui s'est rendu coupable d'un crime.

Quant à Gentilis, voici en quels termes il s'exprime (De jure belli, lib. I, cap. 12) :

« Avec les Sarrasins ou les Turcs, nous avons la guerre et aucune réconciliation n'est possible. Avec d'autres étrangers, nous faisons le commerce, et certes avec eux nous n'avons pas la guerre. Ce n'est pas à cause de la religion, ni de la nature que nous devons faire la guerre, pas même aux Turcs ; mais avec ceux-ci nous avons la guerre, parce qu'ils se conduisent à notre égard en ennemis ; ils nous tendent des pièges, ils nous menacent ; ils nous enlèvent tout ce qu'ils peuvent ; toutes les perfidies leur sont bonnes. C'est pour cela qu'avec les Turcs il y a toujours cause de guerre. Il ne faut pas être de mauvaise foi ; il ne faut pas faire la guerre aux nations tranquilles qui aiment la

LES INFIDÈLES ET LE DROIT DE GUERRE

paix et ne nous font aucun mal. Mais quand donc les Turcs se sont-ils comportés ainsi ? »

155. — Tout ceci suffît pour prouver que les Croisades furent entreprises conformément à la doctrine du droit de guerre que nous avons exposée : ce ne fut pas l'enthousiasme religieux qui les provoqua ; mais il les rendit possibles, et permit d'entraîner les masses chrétiennes à la défense d'une juste cause. Si du sang fut répanda sur des reliques, ce fut celui d'injustes agresseurs, et si légitime, si charitable que soit la pitié pour les bourreaux, il ne serait cependant pas juste qu'elle fît oublier les victimes.

Ce que nous venons de dire des Sarrasins, pouvons-nous le dire des autres infidèles, et en particulier des Indiens d'Amérique? C'est ici que nous rencontrons l'une des déviations de la doctrine scolastique signalées plus haut (nos 149 et 150), la première des thèses erronées soutenues par certains canonistes. Etudions-la.