APERÇU GÉNÉRAL

la question qui nous occupe, à saint Augustin et à saint Thomas (1 ) ;

2° Nous avons déjà fait remarquer (n° 26) que plusieurs théologiens, parmi lesquels Victoria, Suarez, Soto, tout en s'attachant à être les interprètes fidèles de la doctrine de saint Thomas, avaient eu le tort de substituer aux formules si nettes , si précises de la Somme, des expressions différentes, et la plupart du temps moins précises : il en est résulté que des auteurs venus après eux ont pu leur attribuer des idées et des doctrines qui n'étaient assurément pas dans leur esprit. (Quelques-uns même de ceux qui s'éloignaient le plus de la doctrine scolastique ont pu essayer de se justifier en invoquant et en interprétant d'une façon plus ou moins exacte tel ou tel passage de théologiens réputés pour en être les fidèles interprètes. Ainsi saint Thomas avait, non sans raison (voir n° 218), fait de l'intention droite une des trois conditions de la guerre juste : un certain nombre de ses commentateurs, saint Antonin, Sylvestre, Cajétan, Bellarmin, etc., se sont bien gardés de rien modifier à cet égard. Au contraire, alors que la nécessité de l'intention droite apparaît à toutes les pages de son traité, Victoria ne la mentionne pas d'une façon spéciale, ou, s'il y fait allusion comme cela a lieu dans son premier « canon de la guerre » (voir n° 303), c'est dans des termes qui ne montrent pas clairement, comme cela a lieu dans la Somme de saint Thomas, qu'il s'agit d'un précepte rigoureux, et non d'un simple conseil.

Suarez remplace l'expression intentiondroitepar « manière convenable de faire la guerre », et Soto par « obligation de suivre les formes du droit ».

On peut de même regretter que Victoria et Suarez n'aient point conservé pour la définition de la cause juste de la guerre la formule donnée par saint Thomas, et qui résume toute la doctrine (voir n° 217). Assurément tous leurs écrits montrent avec évidence qu'ils étaient entièrement d'accord avec le grand Docteur et qu'ils auraient rejeté et combattu les interpréta-

172 = (i) Au xxe siècle, au contraire, ou constate une tendance à revenir aux doctrines anciennes. L'influence de Victoria est manifeste dans la Synopsis theologiœ moralis de M. l'abbé Tanquerey (1904) ; et dans la Philosophia moralis du Père V. Gathrein (1905), on trouve dans la définition de la guerre juste les mots « châtiment d'un crime » et « punition de celui qui a violé un droit ».

LES THÉOLOGIENS DES TROIS DERNIERS SIECLES

tions erronées que l'on a voulu plus tard donner de leurs définitions : il n'en est pas moins vrai que le manque de précision de celles-ci a rendu possibles des discussions que la formule magistrale de saint Thomas ne permettait pas.

Il faut aussi tenir compte que ces auteurs ont parfois exposé certaines idées qui leur étaient personnelles et qui ont pu, étant inexactes, servir d'argument contre la doctrine scolastique et faciliter son abandon.

3° Enfin, quand, à partir du xve siècle, on commença à étudier ex professo le probabilisme, « on ne put s'empêcher d'appliquer au droit de guerre les principes généraux sur le choix des opinions probables » (2). De là l'introduction dans la doctrine d'adjonctions et de modifications, qui devaient l'ébranler et la faire abandonner le jour où elles seraient généralement admises ; de là aussi des discussions et des controverses, que nous croyons utile de rapporter ici, entre les probabilistes et ceux qui, ainsi que l'écrivait avec tant de clairvoyance le théologien Vasquez, croyaient l'introduction de ces nouvelles théories capable d'amener les plus grands maux dans la République chrétienne (3).