LE PROBABIL ISME A LA FIN DU XVI0 SIÈCLE

prend aisément. Mais, quand il y a probabilité de chaque côté, alors le roi doit se comporter comme un juge équitable : si l'opinion qui lui est favorable lui paraît plus problable, il peut avec justice poursuivre son droit, parce que, à mon avis, il faut, quand il s'agit de prononcer une sentence, suivre toujours le parti le plus probable ; en effet, quand il s'agit de justice distributivc, il faut préférer le plus digne, et le plus digne est celui dont le droit parait le plus probable. Pour la même raison, si la partie adverse a pour elle l'opinion la plus probable, le prince ne peut en aucune manière lui déclarer la guerre .

On peut à bon droit être surpris de l'assimilation faite par Suarez entre ce que l'on doit faire quand il s'agit de justice disiribulive et ce qu'il faut faire quand il s'agit de la guerre, c'est-à-dire d'un acte de justice vindicative, alors qu'il déclare lui-même (voir n° 378) que, « surtout en matière criminelle, les preuves doivent être suffisantes, et si la faute n'est pas démontrée, l'innocence doit se présumer » (1).

Quand il y a égale probabilité de part et d'autre, il déclare (voir n° 353) qu'il n'est pas permis de faire la guerre, qu'il faut alors tirer au sort, faire un arrangement ou un partage, recourir à des arbitres, etc.

N'est-ii pas un peu subtil d'admettre que la guerre interdite au souverain, qui croit son droit aussi probable, est permise au souverain qui croit son droit plus probable que celui de son adversaire ?

Supposons, en effet, qu'il y ait en réalité équivalence de droits, égale probabilité de part et d'autre. Est-ce que dans ce cas il n'est pas conforme à la nature humaine que chacun des souverains, juge en sa propre cause, entouré de conseillers qui seront comme lui-même tentés de s'exagérer leurs droits, considérera certainement comme plus probable la justice de sa cause. S'il n'est pas nécessaire qu'un souverain, pour avoir le droit de déclarer la guerre à un autre, soit certain de la faute grave de ce dernier, s'il suffit qu'il ait une plus grande probabilité de son droit, il arrivera en fait que, alors que les droits de chacun seront équivalents, l'un et l'autre seront convaincus qu'ils ont plus de droits que leur adversaire. L'un et l'autre auraient donc le droit de déclarer la guerre, et celle-

173. = (1) Un doute, même inégal, ne suffît pas ; il faut une certitude. Quand il y a quelque obscurité, elle doit profiter à l'accusé (Banès, Schol. comm., 2, 2, qu. XL).

LES THÉOLOGIENS DES TROIS DERNIERS SIÈCLES

ci serait juste des deux côtés à la fois, ce qui, hors le cas d'ignorance invincible, est, d'après Suarez lui-même, tout ce qu'il y a de plus absurde.

On le voit, l'application des principes du probabilisme au droit de déclarer la guerre conduites fait à faire de la guerre un moyen de résoudre les conflits entre les souverains ou les peuples (2).

Contre une semblable déformation de la doctrine scolastique, nombre de théologiens, prévoyant les conséquences terribles qui en devaient résulter, protestèrent énergiquement. Vasquez en particulier fît de cette question une étude qui présente le plus grand intérêt : aussi, malgré sa longueur, croyons-nous utile de la reproduire ci-dessous.

§ 2. — Protestations de Vasquez.

174. Après un préambule que l'on trouvera au n° 76, Vasquez reproduit en la résumant la doctrine de Victoria, et ajoute ensuite :

J'approuve cette doctrine quand entre les deux parties le doute est tel que pour aucune d'elles il ne paraît probable qu'on puisse arriver à une opinion commune : dans ce cas, en effet, comme nous le montrerons plus loin (dist. LXVI, c. 7), meilleure est la condition de celui qui possède. Si aucun des deux n'est en possession, il paraît juste de partager en présence de l'égalité des doutes. D'ailleurs la difficulté que nous envisageons n'est pas celle qui se présente quand la chose est douteuse, et qu'aucune des parties ne voit la probabilité d'une opinion commune, mais bien quand chaque prince qui prétend au royaume a de son côté une opinion probable, que les docteurs qu'il a consultés regardent comme plus probable. Peut-il, avec cette seule opinion probable ou plus probable de son droit, se faire, en toute rectitude de conscience, un jugement qui lui permette de recourir aux armes s'il en est besoin ?

Navarre (1) enseigne (Summ.5 cap. 25, 4) que lorsque deux princes

(2) Faut-il, dit Ad. Tanquerey (V Eglise et la guerre, extrait du Bulletin de la Ligue des catholiques français pour la paix, 1912, n° 22), que l'injustice grave qui justifie la guerre soit constatée avec certitude, ou suffit-il d'une simple probabilité ? Les anciens théologiens, comme saint Thomas, ne s'étaient pas directement posé la question. Mais quand, à partir du xve siècle, on commença à étudier ex professo le probabilisme, on ne put s'empêcher d'appliquer au droit de guerre les principes généraux sur le choix des opinions probables.

174. = (1) Martin Azpilcueto, qu'on nomme ordinairement Navarre, parce qu'il était de Pampelune, dans le royaume de Navarre, vivait au xvi" siècle et passait pour un des plus doctes jurisconsultes de son temps. Il était prêtre et chanoine régulier de saint Augustin : il mourut en 1586, à l'âge de 92 ans.