LE PR0BAB1LISME A LA FIN DU XVI0 SIÈCLE

ont entre eux un litige relativement à un royaume ou un Etat, litige qui ne peut être terminé par les voies de droit, parce qu'aucun d'eux n'a de supérieur, ni être clos par les armes, attendu que Vun et Vautre sont également puissants et forts, il faut s'en remettre à la décision d'arbitres : que si les princes ne voulaient ni choisir des arbitres, ni accepter leur décision et les conventions qu'ils proposeraient, ils commettraient une faute très grave, vu les malheurs qui résulteraient de leur discorde et de la guerre pour la république chrétienne ; mais cet auteur ne dit pas si un prince pèche à l'égard d'un autre, quand regardant comme plus probable son droit au trône, il déclare la guerre à l'autre prince pour l'obtenir ; et c'est là la difficulté présente. Il semble toutefois, d'après la doctrine de Navarre et de Victoria, que chacun des deux peut étudier et faire étudier par les docteurs de son royaume les causes de guerre et les raisons de son adversaire, et que si l'avis des docteurs est que son droit au trône est plus probable que celui de son adversaire, il peut prononcer une sentence en sa propre faveur et s'emparer du royaume par la force des armes, si c'est la seule voie possible. Je conclus cela de ce qu'ils disent : que le souverain ne peut être jugé par personne, d'où il semble résulter que le prince peut juger en sa propre cause et porter unç sentence en sa faveur, sans que l'autre prince ait commis une injure à son égard ; car si Navarre dit que les princes devront recourir à des arbitres, il semble que ce soit de peur que la République chrétienne, lorsque la cause ne peut être résolue par les armes, ait à souffrir de ses ennemis extérieurs, par suite de la longueur des guerres intérieures. Mais si la cause pouvait être résolue par les armes, alors qu'elle ne peut l'être par un jugement, puisqu'aucun des deux princes ne peut être jugé par l'autre, Navarre parait admettre qu'il n'y aurait aucune injustice à s'emparer du royaume : cette opinion a été défendue par quelques auteurs plus récents, qui s'appuient sur cette raison que le prince étant souverain et n'ayant aucun supérieur ne doit se soumettre au jugement de personne, et par suite peut prononcer dans sa propre cause. C'est pourquoi, disent-ils, si, par lui-même ou par les docteurs de son royaume, il a trouvé que son droit au trône était plus probable que celui de son adversaire, il peut prononcer une sentence en sa faveur, recourir aux armes et déclarer la guerre à l'autre prince (2).

Je n'ai jamais pu accepter une telle doctrine, j'ai toujours considéré, au contraire, qu'elle n'avait pour elle aucune probabilité et qu'elle pouvait amener les plus grands maux dans la république chrétienne, ainsi

(2) Assurément, à l'époque où vivait Vasquez (qui mourut en 1604), on rencontrait déjà des théologiens, tels que Valentia, Molina, etc., qui, s'écartant de la doctrine du droit de guerre professée depuis douze siècles et dont le présent livre contient l'exposé, considéraient que la guerre pouvait être admise comme acte de justice commutative et non pas seulement comme acte de justice vindicative, qu'elle pouvait être juste des deux côtés à la fois, résoudre le conflit de deux opinions probables, etc. Sans l'affirmer absolument, car il emploie des expressions telles que : « il semble », « Navarre paraît admettre », Vasquez laisse entendre que ce pourrait être le cas de Navarre et de Victoria. Cependant Navarre n'a exprimé dans aucun de ses ouvrages des opinions semblables. Toute son œuvre semble indiquer au contraire qu'il était d'accord avec ses prédécesseurs. Quant à Victoria, voir ce que nous en disons plus loin, n° 179.

Vanderpol ' 17

LES THÉOLOGIENS DES TROIS DERNIERS SIÈCLES

qu'on le verra plus loin ; c'est pourquoi je vais exposer mon avis en quelques mots :

Tout d'abord, j'estime qu'aucun souverain dans une controverse dont les solutions ont même probabilité, et qui existe entre lui et un prince qui ne lui est pas soumis, n'a le droit de prononcer une sentence et d'en poursuivre l'exécution par les armes. J'ai dit : controverse dont les solutions ont la même probabilité ; car si le droit de l'un des princes au trône était évident, il pourrait, tout le monde est d'accord sur ce point, par suite de la certitude qui résulterait de l'évidence de son droit, faire la guerre à l'autre si cela était nécessaire pour obtenir son royaume. On voit facilement la raison des deux propositions ci-dessus.

D'abord, parce que, quand un souverain a le droit évident de régner sur un pays, et qu'un autre s'efforce de l'en empêcher, l'injustice faite par ce dernier est manifeste ; par conséquent, attendu qu'il n'y a pas de supérieur auquel il puisse en demander la juste punition, il peut l'infliger lui-même et user des armes pour repousser l'injure qu'on veut lui faire ou venger celle qu'on lui a faite ; car étant donné l'organisation du monde, le droit naturel lui-même accorde aux souverains le droit de guerre, lequel consiste en ceci : qu'ils peuvent se servir des armes, soit pour repousser une injustice manifeste qu'un autre veut leur faire, soit pour la punir si elle a été faite ; de cela personne ne doute...

Mais ce que nous allons démontrer maintenant, c'est que, au contraire, si la cause des deux princes est litigieuse et probable de part et d'autre, il n'est pas permis à l'un d'eux de faire la guerre à l'autre, même quand son droit au trône lui paraîtrait plus probable que celui de son adversaire.

Toute controverse qui résulte de la différence d'opinions touchant un droit quelconque doit être tranchée, non pas par la puissance des armes, mais par un jugement : c'est une coutume digne des barbares que d'attribuer le meilleur droit à celui qui a les meilleures armées.

Et Vasquez continue sa démonstration en rappelant d'abord que la guerre est un acte de justice punitive, et que tant que la question n'a pas été résolue par un jugement, on ne saurait regarder comme coupable celui qui se conforme à une opinion probable (voir n° 35 in fine) ; puis il réfute l'opinion d'après laquelle les deux princes pourraient entreprendre une guerre qui serait juste des deux côtés (voir n° 22), en montrant d'abord qu'aucun d'eux n'a le droit de prendre lui-même une décision et de faire la guerre à l'autre ; ensuite (voir n° 23), qu'une guerre ne peut être juste des deux côtés, sinon dans le cas d'ignorance invincible, et qu'on n'a pas le droit de confondre avec l'ignorance invincible la divergence de deux .opinions probables. Il conclut (voir n° 22) par ces mots : « Puisque le jugement d'un seul prince est insuffisant

MODIFICATIONS DANS LA NOTION DE LA CAUSE JUSTE 269

pour terminer le litige, il s'ensuit nécessairement qu'il faudra recourir au jugement d'un tiers » (3).