LA GUERRE EST UN ACTE DE JUSTICE VINDICATIVE

La guerre juste est celle qui est faite d'après un édit, pour reprendre des choses enlevées ou pour repousser les ennemis. § i. Le juge est ainsi nommé parce qu'il rend la justice ou qu'il se prononce sur le droit. Se prononcer sur le droit, c'est juger justement : car il n'y a pas de juge s'il n'y a pas en lui la justice (2).

Elle se trouve, comme on Ta vu, implicitement contenue dans la définition de la guerre juste de saint Augustin, et ressort également de la définition de saint Thomas, où il est fait mention d'une faute de ceux qu'on attaque qui leur ait mérité d'être attaqués (3).

Les commentateurs de saint Thomas ont non seulement développé et expliqué cette idée ; mais ils l'ont prise comme argument et comme base de leurs conclusions, quand ils ont voulu définir et limiter les droits et les devoirs du prince qui a juste guerre, c'est-à-dire qui remplit le rôle de juge.

Celui qui a juste guerre, dit Cajétan (Summula, v° bellum), remplit le rôle d'un juge agissant en matière criminelle. Qu'il remplisse le rôle d'un juge, cela résulte de ce que la guerre est un acte de justice vindicative. C'est au prince, c'est au juge, et non au particulier qu'est attribué le droit de punir ; car il est écrit : « C'est à moi qu'appartient la vengeance ». Qu'il agisse en matière criminelle, cela résulte de ce que sa sentence a comme résultat la mort, la servitude des personnes, la perte des biens : car tout cela, ce sont des résultats de la guerre, bien qu'aujourd'hui on n'admette plus la servitude, du moins entre les chrétiens.

De tout cela il résulte que celui qui a juste guerre n'est pas partie, mais en raison même de la cause nécessaire de la guerre, il est juge des ennemis (4) ; pour la même raison, il peut de sa propre autorité user du glaive contre les perturbateurs intérieurs ou extérieurs de l'ordre ; cette raison, c'est la perfection de l'Etat. Ce ne serait pas en

(2) Justum est bellum, quod ex edicto geritur, de rébus repetendis, aut propulsandorum hostium causa. § 1. Judex dictus, quasi jus dicens populo, sive quod jure disceptet. Jure autem disceptare, est juste judicare. Non est autem judex si non est in eo justitia (Voir n° 25, note 1).

(3) Il faut, dit Carletti (Summa angelica), que la guerre soit faite, non dans l'intention de se venger, mais de punir les coupables : « Non animo vindicandi, sed puniendi deliquentes. »

(4) Habens justum bellum gerit personam judicis criminaliter procedentis. Et quod gerat personam judicis, patet ex eo quod preelium justum est actus vindicative justitiae, quee proprie est virtus principis, seu judicis, non enim est privateB personae opus vindicare ; scriptum est enim : « Mihi vindictam » ; quod vero criminaliter procedentis, patet ex eo quod procedit ad cœdem, ad servitutemque personarum et damnum rerum : hœe enim omnia justum bellum infert, quamvis hodie a servitute inter Christianos abstineatur ; manifestatur quoque idem, quod habens justum bellum, non est pars, sed ex ipsà ratione nécessitante ad bellum, efficilur judex hostium suorum.

Vanderpol 5

LA CAUSE JUSTE

effet un Etat parfait, celui qui n'aurait point le pouvoir de punir, conformément à la justice, ceux qui troubleraient sa tranquillité, qu'ils soient des citoyens ou des étrangers. Et s'il en était autrement, comme aucun homme n'a personnellement d'autorité sur son égal, toutes les guerres, sauf les guerres défensives, seraient injustes : mais celui qui a juste guerre remplit la Jonction d'an jage agissant en matière criminelle, contre les étrangers qui troublent la paix de l'Etat, et quand la guerre est commencée, il devient le maître de la cause.

Que l'ennemi s'en prenne à lui-même, si par sa propre faute il en est arrivé à cet état de choses que la justice vindicative puisse être exercée contre lui par des étrangers, il avait toute facilité auparavant de l'éviter en donnant satisfaction.

34. — La guerre offensive, dit Victoria (n° 254), a, comme il a été dit, pour but de punir une action injuste et de sévir contre les ennemis : mais la vindicte ne peut être exercée que s'il y a eu d'abord Jaute et violation d'un droit (i).

Si l'Etat possède le pouvoir d'infliger des peines et des supplices à ses propres sujets qui sont dangereux pour lui, nul doute qu'il ne le possède à l'égard de tous ceux qui sont dangereux et malfaisants. Or ce pouvoir, il ne peut l'exercer que par les princes : il faut donc tenir pour certain que les princes peuvent punir les ennemis de l'Etat qui ont violé ses droits, et que lorsqu'une guerre a été justement entreprise, les ennemis sont absolument soumis au prince comme à leur juge propre (Voir n° 260).

Le vainqueur doit se considérer comme un juge qui prononce entre deux États, dont l'un a violé les droits de l'autre, et c'est comme juge et non comme accusateur qu'il doit prononcer la sentence qui rétablit la justice en faveur de la partie lésée. Mais après avoir châtié les coupables comme il convient, il faut s'attacher à réduire autant que possible le désastre et le malheur de l'Etat coupable, d'autant plus que la plupart du temps, chez les chrétiens, toute la faute provient des princes (Voir n° 3o5).

A toutes les pages du livre de Victoria, on retrouve les idées de faute, de jugement et de peine qui sont les éléments nécessaires d'une sentence de justice vindicative : il les rappelle sans cesse pour justifier les diverses propositions qu'il énonce, ou répondre aux questions qu'il soulève.

Peut-on s'emparer des biens des ennemis jusqu'à concurrence des dépenses de la guerre et des dommages injustement causés par eux (après avoir repris les choses enlevées et l'équivalent de celles qui n'existeraient plus) ?

S'il y avait un juge légitime des deux parties qui se font la guerre, il devrait condamner l'injuste agresseur, violateur du droit, non seulement à la restitution des choses enlevées, mais encore à la répa-

34. = (1) Bellum offensivum est ad vindicandam injuriant et animadvertendum in hostes, ut dictum est, sed vindicta esse non potest, ubi non praecessit culpa et injuria.