III. qu. 35, a

2. Cf. même chapitre V. 31 et siiiv; saiut Matthieu, 1, 21, et le commentaire de saiut Thomas sur ce passage. {ExposiLio in Matthœum, Ed. Vives, vol. 19).

3. Nestorius pooebat, quod aliud esset secundum personam Filius Dei, et alius Filius homiais... Hoc excluditur per hoc quod Aposlolus dicit : De Filio suo qui scil. Filius Dei est faclus secundum carnem i. 6. habeas carnem, ex semble David : qui modus loquendi locum non haberet, si litec unio fada esset solum secundum iiiliabitatio-

prééminence du peuple d'Israël, en ce que le Christ a pris sa chair dans la descendance de ce peuple, le Christ qui est Dieu pardessus toutes choses, béni dans tous les siècles * (Rom., ix, 5). Le même Apôtre affirme que le Fils de Dieu a été formé de la femme (Galat. , IV, 4) -. Par conséquent, la même personne qui est le Fils de Dieu est Dieu par sa naissance éternelle dans le sein du Père, est descendant de David, c'est-àdire fils de l'homme, par sa naissance temporelle du sein d'une femme. Or cette femme est la Yiergc Marie; donc la Vierge Marie est Mère de Dieu ^

Si donc il est hien établi par la révélation que le Fils de Dieu s'est véritablement fait homme, et que la Yierge Marie est véritablement la mère de cet homme,

nem. Expos, in ep. ad Rom., 1, 3, lect. 2. (Ed. Vive?, vol. 20. col. l.) ; ad Gai. 4,4. lect. 2, vol. 21.)

1. Quarto ostendit dignitatem eoriim ex proie, cum dicit : Ex quibits est Christus secundum carnem — et ne hoc parum videatur, ostendit Christi dignitatem, dicens : Qui est super omnia Deus benedictus in sœcula. Amen... In quibiis verltis (destruitur) hreresis Nestorii, qui posuit alium esse filium liominis, alium Dei; contra quem Apostolus hic dicit, quod ille est ex patribiis secundum carnem, qui est Deus super omnia. Ibid. 9, 3. lect. 1. Cfr. S. c. g. IV, cp. 34.

2. Par hoc etiam quod dicitur ex niuliere factus (destruitur) error Nestorii dicentis, Beatam Virgiuem non esse matrem Filii Dei, sed Filii hominià : quod falsum esse ostenditur per hoc quod dicit Apostolus hic, quod inisit Deus Filium suu7n factum ex muliere: qui enim fit ex muliere, est filius ejus. Si ergo Filius Dei est factus ex muliere, scil. ex Beata Virgine, manifestum est, quod Beata Virgo est mater Filii Dei. Exp. in Gai., 4, 4. lect. 2. (1. c. 1). Cfr. S. c. g. 1. c.

3. Unus itemque de Pâtre sine initio Deus semper genitus, de matre homo verus secundum carnem temporaliter couceplus et uatus. S. Fulgentius De iuc. 1. III.

cette conséquence est indéniable : Marie est Mère de Dieu dans le sens propre de ce terme '.

§11. — La maternité de Marie au point de vue des notions de per.^onne et de nature.

Nous allons examiner maintenant comment le Docteur angélique concilie le privilège incomparable de la maternité divine avec les notions métaphysiques de personne et de nature et comment il réussit à défendre ce dogme contre les attaques de la fausse science.

Dans toute génération il faut distinguer deux choses : le sujet et le terme, dit saint Thomas. Les commentateurs expliquent ces mots du terme complet, terminus completus, et du terme formel, terminus formaiis. Le sujet, celui qui est produit, sur lequel par conséquent tombe l'attribut d'engendré, et auquel se rapporte la relation de fils, est Vhypostase ou la personne. Quant au terme, terminus for malis., c'est-à-dire ce par quoi la personne est produite, c'est la nature. La personne est produite, mais elle W^ipar la nature, avec la nature et dans la nature ^

1. Aussi Facundus d'IIermiane dit-il fort bien : Si Deus vere est homo, nec aliunde vere homo uisi nascendo ex Virgioe, cur non dicatur : Deus vere natus est ex Yirgine? et si Deus proprie factus est homo, nec aliunde proprie fuctus est liomo, nisi nascendo ex Yirgine, cur non dicatur etiam proprie natus ex Virgine? (Pro defeus. Irium cap. 1. lY. cp. 4.)

2. Nativitas polest attribui alicui dupliciter : uno tnado sicut sub> jecto, alio modo sicut termine. Sicut subjecto quidem attribuitur ei.

Il faut chercher dans la relation entre les termes de personne et de nature la raison dernière de ces aftirmations '. Dans les èlrcs raisonnables, la personne est celui qui subsiste, la nature est ce par quoi il est. La personne possède, détient l'être avec toutes ses déterminations, et elle n'est possédée elle même par aucun autre. La nature, au contraire, est ce par quoi une personne possède en propre un être déterminé '.

quod uascitur. Hoc autem proprie est hypostasis, non natiira. Ciim autem nasci sit quoddam generari, sicut generatur aliquid ad hoc quod sit, ita uascitur aliquid ad hoc quod sit. Esse autem proprie est rei subsisteûtis; uam form-a, quee non subsistit, dicitur es?e solum, quia ea aliquid est : persona autem vel hypostasis siguificaliir per modum subsistentis, natura autem sigiiilîcatur per modum formée, qua aliquid subsistit. Et ideo nativitas tauquam subjecto nasceuti proprie attribuitur personœ vel hypostusi, non uatursp, sed sicut termiuo attribuitur nativitas naturse. III. qu. 35, a. 1, c.

1. Pour la notion de personne est sou application au dogme, voyez l'excellent trai'.é du P. Tiphaue : Deelaralio ac defensio sc.-ol. doctrince, SS. Palrum doctorisque Augelici de hypostasi [etc. Pont à- Mousson l(i34; parmi les modernes Frauzelin : De Verbo /«p. Thés. XXVI-XXX. Les traiiés de Braun, sous ce titre : La notion de la personne, à Mayence Kirckbeira 187G. Le père Stentrup la notion de l'hypostase dans la Revue tbéologique d'Iuspruck de 18G8 à 1881; d'Orsi : Del concetto di persoualità secundo le dotlriue di S. Tommaso (dans la revue La Sdcnza e la Fcde 187G. IV, 2. |>g. 293 sqq.).

2. Esse autem pertiuel et ad naturam et ad byposlasin. Ad hypostasin quidem, sicut ad id quod habet esse ; ad naturam autem, sicut ad id quo aliquid habet esse. III. qu. 17, a. 2, c. et ad !■". ; ibid. qu. 3d, a. 1, 3'". lUud autem quod^jo- aliquam naturam dicitur esse, dicitur esse supposilum, vel hypostasis natura? illius... et si tit natura intellectualis qutc habetur, talis hypostasis dicitur persona, sicut dicimus Pelrum esse personam, qui naturam humanam habet, qure est intellectualis uatu.-a. Declar. quorundam art. c.Grœcos, Arm. etc. cp. G.

La personne est un tout subsistant par elle-même, un être complet et terminé, un individu qui a pleine possession de soi-même. La nature, au contraire, ne subsiste pas en elle-même, mais dans le tout dont elle constitue l'élément formel. Elle no se possède et ne se détient pas elle-même, mais elle est possédée et détenue par la personne dans laqielle elle réalise son existence, dans laquelle elle est posséilée et se complète ^ La personne est donc le complément et l'aclièvement de la nature, non point, il est vrai, sous le rapport de l'être, mais sous le rapport du mode d'être, c'est-à-dire de l'existence substantielle, comme s'exprime saint Thomas -, avec autant de vérité que de concision ^. Puisque donc, l'être selon le sens propre et complet, n'appartient qu'à la personne, et comme d'un autre côté, l'être est le terme de tout ce qui est produit et devient, il est évident que la fin de toute génération est un être subsistant, substantiel, une