CHAPITRE III

Chateaubriand va se heurter à deux réalistes de marque : Louis- Philippe et Metternich. — L'affaire turque, la politique de la Prusse en Allemagne, les premiers symptômes de refroidissement fie l'entente cordiale entre 1 Angleterre et la France furent au fond la cause du pas fait vers Louis-Philippe par le chancelier d'Autriche, qui songera d'un rapprochement. — L'éviction de la duchesse de Berry sera entre le roi des Français et Metternich un premier terrain d'entente. — Ils seront aidés en cette ébauche de rapprochement par le ressentiment de Charles X contre Marie-Caroline et par son désir de repos. — La duchesse à Rome. — La déférence trop marquée de la cour pontificale à son endroit est un indice de ce qu'elle était apparemment venue quérir à Rome. — Le gouvernement français s'offusque de ces égards. — En quittant Rome le 3 septembre la duchesse passe à Livourne où elle laisse la petite Anne-Rosalie qui y mourra le il novembre suivant. — Elle arrive à Florence le 12 septembre et y rencontre M. de La Ferronnavs, reparti de Prague le 3 septembre, accompagné de M. de Montbel, porteurs l'un et l'autre des instructions de Charles X. — C'est par un récit circonstancié de Metternich à notre ambassadeur, M. de Sainte-Aulaire, que nous saurons exactement les conditions mises par le vieux roi à la continuation du voyage de la duchesse, et acceptées d'abord par elle. — Le 23 septembre, à la suite d'un long entretien de Metternich et de M. de Blacas, consécutif à la lettre de M. de Montbel, relatant les engagements de la duchesse, il est décidé que, pour éviter la manifestation que les partisans de Marie- Caroline préparaient à Prague pour le 21) septembre, en vue de

282 LA DUCHESSE DE HElUtY

la proclamation de la majorité d'Henri V, Charles X., la duchesse d'AngOulème, les deux enfants et M. «le Hlaras iront à Rlagcniurtli au-devant de la (Inclusse, quitte il juger, au cours de cette entrevue et d'après l'impression (pion en aura, si on l'autorisera à suivre quelques jours à Prague la famille royale.

L'admirable idéaliste « que sou prodigieux travers de vanité n'empêchait pas Chateaubriand de demeurer même en ses plus évidents mensonges, allait, en son dernier avatar politique, trouver devant lui deux réalistes d'envergure : Louis-Philippe et Metternich. L'accord personnel du roi des Français et du chancelier d'Autriche en cette question bourbonnienne, qui avait commencé à se faire sentir dès le mois de septembre 1832, se continuera devant cette fin de 1833 où la duchesse de Berry va tenter de nouveau la fortune, et il est possible que, du côté de Metternich, la prétention de Chateaubriand de piloter la régente de France et d'introniser Henri V ait contribué à la renforcer. Chateaubriand ne pouvait souffrir le chancelier depuis le Congrès de Vérone où, poursuivant en apparence une politique identique, ils s'étaient plus d'une fois devinés et contrecarrés. Il L'appelait d'ordinaire le grand homme; cette qualification était au moins ironique, puisque Chateaubriand n'admettait personne en tiers entre Napoléon et Lui. Metternich le payait de

retour, s'amusait de sa vanité, et le considérant non comme un homme d'Etat, mais comme un homme de lettres, ne le prenait pas au sérieux. Au fond, ils se détestaient, et c'était tout profit pour Louis-Philippe. Louis-Philippe et Metternich marcheront donc de conserve en tout ceci; de temps à autre quelques accrocs se feront à leur entente, venus des heurts des deux politiques française et autrichienne en d'autres questions, et aussi de l'antipathie mutuelle du duc de Broglie, notre ministre des affaires étrangères, et de Metternich. Cette antipathie était profonde : Metternich ne pouvait pas plus s'accommoder de la raideur doctrinaire du duc de Broglie, parce qu'il la sentait toute imprégnée, en son auguste silence, du sens de la justice et de la liberté, que le duc de Broglie du dogmatisme solennel de Metternich, parce qu'il y sentait le déguisement d'un empirisme utilitaire et retors. Mais cette antipathie des deux hommes mise à part, le chancelier d'Autriche, dès l'année J 833, s'achemina — le duc de Broglie, qui n'avait pas la vocation, disait Tallcyrand, pour être ministre des affaires étrangères, ne le sut point discerner — vers une orientation nouvelle de sa politique européenne. Ses complaisances certaines pour le roi des Fran-

ç.ais, au détriment de la duchesse de Berry et des échauffés du parti Légitimiste, en furent le signe avant-coureur.

Au fond, l'affaire turque fut la cause de ce changement. Metternich avait commencé par y prendre parti contre nous. Lorsque le duc de Broglie envoya, en février 1833, L'amiral Houssin à Gonstantinopic pour engager le sultan à en éloigner la flotte russe, — la France se chargeant, par ses conseils et son influence, d'arrêter Méhémet-Ali dans sa marche victorieuse, — le chancelier d'Autriche avait même débauché Palmerston. Jaloux de notre influence en Egypte, Palmerston s'était laissé faire, et tous deux s'entremirent, à notre exclusion, pour négocier la paix entre le sultan et son dangereux vassal. La manœuvre de Metternich désobligeait la France, et tel était son dessein; mais elle servait l'empereur jNicolas dans la péninsule des Balkans plus qu'il ne convenait aux intérêts de l'Autriche, ayant facilité cet accord d'Unkiar-Skelesse du S juillet 1833, qui mettait la Turquie sous la protection et comme dans la main du Czar et fermait les Dardanelles au profit de la Russie. Le chancelier s'en mordait les doigts : « Je sais qu'on croit en Angleterre, écrit la duchesse de Dino dans sa Chronique à la date

du II octobre 1833 (1), que M. de Metternich s'est moqué de nous et qu'il était de moitié avec la Russie pour le traité de Constantinople du 8 juillet dernier. Je persiste à soutenir qu'il était dupe et non complice, et je voudrais qu'on ne s'y trompât pas, moins pour l'honneur de mon amour-propre que parce que la partie me semble différente à jouer suivant que la bonne intelligence sera réelle ou apparente entre l'Autriche et la Russie. » La duchesse de Dino, qui voyait par les bons yeux de son vieil oncle, devinait juste. Au milieu de l'année 1833, Metternich n'était pas content de la Russie, ef il n'était pas davantage très satisfait de la Prusse. Celleci ne venait-elle pas d'agréger la Bavière et le Wurtemberg à son système douanier, donnant à cette union, selon les termes du chancelier dans son rapport à l'empereur François, « une importance qui en faisait véritablement un des événements considérables de notre époque (2) »? Sans doute il convenait de sauver la façade et de dissimuler la fissure au sein de l'alliance des trois souverains du Nord; au reste Metternich avait besoin de la Russie contre la Prusse et son union douanière pour achever en Allemagne

(1) Tome Ier, p. 27.

(2) Mémoires, t. V, p. 521.

l'œuvre que, prenant prétexte de la révolution, il avait commencée l'année précédente, oeuvre de subordination des principautés particulières à la Diète où l'Autriche dominait, et de transformation en une sorte d'État fédéral monarchique, où les princes ne seraient plus que des agents d'exécution, de cette fédération germanique encore trop féodale et décentralisée.

Voilà pourquoi l'entrevue des trois souverains, annoncée depuis le printemps, ne fut pas contremandée, et aussi voilà pourquoi elle ne réussit qu'à demi : le roi de Prusse, après avoir salué François II à ïheresiemstadt, trouva un prétexte, la nécessité d'une revue de ses troupes, pour ne point prendre part aux entretiens de Mùnchengratz entre les deux empereurs. Assurément, il y eut à ce congrès manqué un acte final : cette déclaration relative au droit d'intervention d'un souverain en faveur d'un autre souverain indépendant, à l'exclusion de toute autre puissance non invoquée, que la Prusse attendra d'ailleurs un mois avant de se résoudre à signer, et qui servira surtout a permettre a Metternich et au duc de Broglie d'échanger leur mauvaise humeur. Cela a' empêchait pas qu il n'y eût quelque chose d'altéré dans les rapports

des trois alliés (1). Si l'on ajoute qu'à ce moment même, en septembre 1833, mourait en Espagne le roi Ferdinand, que Metternich, auquel la rivalité de l'Angleterre et de la France au chevet du moribond n'avait pas échappé, devinait que Palmerston voudrait profiter de cette mort pour exclure autant que possible le gouvernement français des affaires de la péninsule Ibérique, portant ainsi le premier coup à la fameuse union des deux puissances libérales, on comprend mieux encore que, désireux de paix, comme Louis-Philippe l'était lui-même, ne demandant, par des oppositions habiles et des accords savants d'intérêts, qu'à consolider les résultats déjà acquis par l'Autriche en Europe et à les maintenir avant tout, le chancelier ait songé dès lors à un rapprochement : « La cour d'Autriche et les ministres, écrivait confidentiellement Saintc-Aulaire au duc de Broglie le 20 mars 1833, sont généralement sans pas-

(I) Cf. dans les Souvenirs du baron de Bavante (t. X) une lettre intéressante de Sainte-Aulaire en date du 20 septembre 1833 : « Nul doute que le traité du 8 juillet à Constantinople n'ait été une mortification et une mystification pour l'Autriche. Nul doute que la Prusse, arrivant au premier rôle en Allemagne par les universités dont elle est le centre et les traités de coin merce el de douanes qu'elle vient d'obtenir, ne soit pour l'Autriche un autre sujet de jalousie et d'inquiétude. Ces intérêts nous la ramèneront assurément un jour, si la fin du monde n est pas arrivée avant. »

sion. Ils cherchent longuement leurs intérêts, aiment le repos et la paix, et se coucheront près de nous si nous ne les empêchons pas de dormir. « Louis-PhilBpe le comprit mieux ejuc le duc de Broglie.

Aussi, dès les derniers mois de 1833, est-ce avec le roi que le chancelier causera. Ces entretiens personnels de Louis-Philippe avec le comte Apponyi seront fréquents, et les affaires relatives au voyage et aux projets de la duchesse de Berry en seront l'occasion plus d'une fois. Dès lors aussi, le chancelier s'évertuera, dans ses instructions rédigées de façon à être montrées à qui de droit, à louer les qualités du roi des Français, son jugement, son adresse; à le mettre ainsi en opposition avec son ministre, à lui donner, contre lui, plus de confiance encore en Talleyrand, un peu désabusé de l'alliance anglaise dont, à l'entendre déjà, on avait tiré tout le possible, et dans laquelle de Broglie voulait persévérer; en Talleyrand, demeure le conseiller intime du roi et avec qui l'on pourrait peut-être s'entendre. Deux dépêches de Metternieh au comte Apponyi, en date des 2!) et 30 décembre 1833, sont à cet égard significatives entre toutes : « L'entretien que vous avez eu avec le roi montre une fois de plus

combien le point de vue politique de Sa Majesté suit une direction pratique... Le roi des Français comme l'empereur d'Autriche doivent pouvoir régner s'ils veulent se maintenir. L'un peut régner d'après telle forme, et l'autre d'après telle autre forme; mais ni 1 un ni l'autre ne peuvent régner en ne gouvernant pas. C'est aux choses, non aux mots que nous nous tenons. Plus le roi fera de la pratique, plus nous en serons satisfaits. » Du 30 décembre : « Le premier coup d'oeil que vous jetterez sur la lettre que vous trouverez sous ce couvert vous prouvera qu'elle est rédigée de manière que vous puissiez en faire lecture au roi. Je ne demande pas mieux que vous en cherchiez l'occasion, car plus le roi s'assurera que nous suivons le droit chemin, et que ce chemin ne lui est point contraire personnellement, plus il devra empêcher que ses ministres ne fassent de sottises. Je viens de mettre au nombre des sottises la marche pitoyable que vient de suivre le duc de Broglie dans les questions de Miïnchengratz. .. Je crois que M. de Broglie est un homme de bonne foi; mais ce qui m'est tous les jours prouvé davantage, c est qu'il se trompe sur les objets de sa foi... Les vues du prince de Talleyrand dans les questions orientales sont bien plus justes

que celles du ministre anglais. C'est à Londres que se trouve un immense foyer de conflagration générale. Vous aurez lieu de vous convaincre que nous dirigerons nos pompes vers ce foyer (1). » L'éviction de la duchesse de Berry sera donc, entre Metternich et Louis- Philippe, un premier terrain d'entente, et la préparation de leurs accords prochains.

Ils y seront aidés par Charles X, dont le coeur restait irrémédiablement ulcéré, et à qui, pour d'autres motifs encore, le cortège d'agitations qu'amenait déjà, autour de Prague, avant qu'elle se fut mise personnellement en route, la rentrée en scène de Marie- Caroline, était aussi pénible qu'il était déplaisant à Metternich, qui ne pouvait souffrir les accointances de ces débris de l'insurrection vendéenne avec les Polonais réfugiés en Bohème. Deux dépêches de Sainte - Aulaire, l'une du 24 juin, l'autre du 24 août 1833, indiquent le sentiment du vieux roi et celui du chancelier. « En recevant Charles X à Prague, porte la première, le gouvernement autrichien n'a pas voulu que cette ville devint un foyer de conspirateurs carlistes, gens qui ne lui sont guère moins odieux, m'a dit M. de Metternich,

(1) Mémoires, t. V, p. 477-481.

que les radicaux. De son côté, Charles X ne veut pas être compromis, obsédé et ruiné par une foule de gens qui, plus ou moins zélés, plus ou moins désintéressés, accourent en foule autour de lui pour demander de l'argent ou offrir des projets. Aussi les passeports de tous voyageurs ayant une couleur prononcée de carlisme sont soumis à une double surveillance, chancelier d'État et Charles X lui-même à qui on demande s'il lui convient de recevoir les visites annoncées. » Et la seconde : « Bon nombre de Français attachés à l'ancien gouvernement se rencontrent en ce moment à Carlsbad et y vivent en grande intimité avec les Polonais. Cette conduite n'est pas propre à concilier ici la bienveillance au parti carliste. » Charles X, s'en tenant à ce qu'il avait clairement laissé entendre à Chateaubriand, consentira tout juste, pour le bon renom de la maison royale et en considération de ses petits -enfants, à une apparence d'entente avec Marie- Caroline quand la régularité de son union avec le comte Lucchesi lui aura été démontrée; mais la condition expresse en sera une renonciation formelle de la duchesse à tout rôle et par conséquent à toute agitation politique. C'est cela que désirait Louis- Philippe et c'est cela aussi que M. de iMetter-

nicli a Unit, avec une bonne volonté évidente, s'employer à procurer, n'en faisant au reste aucun mystère : « Ayant vu dans la soirée le prince de Castaro, écrivait le 8 septembre 1833 le baron de Mareuil, il m'a dit : 1° que la cour de Vienne s'en était remise absolument aux volontés de Charles X pour ce qu'il y avait à faire à L'égard de la duchesse de Berry; 2° que Charles X refusait à la duchesse l'autorisation de venir à Prague aussi longtemps qu'elle n'aurait pas pris formellement et fermement l'engagement de se soumettre aux arrangements qui seraient faits pour l'éducation de son fils et de reconnaître spécialement l'existence d'un conseil formé à cet égard et dont feraient partie MM. de Blacas, de Damas et le cardinal Latil(l). »

La duchesse de Berry avait éprouvé à Naples à quel point le chancelier ne ferait rien pour lui être personnellement agréable et favoriser ses desseins. Vainement, elle avait sollicité des passeports pour Vienne de M. de Lebzelstern, ambassadeur d'Autriche; celui-ci les refusa sur les instructions de son gouvernement qui, aux premiers bruits des projets de la duchesse,

(1) Naplcs, 157.

s'était mis en rapports avec Charles X, bien résolu à ne marcher que d'accord avec lui, et à n'autoriser le voyage de Marie-Caroline que dans la mesure qui plairait à la petite cour de Prague. Ce refus n'avait pas arrêté l'entreprenante princesse, et, le 19 août, sans attendre davantage à Naples une réponse du gouvernement de Vienne aux interrogations nouvelles de M. de Lebzelstern, elle s'était mise en route pour Rome, où l'on sait la hâte particulière qu'elle avait d'arriver : < La duchesse est partie hier, mandait Mareuil le 20 août au matin. Le comte de Luccbesi prend le titre de chevalier d'honneur honoraire. On plaisante ici comme ailleurs, et quelques-uns disent : chevalier d honneur onéraire. » La voyageuse fit diligence : « Mme la duchesse de Berry est arrivée avanthier à Albano avec une suite de dix personnes, faisait savoir le 22 M. de Tallenay, notre chargé d'affaires à Rome en l'absence de M. de La Tour-Maubourg. Elle y a passé la nuit, et hier à onze heures du matin, elle était déjà établie à l'auberge de Saint-Remy, sur la place d'Espagne. Le clergé d'Albano a mis un extrême empressement à aller la complimenter. » Ce ne fut pas seulement à Albano que le clergé lui témoigna de particuliers égards, mais aussi à Rome.

Il y eut là un mot d'ordre du gouvernement pontifical, dont il n'est pas difficile d'apercevoir le motif secret. Tant par charité chrétienne que par sympathie pour la bonne cause, — l'expression est de notre ambassadeur, M. de La Tour-Maubourg, — on tenait à relever Marie- Caroline dans l'opinion, et l'affectation que l'on y mit est un indice de plus de ce qui dut se passer et de ce que la duchesse était venue quérir. Le jour même de son arrivée, le cardinal Bernetti se présenta à son hôtel pour lui offrir ses hommages et l'assurer que le pape la recevrait dès le lendemain ; les jours suivants, sur l'invitation du cardinal doyen au nom de Grégoire XVI, la plupart des membres du saint collège en résidence à Rome vinrent à leur tour la saluer. L'audience particulière que lui donna le pape fut entourée d'un éclat qui semble extraordinaire : le ministre de Naples accompagnait la princesse et le comte Lucchesi suivait dans une autre voiture (1) . Au reste, durant son séjour à Rome, Marie- Caroline fit étalage de piété, visitant de nombreuses églises et la plupart des monastères. La déférence de la cour pontificale frappa d'autant plus les yeux observateurs qu'elle fai-

(1) Cf. dépèche de M. de TalUnay en date du 27 août.

sait contraste avec la froideur de la société romaine à l'endroit de Marie-Caroline : « Malgré sa partialité pour l'opinion publique que la duchesse de Berry représente, écrivait le 24 août M. de Tallenay, la société romaine lui a témoigné cette fois fort peu d'empressement. » Le pape eut d'ailleurs un instant conscience que son gouvernement avait dépassé la mesure et qu'en France on pourrait s'en froisser; M. de Tallenay s'en rendit compte par une démarche qu'il racontait ainsi, le 28 août, à M. de Broglie : « Le 25, je trouvai un billet du secrétaire d'État qui m'annonçait que Sa Sainteté viendrait faire sa prière à la chapelle de Saint-Louis vers les cinq heures du soir. J'allai l'attendre à l'église. Elle vint ensuite se reposer à la sacristie où M. le supérieur de Saint-Louis et MM. les chapelains furent admis à lui baiser les pieds. Elle ne cessa de me dire les choses les plus obligeantes, m'assurant qu'Elle saisissait avec empressement les occasions de témoigner l'intérêt qu'elle portait à tout ce qui était français et de montrer la bonne harmonie qui existait entre les deux pays. » On aurait pu en effet s'y tromper.

Le séjour de la duchesse donna lieu entre les deux gouvernements à un incident auquel Cha-

teaubriaud fait allusion dans ses Mémoires d'Outve-Tombe{\) : « Il faut savoir, écrit-il, que Madame, depuis Païenne jusqu'à Ferrare, a été reçue avec les mêmes respects malgré la note des envoyés de Louis-Philippe. M. de Broglie ayant eu la bravoure de demander au pape le renvoi de la proscrite, le cardinal Bernetti répondit : « Rome a toujours été l'asile des grandeurs tombées. Si dans ces derniers temps la famille de Bonaparte trouva un refuge auprès du Père des fidèles, à plus forte raison la même hospitalité doit-elle être exercée envers la famille des rois très chrétiens. » Voici la vérité. Il y avait tant d'incertitude dans les projets de la duchesse de Berry subordonnés à la mission du comte de La Ferronnays, aux sentiments et aux décisions delà petite cour de Prague et du gouvernement de Vienne, — « la duchesse de Berry n'a point encore reçu ses passeports pour se rendre à Prague ><, mandait de Vienne le 31 août M. de Sainte-Aulaire (2), — que la chose n'avait pas

(1) Mémoires cl' Outre-Tombe, t, VI, p. 226

(2) Cf. une lettre de M le baron de Talleyrand, ministre de France en Toscane, au duc de Broglie, du 23 août 1833 : « l.a duchesse de Berry a demandé à se fixer ici (à Florence) ou au moins ii v attendre la décision de Prague. Le grand-duc a répondu qu'elle pourrait traverser, mais qu'il ne pourrait lui accorder sa demande et même un séjour temporaire; il lui a écrit pour l'engagera rester à Rome si elle ae voulait pas retourner

manqué de percer : « Toutes sortes de bruits courent à ce sujet, avait écrit M. de Tallenay le 27 août. Suivant les uns, elle n'ira pas à Florence, mais attendra ici la décision de Charles X sur sa demande d'être admise à Prague; suivant les autres, elle se rendrait en Autriche, de là en Allemagne et reviendrait en novembre pour y passer l'hiver. Déjà l'on s'occuperait de lui chercher un palais. » Cette perspective d'un séjour prolongé de la duchesse à Rome avait ému le gouvernement français qui chargea notre représentant de s'en expliquer avec le gouvernement pontifical.

Une première conversation à ce sujet entre M. de Tallenay et le cardinal Bernetti eut lieu le 9 septembre, six jours après le départ de la duchesse de Berry, qui avait quitté Rome le 3 au matin. « Le cardinal, écrit M. de Tallenay, après m'avoir attentivement écouté, se récria contre la possibilité de croire le gouvernement pontifical capable de tolérer sous ses yeux des

en Sicile. M. de La Ferronnays est allé à Prague en toute hâte pour chercher à obtenir qu'elle soit bien reçue, mais l'activité de cette princesse ne lui a pas permis d'attendre que cet ambassadeur pût lui faire connaître la réponse. M. le baron d'Haussez lui a écrit d'ici pour l'engager à ne pas se mettre en route et chercher à se faire oublier plutôt qu'à faire parler d'elle. Tels sont les détails que j'ai pu obtenir du prince-conseil. » (Toscane, 170.)

mesures attentatoires au repos de la France. Il protestait d'avance contre tout reproche de ce genre afin de prévenir les fausses interprétations qui résulteraient peut-être de l'application des principes observés constamment et sans distinction de personne ou d'opinion par la cour de Rome à l'égard de princes poursuivis par l'infortune. « .le demanderai les ordres du pape, continua Son Éminence, mais je crois être certain qu'il refusera de prendre. l'engagement de forcer Mme la duchesse de Berry à s'éloigner de ses Etats si elle venait y chercher un refuge. » Le pape parla comme avait fait prévoir le secrétaire d'Etat. « .le me suis rendu de nouveau ce matin (10 septembre) à la Secrétairerie d'Etat. Le cardinal Bernetti m'a fait connaître que Sa Sainteté, tout en promettant volontiers de ne pas permettre qu'il se trame jamais dans son pays aucun complot contre l'ordre actuel des choses en France, ne pouvait s'engager à refuser à la duchesse de Berry l'autorisation de se fixer dans ses États pour un laps de temps plus ou moins long, si elle en manifestait le désir. Rome ayant toujours été l'asile des princes malheureux, Elle ne voyait pas de motif suffisant pour faire une aussi pénible exception à L'égard de la sœur du roi de Naples, son allié

et son plus proche voisin, et de la nièce de l'empereur d'Autriche. » C'étaient surtout des mots, et la diplomatie pontificale s'arrangeait déjà pour n'avoir pas à en faire des actes. C'était, dès cet instant, l'impression de M. de Tallenay, qui terminait ainsi sa lettre : « Sa Sainteté ne comprend pas d'ailleurs la nécessité de prendre d'avance de telles précautions, d'autant plus que d'après ce que lui avait dit la duchesse elle-même, son projet en revenant de Prague était de retourner à Païenne dont l'air convenait parfaitement à sa santé. Malgré les résistances apparentes que nous oppose le cabinet du Vatican, je serais assez porlé à croire qu'il fera indirectement tout ce qui dépend de lui pour éloigner de Rome la duchesse de Berry dans le cas où elle se disposerait à y passer l'hiver. »

Et ce fut hien, un peu plus tard, l'impression de l'ambassadeur lui-même, M. de La Tour- Maubourg. Le gouvernement français avait eu quelque ombrage des paroles pontificales rapportées par M. de Tallenay, et, le 2 octobre, il observait à notre représentant : « Si nous avons lieu d'être surpris de l'espèce d'éclat avec lequel le pape a reçu la duchesse de Berry lors de son passage à Rome, nous ne devons

pas nous étonner de la persistanee du Saint- Père à ne pas vouloir prendre l'engagement de lui interdire le séjour des Etats romains dans le cas où elle demanderait à y résider. Il y a loin d'une personne malheureuse et sollicitant de la bienveillance du pape un abri contre les incertitudes de la fortune, à la duchesse de Berry toujours prête à reporter en France la guerre civile. Vous voudrez bien ne pas cacher au Saint-Père que si, à son retour de Prague, la duchesse de Berry obtenait la permission de résider dans les Etats romains, il nous serait impossible de passer condamnation sur un procédé si contraire, de la part du Saint-Siège, à l'esprit des relations qui existent entre nous et lui. » A quoi l'ambassadeur répondit, après nouvelle explication : « Le secrétaire d'État laisse voir clairement que le Saint -Père est loin de désirer que la duchesse de Berry fasse son séjour à Borne; il ne fait aucune difficulté de parler des arguments par lesquels il se propose de combattre un semblable projet, s'il existe; mais il ne veut entrer avec nous dans aucun engagement positif à cet égard. Se trouve-t-il arrêté simplement par un sentiment de dignité? Je ne le pense pas et il en convient lui-même en reconnaissant que la princesse

étant devenue par son mariage — on remarquera le mot dans la bouche du secrétaire d État à cette date et après le voyage de la duchesse à Rome — doublement Napolitaine, elle a toute espèce de motifs pour choisir sa résidence à Païenne. Je suis plutôt porté à croire que le cardinal redoute la publicité; il prévoit qu'une déclaration précise de sa part pourrait être divulguée et il ne veut pas se donner le tort, aux yeux de ses amis, partisans du système qu'on nomme la bonne cause, d'avoir sacrifié à nos exigences l'une des victimes tombées en la défendant. Mais sans avoir la bonne grâce de nous le dire, il fera très vraisemblablement tout ce qui est nécessaire pour que nous ayons satisfaction sur ce point. » Il y a loin, entre les prudentes habiletés à la romaine et la dépèche, à la fois trop littéraire, trop arrogante que Chateaubriand met sous la plume du cardinal Bernetti. Il est vrai que Chateaubriand ajoute : « Je crois peu à cette dépêche », montrant par cette petite remarque qu il n'avait pas entièrement oublié son passage aux affaires étrangères et à l'ambassade de Rome.

En quittant Rome le 3 septembre, la duchesse de Berry, plus trépidante que jamais en son agitation politique, avait pris la route de Pise.

De Pise elle alla passer la journée du 7 septembre à Livourne : « La comtesse de Lucchesi Palli, écrivait le jour même au ministre notre consul M. de Formont, est arrivée ici hier soir. Elle est descendue à l'auberge et après avoir eu un long entretien avec le consul de INaplcs, elle est repartie pour Pise. Elle y a reçu la visite de plusieurs personnages qui sont venus en poste. On assure que le duc de Modène était un de ces personnages. » Marie-Caroline était venue, en ce court passage à Livourne, préparer dans cette ville l'installation de sa fille née à Blaye, la petite Anne-Rosalie : une nouvelle dépêche de M. de Formont, datée du surlendemain 10 septembre, le laisse clairement entendre. « La duchesse de Berry a quitté Pise ce matin, se rendant à Florence. Elle a envoyé ici sa fille avec la nourrice et quelques femmes de chambre. L'appartement où ces personnes sont logées a été loué pour quatre mois. Elle a reçu une dépêche de Prague qui l'autorise à s'y rendre; mais on l'invite à ne point conduire sa fille avec elle et à la renvoyer en Sicile durant son absence. C'est le consul de Naples à Livourne qui est chargé du soin de veiller sur l'enfant, a La pauvre enfant devait mourir à Livourne un peu plus tard, mettant ainsi, en cette randon-

née politique, un petit glas d'une navrance singulière. Voici à ce sujet quelques curieuses dépèches de M. de Formont : « Livourne, le 26 octobre 1833. L'enfant de Mme la comtesse de Lncchesi Palli, restée ici durant l'absence de sa mère, était avant-hier dangereusement malade. Le consul de Naples fit appeler un prêtre pour baptiser cet enfant dans le doute où il était, disait-il, que le baptême ait eu lieu jusqu'alors. Il m'a été répondu que ces sortes de baptêmes in articulo mortis se font sans indication ordinaire du nom du père et de la mère. Mais j'ai quelque raison de croire que cette réponse évasive a pour objet d'écarter ma curiosité. L'enfant, très malade encore d'une fièvre cérébrale, est cependant, m'a-t-on dit, hors de danger aujourd'hui. — Livourne, 4 novembre. L'état de santé de l'enfant de Mme la comtesse de Lucchesi Palli ne s'améliore point et l'on paraît désespérer de sa vie. — Livourne, 11 novembre. L'enfant de Mme de Lucchesi Palli est décédé aujourd'hui à Livourne à huit heures du matin; elle a succombé à la fièvre inflammatoire dont elle était malade depuis un mois. — Livourne, le 10 novembre. La rédaction de l'acte de décès de l'enfant de Mme la comtesse Lucchesi Palli a donné lieu ici à quelques

observations de la part de l'autorité ecclésiastique, qui tient les registres de l'état civil. Le curé de la cathédrale fit demander les noms de l'enfant et les noms et qualités des père et mère. Les gens de service hésitèrent à donner ces indications et alors on s'adressa au consul de Naples qui déclara que l'enfant était la fille de la duchesse de Berry et du comte Lucchesi Palli. Le curé fit observer que cette déclaration classait cette enfant dans la catégorie des enfants illégitimes et qu'il convenait de dire que Mme la duchesse de Berry était l'épouse de M. le comte de Lucchesi Palli. Le consul de Naples se refusa à cette nouvelle rédaction et le curé, de son côté, se refusa à dresser l'acte de décès d'après la première déclaration. L'enfant a été embaumée et déposée provisoirement a la cathédrale de Livourne en attendant les ordres de la duchesse de Berry à qui l'on a fait part de cet événement (1). » Pour commenter ces dépèches il eût fallu, à défaut de celle de Saint-Simon, la plume de Chateaubriand lui-même, si René n'eût été emporté tout le premier à ce moment dans les voies de vanité et d'ambition à la suite de la duchesse de Berry.

(i) Toscane, 170.

Celle-ci, renforcée de M. et de Mme de Saint- Priest, qui étaient venus rejoindre son cortège à Pise, arriva à Florence le 11 septembre au soir et fut logée dans une maison de campagne que le grand -duc lui avait fait préparer aux portes de la ville. Elle y rencontra le comte de La Ferronnays qui était reparti de Prague le 3 septembre pour retourner près d'elle, accompagné de M. de Montbel, qui, au dire des contemporains, de M. de Sainte-Aulaire en particulier, ressemblait à La Ferronnays pour la générosité et la noblesse des sentiments, « vivant de peu et supportant avec dignité, écrivait notre ambassadeur, un état voisin de la misère, et incapable de se compromettre dans aucune basse intrigue ». Chargés des instructions du vieux roi, MM. de La Ferronnays et de Montbel avaient traversé Vienne le 0 septembre, puis s'étaient séparés, prenant deux routes différentes pour ne pas manquer la duchesse au cas où elle aurait déjà dépassé Florence.

Nous savons déjà combien M. de Metternich s'était attaché dès le principe à marcher d'accord avec Charles X aussi bien qu'avec Louis- Philippe. Il n'avait pas manqué de tenir notre ambassadeur, soit par lettres autographes, soit

306 LA DUCH ESSE l»E BEHRY

par conversations explicites, au courant de ce qui se décidait, l'assurant à diverses reprises cpie le désir du gouvernement autrichien était avant tout de voir la duchesse de Berry renoncer à courir de nouveau une aventure pour laquelle, écrivait-il de sa main à Sainte-Aulaire, « notre empire n'offre pas un port utile à choisir (1), » l'informant aussi, dès les débuts, que si Marie-Caroline, après la réconciliation, passait par Vienne, elle ne serait pas logée à Schœnbrunn, comme avait été la duchesse d'Angoulême, mais seulement invitée un jour à dîner quand elle aurait lait visite à la reine de Hongrie, qui habitait le château impérial. La nouvelle de cette entente entre notre gouvernement et le gouvernement autrichien avait dépassé Vienne et s'était si bien répandue parmi les représentants de l'Autriche à l'étranger que le ministre de l'empereur à Florence assurera au baron de Talleyrand, après l'acceptation par Marie -Caroline des conditions de Charles X apportées par MM. de La Ferronnays et Montbel, que les dispositions du voyage de la duchesse à Prague « ont été arrêtées d'accord avec M. de Sainte-Aulaire >< . Leduc de Brogjie,

(I) Dépêche du <> septembre 1833

qui en la circonstance ignorait ce qui se passait au-dessus de lui entre Louis- Philippe et Apponyi, prendra même un peu ombrage de cette information dont la demi-vérité lui échappait, au point de répliquer avec quelque hauteur à M. de Talleyrand « que rien n'était plus contraire à l'exactitude que cette assertion » .

C'est par un récit circonstancié de Metternich à Sainte -Aulaire, rapporté par notre ambassadeur dans une lettre du Ier octobre, que nous savons le caractère et le résultat de l'entrevue entre la duchesse de Berry et les deux envoyés du vieux roi. La duchesse, outre ses instructions verbales, avait remis deux lettres à M. de La Ferronnays à son départ de Naples, l'une pour l'empereur François, l'autre pour Charles X. Elle demandait à l'un et à « l'autre leur agrément pour se rendre en Bohême. L'empereur exigea des assurances contre toute démonstration inconvenante, ne reconnaissant à personne le droit de faire dans ses États une autre politique que la sienne (1) ». Charles X imposait également « une conduite circonspecte qui ne put le compromettre avec le gouvernement autrichien, et il demandait encore « que le mariage de la

(1) Autriche, 419.

duchesse avec M. de Lucchesi Palli fût légalement établi et incontestablement avoué (1) ». Ces conditions formelles furent acceptées par la duchesse à Florence. Et il fut décide que M. de Montbel partirait le soir même pour Rome, où il ferait le relevé de l'acte de mariage de Marie- Caroline avec le comte Lucchesi, déposé entre les mains du cardinal Zurla; après quoi, il le rapporterait à Charles X, tandis que M. de La Ferronnays retournerait à Xaples où sa présence était déjà signalée par le baron de Mareuil, « datant même de quelques jours », le 29 septembre. Une troisième condition mise par Charles X à la réconciliation fut, semble-t-il, d'après une information ultérieure de notre ambassadeur^), l'éloignement de M. deMcsnard. On constate que celui-ci, dont le vif désir de voir M . de Chateaubriand avait été marqué par la duchesse de Berrv dans la lettre du 18 août, quittait, sans l'attendre, le cortège de Marie-Caroline à Florence et allait, ainsi qu'en témoigne une dépêche de M. de Formont, s'embarquera Livournele 17 septembre « à destination de Marseille avec un passeport pour Londres 3} »

(1) Autriche, 119.

(2) Cf. rapport de M. Delacourl h M. de Sainte-Aulaire, daté du 2S octobre I8:»:>. Autriche, »19

()$) Toscane, 170.

Tandis que M. de Mesnard voguait vers Marseille, M. de Metternich arrivait de Munchengratz à Prague, où, dès le lendemain de son arrivée, le 22 septembre, il allait voir Charles X installé, non plus au Hradscbin, mais au château Buchlzchrad, propriété du grand-duc de Toscane, à deux heures de Prague. Charles X venait de recevoir la lettre de M. de Montbel lui annonçant que la duchesse de Berry avait consenti à tout ce que le roi demandait, et qu'il partait pour Rome afin d'y relever l'acte de mariage de la princesse. Cette lettre fournit, selon les expressions mêmes de la princesse Mélanie, — témoin capital en ceci, puisqu'elle était présente, instruite par le chancelier son mari et notait ses informations sur l'instant, — le prétexte le plus simple et le plus naturel pour régler convenablement cette affaire, qui depuis quelque temps préoccupait d'autant plus le vieux roi qu'elle se compliquait de l'arrivée en Bohême de carlisles chaque jour plus nombreux et plus bruyants : ils étaient déjà près d'une centaine à Prague (1), parmi lesquels quelques éclopés de la récente guerre vendéenne; d'autres de Munich et d'ailleurs s'an-

(1) Cf. lettre de Sainte-Aulaire en date du 3 octobre. Autriche,

310' LA DUCHESSE DE HEIlttV

noncaient, tous montés déjà contre le duc de lUacas, en qui ils devinaient l'inspirateur des atermoiements, tous du parti de la duchesse, et quelques-uns si exaltés en sa faveur qu'on craignait autour du vieux roi un enlèvement du duc de Bordeaux (1). Charles X désirait fort échapper à cette agitation. Il fut donc décidé que le roi, accompagné des enfants et de la duchesse d'Angoulème, — qui depuis quelque temps faisait plutôt office de médiatrice tandis que le duc d'Angoulème demeurait irréductible, — quitterait Prague pour aller au-devant de la duchesse de Berry, qu'on attendrait à Klagenfurth : de cette manière, on éviterait la manifestation du 29 pour la majorité d'Henri V et ce que la princesse Mélanie appelle « les intrigues des faux royalistes » ; on se donnait aussi le moyen de présenter aux partisans de la duchesse le voyage au-devant d'elle comme un témoignage d'affection, et le temps de décider définitivement au sujet de sa propre venue à Prague, qui demeurerait subordonnée au jugement que l'on pourrait porter dans cette première réunion, sur le sérieux de ses engagements de Florence d'abandonner tout rôle poli

(1) Cf. lettre de Sainte-Aulaire du 1er octobre.

tique. Cette ingénieuse solution, ébauchée le 22 septembre, fut arrêtée et réglée le 23 à la suite d'un long entretien de M. de Metternich et de M. de Blacas (1). Si elle ouvrait à la duchesse la route d'Autriche, elle marquait sur ses espérances ambitieuses une incontestable victoire de Basso, ainsi qu'elle nommait le duc.

(1) Cf. Journal de lu princesse Mêlante, 23 septembre : « Clément a eu énormément à faire. Blacas lui a pris une heure. » — Mémoires, t. V, p. 45-i.