Édition de Saint-Sulpice, t. VII, p

ce mémoire, Louvillc fait intervenir l'autorité de Beauvilliers, tandis que le nom de Fénelon n'y est mentionné qu'une fois. « La manière dont on élève les Enfants de France, par rapport à leur santé, dit-il dès les premières lignes, n'est pas approuvée des médecins, et il a fallu que monsieur le duc de Beauvilliers ait pris beaucoup sur lui, et que le Roi ait autant de conliance en lui qu'il en a, pour lui avoir permis d'en user comme il a fait à cet égard. » Il entre ensuite dans certains détails curieux sur le régime alimentaire des jeunes princes.

Leur premier repas se composait de pain sec et d'un grand verre d'eau et de vin, ou d'eau pure à leur choix. A leur dîner ou à leur souper, trois jours de la semaine, ils mangeaient du bœuf bouilli; les autres jours, des fricassées de poulets ou des tourles; très peu de ragoûts. Le rôti se composait de poulardes ou de perdrix. On les forçait à manger beaucoup de pain. Ils buvaient deux coups de bourgogne, jamais plus, et jamais non plus de bière, de cidre, ni de vin de liqueur. A leur collation, comme au déjeuner du matin, ils ne prenaient qu'un morceau de pain sec, ou tout au plus quelque biscuit, et un verre d'eau. Leur souper était toujours ég^l : un gigot de mouton, une longe de veau ou un aloyau, avec quelque gibier ou volaille, sans aucun ragoût,

et, pour le fruit, un seul massepain ou quelque écorce d'orange.

Dans cette proscription presque absolue des ragoûts, dans ce régime du pain sec et de l'eau se retrouvent les principes posés par Fénelon dans V Éducation des filles, lorsqu'il conseille de faire aux enfants un sang pur. Mais pour le reste c'est l'influence de Beauvilliers qui va dominer : « Pour les exercices qu'on leur fait faire, continue Louville, ils sont tels qu'aucun bourgeois de Paris ne voudroit hasarder un pareil régime sur ses enfants... On les élève comme s'ils dévoient être un jour des athlètes, et monsieur le duc de Beauvilliers est tellement persuadé qu'un prince infirme n'est bon à rien, surtout en France où il faut qu'ils commandent leurs armées en personne, que tous les accidents que l'on peut envisager sur cela ne l'ont jamais détourné de son projet. » Quelque chaud, quelque froid, quelque vent qu'il fît, les jeunes princes ne sortaient jamais que tête nue. Ils se promenaient tous les jours à pied ou à cheval par tous les temps. On les laissait courir et se mettre en sueur librement, et jamais on ne les faisait changer de chemise, excepté lorsqu'ils avaient joué à la paume. Mais on ne les frottait ni ne les couchait comme les autres joueurs. Pour les accoutumer à faire de longues courses, on leur fai-

sait suivre la chasse à courre à pied. Jamais on ne s'embarrassait de leurs rhumes pour les empocher de sortir. Jamais non plus on ne les saignait ni ne les purgeait, ce qui était la mode médicale du temps. On leur donnait seulement du quinquina quand ils avaient la fièvre.

Ne semble-t-il pas que quelques-uns de ces principes d'hygiène aient devancé ceux de YÉmile, et que Rousseau les aurait approuvés. Mais, si les Enfants de France étaient traités plus rudement que les fils d'un bourgeois de Paris, leur qualité de prince se retrouvait dans l'emploi de leurs journées. Ils se levaient à sept heures trois quarts, étaient prêts à huit heures, et entendaient d'abord la messe. Ils se rendaient ensuite au lever de Monseigneur, puis à celui du Roi. A neuf heures et demie ils rentraient chez eux, et faisaient ce qu'ils voulaient avec leurs gentilshommes de la manche. A dix heures, étude jusqu'à midi. A midi, dîner, soit en public, et alors ils étaient servis par le premier maître d'hôtel, soit au petit couvert (il en était ainsi en particulier les jours maigres), et alors ils étaient servis par leur propre gouverneur. Us ne passaient jamais que trois quarts d'heure à table, et retournaient ensuite chez eux, dessinaient ou dansaient jusqu'à deux heures. A deux heures, ils jouaient pendant trois

quarts d'heure à quelque jeu avec leur sous-gouverneur ou avec leurs gentilhommes de la manche. Puis venaient ensuite, suivant les saisons, soit la promenade, soit l'étude, qui était de deux heures. Après l'étude, lecture à leur choix de quelque chose qui les divertissait, puis souper, jeux, et enfin coucher à neuf heures un quart, ou neuf heures, suivant que leurs maîtres avaient été contents d'eux, quelquefois plus tôt, par punition.

Sur ce chapitre des punitions, Louville ajoute : « Jamais monsieur le duc de Beauvilliers n'a donné ni fouet ni férules à aucun des trois princes, et il prétend que ces sortes de punitions ne conviennent point à des enfants de ce rang-là. Il ne songe au contraire qu'à s'en faire aimer afin de leur être utiles, et il ne les châtie qu'avec la dernière douceur. Cependant il y a un certain nombre de punitions qui se succèdent les unes aux autres, dont il se sert à mesure qu'ils font quelque faute. » Louville ne nous apprend poinquelles étaient ces punitions. Il se borne à nous dire que, ceux qui étaient préposés à l'éducation des Enfants de France n'ayant qu'une autorité dépent dante de Beauvilliers, celui-ci était d'autant plus exact et rigoureux à faire subir aux jeunes princes les punitions dont leurs principaux domestiques les avaient menacés de sa part

Bien que l'autorité de Beauvilliers paraisse ici encore prédominante, nul doute que, si les coups que Montausier distribuait si libéralement au Dauphin furent épargnés au duc de Bourgogne, celui-ci n'en dut la principale obligation à son précepteur. Ce principe de songer avant tout à se faire aimer des enfants est bien celui que Fénelon avait posé en propres termes dans Y Education des filles, et il le devait mettre en pratique dans ses rapports avec le duc de Bourgogne. Gomment n'aurait-il pas réussi à se faire aimer d'un enfant vif et tendre, ce grand charmeur, aux séductions duquel personne ne résistait? Puis, quand l'enfant fut conquis, il joua de sa tendresse comme ressort d'éducation. Un jour, en réponse à une observation, le duc de Bourgogne s'oublia jusqu'à lui dire : « Non, Monsieur, non : je ne me laisse point commander; je sais qui vous êtes, et je sais qui je suis. » Fénelon ne répond rien et se retire en silence. Le lendemain, il reparaît devant son élève, le visage affligé, et il lui dit : « Je ne sais, Monsieur, si vous vous rappelez ce que vous avez dit hier : que vous saviez ce que vous êtes et ce que je suis? Il est de mon devoir de vous apprendre que vous ignorez l'un et l'autre. Vous vous imaginez donc, Monsieur, être plus que moi : quelques valets sans doute vous l'auront dit, et moi je ne crains pas

de vous dire, puisque vous m'y forcez, que je suis plus que vous. » Après lui avoir ensuite expliqué, en quelques fortes paroles, qu'il ne s'agissait point de la naissance, mais de la supériorité des lumières et de l'autorité, il ajoute : « Vous croyez peut-être que je m'estime fort heureux d'être pourvu de l'emploi que j'exerce auprès de vous. Désabusez-vous encore, Monsieur; je ne m'en suis chargé que pour obéir au Roi, et pour plaire à Monseigneur, et nullement pour le pénible avantage d'être votre précepteur, et afin que vous n'en doutiez pas, je vais vous conduire chez Sa Majesté pour la supplier de vous en nommer un autre, dont je souhaite que les soins soient plus heureux que les miens. » Aussitôt le petit prince de fondre en larmes et de répondre d'une voix entrecoupée : « Ah! Monsieur, vous pourriez me rappeler bien d'autres torts que j'ai eus à votre égard. 11 est vrai que ce qui s'est passé hier y a mis le comble; mais j'en suis désespéré. Si vous parlez au Roi, vous me ferez perdre son amitié, et si vous abandonnez mon éducation, que pensera-t-on de moi dans le public? Au nom de Dieu, ayez pitié de moi. Je promets de vous satisfaire à l'avenir. » Fénelon feint d'hésiter, se refuse encore, et ce n'est que le lendemain qu'il promet à l'enfant éploré de rester auprès de lui.

Fénelon ne reculait pas, on le voit, comme procédé d'éducation, devant un peu d'artifice. C'est ainsi qu'il apostait dans une galerie du palais un ouvrier, qui fit au jeune prince une scène violente parce qu'il s'était arrêté pour le regarder travailler, et qui s'écria : « Retirez-vous, mon Prince; quand je suis en colère, je casse bras et jambes à tous ceux qui se rencontrent sur mes pas. » Le Prince, effrayé, courait dire à son précepteur que cet ouvrier était le plus méchant des hommes. Fénelon lui répondait : « Quel nom donnerez-vous donc à un prince qui battroit son valet de chambre dans le temps que celui-ci lui rendroit des services? » Ou bien, quand le duc de Bourgogne s'était livré à quelque accès d'emportement, ses officiers et domestiques affectaient de lui trouver mauvaise mine, et lui demandaient s'il n'était pas malade. Le Prince prenait peur et demandait Fagon1. Fagon arrivait, lui tâtait le pouls, et, faisant semblant de réfléchir sur la nature de sa maladie, finissait par lui dire : « Avouez-moi la vérité, mon Prince. Ne vous seriez-vous point livré à quelque emportement? — ! Vous l'avez deviné! s'écria le duc de Bourgogne.

1. Guy-Crescent Fagon, né à Paris le 11 mai 1638, avait été nommé successivement médecin de la Dauphine, de la reine Marie-Thérèse et des petits-fils du Roi. Il mourut le 11 mars 1718.

Est-ce donc que cela peut rendre malade? » Et Fagon aussitôt de lui faire (un peu comme dans le Malade imaginaire) une énumération de toutes les maladies que peut engendrer la colère, et qui allaient quelquefois jusqu'à la mort subite.

Il n'aurait point fallu abuser de ces manèges avec un enfant pénétrant qui aurait fini par les découvrir. Fénelon avait recours à un procédé plus sûr et plus digne, lorsqu'il recommandait à tous ceux qui l'entouraient de n'opposer à ses emportements que le silence et la tristesse, de ne plus lui adresser la parole, de ne pas même répondre à ses questions. On faisait le silence et la solitude autour de lui. Son appartement devenait un désert, où personne n'entrait plus, et dont on ne le laissait plus sortir. Il ne voyait plus ni le Roi, ni personne de la famille royale, et, comme l'enfant était d'une nature tendre et passionnée, cette froideur et cette solitude finissaient par lui devenir tellement insupportables qu'il avouait ses torts et en demandait pardon.

Pour triompher également de la hauteur et de l'orgueil de son élève, Fénelon n'essayait pas de vaines humiliations, qui l'auraient exaspéré. Il voulait qu'il ne fût humilié que devant lui-même. C'est ainsi que, dès l'âge de sept ans, il lui faisait signer un engagement ainsi conçu : « Je promets, foi de

prince, à monsieur l'abbé de Fénelon de faire sur-lechamp ce qu'il m'ordonnera, et de lui obéir dans le moment qu'il me commandera quelque chose; et si j'y manque, je me soumets à toutes sortes de punitions et de déshonneur. Fait à Versailles le 29 novembre 1689. — Louis *. »

Foi de prince! Ce prince de sept ans dut souvent y manquer, et c'est là un procédé qui ne paraît pas non plus à l'abri de toute critique, que de faire prendre à un enfant des engagements sur l'honneur, alors qu'il peut difficilement savoir ce que le mot lui-même veut dire. Mais, comme il n'y a meilleur juge d'une éducation que le résultat, on ne saurait nier que le procédé ait réussi, car tous les contemporains sont unanimes à affirmer la violence des emportements du duc de Bourgogne quand il était enfant, et l'empire qu'il avait fini par acquérir sur luimême dans un âge plus avancé.

Il y fallut du temps. Des querelles éclataient souvent entre les trois frères qui étaient élevés en commun. 11 y avait surtout peu de sympathie entre le duc de Bourgogne et le duc de Berry, qui était espiègle et spirituel. « Il y a, dit madame Desnoyers dans ses Lettres galantes, une anti-