Aff. étrang. Corresp. Tunn vol

30 l'A DUCHESSE DE BOURGOGNE.

qui avait dû courir Turin au moment de la déclaration de guerre. Ce serait une lettre blessante de Louvois au duc de Savoie, lue en plein conseil, qui aurait déterminé la rupture. Après avoir entendu cette lettre, « le duc de Savoie se leva brusquement, et dit ces mots que le vif ressentiment arracha de son cœur : « C'en est trop. Il faut périr ou se venger. » 11 fit entrer l'envoyé du prince d'Orange *, prit le traité et le signa. »

Quoi qu'il en soit de l'anecdote, qui paraît un peu suspecte, cette note n'en traduit pas moins fidèlement l'opinion de ceux qui voyaient dans Louvois le principal auteur de la guerre, et, partant, le principal obstacle de la paix. La meilleure preuve qu'ils avaient raison, c'est que les négociations en vue d'un arrangement pacifique recommencèrent aussitôt après sa mort. Le duc de Savoie avait trop souffert des débuts de la guerre pour ne pas désirer un accommodement. La perte de la bataille de Staffarde, l'envahissement d'une partie de ses États, lui avaient fait sentir à quel rude adversaire il avait affaire, et, pour lui venir en aide, il ne pouvait guère compter sur ses nouveaux alliés, qui, sur d'autres champs de

1. Guillaume de Nassau, prince d'Orange, stathouder de Hollande, né en 16^0, devenu roi d'Angleterre en 1688 sous le nom de Guillaume III, mort en 1701.

UN NÉGOCIATEUn d'AUTREFOIS. 31

bataille, n'avaient pas été plus heureux. On se montrait à Turin une caricature où l'on voyait l'Empereur et le roi d'Espagne \ en chemise, regardant piteusement leurs hardes foulées sous les pieds de Louis XIV. Celui-ci cependant était en train de dépouiller le duc de Savoie, qui s'écriait, en s'efforçant de retenir sa chemise : « Empêchez donc qu'il ne me l'ôte. » A quoi les deux autres répondaient : « Patience, nous vous la ferons rendre quand nous aurons repris nos habits. »

C'était bien sa chemise que Victor-Amédée avait perdue en perdant la Savoie, et il avait raison de ne pas compter beaucoup sur ses alliés pour la lui faire rendre. Aussi n'est-il pas étonnant que les dispositions pacifiques prédominassent à Turin. Ce qui a lieu de surprendre davantage, c'est qu'on fût dans les mêmes sentiments à Versailles. Mais, Louvois étant mort, Croissy, qui ne s'était jamais montré partisan de la rupture, avait repris l'entier gouvernement des affaires extérieures, et Barbezieux ^ le successeur de Louvois à la guerre, n'était pas de taille à le lui disputer. Aussi Louis XIV envoyait-il, le 27 décembre 1691, à Pignerol, en lui donnant les

1. C'était alors Charles II, né le 6 novembre 1661, mort le 1er novembre 1700.

2. Louis-François Le Tellier, marquis de Barbezieux, fils de Louvois, né le 23 juin 1668, mort le 5 janvier 1701.

pouvoirs secrets les plus étendus, le marquis de Chamlay *, qui, pour les choses militaires, avait en partie remplacé Louvois dans sa confiance. Mais, à en juger par les quelques lettres de lui qui sont aux Affaires étrangères et à Turin, Chamlay apportait encore un peu trop dans cette négociation les procédés hautains de Louvois, à l'école duquel il avait été formé. Aussi se voyait-il obligé d'écrire à Croissy après deux mois de pourparlers : « Je ne crois pas qu'il y ait présentement rien à faire avec M. de Savoye * ». Peu de jours après il quittait en effet Pignerol. Pour réussir dans cette délicate entreprise, il fallait un diplomate plus habile et plus souple, que nous allons voir entrer en scène.

L'histoire a ses caprices, comme la mode : elle met certaines figures en lumière; elle en laisse d'autres dans l'ombre, sans que l'importance du rôle joué ou des services rendus suffise toujours à expliquer des traitements si divers. Mais, comme la mode aussi, elle a ses retours. Elle va chercher dans l'oubli où ils languissent certains personnages qu'elle avait mis de côté : elle essuie la poussière qui avait recouvert leur figure; elle leur redonne un nouvel

1. Jules-Louis Bolé, marquis de Cliamlay, né en avril ICoO, mort le 21 juin 1719.

2. AIT. élrang., Corresp. Turin, vol. 94. Chamlay à Croissy, 10 février 1692.

UN NEGOCIATEUR D AUTREFOIS. 33

éclat, et, dans sa tardive justice, elle leur paye un tribut d'hommages que parfois, même de leur vivant, ils n'avaient pas connus. Pareille fortune est arrivée à René de Froullay, comte de Tessé *. Il y a quelques années, ceux-là seuls connaissaient son nom qui étaient familiers avec le xvip siècle. Encore le tenaient-ils, sur la foi de Saint-Simon, pour un homme de guerre assez médiocre et pour un homme de cour assez plat. Ceux-là, plus rares encore, qui avaient eu la curiosité de lire ses soi-disant Mémoires, rédigés en réalité par le général de Grimoard *, d'après les papiers laissés par lui, n'en avaient pas conçu une opinion très différente. Il faut en revenir. Ce n'est cependant ni l'homme de guerre, ni même l'homme de cour qui a droit à meilleure justice. C'est le négociateur, et surtout l'épistolaire. A plusieurs reprises, Tessé fut activement mêlé, et d'une façon heureuse, à des négociations importantes. De plus, il écrivait beaucoup, et des lettres charmantes. On le sait, aujourd'hui qu'il a eu l'heureuse chance de trouver un éditeur intelligent et dévoué en la personne de M. le comte de Rambuteau, qui a tiré

1. Né dans le Maine vers 1650, Tessé mourut, dans sa retraite des Camaldules, le 30 mai 1725.

2. Philippe-Henri, comte de Grimoard, né en 1750, mort en ISlo. On lui doit également la publication des Mémoirsf de Catinat et des Œuvres de Louis XIV.

de sa volumineuse correspondance un livre des plus brillants et des plus agréables. C'est à cette publication que Tessé doit le regain de sa renommée et la revision de l'injuste, ou plutôt, des injustes portraits (car il n'y en a pas moins de trois) qu'a tracés de lui Saint-Simon *.

A en croire en effet ce dernier, Tessé n'eût été qu'un pur intrigant. C'était un <( Manceau digne de son pays, fin, adroit, ingrat à merveille, fourbe et ambitieux ». Force lui est bien de reconnaître qu'il était (( un homme fort bien et fort noblement fait, doux, poli, obligeant, d'un esprit raconteur et quelquefois point mal ». Mais il s'empresse d'ajouter « qu'il étoit au-dessous du médiocre, si on excepte le genre courtisan et tous les replis qui servent à la fortune, pour laquelle il sacrifia tout... Il étoit ignorant à la guerre, qu'il n'avoit jamais faite, ne dut son avancement qu'à la faveur des puissants valets, et au hasard d'avoir été partout et de s'être toujours trouvé à côté des actions et de presque tous les sièges... II poussa la fortune jusqu'à la singularité d'être devenu maréchal de France sans avoir essuyé un coup de mousquet. » Voilà comme, à diverses reprises, en parle Saint-Simon. Or on ne risquerait

l ï^aint-Simon. Mémoires, édition Buislisle, t. III, p. 128; t. XI, p. 45. Additions au Journal de Danyeau, t. IX, p. 96.