ONT COLLABORÉ A LA TRADUCTION DU TOME V

MM. DEPÉRET (Gh.), docteur es sciences et en médecine, professeur de géologie et doyen de la Faculté des sciences à l'Université de Lyon.

GALLOIS (L.), docteur es lettres, maître de conférences à l'Université de Paris.

HAUG (Em.), docteur es sciences, maître de conférences à l'Université de Paris.

KILIAN (W.), docteur es sciences, professeur de géologie à l'Université de Grenoble.

MARILLIER (L.), docteur es lettres, maître de conférences à l'École des Hautes Études (Paris).

MICHEL-LÉVY (A.), membre de l'Institut, ingénieur en chef des mines, directeur du service de la carte géologique détaillée de la France.

RAVENEAU (L.), agrégé d'histoire et de géographie, maître de conférences suppléant à l'École normale supérieure.

SCHIRMER (II.), docteur es lettres, professeur de géographie à l'Université de Lyon.

Toutes les indications ajoutées par les traducteurs, dans le texte ou en notes infrapaginales, ont été mises entre crochets : [....]

PRÉFACE

Un de nos maîtres me disait un jour, à propos d'un travail d'un de nos confrères qui nous avait vivement intéressés : « C'est peut-être lui qui a le mieux compris Suess. » Ce mot me paraît êtrC;, sous sa forme simple et non préméditée, l'hommage le plus éclatant rendu à l'auteur de VAntlitz der Ercle. Le livre dont M. Emm. de Margerie offre aujourd'hui une traduction aux lecteurs français a depuis dix ans exercé une telle influence sur nos recherches et sur notre enseignement, tant de progrès en sont sortis, que tous les progrès nouveaux, par un enchaînement naturel, semhlent encore s'y rattacher. Celui-là nous paraît presque être le plus avancé dans notre science, qui a le mieux compris ce livre.

On l'a loué de toutes parts; on l'a aussi critiqué, c'est le sort obligé de tout ce qui est nouveau. Je ne veux ici ni rappeler ni discuter ces louanges ou ces critiques de la première heure; le souvenir des unes et des autres s'est d'ailleurs rapidement effacé devant le sentiment unanime d'étonnement et d'admiration qu'a bientôt provoqué la grandeur de l'étape parcourue. VAntlitz de?' Erde est déjà devenu un livre classique, et son auteur est le maître indiscuté d'une nouvelle génération de géologues. A ce titre seul, la traduction de l'ouvrage s4mposait et était depuis longtemps réclamée. Mais elle était surtout désirable parce qu'à côté des services déjà rendus, cet ouvrage peut en rendre de plus grands encore. Il ne s'agit pas seule-

VI PRÉFACE

menl de faire connaître la genèse (Vidées qui tiendront une grande place dans l'histoire de notre science, il s'agit aussi de mettre à la portée d'un plus grand nombre de lecteurs une mine presque inépuisable de documents, la matière première en quelque sorte de recherches et de découvertes nouvelles. Une première floraison a d'abord frappé les regards, mais bien d'autres restent en germe dans les mêmes pages. L'A?itlitz de?' Erde résume l'œuvre de tout un siècle ; il donne l'état des connaissances acquises sur le globe que nous habitons; il montre, pièces en main, que l'ère des tâtonnements est passée, et que les grands traits de la physionomie terrestre nous sont maintenant connus; il fixe le cadre dans lequel dorénavant chaque observation nouvelle pourra prendre sa place et acquérir toute sa valeur. C'est l'œuvre d'une prodigieuse érudition, mais si bien fondue et si lumineusement exposée, que chaque fait devient un argument, et que les problèmes viennent d'eux-mêmes se poser et en partie se résoudre sous les yeux du lecteur. Aucun de ceux qui, géologues ou géographes, étudient la forme ou l'histoire des reliefs terrestres, ne peut se dispenser d'avoir ce livre entre les mains. Il faut remercier M. Emm. de Margerie et ses collaborateurs de l'œuvre doublement utile qu'ils ont menée à bonne fin.

La méthode maîtresse de ce livre, celle du groupement et du rapprochement des faits, n'est sans doute pas spéciale à M. Suess; c'est celle au fond que nous employons tous, quand nous comparons la région étudiée par nous avec les régions voisines. Mais ce qui est nouveau, ce qui est même inattendu, c'est qu'elle ait pu s'étendre à l'ensemble du globe; que, sans appeler à son aide aucune hypothèse de principe, aucun postulatum arbitraire, elle ait pu, d'un bout à l'autre de notre hémisphère, montrer des rapports et établir des liaisons qui, par exemple, n'étaient même pas aperçus d'un bout à l'autre de la France. M. Suess a su s'élever assez haut pour voir les traits fondamentaux de l'ensemble s'accuser au milieu de la complexité des détails.

PREFACE

vri

C'est, je le sais, ce que l'on a pu dire déjà, lorsque les premières synthèses de Léopold de Buch et d'Élie de Beaumont ont excité une admiration du même genre. Quelques-uns peuvent rester sceptiques en face des progrès de la géologie générale, en constatant que les systèmes anciens ont fait leur temps, que, sans être tombés dans l'oubli, ils ont perdu leur crédit; le même sort n'attend-il pas les systèmes auxquels nous travaillons, et les vues d'ensemble que nous prenons pour des vérités acquises? Toute généralisation n'implique-t-elle pas une part d'hypothèse par où l'avenir fera brèche dans l'édifice? Nos matériaux mêmes sont-ils toujours assez solides, assez nombreux, assez homogènes? Les ruines des anciens systèmes doivent servir d'avertissement. '^

Ce serait là une manière aussi injuste que décourageante de juger la marche des études géologiques. Quand Léopold de Buch a montré le rapport des grandes traînées volcaniques avec les chaînes de montagnes, il a élargi nos horizons et provoqué un mouvement d'idées, qui n'a pas cessé d'être fécond parce que nous interprétons autrement la liaison des deux phénomènes, et parce que nous ne croyons plus aux cratères de soulèvement. Quand il distinguait trois directions dans les chaînes complexes du centre de l'Europe, et quand il en séparait nettement les mouvements alpins, il n'entrait pas encore sans doute très profondément dans l'histoire des reliefs de notre continent, mais il posait le problème et donnait un premier fil conducteur qui a guidé plusieurs générations. Condamner son œuvre, parce que, grâce à lui, nous avons franchi cette première étape, dire que son influence a été mauvaise ou stérile parce qu'elle ne s'est pas traduite par une formule conservée dans notre enseignement, ce serait dire, en face de l'édifice qui s'élève, que l'échafaudage disparu a été inutile à sa construction*

Il en serait de môme pour Élie de Beaumont. Si l'on ne veut voir dans son œuvre que le grandiose effort qui a créé le réseau pentagonal, il est facile aujourd'hui de le condamner d'un mot

PRÉFACE

et d'en tirer prétexte pour englober dans une même suspicion tous les essais de nouvelles synthèses. Mais ce serait volontairement fermer les yeux sur des progrès d'une importance capitale et incontestable. Élie de Beaumont a le premier assigné un âge aux montagnes, et montré que nous pouvions dater leur apparition à la surface du globe. Au lieu d'une date précise et déterminée, séparant deux périodes géologiques, nous savons maintenant que la formation d'une chaîne est un phénomène complexe, réparti sur de longues périodes; il n'en est pas moins vrai que les grandes chaînes de montagnes se différencient par leur âge, et que nous pouvons définir les zones où s'est concentré dans chaque période l'efTort de soulèvement. La conception théorique des fuseaux d'écrasement n'est qu'une image approchée, mais quel progrès elle réalise sur la comparaison avec les traînées volcaniques! En même temps étaient indiqués les rapports des soulèvements avec les phénomènes sédimentaires. L'histoire de l'évolution physique du globe est ainsi entrée dans le domaine scientifique, elle a pris place à côté de l'autre grand problème de la géologie, celui de l'évolution de la vie; le champ de notre science en a été comme doublé. Malheureusement Élie de Beaumont a renoncé trop tôt à la méthode qui l'avait conduit à de si beaux résultats; arrêté par les lacunes des observations, il a cru pouvoir les combler par le raisonnement. Après avoir montré qu'il fallait suivre pas à pas les zones de discordance, il a cru qu'il pouvait deviner la continuation des axes déjà tracés, en substituant à la notion de continuité le principe de direction. A partir du moment où il a introduit ce postulatum, il a faussé le problème, et c'est là qu'il faut arrêter son œuvre pour en juger la portée.

C'est le droit de la critique de signaler les fautes et de compter les erreurs; mais, en bornant là son rôle^ elle se condamnerait à donner une idée bien inexacte des progrès de l'esprit humain. Léopold de Buch et Éhe de Beaumont ont été deux grands précurseurs ; pour leur trouver un continuateur, il faut arriver jusqu'à M. Suess, et c'est une preuve de la difficulté de

PREFACE. IX

la voie où ils s'étaient engagés, que quarante ans aient du s'écouler avant qu'on ait eu Taudace et les moyens de reprendre leur œuvre.

M. Suess a d'abord fait connaître le résultat de ses études synthétiques dans un petit volume intitulé : « La formation des Alpes », Die Entstehung der Alpen. Presque toutes les idées de VAntlitz der Erde se trouvent là en germe, quelques-unes mêmes revêtues comme d'un contour plus accentué et d'une forme plus théorique; d'autres, au contraire, destinées à se compléter et même à se transformer partiellement dans leur élaboration progressive. Avant tout, M. Suess cherche à établir que les montagnes ne résultent ni de soulèvements opérés de bas en haut, ni de compressions latérales produites par l'introduction de roches éruptives ; ces dernières n'ont joué partout que le rôle d'éléments passifs. C'est l'abandon, fait d'ailleurs déjà depuis longtemps en France, du système de Léopold de Buch. Par contre, le dernier chapitre montre, comme conclusion d'ensemble, qu'il n'y a trace, à la surface du globe, d'aucun arrangement géométrique; le dessin des chaînes, comme celui des contours océaniques, présente des irrégularités dont l'origine ne doit être rattachée qu'à quelque dissymétrie pri mitive et accidentelle, peut-être, par exemple, à la forme et à la distribution des premiers îlots de scories qui se sont épaissis à la surface de notre planète; c'est dire qu'il faut renoncer à la recherche de lois factices et illusoires. C'est le système d'Elie de Beaumont qui, à son tour, est condamné.

Ce n'est pas, d'après M. Suess, dans l'agencement des lignes superficielles ou dans le dessin d'un réseau, mais dans la généralité de certains phénomènes, qu'il faut chercher un fil conducteur. Ainsi, les forces qui ont formé les montagnes ont tou jours dans nos régions poussé dans le même sens la matière mise en mouvement; c'est tantôt vers le nord-est, ou vers le nord-ouest, par suite des sinuosités de la chaîne, mais la composante du mouvement suivant le méridien est, sauf de rares exceptions, toujours dirigée vers le nord et non vers le sud. Il

X PRKFACE.

en est de môme pour F Amérique du Nord, tandis que le contraire a lieu pour l'Asie. Comme conséquence de cette continuité dans le sens de l'effort et du mouvement, les grandes vagues solides, lentement formées, ont été se renverser sur l'obstacle qui les arrêtait, et, là où la barrière était interrompue, se sont enfoncées dans ses anfractuosités ; les chaînes européennes sont ainsi formées d'arcs convexes vers le nord, et les chaînes asiatiques d'arcs convexes vers le sud. Sur le versant ^^/eVi^wr des chaînes, on suit alors de longs plis couchés; sur le versant mtérieur, comme si la vague soulevée eût manqué de support, des tassements et des affaissements successifs se sont produits, donnant lieu à des failles par où se sont élevées les roches éruptives. Les grandes chaînes sont donc dissymétriques, par suite même de leur mode de formation, et, dans les éléments de cette dissymétrie bien comprise, on peut trouver des caractères qui, poursuivis séparément sur chaque versant, permettent de définir et de suivre la continuité de la chaîne. C'est le point de départ de la notion des lignes directrices, dont M. Suess devait faire plus tard un si grand et si fécond usage.

A côté des mouvements de l'écorce solide, il faut considérer à part ceux de l'enveloppe liquide : les mers sont soumises à des alternatives d'avancée et de recul, à des transgressions et des régressions, qui tantôt les font déborder leurs anciens rivages, tantôt au contraire les ramènent dans les parties profondes de leur lit. Le fait remarquable et inattendu, c'est que ces transgressions semblent, à de mêmes moments, s'étendre à toute la surface du globe. A l'époque cénomanienne, que M. Suess a prise pour premier exemple, ce n'est pas seulement en France, en Angleterre et en Allemagne, c'est dans toute la plaine centrale de l'Amérique du Nord, c'est sur le versant occidental des Montagnes Rocheuses, sur les côtes de l'Amérique du Sud et de l'Afrique, c'est dans les hauts plateaux de l'Asie, sur les bords de la péninsule indienne près de l'équateur, et sur ceux du Groenland à l'intérieur du cercle polaire, que la mer vient envahir de nouveaux territoires. Sur l'emplacement môme des

PREFACE. XI

chaînes en voie de formation, sur les saillies déjà ébauchées des Alpes et des Pyrénées, elle vient également, peut-être seulement un peu ])lus tard, niveler ces saillies, et, à Gosau comme aux Eaux-Chaudes, amonceler ses dépôts. Le surgissement des montagnes ne peut plus, comme on l'avait cru, servir à délimiter les périodes géologiques; les grands mouvements de la mer, si longtemps inaperçus, semblent plus aptes à jouer ce rôle et peuvent fixer dans l'histoire du globe des dates assez étroitement définies.

Ce court exposé, où les idées émises sont dégagées des faits nombreux qui les suggèrent et les appuient, ne peut faire juger que bien imparfaitement de l'intérêt de ce premier essai. C'est grand et génial, rjrossartig und geistreich, disait Lossen, qui fut lui-même, dans un champ moins vaste, un novateur prudent, mais profond : il fait pourtant ses réserves, et elles laissent soupçonner la crainte vague, peut-être partagée par d'autres, que la grandeur des problèmes posés ne les mette au-dessus des ressources actuelles de la science", et que la voie séduisante des généralisations ne puisse entraîner l'auteur dans le champ de la spéculation pure et de l'hypothèse. Maintenant que, réelles ou non, ces craintes ont été démenties par la publication de VAntlitz der Erde, il m'est permis de dire la pensée qui m'est venue plus d'une fois en lisant cet ouvrage: je m'imagine que, chez M. Suess comme autrefois chez Kepler, il existe un poète à côté du savant; que, comme Kepler écoutait l'harmonie des sphères célestes, M. Suess s'est oublié parfois à écouter celle des faits du passé; que, devant les horizons qui s'ouvraient devant lui, il a connu ces moments où la vue, devenue plus perçante, devance le raisonnement, et, au delà des vérités acquises, en aperçoit ou en crée de nouvelles. Je crois que, comme de Saussure en face du Mont-Blanc, à côté de la joie des découvertes positives, il a connu l'enthousiasme plus grand des découvertes pressenties ou entrevues. En tout cas, si cela est vrai, M. Suess en a gardé pour lui le secret. Je ne me rappelle qu'une phrase, bien simple et bien concise, où il confie au lec-