XIV PRÉFACE

structure de leurs bords ; les mêmes alternatives de mouvements et de dépots semblables se retrouvant pour les anciennes mers, des plaines des États-Unis à celles de la Russie; tout cela était ignoré ou à peine soupçonné ; tout cela est aujourd'hui classique et incontesté. Et l'intérêt de ces traits fondamentaux s'accroît encore, quand on voit combien facilement se groupent autour d'eux les observations anciennes ou récentes; combien s'éclairent les géologies régionales et se simplifient les détails. Une vue d'ensemble a remplacé la série des vues partielles; c'est là, je le répète, l'inappréciable progrès dont nous aurons été témoins.

M. Suess, naturellement, a dû chercher à montrer que les faits constatés étaient explicables, qu'ils n'étaient pas en contradiction avec les données des autres sciences ; il a dû chercher aussi à quelles conséquences théoriques pouvaient mener ces essais d'explication. Mais ce serait, je crois, bien mal comprendre le caractère de YAntlïtz der Erde que de voir dans ces essais une véritable doctrine, et surtout de voir dans cette doctrine le résumé de l'ouvrage. Les discussions qui se sont élevées sur le sens vrai des mouvements de l'écorce, sur les caractères de la dissvmétrie des chaînes, sur le rôle des massifs résistants, se rapportent toutes à ces prétendus points de doctrine. Je n'en conteste pas l'intérêt, je n'oublie pas l'importance que l'auteur lui-même semble attacher à ces questions ; je veux seulement rappeler qu'elles ne constituent pas l'essence du livre, qu'elles n'en sont ni le point de départ ni le résultat nécessaire, qu'elles y occupent même une place bien restreinte et qu'elles pourraient en disparaître sans que la portée de l'ensemble s'en trouvât amoindrie. Peut-être dans l'avenir en jugera-t-on autrement; peut-être même sera-ce un des titres de gloire de M. Suess d'avoir soulevé ces questions ; mais elles sont de celles sur lesquelles il est difficile actuellement d'asseoir ses idées d'une manière définitive.

La science géologique a progressé d'une manière continue, depuis le jour où les écoles de Werner et de Hutton ont substitué

PRÉFACE. XV

à la série des essais individuels la solidarité des efforts et des recherches. Les problèmes, posés d'abord dans toute leur généralité, ont dCi pendant un temps se préciser et se restreindre pour pouvoir être abordés utilement. La géologie a volontairement limité son domaine et rapetissé ses horizons, en se bornant à la mise en œuvre des matériaux amassés ; le but immédiat a semblé alors contenir toute la science. Puis, peu à peu et par des conquêtes successives, les problèmes, posés cette fois sur des bases solides, ont repris leur ampleur primitive; à l'idée des formations universelles, qui enthousiasma les disciples de Werner, nous pouvons même joindre celle des déformations universelles ; mais ce n'est plus seulement par intuition et à un point de vue philosophique, c'est pratiquement que les questions élargies embrassent toute la surface du globe. Nous assistons ainsi au dernier terme de la révolution inaugurée il y a cent ans par Werner et par Hutton ; on peut dire qu'avec le second siècle de son existence, une ère nouvelle commence pour la géologie. Nous ignorons encore ce que sera cet avenir. Les méthodes en tout cas ne seront pas changées, et l'observation de détail sur le terrain restera la condition première et l'élément essentiel du progrès. Peut-être quelque nouveau critérium de certitude permettra-t-il d'aborder de nouveaux problèmes ; peut-être arrivera-t-on à préciser un lien entre les phénomènes géologiques et ceux de la physique terrestre, ou surtout de l'astronomie. Il faut savoir attendre; la création d'une science, comme celle d'un monde, demande plus d'un jour; mais quand nos successeurs écriront l'histoire de la nôtre, ils diront, j'en suis persuadé, que l'œuvre de M. Suess marque dans cette histoire la fin du premier jour, celui où la lumière fut.