SUluts de 1600, arl

3. Noas ne croyoas pas que la défense portée par l'article cxxi des États d'enseigner le droit civil à Paris ou aux environs sous peine de 1,000 livres d'amende fut observée par la Faculté, puisqu'il est certain qu'on reçut des élèves au serment d'avocat sans leur demander d'aller chercher à Orléans ou à Bourges les grades en droit civiL L'interdiction et la menace d'amende visaient donc surtout les maîtres privés et leur enseignement clandestin. Au reste, voici l'article :«Et d'autant que, depuis quelques années, « il s>st glissé un abus en la ville de Paris, d'enseigner en droict civil, es maisons V privés, contre les constitutions canoniques, ordonnances royaux, et arrests de la « Cour, qui donne occasion à plusieurs de mespriser les Universitez légitimement fon- « dées et establies par les roys pour l'exercice de l'un et l'autre droict : arrive aussi « que la plupart de ceux qui sont envoyez es dites universitez ne tienne compte de « rendre le devoir et assiduité requise aux leçons publiques, se réservant à un tel quel « exercice, léger et superficiaire, de trois ou quatre mois, sous lesdicts précepteurs de « Paris, deffenses sont faictes, s'il plaist à Vostre Majesté, à toutes personnes, de lire « et enseigner en droict civil es assemblées d'escoliers, mesme sous couleur de confé- « rence et exercice domestique, en lieu public ou maisons privées, en la ville, faux- K bourgs et environs de Paris, à peine à chacun des contrevenants, de mille livres u pariais d'amende. •>

4. Eloge historique de VVniversité de Paris, prononcé le 11 octobre 1770 par..

la remarque de réminent M. Golmet d'Aage : « La prohibition qui 9t frappait à Paris renseignement du droit civil n'était pas toujours « bien observée. Le docteur qui ouvrait un cours de droit romain a était sûr d'attirer des auditeurs qui y trouvaient d'ailleurs une « certaine saveur de fruit défendu *... »