CHAPITRE PREMIER. — LUTHER ET MELANCHTHON
Dans les Lieux communs des choses théologiques, se lisaient ces assertions :
Hérétique, la constitution Ad abolendam des Décrétales de Grégoire IX > De Hœreticis.
Hérétique, le Concile de Lyon qui a approuvé ces Décrétales.
Tous les chrétiens sont prêtres et ont la puissance des clefs. Il n'y a pas de sacrifice sous la loi nouvelle.
L'ordre, le mariage etrextrême-onction ne sont pas des sacre ments.
Les messes sont inutiles.
Il n'y a point de faute à ne pas réciter les heures canoniales, à manger gras les vendredis et les samedis.
L'état de grâce affranchit de toute loi.
Les évêques n'ont pas le pouvoir de porter des lois.
Les vœux ne sont prescrits ni conseillés dans l'Écriture.
11 n'y a pas de libre arbitre.
Deux de ces assertions se rencontraient dans les Commentaires sur VÉpître aux Romains et les deux Èpîtres aux Corinthiens. C'était la négation du libre arbitre, qui est une ridicule invention, car tout arrive nécessairement; l'affranchissement de toute loi dans l'état de grâce.
On y découvrait, en même temps, ces autres propositions :
Les œuvres sont inutiles. La foi est tout.
Le pape n'a pas la puissance législative.
« Dieu nous fait pécher.
« Faire ce qui est en nous, n'est pas autre chose que pécher. »
La trahison de Judas et la vocation de Paul sont également l'œuvre de Dieu.
La loi de Dieu commande des choses impossibles.
Nulles sont les satisfactions.
11 n'y a que deux sacrements, le baptême et l'Eucharistie, et encore l'Eucharistie n'est qu'un symbole.
VAdversus furiosum Parisiensium theologastrorum Decretum, s'il ménageait peu la Faculté de théologie de Paris, estimait qu'il n'y avait rien de commun entre Luther et les hérétiques, que la doctrine de ce dernier demeurait inattaquable en face de ceux qui ne savaient que remuer des ténèbres (redores tenebrarum). D'autre part, il était dit que, depuis près de cinq cents ans, il n'y avait pas eu dans l'Église d'écrivains affirmant la
vraie forme de la pénitence. Et, dans une lettre qui était jointe à ce pamphlet, l'auteur écrivait : « Croire que Jésus a été cruci- « fié n'est pas plus méritoire que de croire que Carthage a été « détruite par les Romains. »
Les Deux petites déclamations avaient pour objet principal de vitupérer les écoles théologiques. Mais on y relevait aussi ces deux assertions, l'une étrange, l'autre honteuse :
« La philosophie est une erreur.
— « Puisque la loi empêche de donner libre cours à la passion, « il faut la détester. »
Nous avons parlé plus haut de la Dispute de Leipsick. Mélanchthon, qui y avait assisté, entreprit d'en rendre compte dans YEpistola de theologica disputatione Lipsiaca. Besoin n'est pas de dire que l'appréciation de l'ami de Luther était tout à l'avantage de ce dernier. Cette Lettre se terminait par ces mots : « Je « suis intimement lié depuis longtemps avec Martin ; je ne puis « ne pas aimer ardemment son esprit sincère et vraiment « chrétien. »
La déclaration de la Faculté de théologie est du 6 octobre 1523 i.
Nous ne voyons pas quelle suite le Parlement a donnée immédiatement à l'affaire.
Mais la Faculté poursuivait indirectement la lutte contre les deux novateurs. Des propositions lui avaient été envoyées de différents endroits. Elles attaquaient certaines prières adressées à la Vierge, le culte des saints, celui des reliques et des images, le canon de la messe, quelques autres points disciplinaires ou dogmatico-liturgiques. Ainsi, on ne devait pas appeler la Vierge mère de miséricorde, reine du ciel, notre vie, notre espérance; d'où condamnation de Y Ave, maris Stella, du Salve, regina, du Begina cœli * ; les saints n'étaient pas médiateurs auprès de Dieu ; les os des saints étaient à conserver sous terre en attendant la résurrection, et non point à placer dans les endroits élevés des églises ; il y avait absurdité à honorer leurs images,
4. Collect. judicior....,t. I, par. II, p. 407-410; réflexions de l'en-tête de la censure reproduites t. II, part. I, p. xm-xiv.
2. L'usage de réciter VAve, Maria avant le sermon n'était toléràble qu'autant que le Pater noster précédait.